1、其间先后形成了该书的“五篇计划”和“六册计划”，并于1859年出版的该书第一册第一分册的“序言”中，首次向世人公布了他的这个“六册计划”。按照本书作者的概括，这一计划的全貌大致如下:第一册:资本（包括第一篇资本一般、第二篇竞争、第三篇信用和第四篇股份资本，共四篇）;第二册:土地所有制;第三册:雇佣劳动;第四册:国家;第五册:对外贸易;第六册:世界市场。其中第一册的第一篇又包括两个部分:（一）“绪论性的章节”。包括“商品”和“货币”两章。（二）“资本一般”。包括（1）“资本的生产过程”;（2）“资本的流通过程”;（3）“两者的统一，或资本和利润、利息”。而1859年出版的政治经济学批判仅是这一“
2、六册计划”中第一册的第一分册，亦即只包括第一册第一篇中的第一部分，即其“绪论性的章节”（“商品”和“货币”两章）。问题是:马克思在该分册出版后继续写作第二分册（亦即“资本一般”篇的第二部分）的过程中，又写成了一个包括23个笔记本的18611863年经济学手稿。其间，并于1862年12月28日在致他的朋友库格曼的信中提出:这个“第二部分”作为“第一册的续篇，将以资本论为标题单独出版，而政治经济学批判这个名称只作为副标题。其实，它只包括本来应构成第一篇第三章的内容，即资本一般。这样，这里没有包括资本的竞争和信用。这一卷的内容就是英国人称为政治经济学原理的东西”?b。后来，马克思生前出版的资本论第一
3、卷，马克思逝世以后恩格斯编辑出版的二、三卷，以及再后来出版的资本论第四卷，大体上也正是实践了马克思的这一计划。 围绕马克思的“六册计划”和资本论之间的关系，国外学术界大体上形成了三种不同的见解:“计划改变”说（即马克思在写作资本论的过程中放四卷结构”）、“未变”说和弃了原来“六册结构”计划，而代之以现行的“部分改变”说。我国学者是在70年代末开始对此问题进行研究的。中国社科院经济研究所田光研究员在其资本论结构形成的早期阶段一文?b中最早提出:资本论四卷代替了政治经济学批判六册，是基本上实现了“六册计划”，又没有实现“六册计划”。说基本上实现了，是因为资本论四卷虽然只是资本一般的展开和完成，但在
4、一定程度上也从其他篇和册中吸收了有关的内容。说没有实现，是因为四卷结构毕竟压缩了六册的更为广泛的内容。据此他认为，在资本论四卷出版后，“六册计划”仍有充分的科学意义。我国其他学者，如马健行、郭继严、汤在新、汪水波、顾海良、陆立军等，在“六册计划”仍然具有重大的科学意义这一点上，也大体上都持有类似的见解?本书的研究，则在上述已有成果的基础上，进一步深入研究并充分肯定了这一点。但以如此强大的阵容，由10余名资本论创作史研究方面的专家在同一部著作中对此共同加以认定，这在我国学术界尚属首次。 笔者认为，肯定这一点，首先在理论上无疑具有十分重大的意义。因为长期以来，很多人都是把马克思经济学的理论仅仅等同
5、于资本论，从而也就是把它等同于一般的“政治经济学原理”。正因为如此，也就大大地局限了马克思主义政治经济学的研究领域。而事实上，尽管马克思未能亲自完全实现其“六册计划”，但现行资本论毕竟还只是他的“资本”学说的“精髓”。马克思从未放弃资本论应有“可能的续篇”的想法，而且在其手稿中，甚至在他生前出版的资本论第一卷中，都留下了大量宝贵的提示。他并且寄希望于后人，指出:“至于余下的问题;别人就容易在已经打好的基础上去探讨了。”?b需要进一步指出的是:按照“六册计划”的第一方案，即使这个“六册计划”所包括的，也还不是马克思计划写作的经济学著作的全部，而只是其中的第一部。其余的第二部和第三部则分别是:“政
6、治经济学和社会主义的批判和历史”、“对经济范畴或经济关系的发展的简短历史概述”?c。可见，单就马克思本人的经济理论来说，它甚至是一个比“六册计划”更加宏伟的理论体系。其次，这对于我们在实践中学习和运用马克思的经济理论，指导现实经济运动，同样具有十分重要的意义。2.对马克思主义政治经济学的研究对象的探讨 本书的另一突出贡献，就是通过对于“六册计划”理论的研究，突破了对于马克思主义政治经济学研究对象的传统见解。按照作者们的意见:早在19世纪40年代，马克思在其创立马克思主义政治经济学的初期，就已经“按照新的方式规定了政治经济学的研究对象和方法”，这就是:“政治经济学既要研究生产怎样在一定关系下进行
7、，也要研究这些关系本身的历史运动。这也就是说，政治经济学正是在考察物质财富的生产怎样在一定关系下进行和发展的同时，揭示这种生产关系的历史过渡性。c而在1857年8月马克思在为他的政治经济学批判理论巨著（“六册计划”及其前身“五篇计划”）所写作的“导言”中，又进一步指出:“面前的对象，首先是物质生产。”而“说到生产，总是指在一定社会发展阶段上的生产。例如，是现代资产阶级生产这种生产事实上是我们研究的本题。c据此，本书作者认为:这里关于研究对象的论述，是继承并发展了40年代取得的成果，即认为政治经济学研究的对象是一定生产关系下的物质生产，是物质生产怎样在一定的生产关系下进行和向前发展。马克思进一步
8、论述了社会生产作为一个总体具有非常广泛的内容，它作为连续不断的过程，表现为生产、分配、交换、消费四个环节的辩证统一，而且这些关系具有多层次的内容，不仅有第一级的、原生的生产关系，而且有第二级的和第三级的东西，不仅有国内的关系，而且还有“国际关系在这里的影响”?c等等。总之，马克思认为作为政治经济学研究对象的社会生产是一个客观存在的、具有许多规定和关系的丰富的具体的总体，这个总体具有特殊的社会性和既定的历史性。在本书第十一章中，作者还就政治经济学社会主义部分的研究对象，进一步阐明了自己的见解。具体说来:第一，政治经济学作为研究生产关系的科学，并不只是着眼于生产关系的发展，从而也不是在这个意义上去
9、联系生产力研究生产关系，而是要研究生产力是怎样在这种生产关系下进行和发展的，物质财富是怎样在这种关系下增长的，并能通过这一研究来揭示生产关系的发展。这点，对于社会主义政治经济学具有特殊的重要性。社会主义制度战胜资本主义制度的根本保证，是提高劳动生产率。就这个意义说，发展生产力是社会主义的本质特征。因此，研究物质生产在怎样的生产关系下才能促进生产力的大发展，推动经济的迅速增长，就成为社会主义政治经济学的中心课题，因而也就构成社会主义政治经济学的基本内容。第二，政治经济学作为研究一定社会形态下生产的科学，所要研究的不仅是该社会形态下物质生产的本质关系，而且应以此为基础，进而研究物质生产依以进行的现
10、实关系和形式，研究生产关系的总体，生产的具体形式。理论的研究，虽然必须以揭示本质关系为基础，但又不能限定在本质关系内，不能停止于生产的抽象形式中。对于政治经济学的社会主义部分来说，如果我们的研究也只限于本质关系，那就势必会把市场经济体制排斥于外，那就不可能为建立包含着多种关系、多种形式的新体制提供完整的理论基础，社会主义政治经济学就会成为远离实际的空泛的理论，就会丧失它存在的价值。第三，政治经济学是研究一定的社会形态的，但它是以对特定国家的考察为依据的。正因如此，马克思才谈到既要研究原生的第一级关系，也要研究派生的、转移来的第二级、第三级关系，以及国际关系对一国的影响。就我们来说，对社会主义经
11、济关系的研究是以对我国社会主义初级阶段的考察为基础的。在这里，既要防止把尚未出现的理想的成熟社会主义社会的关系当做我们原生的第一级东西，也不应忽视我国国情所决定的和我们脱胎的那个社会转移来的第二级、第三级的东西。第四，政治经济学所研究的生产关系的总体和生产的具体形式的涵义是什么,“六册计划”为我们提供了一个样板，提供了一个具体说明。“六册计划”对资本主义经济制度的全面分析，包含着市场经济的一般原理，它为我们研究和创建社会主义市场经济理论，并把它纳入社会主义政治经济学，提供了基础。为此，我们应以“六册计划”所展示的政治经济学的研究领域为依据，从社会主义社会的实际出发，才能创立起较为完整的社会主义
12、理论经济学。 作者的上述见解都是十分重要的。不过，在我看来，在这一问题上，似乎还可以走得更加彻底一些。因为，不仅马克思在“导言”中已经说得非常清楚:“面前的对象，首先是物质生产”，而且即使在资本论中，马克思说得也很清楚:“我要在本书研究的，是资本主义生产方式以及和它相适应的生产关系和交换关系。d对于这里的“生产方式”，尽管学术界已作过多种解释，但只要不突破把资本论的研究对象仅局限于生产关系的传统见解，则任何解释都是难以完全令人折服的。其次，从概念上说，把“经济关系”仅仅理解为“生产关系”，也是欠妥的。恩格斯晚年在致瓦?博尔吉乌斯的信中曾说过:“我们视为社会历史的决定性基础的经济关系，是指一定社
13、会的人们用以生产生活资料和彼此交换产品（在有分工的条件下）的方式说的。因此，这里面也包括生产和运输的全部技术装备。这种技术装备，照我们的观点看来，同时决定着产品的交换方式，以及分配方式，从而在氏族社会解体后也决定着阶级的划分，决定着统治和从属的关系，决定着国家、政治、法律等等。此外，包括在经济关系中的还有这些关系赖以发展的地理基础和事实上由过去沿袭下来的先前各经济发展阶段的残余（这些残余往往只是由于传统或惰力才继续保存下来），当然还有围绕着这一社会形式的外部环境。e人们长期以来之所以把“经济关系”、“经济结构”或“经济基础”仅仅等同于“生产关系”，其实是与马克思在1859年出版的政治经济学批判
14、“序言”中的下述说法有关的，即“这些生产关系的总和构成社会的经济结构，即有法律的和政治的上层建筑竖立其上并有一定的社会意识形式与之相适应的现实基础。e但马克思后来在资本论第一卷的一个注释中对此已经作了进一步地补充和说明。他写道:“在那本书中我曾经说过，一定的生产方式以及与它相适应的生产关系。简言之，社会的经济结构，是有法律的和政治的上层建筑竖立其上并有一定的社会意识形态与之相适应的现实基础，物质生活的生产方式制约着整个社会生活、政治生活和精神生活的过程。”?e这与马克思和恩格斯在共产党宣言中所表述的思想也是完全一致的?e。可见，马克思和恩格斯所说的“经济关系”、“经济结构”和“经济基础”，决非
15、仅指“生产关系”，而是包括社会的生产力、生产方式和生产关系在内的丰富的总体。这不仅对于界定政治经济学的对象，而且对于正确理解历史唯物论的基本原理，无疑也具有十分重要的意义。至于马克思所说的“政治经济学不是工艺学”?e，那末，二者的区别仍是明显的。因为，政治经济学是研究社会生产过程的总体，而不是专门研究生产的工艺过程。上层建筑方面的情况，与此也相类似。就是说，马克思主义政治经济学不是专门研究上层建筑的。但作为政治经济学对象的“生产关系”，无疑也包括上层建筑的某些方面和环节。用本书作者们所强调的另一个方面来说就是，马克思主义经济学不仅要研究第一级的、原生的生产关系，而且要研究“第二级的和第三级的东
16、西，总之，派生的、转移来的、非原生的生产关系。e只有这样，才有可能把经济关系中所包含的上层建筑的某些方面和环节，例如产权关系以及国家和法的某些具体形式等，纳入马克思主义政治经济学研究对象的领域。总之，马克思主义政治经济学决不仅仅是“联系”生产力和上层建筑来研究生产关系。正如本书作者所说的:作为政治经济学研究对象的社会生产，是一个客观存在的具有许多规定和关系的丰富的具体的总体。这不仅对于传统见解是一种很好的澄清，而且对于社会主义经济理论的研究，尤其具有重要的意义。正如邓小平同志所说的:社会主义的本质就在于解放生产力，发展生产力，消灭剥削，消除两极分化，实现共同富裕。也正如邓小平同志所说的:发展才
17、是硬道理。怎能设想，社会主义的政治经济学可以不去研究社会主义的生产力和生产方式，不去研究包括上层建筑某些环节在内的经济体制，不把社会主义经济运动视为一个生动丰富的总体呢 3.对“六册计划”的方法和结构问题的探讨 政治经济学的方法首先取决于研究对象。在导言中，马克思系统地论述了他的政治经济学的方法，这就是从抽象上升到具体的逻辑方法。本书依据马克思的论述，并且结合“六册计划”的前身“五篇计划”及“六册计划”的各方案，详细探讨了马克思的这一方法及其在上述各方案及资本论中的运用，同时阐明了这一方法本身所体现的逻辑和历史的一致性。特别需要指出的是:本书对于“六册计划”方法问题的研究，不是停留在一般地探讨
18、和阐述上，而是以此为据，进一步实际地运用到对于“续篇”内容的探索中。正如毛泽东同志所说的:对于马克思主义的理论，我们要精通它、应用它。精通的目的，全在于应用。这对于我们今后的研究与探索，也提供了宝贵的经验。二、对资本册内容的探索 既然“六册计划”是一个庞大的理论体系，接下来的问题就是:这一体系应包括哪些内容,在这方面，国外学者从60年代以来曾进行过一些初步的探讨。但我国此前的研究尚不多见。本书的主要内容，正是围绕这一问题展开的。这首先是对于资本册的探索。1.对资本册资本一般篇的探索 本书第二章，是关于资本册及其资本一般篇的探索。在此，作者分别比较详细地探讨了马克思40年代资本理论的形成史、“六
19、册计划”中资本册的结构或分篇、资本一般篇的基本内容及形式，以及从资本一般到资本论的过渡等问题。其中所得出的结论是:现行资本论四卷所研究的仍然是“资本一般”。这是因为:首先，资本论考察的，正是资本一般的基本规定，即使作为资本的价值同单纯作为价值或货币的价值区别开来的那些规定的总和。其次，资本论对剩余价值的分析，也是按照资本一般概念的那些规定进行的。资本论的分析不同于原来确定的资本一般概念规定之处，仅在于它考察了资本的不同形态。而一旦发现生产价格是市场价格波动的基础，是价值的原则上的变形，那么，生产价格以及以它为中心环节对剩余价值具体形式的考察，就不再属于竞争，而是资本一般的有机组成部分了。所以，
20、这种变更是理论认识深化的结果，它并未改变资本一般的原则结构。至于马克思在资本论中用某些更具经济学性质的概念，取代了“资本一般”这类“逻辑学性质较多”的概念，显然，这只是表述方式变化，而不是实质内容的改变。笔者认为，明确这一点，是至关重要的。它首先对于我们开展关于续篇内容的探索，具有重要的意义。正因资本论仍属资本一般的范围，才使我们必须对续篇进行探索。其次，这对我们在实践中正确运用马克思的理论，同样具有重要的意义。因为，资本论尽管是一部不朽的经典著作，但它揭示的毕竟主要是关于资本主义经济运动的最一般、最抽象的内在本质、规律和形式。由于本质与现象处于不同层次上，因此如果机械地照搬资本论，那就难免发
21、生一定的偏差或失误。其结果反而有可能导致对于理论本身的怀疑。最后，它对于我们完整地和准确地把握资本论本身的理论，当然也具有重要的意义。2.对竞争篇的探索 本书第三章是关于资本册竞争篇的探索。作者首先阐明了竞争学说在马克思研究计划中的地位，以及资本论和竞争学说的关系，然后说明了竞争学说的研究对象和竞争范畴的含义。第一，竞争是许多资本的相互关系和相互作用;第二，竞争是资本的一种外在的必然表现;第三，竞争是资本的现实发展和实际运动;第四，竞争是一种强制的规律;第五，竞争是资本主义生产的基础和资本贯彻自己的生产方式的手段。此外，竞争学说还应区分竞争的不同种类及其不同的作用等。然后又依据马克思的提示，着
22、重分析和阐述了竞争是资本主义经济内在规律的实现形式、竞争与市场，竞争、价格与供求关系，以及竞争对社会总劳动分配的调节等内容。笔者认为，作者所作出的这些探讨和概括，无疑也是十分重要的。实际上，资本主义经济的一切内在规律无一不是通过竞争才能得到贯彻和实现的。不仅如此，竞争还必然会造成一系列的假象。因此从这个意义上说，不了解马克思关于竞争的学说，就不可能真正了解资本主义市场经济的理论。其次，它对于我们研究不同社会条件下的竞争，提供了理论依据。而且事实上，本章的研究，也已涉及了这一点。可以设想，如能以此作为开端，对诸如“竞争的假象”、“竞争与垄断”、“马克思的竞争理论与当代资产阶级经济学的垄断和竞争学
23、说的关系”，以及“社会主义条件下竞争和竞赛”等问题，再作进一步的探讨，肯定还会取得更加丰富的成果。3.对信用和股份资本篇的探索 本书第四章是关于资本册信用篇的探索。作者指出:马克思对于资本主义信用问题的研究计划，也是遵循从抽象上升到具体的方法安排的。而按照马克思在“六册计划”第三方案中的提示，“在这里，整个资本对单个的资本来说，表现为一般的因素”?f。在本章的研究中，作者系统地阐明了信用学说在“六册计划”中的地位、信用的本质及其形式、利息和利息率、资本主义信用的作用、银行及银行制度等内容。并且仿照马克思一贯的做法，对信用及信用理论的历史进行了系统的考察，同时还考察了当代资本主义信用的新特点。从
24、而从多方面丰富了马克思的信用学说。对股份资本篇的考察，则构成本书第五章的内容。按照马克思在“六册计划”中的提示，股份资本是“作为最完善的形式（导向共产主义的）”而又包含着它自身的“一切矛盾”?本章在首先阐明了本篇在“六册计划”中的地位的基础上，依据马克思的有关提示，着重探讨了股份公司和股份资本的性质和作用，然后依次探讨了股票、虚拟资本和创业利润，股票市场和证券交易所等问题，并且考察了股份制发展的历史趋势。同时，对我国经济体制改革过程中的股份制问题，也扼要地阐述了作者的见解。总的说来，作者对于这两篇的探讨，也是富有成果的。在此，笔者仅想进一步指出如下两点:一是马克思信用理论的现实意义。因为，“信
25、用制度固有的二重性质是:一方面，把资本主义生产的动力发展成为最纯粹最巨大的赌博欺诈制度，并且使剥削社会财富的少数人的人数越来越减少;另一方面，又是转到一种新生产方式的过渡形式。f而后者则是与我们今天社会主义社会所具有的从资本主义向共产主义过渡的性质相适应的。需要防止和克服的，则是它所固有的前一方面的性质。二是关于股份公司的性质。一方面，马克思充分肯定了它对促进资本主义生产及其矛盾发展的意义，并且把它视为向新的生产方式过渡的“过渡点”;另一方面，又指出了“这种转化本身，还是局限在资本主义界限之内”，它对资本主义生产方式及其矛盾的“扬弃”仍然是“消极”的?因此，从这个意义上说，续篇认为股份公司“它
26、本身并无特殊的质的规定性”?f，似乎还是值得进一步推敲的。与此相反，对于，马克思则明确地把它称作“在旧形式内对旧形式打“工人自己的合作工厂”开的第一个缺口”，并且是把它作为一种新的生产方式来看待的?这在关于马克思信用和股份资本理论的探讨中，似乎也是应当加以探讨和说明的。三、对后五册内容的探索 1.关于土地所有制册 本书第六章，是对土地所有制册的考察。在“六册计划”的逻辑结构中，本册乃是由资本册向雇佣劳动册的过渡。在本章前两节，作者首先考察了“土地所有制理论的形成及其在六册计划中的地位”，和马克思在资本论中“对资本主义地租一般规律的研究”。并且区分了马克思的广义的土地所有制理论和狭义的土地所有制
27、理论。这就为对本册内容的探索确定了一个大致的范围。其次，在第三节“对地租理论的系统论述”中，又分别考察了“土地租金的构成”、“农业生产力发展的趋势及其对地租的影响”、“地租量和地租的实现”、“非农业地租”以及“土地国有化”等问题。这不仅对于全面掌握马克思关于地租的理论，而且对于研究我国社会主义市场经济条件下地租和土地所有权问题，也都提供了一定的理论依据。此外，本章第四节对于马克思“对土地所有权历史形成的分析”的概括也是比较新颖的。这对研究我国历史上的和现实的土地所有权中的各种复杂的情形，无疑也提供了一些更加全面的理论依据和启发。当然，勿庸讳言，马克思的地租和土地所有制理论，本身也还是有待进一步完成和完善的。这就对我们的研究提出了更加艰巨的任务。例如，在逻辑上和历史上，地租都是“土地所有权在经济上的实现”?g。但二者在概念上毕竟是有一定区别的。那末，在把地租作为超额利润的一种特殊转化形式纳入“资本一般”的研究范围以后，本册的核心范畴应当是土地所有权，还是资本主义的地租,再如，关于地租理论本身的结构。按照从一般上升到特殊、从抽象上升到具体的逻辑次序，在结构上究竟应当是从绝对地租（或“地租一般”）上升到级差地租，还是应当相反,事实上，马克思在资本论第三卷第六篇手稿中的次序，和他在同一手稿第43章末尾提纲中的次序，已经显示了这两种安排之间的差异?这些，在今后似乎也还是值得我们进一步探讨的
