1、近期，我院相继审结了两起比较典型的这类运输合同纠纷案件，分别判决被挂靠单位（车主）向托运人承担违约赔偿责任。【案件一】：204年1月，张某经与山东省高唐县某运输公司协商，将自家一货车挂靠在该运输公司，从事运输经营。20年7月，张某与刘某签订了协议，约定张某将该车转让给梁某。同日，刘某经与高唐县某运输公司协商，约定该车以梁某的名义挂靠在该运输公司。该运输公司仍同意以该运输公司的名义，对外运输经营。同年7月24日，刘某驾驶该货车，以运输公司的名义，与茌平县某信息中心签订了运输协议。约定该运输公司承运该信息中心铝杆19.947吨至胶南，货物保价金额40万元，次日到胶南卸货。合同签订后，当日，该车装货
2、运出茌平。事后，该信息中心与车上失去联系，货物非但未如期运往目的地，而且至今不知去向。后将某运输公司诉至法院，法院经审理判决高唐县某运输公司赔偿茌平县某信息中心货物损失40万元，一审判决后，高唐县某运输公司不服，提起上诉。二审判决，驳回上诉，维持原判。【案件二】：山东省平原县曹某经与德州市某运输公司协商，将车辆挂靠在该运输公司，且双方签订了挂靠协议。曹某车辆登记在了该公司名下，并允许曹某以该公司的名义对外运输经营。207年3月，曹某让其子驾驶该货车，以德州市某运输公司的名义与山东省茌平县的某配货站、闫某，签订了铝锭运输合同。合同履行中，因运输人员看管不当，途中丢失铝锭5.359吨，价值为104
3、500.50元。207年5月，茌平县某配货站、闫某，以德州市某运输公司、曹某为被告，诉之法院。法院经审理判决曹某和德州市某运输公司互负连带责任，向茌平县的某配货站、闫某，赔偿铝锭损失104500.50元，运费120元，一审判决后二被告不服，均提起上诉。上述两起车辆运输合同案在审理期间，被挂靠单位两运输公司，分别提出了两方面的辩论意见：一、公司非实际车辆所有权人，也未取得运营利益，不应承担赔偿责任。认为根据公安部机动车辆登记的复函，尽管该车辆登记在公司，但挂靠人是实际出资人，应认定挂靠人为实际所有权人。根据最高人民法院关于挂靠车辆在交通运输中造成人身和财产损害如何赔偿的批复，公司在运营中，未取得
4、运营利益，对车辆收取的管理费大部分代车辆上缴了各种费用，公司也不应当承担赔偿责任。二、公司未签订运输合同，也未实际履行合同，公司不应承担违约赔偿责任。认为运输合同上无公司人员的签字，也无公司的盖章，实际履行中，无公司人员签收货物，因此，运输合同对公司无任何约束力。从合同的签订，到合同的履行，完全是实际控制车辆人员的个人行为，应由实际控制车辆的人向托运人承担违约赔偿责任。车辆挂靠营业，是指车主将自己的车籍落在已领取营业执照的出租车公司或运输公司，以该公司的名义经营客运或货运业务，车主每月或每年向公司交纳一定的挂靠费，车籍、工商注册、税务登记、车辆营运证等皆登记在挂靠单位名下，并以该单位的名义交纳
5、各种税费。车主自行联系业务，独立经营、自负盈亏，此方面与挂靠单位无关。因此挂靠车辆一旦肇事或造成其他损失，挂靠单位常以其仅仅是挂靠关系，无实质的承包或雇佣关系为由，否定其连带赔偿责任。根据上述两起案件的审理，我们认为：一、上述两案属运输合同纠纷，应适用中华人民共和国合同法和中华人民共和国民法通则的有关规定。上述两被挂靠车主，以中华人民共和国道路交通安全法及最高人民法院相关的司法解释进行争辩，实际上是把合同违约与道路侵权混为一谈，属适用法律错误。二、两被挂靠车主是运输合同中的承运主体，应当向托运人承担违约赔偿责任。运输公司与实际车主签订挂靠协议和准许车辆登记在公司名下的行为，这是对实际车主以公司
6、名义进行运输经营的授权行为。在运营过程中，实际车主以公司的名义与承运人签订并履行运输合同的行为，是对公司运输经营的代理行为。中华人民共和国民法通则第六十三条规定，“代理人在代理权限内以被代理人的名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”据此，实际车主在运营过程中的违约，就是运输公司的违约，应当由运输公司向托运人承担违约赔偿责任。上述两案中的运输合同，虽没有公司的盖章和公司人员的签字，也应认定实际控制车辆的人所实施的该行为，就是对公司的代理行为。中华人民共和国合同法第四十九条规定，“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，已被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为
7、人有代理权的，该代理行为有效。”上述两案中的运输公司与实际车主签订挂靠协议，并允许该车辆登记在公司的名下，这是一种向社会承诺公司是该车辆的运输主体的公示行为。实际控制车辆的人持有该车辆的行车证，驾驶标有公司门徽的车辆，以公司的名义，与托运人签订合同时，托运人完全有理由相信，实际控制车辆的人对公司是有运输经营代理权。根据上述法律规定，运输公司也应当向托运人承担违约赔偿责任。由此可见，两级法院判决被挂靠车主分别向托运人承担违约赔偿责任是正确的。最后，值得一提的是目前全国还有不少个体户购车后，因私车不能申请诸如客车线路牌、车辆的实际营运等方面的挂牌营运，故挂靠单位办理有关手续时有发生，如何规范和管理
8、这种行为，确是行政管理的一大课题，也是法院在审理此类因道路交通事故引起索赔案件急需法律或司法解释给予规范的关键所在。篇二：出租汽车运输合同案鄢 睿【案情】原告（上诉人）余书琴，女，无职业。原告（上诉人）马懋斌，男，公司职工。原告（上诉人）郭兰兰，女，公司职工。被告（被上诉人）宜昌交运集团有限责任公司（以下简称交运集团）。被告（被上诉人）宜昌交运集团有限责任公司出租汽车分公司（以下简称交运出租车分公司）。被告（被上诉人）杜支龙，男，车主。被告（被上诉人）李华，男，机动车驾驶员。202年4月30日11时30分许，余书琴、马懋斌、郭兰兰等乘坐由李华驾驶的鄂ET0410号出租车，当该车在三江桥上由南往
9、北行驶时，与同向行驶的前车发生追尾，致三原告受伤。本起事故经宜昌市公安交警部门责任认定，李华负事故的全部责任。原告三人受伤后，经医院多次门诊诊疗，共计支付医药费2818.50元。期间，马懋斌因就诊、处理事故等误工14天。同时查明，1999年12月15日被上诉人杜支龙个人购买红色神龙富康轿车取得该车的所有权，且于同月22日登记上牌，从事出租车营运业务，其登记车主为杜支龙。【审判】宜昌市伍家岗区人民法院经审理认为，本案原告作为旅客乘坐出租车即为运输合同的一方当事人，而作为运输合同另一方当事人的承运人应该是该出租车的经营者。本市乘坐出租车的交易习惯是乘客与承运人之间不签订书面运输合同，承运人将乘客送
10、到目的地后，乘客根据计程价格支付票款。出租车作为运输工具，它的所有人即是出租车的经营者或租赁（T牌）经营者，同时，其驾驶员亦与所有人之间存在经营关系，俗称“挑土”。所以，被告杜支龙、李华应属本案运输合同的承运人。承运人在运送乘客过程中因交通事故致乘客受伤，承运人依法应承担损害赔偿责任。关于被告交运集团、交运出租车分公司在本案中应否承担赔偿责任，由于三原告没有充分的证据证明交运集团和交运出租车分公司是运输合同的一方当事人以及它们对运输合同应当承担民事责任的事由，故三原告要求交运集团和交运出租车分公司承担赔偿责任没有事实根据和法律依据。宜昌市伍家岗区人民法院根据中华人民共和国合同法第二百八十八条规
11、定判决如下：一、被告杜支龙、李华连带赔偿原告余书琴、马懋斌、郭兰兰医药费、误工费、交通费合计3522.50元。二、驳回原告于书琴、马懋斌、郭兰兰要求被告宜昌交运集团有限责任公司、宜昌交运集团有限责任公司出租汽车分公司赔偿损失的诉讼请求。一审宣判后，三原告不服，向宜昌市中级人民法院提起上诉称： 上诉人在一审提交的证据已经充分证明鄂ET0410号出租车的出租车经营权为被上诉人出租车分公司所有，同时，该车出具的车票也是被上诉人交运出租车分公司的车票，且鄂ET0410号出租车车身印着被上诉人出租车分公司的名称。因此，原审认定被上诉人交运集团和出租车分公司不承担责任是错误的。上诉请求：撤销原判，判令四被
12、上诉人赔偿医疗费、误工费、交通费等各项损失。宜昌市中级人民法院经审理认为：二审查明的事实与一审查明的事实相同，对一审认定的事实予以确认。参照宜昌市人民政府宜府发199948号文件规定，城市客运出租车经营权仍由客运出租车管理部门委托政府指定的拍卖企业，公开招标或拍卖，有偿有限期出让。企业法人和其他经济组织，可以按规定参加投标和竞买，取得城市客运出租车经营权。出租车经营企业，可以同公民个人签订合同，将所享有的出租车经营权及车辆承包给符合国家规定条件的公民个人营运，也可以将出租车经营权租赁给符合国家规定条件的公民个人使用。凡已经与出租车经营企业签定出租车经营权租赁合同的，无论车辆是公民个人自行购买，
13、还是从出租车经营企业购买取得，其车辆所有权归公民个人所有。因此，本案车辆的所有权属于杜支龙，而车辆的营运权属于被上诉人交运出租车分公司，车辆所有权与经营权是分离的。被上诉人交运出租车分公司与被上诉人杜支龙是一种依托关系。宜市公用（1999）1号文件规定，双方约定依托企业经营管理的出租车，凡属经营者个人购买的车辆，其车辆所有权属经营者个人所有，并在合同中载明。车门喷印依托的企业名称（该企业必须有出租车经营资格），行车证同时载明企业名称和经营者个人姓名。按照宜昌市政府宜府办发1999151号文件规定，交运出租车分公司每月要向车辆所有人收取服务费300元，并且车辆所出具的车票上印有交运出租车分公司的
14、印章。因此，该车的所有权与经营权虽然是分离的，但作为营运是同时并存的。被上诉人交运出租车分公司虽不具有企业法人资格，但其在工商部门进行登记已取得营业执照，能够独立对外承担民事责任。而交通事故的行为人李华是执行职务的行为。因此，本案客运合同的承运人应为车辆的所有人杜支龙及车辆经营权人交运出租车分公司，故杜支龙与交运出租车分公司应承担连带赔偿责任。依照中华人民共和国民法通则第一百零六条第一款，中华人民共和国合同法第二百九十三条、第三百零二条，中华人民共和国民事诉讼法第一百三十条、第一百五十三条第一款第（三）项的规定，判决如下：一、撤销宜昌市伍家岗区人民法院（203）伍民初字第445号民事判决。二、
15、被上诉人杜支龙、宜昌交运集团有限责任公司出租汽车分公司连带赔偿上诉人余书琴、马懋斌、郭兰兰医药费2818.50元，马懋斌误工费504元，交通费20元，合计3522.50元，于本判决生效之日起十日内付清。三、驳回上诉人余书琴、马懋斌、郭兰兰要求被上诉人宜昌交运集团有限责任公司、李华赔偿损失的诉讼请求。【评析】本案是因交通运输过程中致人损害引起的纠纷，涉及到合同之诉与侵权之诉竞合的问题，但本案原告选择了提起合同之诉，因此，争议的焦点就是出租汽车运输合同纠纷的承运人究竟是谁，即四被告的法律关系问题。1、所有权与经营权的法律关系问题。根据中华人民共和国合同法第二百八十八条规定，运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定
