少年司法制度.docx

少年司法制度.docx

《少年司法制度.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《少年司法制度.docx（8页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

少年司法制度

少年司法制度

篇一：

反思我国少年司法制度

反思我国的少年司法制度

在美国，1899年伊利诺斯州《少年法院法》的颁布，标志着少年司法制度的诞生。

至今，少年司法制度已经在世界上大多数国家建立，并成为各国法律体系中的基本制度之一。

我国第一个少年法庭于1984年11月在上海市长宁区人民法院建立，这标志着少年司法制度在我国的诞生。

此后，少年法庭因其独特的视角、针对性的做法和良好的实践效果得到了最高人民法院的认可和支持，并在我国各地得到了成功推广。

1988年7月，长宁区人民法院“少年犯合议庭”改建为独立建制的“少年刑事审判庭”，这使我国少年司法制度的发展进入了一个新阶段，少年立法工作取得了一定的进展，少年法庭在全国普遍建立起来，少年司法制度从地方性制度转变为全国性制度。

经过了二十多年的发展之后，我国的少年司法制度在实践中积累了丰富的经验，并初具规模，在保护少年合法权益、治理少年犯罪等方面起到了积极和重大的作用。

但是，与国外少年司法制度百余年的发展历史相比较，我国的少年司法制度还欠缺成熟和完善，近几年来还出现了一系列新的问题。

1.现状

目前来说，现在我国少年司法制度处于在困境中发展的时期。

一方面少年法庭普遍面临案源不足、人员和机构不稳定等；另一方面，少年法庭受到一些质疑，因为少年犯罪问题仍较严重，少年司法制度的发展陷入困境。

具体来说，存在以下缺陷：

1.1相关立法与现状脱节

制约少年司法制度发展的主要因素一直是少年立法的不健全。

我国已经制定了专门的《未成年人保护法》和《预防未成年人犯罪法》，并取得了一定的成效。

但对于少年案件尚无专门的实体性和系统的程序性的法律法规，出台的一些有关司法解释，远远不能满足需要，总体上说，这些规定欠缺对少年成长状况的研究，并没有充分反映出少年特殊的身心特征。

1.2少年法庭的设置问题

少年审判制度是少年司法制度的核心制度，少年法庭也是少年司法系统的核心机构。

我国少年法庭经过十几年的不断改革和实践，探索出了许多成功的审判方式，但也存在不少问题，如：

建制上的混乱，目前我国的少年法庭有二千多个，但由于我国没有《少年法庭法》，因此少年法庭组织形式混乱；受案范围的混乱，因为少年法庭在我国还属于一种新生事物，就不可避免地存在受案范围混乱的现象，大部分基层法院的少年法庭只管辖少年犯罪案件，但也有一些少年法庭受理涉及未成年人合法权益、身心健康、人格尊严的保护案件，故在其运作机制和工作方式方法等方面都要靠司法工作人员在实践中不断探索。

少年司法制度要从成人司法制度中独立出来，首先应表现为组织独立。

将少年法庭设置于普通法院内的组织形式，会强化少年司法制度与成人刑事司法制度的类似性。

正如我国台湾地区李茂生教授所指出的：

“于组织设计上，以专庭的方式进行少年保护事件以及刑事事件的处理，此不仅是无法培育专业人才，尤甚者，透过人

事交流、任命的方式，少年司法与成人刑事司法的类似性会更为强化。

”

1.3具体制度上的问题

少年司法制度至少应包括对少年犯罪被告人羁押、预审、起诉、审判、辩护、管教等“一条龙”的工作体系。

我国目前少年司法一条龙工作体系的构建还很不完备，具体存在以下问题：

1.3.1少年的刑事诉讼权利得不到保障

刑事诉讼法第十四条第二款规定“对于不满十八周岁的未成年人犯罪的案件，在讯问和审判时，可以通知犯罪嫌疑人、被告人的法定代理人到场。

”而在实践中，公安机关审讯少年时却很少通知法定代理人到场，由于缺少有效的监督措施，对少年诉讼权利的侵害便成为经常发生的现象。

指定辩护人制度也是我国刑法对少年诉讼权利的保障措施，但是实践中由于这种法律援助是免费提供的，缺乏国家保障的措施，一些指定辩护律师不能像委托辩护人一样认真负责地行使辩护权利，而是敷衍了事，有的辩护人甚至基本不会见被告人，有的辩护人阅卷后也只是敷衍几句辩护词了事，有的辩护人发表答辩意见后不再对被告人进行教育，十分不利于对少年刑事诉讼权利的保障。

1.3.2不公开审理与公开宣判的矛盾

我国《刑事诉讼法》第152条第二款规定：

“14岁以上不满16岁未成年人犯罪的案件，一律不公开审理；16岁以上不满18岁未成年人犯罪的案件，一般也不公开审理。

”但第163条第一款

同时规定“宣告判决，一律公开进行”。

刑事诉讼法这样规定的目的是为了保障案件的公正审理，便于人民群众的监督。

但同时由于宣判的公开进行，就使少年犯罪案件的审理结果予以公开，使少年被告人暴露在公众和媒体之下，不利于对少年身心及其成长的保护。

之前的不公开审理没有了意义，同时破坏了法律条文的内在逻辑性。

2.反思

如前所述，我国少年司法制度存在诸多问题，但这些问题并不能成为我们不建立这种制度的理由。

事实证明，少年司法制度无论对于青少年犯罪的预防还是一个国家整体犯罪预防战略的实现都有着重要意义。

因此，笔者尝试对我国少年司法制度做出以下建议。

2.1加强少年司法制度立法

笔者认为，我国可以在刑法总则中专章规定少年刑事责任，把少年实体法的内容规定在专章中；另外将对少年案件的诉讼程序和执行从现行刑事诉讼法典中独立出来，专门制定一部《少年刑事诉讼程序与执行法》。

原因如下：

我国目前的少年立法规定及很多制度都处于尝试阶段，制定少年刑法时机还不成熟。

正如有学者认为“为了满足法院处理大量的未成年人犯罪案件的急需，一个最快最有效的办法就是在修改刑法典的同时，单设未成年人犯罪的特殊处遇专章，待条件成熟之际再制定独立的《少年刑法》。

”而诉讼程序是将实体法规定的罪与刑与个案相结合的过程，执行是落实实体法内容的步骤，执行的效果和刑罚目的与任务的实现有着重要关系，

并且对少年的执行过程中有许多程序问题需要解决，因而笔者认为制定一部集诉讼程序与执行于一体的《少年刑事诉讼程序与执行法》是必要的。

2.2创设少年法院

少年审判机构是少年司法制度的一个重要组成部分，我国最早的少年司法制度的建立也是从法院系统开始的。

可以说，法院系统的建设是少年司法制度的重中之重，其创设的意义是为我国少年司法制度的发展与完善提供契机和动力。

对于少年法院的创设也是近年少年司法制度建设讨论的热点，理论和实务界对在我国建立少年法院问题的探讨，无疑将大大推动我国少年司法制度建设的进程。

笔者认为，少年司法制度要从成人司法制度中独立出来，建立少年法院正是少年司法制度独立性的进一步展开。

2.3合适成年人参与制度

合适成年人参与制度来源于英国，是指在对少年进行逮捕、讯问、拘留和控告时，如果没有合适的成年人，如律师、法定代理人等在场，对少年犯罪嫌疑人的供述将不得被作为定案的根据。

我国法律中虽然没有“合适成年人”的用语，但是也有要求成年人参与的法律规定，如《刑事诉讼法》第14条第2款规定：

“对于不满十八岁的未成年人犯罪的案件，在讯问和审判时，可以通知犯罪嫌疑人、被告人的法定代理人到场。

”《人民检察院办理未成年人刑事案件的规定》第11条第四款规定：

“讯问未成年犯罪嫌疑人，可以通知其法定代理人到场，告知其依法享有的诉讼权利和应当履行的

篇二：

从保护青少年权益出发,完善我国的少年司法制度

从保护青少年权益出发，完善我国的少年司法制度

作者：

李淼

来源：

《法制与社会》20XX年第13期

摘要本文指出针对我国目前少年司法制度中存在的问题，从青少年福利角度出发，有必要从理念、立法角度、组织体系、刑罚种类等方面，对我国少年司法制度加以完善，以期更利于保护青少年，使其更易于回归社会。

关键词少年司法犯罪记录封存教育矫治

作者简介：

李淼，铁道警察学院铁路与公安基础教研部，助教，从事刑事法学教学研究。

中图分类号：

d926;;;;;;;;;;;文献标识码：

a;;;;;文章编号：

1009-0592（20XX）05-115-02

由于未成年人心智尚不成熟，思想行为尚未定型，对于已经涉嫌犯罪的未成年人，应当在司法程序中采取相应的司法保护措施，以适应未成年人的特点，实现案件办理的个别化。

只有从保护青少年权益出发，关注青少年福利，采取具有针对性的措施，保证矫正目的的真正实现，才能有效预防犯罪行为的再次发生。

少年司法制度的主要目的就是矫治少年的犯罪行为，采取有针对性的矫治和教育措施，以便能够使误入歧途的青少年早日回归社会。

故此，我国亦有必要建立完善的少年司法制度，以适应现实的需求。

一、少年司法制度的理念问题

少年司法制度在一定程度上体现着理念，少年司法的理念即为少年司法制度的理论基础，是该制度的理论先导。

少年司法理念具有独特性，不同于成年人的司法理念。

从少年司法的理念看来，国家应该从成年罪犯中，把少年违法者区分出来，社会应该永远将少年违法者作为一个“孩子”来对待，而不是作为一个“罪犯”来对待，不以惩罚他们为目标，而使他们回归社会是最为重要的目标。

从关注青少年福利原则的角度出发，在少年司法中，采取有针对性的矫治和教育措施，以便能够使误入歧途的青少年早日重返社会。

在刑事司法中，将未成年人与成年人进行区别对待，貌似破坏了平等，但是其目的是在通过“形式的不平等”来换取“实质的平等”，兼顾到了成年人与未成年人之间的内在差别。

少年司法理念应当强调国家责任与社会责任，由于未成年人是未来国家、社会建设的主导力量，同时未成年人在心智的发育上远不及成年人，他们的认知能力尚待继续提高，因此在面对未成年人违法犯罪时，我们要做的不是一味的惩罚他们，而应当重视对他们的劝诫、教育、

矫正，使其认识到自己的错误，改掉恶习，促使他们重新回归社会，在社会环境中继续完成正常的社会化。

在对未成年犯的教育惩戒过程中，国家、社会应当承担绝对主要责任。

在当代一些西方国家中，实施少年司法理念的不在少数。

英美主张的“国家亲权”理念就是要促使国家成为未成年人的最高监护人而不是其犯错之后的惩治者，因此，这些国家设置少年司法制度的目的就是为了教育和保护未成年人，而不是惩罚。

德国的“教育刑罚”思想强调对少年的教育、矫正以促使其重返社会，在追究未成年人犯罪的刑事责任时采取了与成年犯罪截然不同的态度，这些也都需要国家、社会职责的履行。

二、我国目前的少年司法制度现状

中国的少年司法制度产生于1984年，在这一年里，第一个少年法庭在上海长宁区少年法院建立。

经过20多年的探索与发展，在侦查、起诉、审判和处罚以及矫治少年犯罪方面形成了一套具有中国特色的少年司法制度。

但是，同法治相对发达些的世界其他国家相比，我国的少年司法制度仍然存在诸多需要继续加以完善和健全的地方。

首先，在管辖范围方面。

目前，我国少年法庭不负责管辖未成年人权益受到侵害的案件，主要管辖的刑事案件是未成年人实施犯罪的案件。

少年法庭主要依据是我国现行的刑法第17条规定以及《最高人民法院关于审理未成年人刑事案件的若干规定》第10条规定，开展相关案件的审理，根据这些规定，少年法庭管辖的少年刑事案件是未满18岁的未成年人实施的案件。

其次，在相关的司法组织与司法人员方面。

目前，在中国，仅有法院设置有少年法庭，专门负责审理少年刑事案件，而公安机关和检察院尚未有专门人员负责办理少年案件。

尽管我国有关法律和司法解释已做出相关规定，但是在司法实践中却远未落实。

最后，在诉讼程序与处罚方面。

我国未成年人犯罪的案件由公安机关负责立案侦查，检察院负责起诉，少年法庭负责审理。

未成年人案件不公开审理，在审判过程中，为了确保未成年被告的辩护权利，法院为其指定辩护人;审理过程关注法律教育。

在审理中和审理后都对未成年犯进行教育，尤其是法律教育。

实施刑事执行社会化，充分整合利用社会各种资源，在执行过程中，保证矫正措施的针对性，尤其是关注未成年人生理、心理的特征。

同时，20XX年通过的新刑诉法确立了“未成年人轻罪犯罪记录封存制度”。

这一制度有利于鼓励未成年人改过自新，对预防未成年人重新犯罪具有重要作用。

这一制度不仅符合宽严相济的刑事政策，更与与实体法的规定相互印证。

原《刑法》第一百条明确规定了“前科报告”制度。

而刑法修正案（八）则在第一百条中增加了第二款，规定“前科报告制度”附条件免除的情况，新《刑诉法》确立的未成年犯罪记录封存制度，使程序法的规定与实体法的规定相互结合，不再出现断层。

但是，尽管规定了犯罪记录封存，却并未明确规定到底由哪些机关封存，造成责权不明确;而且，但书的规定造成该法条形同虚设。

既然规定封存特定条件下的未成年犯罪记录，那么，当此类未成年犯罪人的刑罚执行完毕之后，重新回归到社会中，就应当与其

他正常的青少年一样，进行正常的生活，正常的生活当然包括正常的学习与工作，在这两个重要问题上，就不应当设置任何障碍，惟有如此，未成年犯罪人才能顺利回归社会，过上正常人的生活，不至于重蹈覆辙，重新犯罪。

事实上，尽管规定了附条件免除前科报告制度，同时又规定了例外的情况，“司法机关为办案需要或者有关单位根据法律法规规定进行查询的除外”。

犯罪记录的封存制度就是为了不给未成年犯真正回归社会造成负面的影响，使其能够顺利地升学、就业、参军，但是这种“除外”规定，未明确“有关单位”的具体范围，而根据相关法律规定，“有关单位”恰恰可以查询“个人档案”。

所以，我们的“封存”只是有限的封存，在各种例外的单位的查询下，这种有限的封存制度，形同虚设，这就会使青少年真正的回归社会之路依旧充满障碍。

三、我国少年司法制度的完善

针对我国目前少年司法制度的现状，有必要对其加以完善，以期更利于保护青少年，使其更易于回归社会。

第一，从理念上来讲，我国需要更新理念，关于少年司法的理念，需要树立“国家、社会责任第一，个人责任第二”的观念，应当由国家和社会承担起未成年人犯罪的责任，同时在未成年犯罪人重返社会的过程中，更要注重国家和社会所应负有的责任。

在处理未成年人犯罪时，要强调的是对未成年人的保护而不是惩罚，充分发挥我国的调解制度、非诉程序、多项举措齐抓共管等特点，全面吸收引进青少年福利政策、教育与矫正等先进理念，逐步完善我国少年司法制度。

第二，从立法角度来看，需要加强少年司法方面的立法，采取实体法与程序法结合的方式，制定相对独立的少年法。

在实体法方面，比较便捷有效的方法是短期内在修改现行刑法典的过程中，单设专章规定未成年人犯罪的特殊处遇，待各方面条件具备之后，再颁布独立的《少年刑法》。

关于未成年人犯罪的专章内容可以对现有刑法中未成年人犯罪的条款进行修改和补充，使之完善。

在程序法方面，充分利用现有的一些关于少年司法建设方面规范性文件，吸取我们多年对这方面理论探讨和司法实践的经验总结，最终将其上升为法律，制定出处理未成年人案件的程序法。

在这一程序法中，应当明确规定公安机关、检察院、法院等三个职能部门在处理未成年人犯罪案件的权限和职责范围，以及未成年人及其法定代理人、诉讼代理人的权利等等，对涉嫌犯罪的未成年人的合法诉讼权利进行特殊保护。

第三，从组织体系上来看，在少年司法制度中，应当建立专门的少年法庭、少年法官、检察官和警察，以专职负责涉嫌犯罪的未成年人案件的处理，从普通刑事司法机构中将少年司法机构剥离出来，并提高相关人员的专业素养，使其具备少年司法的理念，重视少年司法的价值。

有条件的少年司法机构，可以效仿德国，给工作人员提供轮流培训的机会，以促使司法人员知识结构的更新，使其知识结构更加科学、全面，有利于少年司法工作的顺利开展。