马克思世界历史观.docx

马克思世界历史观.docx

《马克思世界历史观.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《马克思世界历史观.docx（8页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

马克思世界历史观

马克思世界历史观

　　国内对全球化的讨论正在深入。

这一讨论一直存在不少热点和分歧。

不同意见的讨论与商榷，对理论研究大有裨益。

应用马克思的“世界历史”观来诠释全球化的内涵，考察经济全球化与社会主义运动的关系，有助于深化全球化的讨论。

　　一、马克思的“世界历史”观与经济全球化的基本特征

　　经济全球化的基本特点一般有两层含义：

人类不断打破地域、民族、制度、文化障碍进行交往的进程；各国经济形成不可分割的全球有机整体的进程与趋势。

国内有学者认为，15世纪的地理大发现，“拓展了世界市场，揭开了全球化进程的序幕”，全球化进程应与资本主义进程“属于同一过程”，因为两者有着“时间上的契合性与历史的同步性”。

　　经济全球化进程究竟在何时启动，争论不少。

其实，这应依据客观的历史与经济全球化基本特征的出现而定。

如果我们从世界文明史的进展及以上经济全球化的第一层定义出发，那么很容易得出结论：

经济全球化进程并不与资本主义进程同步。

因为在世界文明史的进程中，各民族打破地域、民族、制度、文化障碍，进行交往，并不是始自15世纪的地理大发现。

早在资本主义产生之前，不同民族之间就采取各种方式相互交往。

不同民族之间相互交往，既包括和平方式，例如，不同民族间的产品贸易、外交和文化交往；也包括战争方式，如掠夺、侵略和征服。

马克思曾指出，“战争本身还是一种经常的交往形式”，应“被看作是历史的动力”。

　　如果从以上经济全球化的第二层定义出发，以各国经济形成不可分割的全球有机整体作为经济全球化进程的启动标志，那么同样可以得出经济全球化进程与资本主义进程不同步的结论。

因为各国经济形成不可分割的全球有机整体，只有到资本主义世界市场形成时才有可能。

而统一的商品、劳动力、资本的世界市场，直到工业革命进入高潮之时的19世纪中叶才形成。

既然资本主义世界市场直到19世纪中叶才形成，这时各国经济才初步形成全球有机整体，经济全球化才有可能启动，那么，15世纪的地理大发现“揭开了全球化进程的序幕”的论点，就难以自圆其说。

　　马克思的“世界历史”观内容十分丰富，贯穿在众多的专著中。

但在《德意志意识形态》、《共产主义原理》、《共产党宣言》、《资本论》等代表性著作中有较集中的论述。

如果我们完整阅读这些文献，就会发现，马克思主要是在论及大工业的历史作用时，提出其“世界历史”观的。

马克思在《德意志意识形态》一文中论及机器大工业的伟大历史作用时强调，是它引起广泛的社会分工与商品交换，促成了统一的世界市场，从而把一切民族与国家联成一体，是“它首次开创了世界历史，因为它使每一个文明国家以及这些国家中的每一个人的需要的满足都依赖于整个世界，因为它消灭了各国以往自然经济形成的闭关自守状态”。

值得注意的是，马克思的这段话的主语“它”，应是机器大工业!

但是，国内有的学者却认为，从马克思的“世界历史”观，可得出资本主义“首次开创了世界历史”的结论，因此，“世界历史”进程与资本主义进程相同，也与经济全球化进程等同。

　　这种理解与以上《德意志意识形态》的引文的意思以及全文内容的原意并不相符，因为资本主义进程，并不能与机器大工业等同，资本主义工场手工业在机器大工业发生前，已有两三百年的历史。

根据马克思的“世界历史”观，不是资本主义“首次开创了世界历史”，而是18世纪后期的工业革命启动了“世界历史”。

但是直到19世纪中期工业革命进入高潮时，“世界历史”发展了，世界市场初步形成了，经济全球化进程才启动。

可见，马克思关于由机器大工业启动的“世界历史”进程与资本主义进程以及全球化进程并不重合。

总之，应依据世界文明史，以马克思的“世界历史”观为指导，理顺资本主义进程、“世界历史”进程与经济全球化进程三者之间的关系，为全球化问题的讨论夯实基础。

　　就全球经济的联系与制度安排而言，经济全球化进程一般可以分为三个阶段：

　　第一阶段。

19世纪中期，工业化进入高潮，世界市场初步形成，经济全球化开始启动。

这一阶段的主要特征是商品、劳动力和资本的全球性流动。

西方少数工业化国家完全依赖世界市场，大多数非工业化国家并不完全依赖世界市场，不少国家仍处于自给自足的经济状态之中。

因此，这一阶段的经济全球化程度较低。

　　第二阶段。

二战以后，新科技革命将工业化进程引向新高潮，五六十年代资本主义生产力进入“黄金发展”时期，经济全球化的程度提高，不但制度安排基本完成，包括国际金融及国际贸易机构与体制建立并完善，而且经济全球化的物质载体已具备，跨国公司大量涌现。

但是东西方冷战与“两个平行市场”的存在，使这一阶段的经济全球化进程严重受阻，因此，完全意义上的经济全球化并没有出现，充其量只出现了经济“半球化”现象。

　　第三阶段。

20世纪70年代后期开始，新科技革命进入信息革命时代，工业化社会向后工业化社会转型。

出现了全球的制度创新与扩散，以及跨国公司的更大规模的渗透，企业经营国际化程度普遍提高，新自由主义思潮盛行，资本的国际流动借助因特网而速度空前、规模巨大，经济全球化程度空前提高。

由于非洲撒哈拉沙漠以南地区及亚洲一些国家仍处在经济全球化的“边缘状态”，因此，至今完全意义上的经济全球化仍没有实现。

经济全球化的进程仍然很漫长。

　　二、经济全球化、“世界历史”与社会主义运动

　　经济全球化与社会主义运动，是全球化讨论中的一个热点。

有的国内学者认为，“‘世界历史’或全球化”，“是社会主义生存和发展的客观条件与历史根据”，“是社会主义理论产生与实践展开的条件”，“其发展趋势在根本上与社会主义的趋势完全一致”，“并包摄社会主义价值原则”。

其基本论据是：

　　世界历史形成，为马克思的科学社会主义学说的创立提供了条件；

　　资本主义的“负面效应”与“世界历史的进步性”，将落后国家推向社会主义；

　　由于资本主义生产关系已不能适应生产力的发展要求，其内在的矛盾与危机必将导致无产阶级革命。

经济全球化没有消解这些矛盾，也不能改变其灭亡的命运，但是资本主义可以“在全球化中转移自身矛盾，由此延缓它的存在。

”而“社会主义则将以其历史逻辑的力量，最终取得全球的胜利”。

　　资本主义机器大工业与世界市场将把各国无产阶级联在一起，使无产阶级革命“具有全球性性质”。

马克思说过，“共产主义革命将不仅仅是一个国家的革命”，“它是世界性的革命，所以将有世界性的活动场所。

”因此，由马克思“世界历史”观，可得出社会主义必胜的结论。

　　以上的观点与推论是否站得住脚，值得逐一推敲；同时有必要认真核对一下，其中引用的马克思的有关论述是否准确，其基本理论依据是否准确无误。

　　首先，科学社会主义理论的创立，固然离不开经典作家对资本主义现实的批判。

但是，20世纪的世界历史表明，资本主义主导着世界体系和经济全球化进程，大多数落后国家尽管深受资本主义剥削与压迫之苦，但在二战后还是选择了资本主义道路。

　　历史昭示，落后国家要在资本主义主导的世界体系中选择社会主义的现代化道路，往往需要某些相应的国际条件和一定的国内社会条件。

当国际资本主义处于空前危机而国内社会处于历史转折时，例如，帝国主义陷入两次世界大战时，落后国家选择社会主义道路，才有可能取得重大成功或突破的机会。

一战中，出现了第一个社会主义国家苏联，二战后，出现了以苏联为首的社会主义阵营。

在通常状况下，仅仅依靠资本主义的“负面效应”与“世界历史的进步性”，并不可能将落后国家推向社会主义。

在21世纪更是如此。

战后国际共产主义运动的历史教训很多，其中，一些落后国家在一定的内外历史条件下，尽管跨越了“卡夫丁峡谷”，走上社会主义道路，但是普遍忽视了对资本主义文明的扬弃与利用，过度强调与资本主义制度及意识形态划清界限，排斥市场经济，完全否认了对现存社会主义体制改革的必要性和紧迫性，结果付出沉重的代价。

苏东剧变的惨痛教训令人深思。

　　其次，资本主义既然在经济全球化进程中能转移内部矛盾，延缓生存期，那么如何理解全球化是“社会主义生存和发展的客观条件与历史根据”的结论?

如何推导出全球化“发展趋势在根本上与社会主义的趋势完全一致”的论点?

显然这一推论过于简单牵强。

　　第三，仅仅用社会主义自身的“历史逻辑的力量”这一抽象的概念，得出社会主义“最终取得全球的胜利”的结论，尚不具有充分的说服力。

　　社会主义自身的“历史逻辑的力量”是什么?

必须加以明确的阐述。

国内有的学者，引用马克思、恩格斯关于“共产主义革命将不仅仅是一个国家的革命”，“它是世界性的革命，所以将有世界性的活动场所”的论点，以证明经济全球化必然导致资本主义灭亡和社会主义胜利的结论，其实并不恰当。

因为这两句话出自马克思的《德意志意识形态》与恩格斯的《共产主义原理》，而这段论述的基本论点，却是恩格斯晚年郑重声明放弃的过时论点。

　　在《共产主义原理》中，恩格斯在回答单个国家能否发生无产阶级革命的问题时，说：

“不能”，“共产主义革命将不仅仅是一个国家的革命，而是将在一切文明国家里，至少在英国、美国、法国、德国同时发生的革命，……共产主义革命也会大大影响世界上其他国家，会完全改变并大大加速它们原来的发展进程。

它是世界性的革命，所以将有世界性的活动场所。

”

　　马克思在《德意志意识形态》中也有同样含义的话：

机器大工业与世界市场会扩大交往，“交往的任何扩大都会消灭地域性的共产主义。

共产主义只有作为占统治地位的各民族‘立即’同时发生的行动才可能是经验的，而这是以生产力的普遍发展和与此有关的交往的普遍发展为前提的。

”

　　值得注意的是，这两篇文章都是马恩在1848年欧洲资产阶级革命爆发之前写的。

当时他们设想，机器大工业与世界市场已将所有“文明国家”的经济联成一体，同时造就了相同的社会阶级状况：

无产阶级与资产阶级的对立。

世界市场已把这些国家的无产阶级联合起来，并消灭了他们的地域性特征，一旦资本主义世界经济危机爆发，就可能使所有工业国的无产阶级同时行动起来，至少在英国、美国、法国、德国同时爆发世界性的无产阶级革命，实现世界共产主义革命的目标。

马克思的“世界历史”观，曾与此论点相关。

但是，1848年资产阶级革命爆发以后的事实却与马恩的这一判断并不一样。

1895年恩格斯临终前，根据资本主义与社会主义运动发展的新情况，在《＜法兰西阶级斗争＞一书导言》中郑重宣布，放弃半个世纪前的“所有‘文明国家’同时爆发革命”的论点。

他认为，“历史清楚的表明，当时欧洲大陆经济发展的状况还远没有成熟到可以铲除资本主义生产方式的程度。

“资本主义大工业”在1848年还是有很大的扩展能力”，因此“要以一次简单的突然袭击来达到社会改造是多么不可能的事情”。

22年后，俄国“十月革命”的胜利，用事实证明了1848年前马恩关于发达工业国无产阶级“同时革命”的判断有误，恩格斯晚年的纠正是明智的。

　　今天，当人们在运用马克思的“世界历史”观研究经济全球化问题时，如果不能全面理解该理论的内涵，仅仅断章取义地引用其中的某些论据，甚至是被马恩晚年纠正的论点，由此所得出的结论，就可能有失偏颇，并且可能有违马恩相关论述的基本立场。

　　三、全面客观地对待经济全球化的双重效应

　　对经济全球化的“双刃剑”作用，人们已达成共识。

它既使全球经济的要素配置更合理、成本更低、效率更高，也使南北差距日益扩大。

应该承认，在经济全球化进程中，发达国家处于优势地位，发展中国家处于劣势地位。

这是历史造成的客观现实。

但是，无法回避的经济全球化潮流是否仅眷顾发达国家，给它们带去的都是机遇，却将挑战都留给了发展中国家?

国内有些学者对此似乎给予了肯定的回答。

他们认为，在市场经济中占据优势的发达国家能借助经济全球化“维护本国的经济安全”。

而处于劣势地位的发展中国家的经济主权和安全不但遭到“一定的威胁”，而且“如果听任经济自由化的摆布，就会深受其害”。

事实究竟如何?

如果我们全面客观地看待经济全球化的双重效应，那么就应承认，无论是发达国家还是发展中国家，都是机遇和挑战并存。

发展中国家的经济主权遭到削弱，发达国家的经济主权和安全也遭到跨国公司、资本和劳动力全球流通的“一定的威胁”。

对经济全球化的挑战处置不当，发展中国家会遭灾，发达国家也“会深受其害”。

就具体国家的经济发展而言，全球化的“双刃剑”效应，应理解为对任何参与者在带来挑战的同时给以机会，在给以机会的同时伴随风险。

能否趋利避害，驾驭这种双重效应，取决于各国政府的应对政策。

　　其实，当全球南北差距扩大时，发达国家内的贫富差距也在扩大。

据英国国家统计局2000年的统计数据，基尼系数从1995—1996年的，扩大到1996—1997年的，再到1998—1999年的，贫富差距在拉大。

　　当发展中国家面临经济全球化的挑战时，发达国家也面临巨大压力。

90年代以来日本经济连续十余年疲软，国内失业情况加剧。

欧盟同样面临两位数的失业率。

美国普林斯顿大学经济学教授亨利·费伯预测，未来三年内，美国有近25%的失业者难以找到工作，近75%的人在找到新工作前被迫忍受没有任何收入的生活。

其实，正是发达国家面临的巨大压力，使其成为世界反全球化活动的策源地与中心，折射出发达国家在应对经济全球化时遇到的挑战与困惑。

90年代以来的世界反全球化活动，主要发生在西方发达国家。

发达国家反全球化活动的主要参加者是那些受全球化冲击较大的产业部门和弱势群体组织，如工会与农会。

美国的劳联和产联是大闹1999年西雅图世贸组织部长会议的主角；法国的“农民联盟”则是2001年11月巴黎反全球化示威游行的主要参加者。

此外，还有主张加强国家对经济掌控的新国家主义者、极左和极右势力分子、无政府主义者和环境保护主义者等。

这些反全球化的组织和活动，主要并不是为了捍卫发展中国家的利益，而是为维护自身的权益。

墨西哥前总统塞迪略在2000年达沃斯世界经济论坛年会上发言时曾指出，“最近形成了一个奇特的联盟。

极左派、极右派、环境保护组织、发达国家的工会和自封的文明社会代表为了一个共同的目标聚集在一起，这个目标就是不让发展中国家人民获得发展。

”

　　尽管不少第三世界领导人也批评全球化，但是他们并不是全盘抵制全球化，而是要求公平有序的全球化，参加者都能公平分享全球化的果实，参与全球化游戏规则的制定与修改，避免发达国家独占全球化“红利”，而自己被边缘化。

　　东亚与其他一些发展中国家的发展经验证明，正是在积极参与全球化的进程中，发展中国家才可能趁势发展起来，成为新兴国家。

中国社会主义的巨大发展与改革开放20多年的建设成就举世瞩目，更证明了经济全球化对发展中国家虽有风险，但也是机遇。

亚非一些日趋落后贫困的发展中国家的事实也说明，如果发展中国家因为怕冒风险而游离于经济全球化进程之外，如果不能积极应对与参与，也就意味着丧失与放弃发展机会，就有被边缘化和淘汰出局的危险。

社会主义国家如果排斥经济全球化，也可能重蹈苏联崩溃的覆辙。

　　对待经济自由化的态度与对待经济全球化一样，排斥经济自由化必然抵制经济全球化。

经济全球化的本质就是经济自由化与市场经济机制。

发展中国家要发展只有积极参与经济全球化进程，并适应经济自由化与市场经济机制，只有接受挑战，抓住机遇，才能求得发展。

东亚国家，尤其是中国的实践，已证明了这一点。

因此，对经济全球化双重作用的评价必须客观，避免情绪化而有失偏颇。

　　四、经济全球化进程中的资本主义制度与社会主义制度的关系

　　经济全球化进程中的资本主义制度与社会主义制度的关系，是全球化问题研究中的另一个大课题。

　　国内有些学者在肯定全球化“是社会主义生存和发展的客观条件与历史根据”，“其发展趋势在根本上与社会主义的趋势完全一致”，“并包摄社会主义价值原则”的同时，也不无忧虑地认为，“全球化为资本主义势力颠覆、瓦解、演变社会主义提供了某些有利条件”，帝国主义对社会主义中国的“遏制以至和平颠覆的目的与主张，将在全球化进程中得到强化”。

　　毫无疑问，在一个半世纪多的经济全球化进程中，已有数百年历史的资本主义社会形态占绝对优势，并主导这一进程；社会主义形态作为只有不到一百年历史的新生事物，仍处在相对的劣势地位。

必须指出，由于历史文化与政治理念的差异，发达资本主义国家至今仍有一批死抱冷战思维不放的人士，他们对社会主义制度持敌视态度。

冷战虽已结束十几年，但“帝国主义肯定想要社会主义国家变质”的战略意图并没有改变，对此我们不能掉以轻心。

　　同时，改革开放，尤其是“入世”以后，中国已向国际社会作出相应承诺，正在从组织建构与管理制度上与WTO接轨，在更大程度上融入经济全球化进程。

因此，在经济全球化进程中资本主义制度与社会主义制度的关系问题上，我们应采取与时俱进的理性态度。

　　首先，应承认国际社会中“资强社弱”的客观态势。

其次，不应过分强调“两制”之间意识形态与社会制度对立的一面，而应充分利用不同制度之间日趋密切的经济联系与俱荣俱损的特点，抓住机会加快发展自己。

发展是第一要务。

必须看到，在全球经济中，中国最主要的贸易伙伴恰恰是美、欧、日等发达资本主义国家，对它们的出口，占我国出口贸易量的75%。

其中，中美两国贸易犹为重要。

美国是中国最大的投资国与贸易伙伴，中国是美国的第四大贸易伙伴。

美国经济景气，亚洲经济尤其是中国经济发展的外部条件就宽松，发展就相对顺畅。

“9·11事件”以后，美国经济严重受损，中国的出口状况马上由睛转阴，出口立即转为负增长。

在一定意义上，“两制”的经济合作竞争状况将决定双方综合国力的对比状况，反之亦然，双方综合国力的对比状况将最终影响“两制”的竞赛结局。

在和平发展时期，充分利用经济全球化的机遇，尽快壮大社会主义经济实力，应是我们一切工作的出发点。

只有有了强大的综合国力，社会主义的大旗才能抵抗更大的狂风暴雨的袭击。

对西方一些仍抱有冷战思维的人士的“和平演变”企图，我们必须保持高度警惕；与此同时，我们自己也不能囿于冷战时代的意识形态的思维惯性不能自拔。

在经济全球化时代，随着时代主题与世界格局的转换，意识形态与政治制度因素在国际关系中的地位已下降，经济与科技因素成为主导因素。

经济全球化进程中资本主义制度与社会主义制度的关系，更多地已不再表现为冷战时期那种你死我活的“零和”关系。

处于相对劣势的社会主义制度，现时并无能力也无可能取代强势的资本主义制度。

因此，社会主义力量应在图存自强的目标下，积极推动相互间的竞争合作关系，以求共存双赢的局面，这是处于劣势的社会主义力量最现实与理智的战略选择。

马克思世界历史观