侵权责任法的立法进展与评论张新宝中国人民大学法学院教授.docx
- 文档编号:9670324
- 上传时间:2023-02-05
- 格式:DOCX
- 页数:27
- 大小:43.41KB
侵权责任法的立法进展与评论张新宝中国人民大学法学院教授.docx
《侵权责任法的立法进展与评论张新宝中国人民大学法学院教授.docx》由会员分享,可在线阅读,更多相关《侵权责任法的立法进展与评论张新宝中国人民大学法学院教授.docx(27页珍藏版)》请在冰豆网上搜索。
侵权责任法的立法进展与评论张新宝中国人民大学法学院教授
侵权责任法的立法进展与评论
张新宝中国人民大学法学院教授
上传时间:
2009-4-18
主办单位:
华东政法大学科研处
时间:
2008年9月22日下午14:
00—16:
00
地点:
华东政法大学长宁校区交谊楼第三会议室
主讲人:
张新宝(全国十大中青年法学家、中国法学会民法学研究会秘书长、中国人民大学法学院教授、博士生导师)
主持人:
高富平(华东政法大学知识产权学院院长、教授、博士生导师)
记录人:
孙舒源(2007级经济法专业研究生)
金佳卉(2007级国际法硕士研究生)
张新宝:
谢谢高教授,谢谢华东政法大学的老师们和同学们。
有这样的机会和大家报告侵权责任法的立法和我个人的一些想法,感到十分的高兴。
民法年会刚刚结束,在复旦大学举办了两天的会,我上台的机会比较少,因为嗓子发炎上台讲话没讲一句就下来了,结果是由杨立新教授替我做了工作报告。
做完了报告工作,杨教授还开玩笑说希望张新宝教授明年开会的时候嗓子还发炎,他有机会还做工作报告。
下面我们转入正题,也就是侵权责任法的立法进程以及对进程中的一些问题所作的评述。
先和大家谈一谈进程的问题,我想和大家分为两个部分来谈,第一部分从1999年谈起,算起来已有9年的时间,好像是个很短的时间,就像是昨天才经过的事情。
但是一转眼就9年了,9年的时间一个孩子都该上三四年级了,但是却没有做成太多的事情。
大家知道我们在民法领域在1999年完成的最重要的事情是制定合同法的立法任务。
在合同法刚刚公布的时候,当时的九届人大常委会的领导对于民法的立法雄心勃勃,要在剩余的工作期间,完成民法典的其他部分。
在这样的指导思想下,邀请了一些民法教授,还包括其他一些专家,作为立法的咨询专家。
共有九个人,包括江平教授、王家福教授、梁慧星教授、王利明教授、魏振瀛教授、王保树教授,还有最高人民法院的费宗祎以及全国人大法工委的魏耀荣、肖峋。
在不太久之后,换届十届人大,决定不搞民法典,那个太长了,把民法典一部分一部分通过。
由于学者不可能对于所有的都精通,他肯定是对各自的专业精通,所以以后的法律制定请了一些更专业的教授,再加上前面说到的这几位。
现在他们的年寿已经比较高了,去参加这种活动,身体不大好,所以也是提心吊胆的。
在刚才说到的常委会安排的这个工作日程下面,聘请了9位资深的专家,同时做了如下分工,就是由中国人民大学民商事法律研究中心和中国社会科学院法学研究所民法研究室分别起草民法典剩余部分的各编。
其中主要分工是这样的,社科院完成民法总则、物权法和亲属法,也可能要进一步修订合同法,但这不是议程上的事,因为合同法那个时候刚刚公布,实际上社科院得到三项委托。
而人民大学得到了两项委托,侵权责任法,那个时候叫侵权行为法,以及人格权法。
这两个单位在起草各自受托部分时认为,既然起草某一编,为了保障体系的完整性,应全面展示他们对民法的看法。
因此社科院和人大不仅仅是起草他们受委托的那一部分,同时分别起草了一部民法的学者建议稿。
如今这两部民法建议稿都已经出版发行,大家都看到了。
不仅仅是条文而且还包括立法例,所以书写得很厚。
2002年3月20日,这是风沙弥漫的一天,这一天我和崔教授离得那么近都看不到长什么样。
法工委第一次讨论侵权责任法和人格权法的草稿。
这留下了一个非常不好的兆头,在这么暗的一天讨论侵权责任法的立法注定其命运是比较艰难了,当然这有点唯心主义。
这一天本来要讨论的稿子是王利明民商法中心的稿子,因为这是他们得到授权的侵权法和人格权法的草案。
我当时在社科院工作,社科院的稿子已经出来了。
于是我就请示王胜明副主任,他是管立法的主要官员,现在在人大法工委做副主任,我说是不是可以把社科院稿子拿出来给大家看看,他说赶紧拿过来,我们就一块讨论,所以在这个会上我们就讨论了两个稿子。
这两个稿子在当时来看呢,社科院的稿子已经发表在《法学研究》2002年第2期,是以课题组的名义发表的,具体指明了由我、梁慧星、刘士国、于敏、龚赛红等共五位教授起草,主要是由我作为起草的负责人。
因为有97个条文,我当时写了60多个条文,其他人的条文写作是在我整理的框架中进行的,我对条文最终定稿。
我们的这个稿子从2002年到目前都没有修改过一次,但是不是说没有问题呢?
毫无疑问是有问题的,那为什么不修改呢,只是想保留着一个原貌,把它作为法学史上出现的一个阶段来加以对待,如果有什么新的想法可以写文章来加以探讨。
人民大学这个时候提出了自己的稿子,这个稿子我具体不是很清楚,因为那个时候我还不在人民大学工作,不过后来我们开了一个开心的笑话。
人民大学的这个侵权法稿子第一个特点是“狗先上,人后上”。
这话怎么解释呢?
先写动物致人损害,再写人的行为。
也就是“狗先上,人后上”。
第二个特点是“死人先上,活人后上”,先写侵害死者的名誉,后写活者的权利。
这说明稿子的逻辑编辑不是太好,顺序的编排不是很好,但是内容非常的丰富。
后来王利明组织自己的团队进行了修改,稿子成为一个逻辑性比较强的东西,并最终发表了出来。
刚才我们已谈到了两个专家建议稿,后来又出来了两个。
这就是徐国栋教授在司法部领到了一个部级重点课题“绿色民法典”,请了一些人一起写出来一部绿色民法典,也公开发表。
这里面也含有侵权法的内容,它的主要作者是中南财经政法大学的麻昌华教授。
麻昌华教授这次也来了,可能有些同学对这部专家稿还不是很熟悉,这是稍晚一点的侵权责任法的专家稿。
还有一部,这就是去年年底,我的一位同事,也就是现在的民商法研究中心的主任杨立新教授带着自己的学生做的一个侵权责任法的立法研究,写出了一个建议稿和理由书。
现在至少有这样四部学者建议稿,你说哪个好点,恐怕是见仁见智的事情。
就我自己来说,我可能认为社科院的那个稿子会比较好点,因为自己是参与者,谁不愿意说自己的东西好呢,王婆卖瓜,自卖自夸嘛。
但是这并不是谁都能接受的一个结论,我想这要接受两个检验,第一个是民法典侵权责任法出来以后,看到底和哪个稿子更加接近一些。
第二个是在未来的十年二十年的时间里,哪个能够流传下来。
我想这是判断它好与坏的一个尺度。
转眼到了2002年年底,对于其他人来说可能没有什么意义,但是对于全国人大常委会来说,事实上就是说再过3个月就要卸任了。
他们想在卸任前有所作为,于是在12月18号匆匆的讨论了民法典草案的全文,包括总则、物权法、债权法、侵权法还有亲属法继承法等等。
这是一个正式的立法活动,因为常委会讨论法律是一次正式的立法活动。
从这个意义上讲,我们的民法典已经通过了一读,包括侵权责任法。
有人说明年通过侵权责任法是不是有困难呢?
时间不多了。
其实立法上并没有困难,10月读一次,12月读一次,到明年3月份就可以通过。
我们要三读嘛,通过三次审议一般就可以通过了,这是立法法规定的程序。
法工委提交的这个草案,其内容包括64条的侵权法规定,流传到了台湾,差不多是6年前的事情。
台湾学者在开侵权法的会议时,总是拿这个说事,对这个草案一条一条的评论,说它好还是不好,和台湾的民法典比较,和德国的民法典比较。
但是我们都觉得没有必要,为什么要费那么大的力气去讨论这个64条的稿子?
他们认为这是官方的草案,于是我就去请法工委的同志说,官方的草案到底有多大的意义。
法工委的同志说没有多大的意义,只是当时抽一些条文让常委会讨论一下,表示讨论过这个事情就完了,未来的起草工作会和64条没有多大关系,是个重新起草的活动。
2002年12月以后,过了三个月就诞生了新的常委会,也就是十届人大常委会,十届人大的主要领导当时就有个想法,认为民法典几千条太长,让人民代表大会在短时间内通过是比较困难的,不如化整为零,一部一部的去做,像合同法一样,先搞物权法,搞完了物权法再做侵权法,法律条文比较短可以让人民群众的参与度比较高一点,这点可能也是对的,因为两三千个条文让大家下午讨论然后举手,太走过场了。
相比较而言,拿少一点的法律进行讨论具有进步性,当然这种进步性也是有限的。
在这个立法指导思想发生改变之后,也就化整为零,开始讨论物权法和侵权法,解决了过去的一个困难。
这其实也解决了另外一个困难,即侵权法到底在民法中的地位是怎么样的?
它是一个独立的单独的一篇,还是说放在债法里面,作为债发生依据的一种,在分则中体现侵权责任法。
这个问题现在就不需要讨论,为什么不需要讨论,因为现在不要起草民法典,只要制定一部侵权责任法就可以了。
至于将来怎么整合到民法典里面,那是将来的事情,现在做这个事情就显得没有意义。
接下来就紧锣密鼓的制定物权法,立法部门以为三年的时间可以完成物权法,因为已经有了物权法的官方草案,又有了一些建议稿等等。
但是在2005年夏天的时候,法工委将物权法的草案公布以后,引来了轩然大波,以北京大学巩献田为代表的一群教授对于物权法展开了史无前例的抨击。
当然它主要说的是个立法思想上的问题,说是没有能够优先保护国家所有权,没有能够反腐败,没有能够制止国有财产的流失,没有能够缩小贫富差距,因此这个草案是不好的,是亦步亦趋抄袭资产阶级法典的产物。
结果这个立法就慢了起来,我们也做了很多的工作去力挺这个草案,开了好几次会议,大家可以在民商法律网站中看到我们几次民法学研究会的活动,有些会还开得十分有意思。
我们开会,没让反对民法典的人参加这个会,新闻媒体都做统一的报道,为了不让新闻媒体说三道四,就给他们一个统一的新闻稿,去支持物权法的通过。
我想这不过是在做一些外围的工作,我想真正成就这部法律的人不是在人民大会堂,而是在中南海,这一点应该是肯定的。
我们今天不是要说物权法,但是这个事情给我们侵权法带来了重要的影响,本来2006年该通过的物权法,落后到2007年通过。
由于2007年通过了物权法,2008年就不能通过侵权法了,2008年是个换届的会议,要选国家主席,要选总理,决定国家政治生活中的一些大事,不审议法律草案,所以2006年没有通过,就意味着2007年没有通过,2007没有通过,2008年也就无法得到通过。
今天中午吃饭的时候有老师问,侵权责任法进展到什么程度了,有没有可能通过?
并没有一个标准答案,应该有两种可能性。
一种是积极的可能性也就是明年三月份通过,或者说如果比较稳妥的话是后年三月份通过,也这是说在社会的各个方面平稳走过,没有什么其他重大事情出现的情况下,做出的这样一个预测。
法工委也做了两手准备,如果明年能够通过呢,就明年通过,如果明年通过不了,在准备侵权法草案的同时,还准备了国际私法,也就是涉外民事法律关系适用法。
将合同法、民法通则中的有关条文聚集起来,形成一部综合性的国际私法。
这个争议不到,立法程序很简单,有或者没有都可以。
因为都已经写出来了,只是在不同的法律当中集中起来而已。
也就是说,明年如果侵权法不能通过的话,就通过这部国际私法,也表明我们的人大常委会一直在工作当中。
为什么会认为是有困难的?
过去在制定物权法的时候,我们认为不会有什么争议,但是制定过程中物权法却有很大的争议。
这些争议解决了一些问题,但使得它在技术方面不如以前审议过的那些草案,技术上改的不像个样子,在政治层面可能改得好一些。
因为这些争论让我们看到立法不是那么技术化的问题,过去我一直认为我是一个离政治比较远的人,是个技术型的法学家,我从事的这项民商法的研究,基本上都是在一些技术层面的,加入政治判断的东西会有一些,但比较少。
物权法可能比较多一点,遇到一些基本经济制度等等,侵权法赔与不赔,赔多少都是一些技术上的活动,现在看起来不完全如此。
比如前几年就冒出了一个争论,关于这个“同命不同价”的争论,最高法的司法解释规定关于城乡死亡赔偿金的计算标准不一样,就冒出了争论。
开会的时候我觉得是个技术层面的问题,后来它越来越不像一个技术层面的问题,不像一个法律问题,而成为一个政治问题,说是在宪法面前人与人不平等,是扩大城乡差别,是在歧视农民。
这就不再是个技术问题了,成为政治层面的问题,如果把这些问题都要上纲上线,都要拿到那么高的论调来谈的话,它可能都存在政治问题。
再比如我们这几天碰到的一个突发事件——“三鹿奶粉”事件,在我看来是个非常典型的侵权法问题,不知道大家能不能够同意我的看法。
因为这是一个产品责任的问题,而且可能涉及到对人身损害,集团诉讼的问题,这里面还涉及到因果关系的问题,涉及到对缺陷的判断标准问题,以及多个奶粉厂家如何分担责任的问题。
这些都涉及到侵权法的一些看家的本事,是个技术层面的问题。
但在我现在看来,事件处理基本上不是在技术层面运作,而是在政治层面上运作,先把董事长抓起来,又让市长下课等等这样的一种运作。
如果说那种运作更加有效率的话,我觉得可能是政治层面上更加有效率一些,但这个问题最后解决还是要通过我们的侵权法,尤其是按照产品质量法41条规定来进行,也就是由缺陷产品生产者来买单。
政府暂时的先替它买个单,有利于这个事件的迅速平复,但是政府买单有没有合理性?
这种买单是没有合理性的,我们纳税人交税的钱为什么去保护产品责任者呢?
所以国务院在处理这个问题的时候,态度很清楚,这个最终还是要由那些生产经营者来赔的,现在只是政府把钱垫出来,采取了政治运作,最后还是要靠法律来解决。
这说明侵权法的制定不是一个政治层面上的问题,但会有很多政治层面上的考量,一个新的侵权法草案在法工委层面即将完成。
后天要开专家会,开5天专家会之后,法工委要进行修改,之后可能在今年全文公布草案,公开征求全民的意见。
这也就意味着像物权法一样的风险,很有可能有人出来挑头反对这个侵权责任法。
全国人大三月份的会议结束,全国人大法工委决定重启侵权法的立法工作。
4月21日法工委召集了8位教授,这一次没有说聘请我们作为咨询专家,就是说邀请我们来开会,当然也没有聘书,连口头的聘请也没有。
有王利明教授、杨立新教授和我共三位人大教授,北京大学的尹田教授,清华大学的崔建远教授,中国政法大学的王卫国教授,对外经贸大学的王军教授以及山东烟台大学的校长郭明瑞教授等八位参加了第一次会议。
这次会议上王胜明副主任宣布了侵权法的起草工作重新启动。
其实在这个会之前,在20号最高人民法院开了座谈会,在这个会议之后,全国律协也开了一次会议,我认为这三个会议共同标志着侵权法立法工作的重启。
不能单纯地说21号的这个会,虽然这个会可能开得比较隆重一些,但那两个座谈会也是很重要的。
当时就说他们自己先写一个稿子出来,你们再来讨论。
因此第一次通知我们在8月25日到31日,正好是开学前几天,你们要准备来开会。
结果在4月21日之后,我们国家发生了很多的事情,包括汶川大地震和奥运会、残奥会,中央机关很多精力就投入了这样的一些工作当中,也就不能静下心来做一些立法工作了。
由于受到这样那样的影响,到8月底的时候,这个稿子还没有能够完成。
两个星期前又通知我们说,说9月24到30日要我们八个人集中起来讨论侵权法的草案。
这个草案在我来看应该是第二稿,2002年的那个64条应该算作第一稿。
这个稿子到目前为止我还没有看到,他们打电话和我陆陆续续交换过一些意见。
在4月21日之后,法工委也进行了一系列的活动,开了几个小会。
第一个是关于新闻侵权的座谈会,第二个是医疗责任,第三个是交通事故的座谈会,第四个是雇主责任的座谈会,都是相关问题的座谈会,但都是小规模开会。
后面还有两个规模大一点的会,民法典的框架和侵权责任法的国际立法研讨会,邀请了欧洲的一些国家,主要是德国和奥地利,以及日本台湾的一些专家,这是在北京的常委会的本部召开的。
到6月12日至15日在苏州召开了侵权责任法立法的高层论坛,这也是法工委组织、由苏州市中级人民法院和民商法研究会承办的一次研讨会。
在这之前,物权法的制定过程当中,法工委虽然一直在忙物权法但也忙里偷闲的做侵权法的研究讨论。
我统计了一下,从2003年到2007年开的这种中小型的国际研讨会应该在六次左右,广泛地邀请了美国、德国、奥地利、日本以及台湾地区的专家来研讨。
每次法工委都给他们列了一些问题,让这些国外的专家来回答,我记得第一次的问题是五十多个,慢慢的问题也就越来越少了,到最后几次会议就变成十个以下了,也就是说法工委的同志认为这些问题都已经逐步的解决了,或者是有了答案,不需要再问询了。
以上就是一直到今天的状况,明天后天侵权法草案第二稿就会有新的发展,关于侵权法的发展这就是这样一个过程,我就给大家介绍到这里。
下面我想挑一些侵权法立法过程中的争议问题、需要解决的问题来和大家做一些汇报。
第一个关于法律的名称,我们今天叫侵权责任立法,在过去我们的著作和文章中叫侵权行为法。
经过这么多年的讨论,侵权行为法的名称占了下风,侵权责任法占了上风,我想有几个方面的考虑,因为侵权责任法的范围宽泛一些,侵权行为的范围要小一些。
一般说侵权行为都是自己的加害行为,其他的侵权行为能否包含在里面呢?
会有问题。
另外法律关注的重点不在行为而在于责任的承担,就是该不该承担承担以及怎样承担,承担多少责任的问题。
我想这是一个法律关系的重点。
经过长时间的讨论,这一方面取得了进展,在这个会上,还是有一些人提出了不同的意见,说侵权行为的这个名称应该得以保留,但我想这样的意见应该不会被法工委采纳,法工委在这个问题上已经下定了决心。
但是还有一点支持“侵权责任”的理由,民法通则在这个问题上已经埋下了一个很深的伏笔,民法通则中有一章,也就是民法责任一章,其中有一节就是侵权的民事责任,规定的不是侵权行为。
所以用侵权责任法的标题符合与民法通则的串通。
从世界的范围来看,由于很多外文词句具有不可对译性,比如说tort就是tort,它一定是侵权责任还是侵权行为呢?
恐怕说不太清楚。
在一些北欧的国家,他们都有单行的立法,单行的立法名称就叫民事责任法,或者叫违约责任以外的其他民事责任的法律。
Civilliabilitylaw,但更准确的应该是liabilitylawoftort或者是tortofliabilitylaw。
从法的范围来看,“侵权责任法”是应该能够得到支持的。
这是谈到的第一个问题。
谈到的第二个问题是王利明教授引出的一个话题,他在最近一期的《中外法学》上发表了一篇关于侵权法定位的文章,功能定位是什么?
他的倾向性意见认为是个救济性的法律。
他的观点实际上是和惩罚性的法律相对应的,其认为侵权法主要还是一个救济性的法律,不是一个惩罚性的法律。
这个观点有其合理性,在批判惩罚性的法律这个观点上是很可取的。
但是在揭示侵权法的本质的时候又欠缺火候。
这样的理解,法律当中涉及到救济的法律是很多的,比如说很多行政的法律,比如社会劳动保障法,劳动法,社会法都含有救济的成分或者说有浓厚的救济色彩。
仅仅是将侵权责任法定义为救济的法律,怎么样和这些法律区分开来呢?
第二,侵权责任法是以自己特殊的方式来加以救济的,以什么样的特殊的方式呢?
它是以填补损害的方式来加以救济的,是以损害赔偿为全部手段来加以救济的,因此说它是一个填补损害的法律,或者说是一个以损害赔偿为救济方式的法律,不是一个单以救济为主的法律。
因此说到救济的法律也是对的,但是如果落实到立法层面上,就不能够这样大而化之,去做出这样的界定。
这样的界定是不严谨的,不严谨的会有害,害在什么地方?
他可能不能将侵权法和劳动法、社会保障法准确的区分开来,可能赋予侵权责任法太多的使命。
比如工伤是不是要去找侵权责任法?
因为你是救济的法律,工伤是需要救济的,这样或者那样的损害出现了是不是要去找侵权责任法,那么你需要给出一个明确的答案。
这个明确的答案,如果你是界定在损害赔偿,填补损害,这样会好一些。
另外还有两个附带的功能,第一个是抚慰精神损害,抚慰功能。
精神损害我们也用赔偿的表述,实际上它不是一个严格意义上的赔偿,赔偿你总是要说赔偿有多大能算得出来,用一定的数量的金钱来表示,但是精神损害是算不出来的,是无法用一定数量的金钱来表示的,其更多的是抚慰功能。
精神赔偿通过法律法规、司法解释已经初步建立起来了,虽然民法通则上没有依据,大家知道勉强能够算作依据的是民法通则120条,进行学理解释能够说到,但是未必真就能够解释出来。
这是精神损害赔偿,好像现在已经没有太多的争议,但在未来的侵权责任法中要有精神损害赔偿的规定,怎么规定,范围有多大,是多少,这可能是个有争议的问题。
第二个问题是要不要有惩罚性,这个存在很大的争议。
在美国有比较广泛的应用,后来在受美国法影响比较大的日本法以及我国台湾地区的民法也有惩罚性赔偿的规定,但是在大陆法尤其是德国法中,完全排斥惩罚性赔偿。
曾经有一次有场外交风波,有个德国公民在美国闯了祸,被别人告了侵权责任,结果他败诉了,不仅要其赔偿实际损害,而且还要判决其赔偿一笔很大的惩罚性赔偿。
这位德国公民后来回国了,他的主要财产在德国,美国法院就请求德国联邦最高法院司法协助去执行这个判决。
德国联邦最高法院就对这个判决进行了审查,后来就得出了一个结论,说这个判决违反了我们德国的公共政策,依据公共秩序保留的原则,拒绝执行美国的这个判决,后来美国的法院也就不了了之了。
你不能侵犯别人的司法主权,人家从来就是反对惩罚性赔偿的,以至于这个判决中的一部分不能够执行,其他的各个部分也没有能够得到执行,结果连实际损害也没有能够得到赔偿,最后就不了了之了。
从这样一个外交事件上我们看到了两个法系,对这个惩罚性赔偿截然不同的态度。
学者怎么看,反映在这四个学者建议稿中,有一些规定,有一些没有规定惩罚性赔偿。
在2002年12月法工委的草案中,就没有规定惩罚性赔偿。
但是在现有的法律制度中有一条规定,这就是消费者权益保护法的49条,有关贩卖假冒伪劣产品的规定。
但是最高人民法院在关于买卖商品房的法律规定中呢,又推广了这个条文,像一房二卖等等比较恶劣的行为,也规定适用消费者权益保护法的49条,这是我们现行的法律资源。
社科院法学所起草侵权责任法的小组也曾经遇到了这个困难,是写还是不写。
当时没有拿定主意,后来梁慧星教授发表了一个决定性的意见,认为日本和台湾都写了,日本和台湾和我们大陆的社会更加接近一些,因此还是要写这个惩罚性的规范。
但是规定了三项限制,一是只适用于人身损害,如果说案件当中没有发生人身损害,只有财产损失,就不予考虑。
第二是加害人一方需要有故意或者重大过失,这是第二项限制。
第三是惩罚性赔偿的金额不得超过实际损失的三倍。
不是说必须要达到三倍,也有可能达不到三倍,是一倍两倍,但是不能是三倍,这是社科院的稿子。
在其他的稿子当中都没有写,到底写不写看来还是有较大的分歧,分歧的症结不一样,因为两大法系谁都不能说服谁。
因此我们现在也就比较困难,在技术层面就已经没有办法解决这个问题,只能留待于侵权责任法立法的最后阶段政治领导人的智慧来解决这个问题,我决定这么做了,那就这么做了,因为这是一个讨论不清楚的事情。
这是关于侵权责任法的定位,应该是一个损害赔偿为主,救济损害,填补损害的法律。
附带的功能有两个,这就是精神损害的抚慰和惩罚性的赔偿。
对于惩罚性赔偿有尖锐的对立,今天早上就有同学提出了这样的问题,惩罚性赔偿使得民法作为一个私法其公法性太突出了,抹杀了其私法的性质。
有的同学就提出三鹿奶粉这么恶劣,为什么不能做出惩罚性赔偿?
但是我们在考虑法律问题的时候确实不能够仅从一个法律部门来看,这个时间的本身涉及到多个法律部门,包括刑法,行政管理方面的法律,当然也包括民法。
责任人承担的不仅仅是民事责任,也可能承担刑事责任,也可能吊销执照或是罚款,所以不能指望民法能够全部解决这些问题。
实际上的错误在于,事情出来了之后,觉得自己学的那点知识能够打天下,实际上是做不到的。
尽管我是一个研究侵权法比较早的人,但我从来都不认为侵权法是可以包打天下的。
这是立法中第二个主要的问题。
第三个是归责原则,归责原则越来越达成的共识是,归责原则的多样性,由单一的归责原则到多样的归责原则过渡。
其次,尚没有达成一致但有大多数人支持的,多样的归责原则里面主要包括,过错责任和无过错责任。
无过错责任也可以表述为危险责任,当然有些人用英美法的表述语言,叫严格责任等等。
但争议的问题在于公平责任算不算一个基本的归责原则,这个是有两个正面的支持,一个是王利明教授,另外一个是复旦大学的刘士国教授。
反对的人居多数,我是反对的,杨立新教授过去是支持的,现在也开始反对公平原则。
怎么样看待这个问题?
公平原则作为一个基本原则
- 配套讲稿:
如PPT文件的首页显示word图标,表示该PPT已包含配套word讲稿。双击word图标可打开word文档。
- 特殊限制:
部分文档作品中含有的国旗、国徽等图片,仅作为作品整体效果示例展示,禁止商用。设计者仅对作品中独创性部分享有著作权。
- 关 键 词:
- 侵权责任法的立法进展与评论张新宝 中国人民大学法学院 教授 侵权 责任 立法 进展 评论 张新宝 中国 人民大学 法学院
![提示](https://static.bdocx.com/images/bang_tan.gif)