膜下滴灌旱种下肥水耦合对寒地水稻品质的影响.docx
- 文档编号:9656202
- 上传时间:2023-02-05
- 格式:DOCX
- 页数:18
- 大小:27.89KB
膜下滴灌旱种下肥水耦合对寒地水稻品质的影响.docx
《膜下滴灌旱种下肥水耦合对寒地水稻品质的影响.docx》由会员分享,可在线阅读,更多相关《膜下滴灌旱种下肥水耦合对寒地水稻品质的影响.docx(18页珍藏版)》请在冰豆网上搜索。
膜下滴灌旱种下肥水耦合对寒地水稻品质的影响
膜下滴灌旱种下肥水耦合对寒地水稻品质的影响
周健1郭晓红1×李猛1胡月1姜红芳1陈立强1牛同旭1赵海成1兰宇辰1姜晨阳1周云峰2郑桂萍1吕艳东1
(1黑龙江八一农垦大学农学院/黑龙江省教育厅寒地作物种质改良与栽培重点实验室,大庆163319;2大庆市星火牧场,大庆163163)
摘要:
以龙粳31号和空育131为材料,采用随机试验设计,研究膜下滴灌旱种下肥水耦合对寒地水稻品质的影响。
结果表明:
膜下滴灌旱种下两种肥料处理对两品种的碾磨品质、粒型和米饭食味评分值影响不显著;膜下滴灌旱种下两种水分处理对两品种的垩白粒率、垩白度、蛋白质含量和米饭食味评分值的影响不显著;与对照相比,膜下滴灌旱种下以体积含水量降至饱和含水量的80%为控水下限的水分管理能够保持或提高空育131的整精米率;膜下滴灌旱种下的两种水分、肥料处理降低了空育131的垩白粒率和垩白度、增加了空育131的直链淀粉含量、提高了空育131的米饭食味评分。
与对照相比,膜下滴灌旱种下的两种水分、肥料处理降低了龙粳31号的整精米率和米饭食味评分;膜下滴灌旱种下以体积含水量降至饱和含水量的80%为控水下限的水分管理,同时分蘖肥与穗肥用量同对照相同的处理(S2F2)能够降低龙粳31号的垩白粒率和垩白度。
关键词:
肥水耦合;膜下滴灌旱种水稻;品质;寒地
水稻是我国种植面积和产量最大的粮食作物,也是耗水量最多的作物之一[1],其耗水量占我国总用水量的54%左右,占农业总用水量的65%以上[2],水稻的高产和稳产对于维系国家安全和稳定至关重要[3]。
随着人口的增长、城镇和工业的发展、全球气候的变化以及环境污染的加重,用于作物灌溉的水资源愈来愈匮乏,严重威胁作物特别是水稻生产的发展[4]。
虽然旱作水稻得到一定的发展,但总体来说产量偏低,且稳定性差,导致旱作栽培模式的推广具有一定风险性,并且推广难度较大[5]。
水稻膜下滴灌可实现机械化精量播种,栽培方式不同于覆膜旱作,灌溉方式也不同于间歇灌溉、湿润灌溉,通过滴灌技术少量多次将水分输送到水稻根部,使土壤含水量在田间持水量90%左右,将肥料溶于水中通过水肥一体化技术滴灌于作物根部,并使施肥在数量、时间上与作物的需求量同步,提高肥料和水分的利用率。
水稻品质的优劣直接影响其商品价值和种植推广。
水稻品质受品种自身遗传特性和外部环境条件的综合影响,在众多环境因子中,水分和肥料是重要影响因素,这两个因素的交互作用共同影响水稻品质。
目前,对于水稻灌水施肥技术的研究,主要是针对传统育秧移栽种植[6],其中关于水分和肥料对水稻产量的研究较多[7],在品质方面的研究相对较少,涉及水肥交互作用的研究也较缺乏[8]。
有关水稻膜下滴灌旱作水肥
基金项目:
国家重点研发计划项目(2016YFD0300104,2017YFD0300502);国家科技支撑计划项目(2013BAD07B01,2015BAD23B05-08);黑龙江省农垦总局科研项目(HNK125B-08-21A,HNK135-02-02);黑龙江八一农垦大学省作物学重点学科学术骨干科研启动金项目(ZWXQDJ-8)
通信作者:
郭晓红
耦合机理与模型的研究报道甚少[9],而有关膜下滴灌旱种下水肥耦合对水稻品质影响方面的研究未见报道。
为了既能节水、合理施用肥料,又能避免盲目节水而导致的水稻品质变劣,本试验在目前推广的水稻膜下滴灌旱作种植方式基础上,进一步在寒地研究肥水耦合对水稻品质的影响,以期为优质高产栽培提供理论基础和技术支持。
1材料与方法
1.1供试材料为确保水稻安全成熟,选取黑龙江省种植面积较大的主茎叶片数均为11叶的早熟粳稻龙粳31(由黑龙江省农业科学院佳木斯水稻研究所提供)和空育131(由黑龙江省农垦科学院水稻研究所提供)为供试材料。
1.2试验设计试验于2014年在黑龙江八一农垦大学农学院试验基地进行。
供试土壤为草甸土,土壤的基础条件为碱解氮175.01mg/kg、速效磷26.45mg/kg、速效钾90.62mg/kg、有机质3.05%、pH值8.38。
试验设水分和肥料2个因素,水分设2种处理,S1:
3叶1心后,当田面以下15cm体积含水量降至饱和含水量的60%时;然后滴灌至饱和,再降至饱和含水量的60%,如此反复直至收获,使用MPM-160B型水分仪测定土壤水分,测定深度为田面下15cm,5点测定(测定方法下同),S2:
3叶1心后,当体积含水量降至饱和含水量的80%时;然后滴灌至饱和,再降至饱和含水量的80%,如此反复直至收获;肥料设2种处理,F1:
分蘖肥与穗肥用量分别为70kg/hm2和12kg/hm2,F2:
分蘖肥与穗肥用量分别为87kg/hm2和15kg/hm2;共计4个处理,分别记为S1F1、S1F2、S2F1、S2F2。
对照(CK):
常规育苗,3叶1心后插秧,插秧的株行距配置为30cm×13cm,本田管理同常规。
各处理及对照的基肥均相同:
尿素(46%纯N)144kg/hm2、磷酸二铵(64%P2O5)160kg/hm2、硫酸钾(50%K2O)125kg/hm2。
对照的分蘖肥与穗肥用量分别为87kg/hm2和15kg/hm2。
5月25日浸种,5月27日整地、施底肥,5月28日区划,5月29日人工播种。
膜宽90cm,膜上种4行;小区内行距15cm—30cm—15cm,穴距13cm,小区间横向间距40cm。
旱直播芽谷,单穴点播5~7粒,超过7株间苗;每处理24行,每行6m;随机排列,3次重复。
6月3日出苗,6月14日施分蘖肥,7月28日施穗肥,9月末收获。
生育期间人工除草。
1.3测试内容与方法收获后风干2~3个月,按《中国农业标准汇编-粮油作物卷》的标准测定品质。
用FC-2K型实验砻谷机(YAMAMOTO,离心式)加工成糙米,用日本公司生产的VP-32型实验碾米机(YAMAMOTO,直立式)加工精米;外观品质用日本静冈机械株式会社生产的ES-1000便携式品质分析仪测定不同粒位糙米及精米,测定指标有糙米粒长、糙米粒宽、精米长、精米宽、垩白率、垩白度等;用FOSS1241近红外谷物分析仪测定糙米的直链淀粉含量、脂肪含量、蛋白质含量;食味品质用日本佐竹公司(SATAKE)生产的米饭食味计(STA1A)进行测定,测定指标有米饭光泽、米饭香气、米饭完整性、米饭味道、米饭口感、米饭综合值。
1.4数据分析利用Excel和DPS统计软件进行统计分析。
2结果与分析
2.1膜下滴灌旱种下肥水对稻谷碾磨品质的影响
膜下滴灌旱种下水分与肥料对两品种糙米率影响的F测验表明:
糙米率两品种水分间、肥料间差异均不显著,肥料×水分间的差异均达显著水平。
从表1可知,两种水分、肥料处理对两品种糙米率的影响不显著。
膜下滴灌旱种下水分与肥料对空育131精米率影响的F测验结果表明:
肥料间差异不显著,水分间、肥料×水分间的差异达显著水平;膜下滴灌旱种下水分与肥料对龙粳31号精米率影响的F测验结果说明:
水分间、肥料间差异不显著,肥料×水分间的差异达显著水平。
从表1可知,空育131的两个水分处理间差异达显著水平,龙粳31号的两个水分处理间差异不显著,但两个品种的两个肥料处理间差异均不显著。
可见,以体积含水量降至饱和含水量的80%为控水下限的水分管理能够提高空育131的精米率,两种肥料处理对空育131精米率的影响不显著;两种水分、肥料处理对龙粳31号精米率的影响不显著。
膜下滴灌旱种下水分与肥料对空育131整精米率影响的F测验结果表明:
肥料间差异不显著,水分间、肥料×水分间的差异达显著水平;膜下滴灌旱种下水分与肥料对龙粳31号整精米率影响的F测验结果表明:
水分间、肥料间、肥料×水分间的差异均不显著。
从表1可知,空育131的两个水分处理间差异达极显著水平,龙粳31号的两个水分处理间差异不显著,但两个品种的两个肥料处理间差异均不显著。
可见,以体积含水量降至饱和含水量的80%为控水下限的水分管理能够提高空育131的整精米率,两种肥料处理对空育131整精米率的影响不显著;两种水分、肥料处理对龙粳31号整精米率的影响不显著。
上述结果表明:
两种肥料处理对两品种的碾磨品质影响不显著;两种水分处理对龙粳31号的碾磨品质影响不显著;以体积含水量降至饱和含水量的80%为控水下限的水分管理能够提高空育131的精米率和整精米率。
表1不同水分、肥料处理对两品种碾磨品质的影响
品种
处理
糙米率(%)
精米率(%)
整精米率(%)
空育131
S1
82.24aA
75.49bA
66.59bB
S2
82.76aA
76.29aA
70.96aA
F1
82.48aA
75.75aA
67.85aA
F2
82.53aA
76.03aA
69.69aA
龙粳31号
S1
82.44aA
76.10aA
71.12aa
S2
82.01aA
75.74aA
70.34aA
F1
82.27aA
75.85aA
70.14aA
F2
82.18aA
75.98aA
71.32aA
不同大小写字母分别表示差异极显著或显著,下同
膜下滴灌旱种下两品种的糙米率、精米率水分与肥料间存在互作效应,说明各处理组合的效应不是各单因素效应的简单相加,而是肥料效应随水分而不同。
空育131以S2F1处理的糙米率最高,以S1F1处理的糙米率最低,且两处理间的差异达显著水平;龙粳31号以S1F2处理的糙米率最高,以S2F2处理的糙米率最低,且两处理间的差异达显著水平。
与对照相比,膜下滴灌旱种下两品种的糙米率均降低(表2)。
空育131以S2F1处理的精米率最高,以S1F1处理的精米率最低,且两处理间的差异达极显著水平;S2F1、S2F2、S1F2处理精米率高于对照,S2F1低于对照,且与对照之间的差异达显著水平。
龙粳31号以S1F2处理的精米率最高且高于对照,以S2F2处理的精米率最低,二者差异不显著;各处理与对照之间的差异均不显著(表2)。
空育131以S2F2处理的整精米率最高,以S1F1处理的整精米率最低,二者差异极显著;S2F2、S2F1处理整精米率高于对照,其中S1F1与对照之间的差异达显著水平。
龙粳31号以S1F2处理的整精米率最高,以S2F1处理的整精米率最低,二者差异显著;各处理整精米率均低于对照,且与对照之间的差异均达极显著水平。
上述结果说明:
与对照相比,膜下滴灌旱种下以体积含水量降至饱和含水量的80%为控水下限的水分管理能够保持或提高空育131的整精米率;膜下滴灌旱种下的两种水分、肥料处理降低了龙粳31号的整精米率(表2)。
表2不同处理碾磨品质的新复极差测验
品种处理
糙米率(%)
比CK±(%)
精米率(%)
比CK±(%)
整精米率(%)
比CK±(%)
空育
131
CK
83.43aA
-
75.33bcAB
-
69.48abAB
-
S1F1
81.92cB
-1.81
74.95cB
-0.50
65.73cB
-5.40
S1F2
82.57bcAB
-1.03
76.02abAB
0.92
67.44bcAB
-2.93
S2F1
83.04abAB
-0.47
76.55aA
1.61
69.98abAB
0.72
S2F2
82.48bcAB
-1.14
76.03abAB
0.93
71.94aA
3.54
龙粳
31号
CK
82.80aA
-
76.23aA
-
74.58aA
-
S1F1
82.28abA
-0.63
75.75aA
-0.63
70.63bcB
-5.30
S1F2
82.61aA
-0.23
76.44aA
0.27
71.61bB
-3.98
S2F1
82.27abA
-0.65
75.96aA
-0.36
69.65cB
-6.61
S2F2
81.75bA
-1.27
75.52aA
-0.94
71.03bcB
-4.75
2.2膜下滴灌旱种下肥水对稻米外观品质的影响
2.2.1膜下滴灌旱种下肥水对水稻粒形的影响
膜下滴灌旱种下水分与肥料对两品种粒长影响的F测验结果说明:
空育131水分间、肥料间的差异不显著、肥料×水分间的差异达显著水平;龙粳31号水分间、肥料间、肥料×水分间的差异均不显著。
水分间的比较:
两品种的两个水分处理均以S1的粒长较大,S2的较小,但两个品种的两个水分处理间的差异均不显著。
肥料间的比较:
空育131的两种肥料处理的粒长一致,龙粳31号以F2处理的粒长较大,F1处理的较小,但两个品种的两个肥料处理间差异均不显著(表3)。
上述结果说明,两种水分、肥料处理对两品种粒长的影响不显著。
膜下滴灌旱种下水分与肥料对空育131粒宽影响的F测验结果说明:
水分间的差异达显著水平,肥料间、肥料×水分间差异不显著;膜下滴灌旱种下水分与肥料对龙粳31号粒宽影响的F测验结果说明:
水分间、肥料间差异不显著,肥料×水分间的差异达显著水平。
水分间的比较:
空育131的两个水分处理以S2的粒宽较大,S1的较小,龙粳31号的结果正好相反,其中空育131的两个水分处理间差异达显著水平,龙粳31号的两个水分处理间差异不显著。
肥料间的比较:
两品种的两种肥料处理均以F2处理的粒宽较大,F1处理的较小,但两个品种的两个肥料处理间差异均不显著(表3)。
上述结果说明,以体积含水量降至饱和含水量的80%为控水下限的水分管理能够增加空育131的粒宽,两种肥料处理对空育131粒宽的影响不显著。
两种水分、肥料处理对龙粳31号粒宽的影响不显著。
膜下滴灌旱种下水分与肥料对空育131长宽比影响的F测验结果说明:
肥料间差异不显著,水分间、肥料×水分间的差异达显著水平;膜下滴灌旱种下水分与肥料对龙粳31号长宽比影响的F测验结果说明:
水分间、肥料间的差异均不显著,肥料×水分间的差异达显著水平。
水分间的比较:
两品种的两个水分处理均以S1的长宽比较大,S2的较小,其中空育131的两个水分处理间差异达显著水平,龙粳31号的两个水分处理间差异不显著。
肥料间的比较:
空育131的两种肥料处理以F1处理的长宽比较大,F2处理的较小,龙粳31号的与之相反,但两个品种的两个肥料处理间差异均不显著(表3)。
上述结果说明,以体积含水量降至饱和含水量的60%为控水下限的水分管理能够增加空育131的长宽比,两种肥料处理对空育131长宽比的影响不显著。
两种水分、肥料处理对龙粳31号长宽比的影响不显著。
表3不同水分、肥料处理对两品种粒型的影响
品种
处理
粒长(mm)
粒宽(mm)
长宽比
空育131
S1
5.20aA
2.72bA
1.9140aA
S2
5.18aA
2.76aA
1.8797bA
F1
5.19aA
2.73aA
1.8997aA
F2
5.19aA
2.74aA
1.8941aA
龙粳31号
S1
5.19aA
2.73aA
1.9056aA
S2
5.18aA
2.72aA
1.9052aA
F1
5.18aA
2.72aA
1.9052aA
F2
5.19aA
2.73aA
1.9056aA
上述结果说明:
两种肥料处理对两品种的粒型影响不显著;两种水分处理对龙粳31号的粒型影响不显著;以体积含水量降至饱和含水量的60%为控水下限的水分管理能够减小空育131的粒宽、增加空育131的长宽比。
膜下滴灌旱种下空育131的粒长水分与肥料间存在互作效应,说明各处理组合的效应不是各单因素效应的简单相加,而是肥料效应随水分而不同;空育131以S1F1处理的粒长最大,以S2F1处理的粒长最小,且各处理间的差异均不显著;与对照相比,膜下滴灌旱种下空育131的S1F1处理粒长大于对照,S1F2、S2F1处理的粒长小于对照,但各处理与对照间的差异均不显著。
膜下滴灌旱种下龙粳31号的粒长水分与肥料间不存在互作效应,说明各处理组合的效应只是各单因素效应的简单相加;龙粳31号以S1F2处理的粒长最大,以S2F1处理的粒长最小,但各处理间的差异不显著;与对照相比,膜下滴灌旱种下龙粳31的S1F2处理粒长同于对照,S1F1、S2F2、S2F1处理的粒长小于对照,但各处理与对照之间的差异均不显著(表4)。
膜下滴灌旱种下空育131的粒宽水分与肥料间不存在互作效应,说明各处理组合的效应只是各单因素效应的简单相加;空育131以S2F2处理的粒宽最大,以S2F1处理的粒宽最小,且各处理间的差异均不显著;与对照相比,膜下滴灌旱种下空育131的S2F2处理粒宽大于对照,S1F1、S1F2处理的粒宽小于对照,但各处理与对照间的差异均不显著。
膜下滴灌旱种下龙粳31号的粒宽水分与肥料间存在互作效应,说明各处理组合的效应不是各单因素效应的简单相加,而是肥料效应随水分而不同;龙粳31号以S1F2处理的粒宽最大,以S2F2和S1F1处理的粒宽最小,且S1F2与S2F2和S1F1的差异达显著水平。
与对照相比,膜下滴灌旱种下龙粳31号各处理的粒宽均减小,且与对照之间的差异达显著或极显著水平(表4)。
表4不同处理粒型的新复极差测验
处理
粒长(mm)
比CK±(%)
粒宽(mm)
比CK±(%)
长宽比
比CK±(%)
空育
131
CK
5.20aA
-
2.75aA
-
1.89aA
-
S1F1
5.22aA
1.67
2.72aA
-1.21
1.92aA
1.50
S1F2
5.18aA
-1.67
2.72aA
-1.21
1.91aA
0.88
S2F1
5.17aA
-3.33
2.75aA
0.00
1.88aA
-0.64
S2F2
5.20aA
0
2.77aA
0.61
1.88aA
-0.60
龙粳
31号
CK
5.20aA
-
2.80aA
-
1.86bB
-
S1F1
5.18aA
-0.32
2.70cB
-3.57
1.92aA
3.38
S1F2
5.20aA
0.00
2.75bAB
-1.79
1.89aAB
1.85
S2F1
5.17aA
-0.64
2.73bcB
-2.38
1.89aAB
1.81
S2F2
5.18aA
-0.32
2.70cB
-3.57
1.92aA
3.38
2.2.2膜下滴灌旱种下肥水对稻米垩白率、垩白度的影响
膜下滴灌旱种下水分与肥料对空育131垩白粒率和垩白度影响的F测验结果说明:
水分间、肥料间的差异不显著,肥料×水分间的差异达显著水平。
膜下滴灌旱种下水分与肥料对龙粳31号垩白粒率和垩白度影响的F测验结果说明:
水分间的差异不显著,肥料间、肥料×水分间的差异达显著水平。
水分间的比较:
空育131的两个水分处理以S1的垩白粒率和垩白度较高,S2的较低,龙粳31号的结果与之相反,但两个品种的两个水分处理间的差异不显著(表5)。
肥料间的比较:
两品种的两种肥料处理均以F1处理的垩白粒率和垩白度较高,F2处理的较低,其中空育131的两种肥料处理间差异不显著,龙粳31号的两种肥料处理间差异达极显著水平(表5)。
上述结果说明,两种水分处理对两品种垩白粒率和垩白度的影响不显著;两种肥料处理对空育131垩白粒率和垩白度的影响不显著,分蘖肥与穗肥用量与对照一致的处理能够降低龙粳31号的垩白粒率和垩白度。
表5不同水分、肥料处理对两品种垩白粒率和垩白度的影响
品种
处理
垩白粒率(%)
垩白度(%)
空育131
S1
0.71aA
0.39aA
S2
0.59aA
0.36aA
F1
0.77aA
0.43aA
F2
0.54aA
0.32aA
龙粳31号
S1
0.24aA
0.14aA
S2
0.33aA
0.20aA
F1
0.40aA
0.24aA
F2
0.17bB
0.11bB
膜下滴灌旱种下两品种的垩白粒率和垩白度水分与肥料间存在互作效应,说明各处理组合的效应不是各单因素效应的简单相加,而是肥料效应随水分而不同。
空育131以S1F1处理的垩白粒率和垩白度的最高,以S2F2处理的最低,但各处理间的差异均不显著;龙粳31号以S2F1处理的垩白粒率和垩白度最高,以S2F2处理的最低,且S2F1与其他处理间的差异均达极显著水平。
与对照相比,膜下滴灌旱种下空育131的垩白粒率和垩白度均降低,且膜下滴灌旱种下各处理与对照间的差异均达极显著水平。
与对照相比,膜下滴灌旱种下龙粳31号的S2F1处理垩白粒率和垩白度增加,其他3个处理的垩白粒率和垩白度降低,其中S2F2、S1F1和S1F1三个处理与对照间的差异均达显著水平(表6)。
上述结果说明:
与对照相比,膜下滴灌旱种下两种水分、肥料处理均能够降低空育131的垩白粒率和垩白度;与对照相比,膜下滴灌旱种下以体积含水量降至饱和含水量的80%为控水下限的水分管理,同时分蘖肥与穗肥用量同对照相同的处理(S2F2)能够降低龙粳31号的垩白粒率和垩白度。
表6不同处理垩白粒率和垩白度的新复极差测验
处理
空育131
龙粳31号
垩白粒率(%)
垩白度
垩白粒率(%)
垩白度
CK
5.68aA
3.10aA
0.37abAB
0.20bAB
S1F1
0.78bB
0.44bB
0.27bcB
0.15bcB
S2F1
0.75bB
0.43bB
0.54aA
0.33aA
S1F2
0.63bB
0.36bB
0.22bcB
0.14bcB
S2F2
0.44bB
0.28bB
0.11cB
0.08cB
2.3膜下滴灌旱种下肥水对水稻蛋白质含量和直链淀粉含量的影响
膜下滴灌旱种下水分与肥料对空育131蛋白质含量影响的F测验结果说明:
水分间、肥料×水分间的差异不显著,肥料间的差异达显著水平。
膜下滴灌旱种下水分与肥料对龙粳31号蛋白质含量影响的F测验结果说明:
水分间、肥料间的差异不显著,肥料×水分间的差异达显著水平。
水分间的比较:
空育131的两个水分处理以S2的蛋白质含量较高,S1的较低,龙粳31号的结果与之相反,但两个品种的两个水分处理间的差异不显著(表7)。
肥料间的比较:
空育131的两种肥料处理以F2处理的蛋白质含量较高,F1处理的较低,龙粳31号的结果与之相反,其中空育131的两种肥料处理间差异达极显著水平,龙粳31号的两种肥料处理间差异不显著(表7)。
上述结果说明,两种水分处理对两品种蛋白质含量的影响不显著;两种肥料处理对龙粳31号的影响不显著,分蘖肥与穗肥用量与对照一致的处理能够增加空育131号的蛋白质含量。
表7不同水分、肥料处理对两品种蛋白质含量和直链淀粉含量的影响
品种
处理
蛋白质(%)
直链淀粉含量(%)
空育131
S1
9.05aA
17.67aA
S2
9.10aA
17.42bA
F1
8.98aA
17.68aA
F2
9.17bB
17.41bA
龙粳31号
S1
9.33aA
17.02aA
S2
9.13aA
16.46aA
F1
9.26aA
17.03aA
F2
9.21aA
16.45aA
膜下滴灌旱种下空育131的蛋白质含量水分与肥料间不存在互作效应,说明各处理组合的效应只是各单因素效应的简单相加;空育131以S2F2处理的蛋白质
- 配套讲稿:
如PPT文件的首页显示word图标,表示该PPT已包含配套word讲稿。双击word图标可打开word文档。
- 特殊限制:
部分文档作品中含有的国旗、国徽等图片,仅作为作品整体效果示例展示,禁止商用。设计者仅对作品中独创性部分享有著作权。
- 关 键 词:
- 滴灌 旱种下 肥水 耦合 水稻 品质 影响
![提示](https://static.bdocx.com/images/bang_tan.gif)