印度经济增长关于人力资本和技术进步的政策研究.docx
- 文档编号:9573923
- 上传时间:2023-02-05
- 格式:DOCX
- 页数:18
- 大小:193.14KB
印度经济增长关于人力资本和技术进步的政策研究.docx
《印度经济增长关于人力资本和技术进步的政策研究.docx》由会员分享,可在线阅读,更多相关《印度经济增长关于人力资本和技术进步的政策研究.docx(18页珍藏版)》请在冰豆网上搜索。
印度经济增长关于人力资本和技术进步的政策研究
文献阅读报告
课程名称:
高级宏观经济学
文献题目:
Growth,inequalityandinnovation:
ACGEanalysisofIndia
指导老师:
刘黄金
小组成员:
张盈、史伟强、何云中、张文静、张春雷
成绩:
任课教师评语:
签名:
年月日
Growth,inequalityandinnovation:
ACGEanalysisofIndia
VijayP.Ojha、BasantaK.Pradhan、JoydeepGhosh
JournalofPolicyModeling35(2013)909–927
小组成员
113113001013张盈
113113001014史伟强
113113001017何云中
113113001018张文静
113113001019张春雷
前言
本文是针对《Growth,inequalityandinnovation:
ACGEanalysisofIndia》的一篇阅读报告,由我们小组五人共同完成。
其中,何云中、史伟强、张盈、张文静四人负责文献的原文阅读和理解翻译,张春雷负责最后的全文整合及演讲部分。
这篇文献主要讲的是运用CGE模型对影响经济增长的三个要素:
物质资本、人力资本和技术进步进行分析。
作者提出了四种政策方案,在每种政策方案下运用CGE模型得出2004年到2030年印度的经济增长和收入不平衡情况并进行比较。
最终,作者提出了一种包容性的经济增长方案,既能大大提高经济增长速度,同时也能降低收入的不平等情况。
作者的结论是:
相比人力资本积累,物质资本积累能够更好的促进经济增长和减少收入差距。
长期来看,人力资本积累虽然能够代替物质资本积累更加促进经济增长,但是同时也加剧了收入的不平等。
同时增加人力资本和物质资本,会促进经济的不平衡增长。
因此,要保持经济的高效增长,应将物质资本、人力资本和技术进步综合起来。
关键词:
增长、不平等、创新
目录
一、什么是CGE模型
二、研究背景
2.1研究的社会背景
2.2一些经济学家的相关研究情况
2.3本文的主要研究内容
三、模型结构
3.1模型基本假定
3.2生产结构
3.3要素市场
3.4过渡期子模型
四、研究对象及基准情况
五、作者提出的四种政策方案
5.1政策方案1
5.2政策方案2
5.3政策方案3
5.4政策方案4
六、结论和建议
七、本文的不足
一、什么是CGE模型
CGE(ComputableGeneralEquilibrium)模型:
可计算的一般均衡模型,是一种用作政策分析的有力工具。
它所分析的基本经济单元是生产者、消费者、政府和外国经济。
CGE模型经常被用来分析税收、公共消费变动,关税和其他外贸政策,技术变动,环境政策,工资调整,探明新的矿产资源储量和开采能力的变动等对国家或地区(国内或跨国的)福利、产业结构、劳动市场、环境状况、收入分配的影响。
CGE模型最重要的成功在于它在经济的各个组成部分之间建立起了数量联系,使我们能够考察来自经济某一部分的扰动对经济另一部分的影响。
近20年来,CGE模型细化处理的能力日益提高,使得它的应用不断扩大。
一个典型的CGE模型就是用一组方程来描述供给、需求以及市场关系。
在这组方程中商品和生产要素的数量是变量,所有的价格(包括商品价格)、工资也都是变量,在一系列优化条件下(生产者利润优化、消费者效益优化、进口收益利润和出口成本优化等等)的约束下,求解这一方程组,得出在各个市场都达到均衡的一组数量和价格。
二、研究背景
2.1、研究的社会背景
长期以来,发展中国家都是通过增加物质资本来刺激经济增长。
而东亚经济体的高速发展却表明:
增加人力资本也能促进经济的增长。
印度需要考虑如何利用好人口红利,通过增加物质资本、人力资本的投资和提高全要素生产率来实现经济的快速增长和减少收入差距。
具有讽刺意味的是,自1991年推出结构性改革以来,经济有相当大的增长但是不断增加的收入不平等令人担忧。
因此实现经济的包容性增长是印度政府面临的主要挑战。
为更好的理解如何实现经济的包容性增长,CGE理论将说明增加物质资本、人力资本和技术进步的重要性。
表一、印度经济领域各要素对人均产出的贡献
1980—1990
1990—2000
2000—2006
人均产出
3.5
4.1
4.5
物质资本的贡献
1.1
1.8
2.0
人力资本的贡献
0.3
0.4
0.4
土地的贡献
-0.1
0.0
-0.1
TFP的贡献
2.2
1.8
2.1
从表一可以看出,物质资本、人力资本和TFP对劳动生产率有着重要的影响。
许多经济分析师虽然在事后分析出TFP在印度经济增长中的贡献,但是没有任何人可以提前预测出TFP在经济包容性增长中的作用。
一些研究人员认为TFP是经济增长的推动力量,但他们认为TFP是经济增长的外生因素。
尽管在我们的研究中,TFP也是经济增长的外生因素,但它可以理解为希克斯中性技术转变为生产前沿技术过程中产生的。
在市场经济里,一系列的经济主体通过链接反应影响商品和要素的需求。
在印度,政策制定者们主要谈论的是物质资本和人力资本的积累,把他们作为促进经济增长的政策工具,技术进步是这两项政策的的一个分支。
在我们看来,这样的推论显然是错误的。
在现实中,物质资本和人力资本积累是技术创新的必要不充分条件。
不过,近来我们发现技术创新作为一个潜在的促进因素包含在印度的政策议程中。
2.2、一些经济学家的相关研究情况
舒尔茨在1961年就已经确定人力资本对经济增长有着重要的影响。
随后曼昆、罗默等经济学家们提出标准增长分解模型,表明:
同时增加人力资本和物质资本并不能很好的解释经济增长,还需要考虑技术进步,在新古典增长理论中被称作全要素生产率(TFP)。
经济增长的第三个主要因素是技术进步或是全要素生产率。
而且需要指出的是,这三个影响因素也影响收入分配。
实证研究表明,物质资本积累和人力资本积累的关系、经济增长和贫富差距的关系在国与国之间存在很大的差别。
例如,格林在2005年使用动态微观仿真模型分析了教育扩张对科特迪瓦的经济增长和收入分配的影响。
他发现普及基础教育能够适度增加收入和减少贫穷。
为了尽可能的减少贫穷,他建议在实施教育扩张的同时增加资本投资和技术进步,这样可以提供更多的技术岗位。
彭在2005年应用CGE模型研究增加公共教育支出是否有利于缓解人口老龄化对中国经济的不利影响。
他不仅发现增加人力资本本身(不增加TFP)带来的GDP收益超过由于人口老龄化所引起的损失,还发现如果在增加TFP的同时伴随着人力资本积累的增加,GDP增长的收益更大。
Jung和Thorbecke对坦桑尼亚和赞比亚进行CGE分析,发现提高公共教育支出可以带来经济更高的增长,同时也为穷人带来更高的收入。
局限性是劳动力的供给和需求之间存在不匹配。
2.3、本文的主要研究内容
在上面的背景下,本文应用标准动态CGE模型,研究增加税收以提高物质资本和人力资本对GDP增长和收入分配的影响。
重要的是,本文还研究了物质资本、人力资本和技术进步同时增加对经济增长和收入分配的影响。
为此,我们首先假定一个基准情景是2004—2030年印度经济的发展,然后提出四种政策,分析每种政策下印度经济的发展情况。
在这四种政策中,都通过额外征收的所得税来增加物质资本和人力资本的投资。
在前三个政策中,TFP增长率作为外生因素是给定的,保持不变;但在第四个政策中通过提高TFP的增长率来研究技术创新对经济增长和收入不平等的影响。
三、模型结构
3.1、模型基本假定
本文采用的是多部门的价格驱动的CGE模型。
此外,因为它是递归动态的。
它有两个部分:
静态部分(内周期模型)和跨期动态部分(过渡期以后的子模型)。
在制定模型的静态部分,作者借鉴的是标准CGE模型和另外两个印度经济研究的CGE模型。
该模型通过变化的物质和人力资本存量来调整。
物质资本通过投资来增加,这属于外生给定的。
人力资本是通过受教育的劳动力的新增来体现,这是公共教育支出的功能。
该模型有九个生产部门,各部门通过生产要素相互联系,其中生产要素包括中间产品,资本和劳动。
在一个周期的开始,经济以不同类型的劳动形式被赋予了一定水平的物质资本和人力资本。
在任何特定时期,总资本存量(也可分为三种不同技能类型的劳动力存量)是固定的,但也是跨部门性移动的。
在完全竞争市场中,生产者扮演着利润最大化的角色,即给定要素和产出价格(含任何税项),减少输出的单位成本。
对于家庭,初始要素禀赋是固定的。
因此,他的供给因素无弹性。
对于给定的收入和市场价格,他们对特定商品的需求都是通过石基尔线性支出系统(LES)来描述的。
同时也进行家庭储蓄和纳税给政府。
此外,家庭被分为五种乡镇类别和四种城市类别。
政府的消费,转账和税率是外生的政策工具。
进口方面,文章采用的是标准的小国假设理论。
即在进口市场,印度是一个价格接受者,并且可以根据其需要无限量的进口。
但是,由于进口货物与国内生产的商品之间存在着差异化,所以这两种商品是在Armington假设的基础上采用CES函数来汇总的。
其结果是,所谓的好的进口依赖于进口的价格和同质的国产品种价格之间的关系。
对于出口,假定是一条向下倾斜的需求曲线。
鉴于货物在两种市场之间的转换弹性,国内货物供应是否有利于出口,取决于它们在国外市场的价格和国内价格的相互比较。
该模型具有瓦尔拉斯定律的特征。
然而由于瓦尔拉斯定律,该模型只决定了相对价格。
消费者价格指数被选为记账单位,统一规范化。
最后,该模型是一种宏观封闭经济,不考虑国外储蓄,总投资是外生固定的。
通过调整总储蓄来满足储蓄投资平衡。
3.2、生产结构
九个生产部门包括:
农业,矿物燃料,制造业,电力,建筑,交通,医疗,教育和其他服务。
每个部门具备4种初始投入:
资本和三种类型的劳动力投入,即低技能或未受教育的劳动力、半熟练或受过初等教育的劳动力以及成熟或更高学历的劳动力,它们通过一个嵌套的CES聚合方案相结合以形成所谓的复合劳动力。
在嵌套Ⅰ、Ⅱ和Ⅲ中,有不同程度的可替代性,但是在Ⅳ中可替代性为零。
嵌套Ⅰ中的半成熟和成熟技能劳动力结合形成复合劳动力,又在嵌套Ⅱ中与低技能劳动力组合形成综合劳动力。
嵌套Ⅱ中的替代弹性比嵌套Ⅰ低。
这种嵌套式生产结构是与印度经济中不同技能水平劳动力的替代弹性相近似,在印度经济中,尽管已经实现工业化半个多世纪了,但是正式劳动力(成熟和半成熟技能型)和非正式(低技能)劳动力之间的双重性持续存在,并显现出较大工资差距。
国内部门总产值
第IV簇
中间投入束增加值(VA)
第III簇
综合劳动(CL)资本(K)
第II簇
熟练复合型劳动力(SLC)未受教育劳动力(LL1)
第I簇
初等教育劳动力(LL2)更高教育的劳动力(LL3)
如:
半熟练劳动如:
熟练劳工
图1、嵌套式生产结构
3.3、要素市场
劳动力是跨部门非固定性的,工资是灵活的。
通过调整工资来平衡三种类型劳动力在固定时期内的供需。
假设这三种类型的劳动力都充分就业。
总资本存量在一个时期内固定,也是跨部门运作的,这样就会有一个单一的资本市场轮回,使资本总需求与其给定的总供应相等。
要素收入(要素价格乘以各要素需求)很容易在一个CGE模型中产生,但是要素收入分配却不好确定。
大多数CGE模型关注收入分配,因此将要素收入映射到家庭收入。
在我们的CGE模型中,有9个社会经济群体,分别是:
农村非农业个体户、农村农业劳动力、其他农村劳动力、农村自雇农、其他农村住户、城镇个体户、城镇工薪劳动力、城镇临时工以及其他城镇住户。
家庭通过出售他们拥有的要素,如劳动力(三类)和资本,来获得收入。
表2、四种要素在不同类型家庭的比例
家庭类型
未受教育
中等教育
高等教育
资本
农村非农业个体户
20.34
13.98
2.65
0.07
农村农业劳动力
19.54
4.33
0.63
0.00
其他农村劳动力
31.02
11.59
0.32
0.01
农村自雇农
14.69
21.68
9.45
0.28
其他农村住户
1.37
0.50
0.00
0.08
城镇个体户
2.59
8.86
8.79
0.12
城镇工薪劳动力
6.64
33.30
75.73
0.02
城镇临时工
3.25
5.02
0.90
0.01
其他城镇住户
0.55
0.75
1.54
0.04
总计
100.00
100.00
100.00
62.00
注:
资本项总和的计算结果是0.63,而原论文是62,可能是上面的数据有误。
可以看到,大部分受到中等教育和更高教育的劳动力属于城镇工薪族和城镇个体经营群体。
近85%受过高等教育和42%受过中等教育的劳动力是来自这两个群体。
然而,受过中等教育的劳动力更均匀地分布在城镇和农村群体。
城镇群体中有48.5%的受过中等教育的劳动力,农村群体中有52.5%。
此外,值得注意的是,九个家庭组的资本份额总和只有62%,这意味着剩下的38%的经济体的资本存量是属于其他机构,包括私营公司部门,公共部门,政府和其他的。
换句话说,并不是所有有资本获得的收入是通过分配给9个群体而耗尽的。
分配给这些家庭组之后,剩余的部分归于这四个机构。
3.4过渡期子模型
在过渡期子模型,实物和人力资本存量是更新的。
资本存量在特定阶段的开始外在地给出。
然而,我们的模型是递归动态的,这意味着它在很多阶段作为平衡序列运行。
由于开始于前一个时期的投资,在两个阶段之间将有资本存量增加。
在两个阶段之间也将有人力资本存量的增加。
人们选择接受更高的教育,很大程度是由公共教育支出的水平和效率,以及获得高薪收入的可能性所决定的。
即使在追求教育的阶段放弃工资收入,这也将能够得到更高的终身收入。
更确切地说,一个特定教育水平的劳动力流出量是该层次公共教育支出以及该教育层次劳动力与更低层次劳动力相比所赚工资的函数。
人口增长使用一个固定的增长率,一部分加入到未受教育劳动力一组中,而其他的继续获得中等水平的教育。
之后,有的直接作为中等教育劳动力加入劳动力市场,而其他的继续获得更高教育。
因此,更高学历的劳动力得以产生并供应。
不同教育层次的劳动力得以流动方程。
图2、劳动力流动
四、研究对象及基准情况
本文以2004年的数据为基准,根据现实情况,使用时间序列模型,生成2004-2030年的各项指标序列。
同时也将这一结果作为我们后续比较分析的基础。
表3、BAU情形下各变量的增长率
时期
全要素生产率
物质资本投资支出
公共教育支出
LS1
LS2
LS3
GDP
2004-2030
8.25
2004-2011(P1)
2.50
10.71
08.57
1.72
0.75
1.02
8.40
2012-2020(P2)
2.50
11.00
11.00
1.25
0.96
1.35
7.31
2021-2030(P3)
2.50
11.00
11.00
0.61
1.27
1.84
8.89
如表3所示,在基准情景的27年内,GDP平均增长率为8.25%。
若分成三个周期,则在P1内,GDP平均增长率为8.40%;在P2内,GDP平均增长率为7.31%;在P3内,GDP平均增长率为8.89%。
物质资本和TFP的增长率基本恒定。
起初,非熟练劳动力的减少使得国内生产总值降低;但后期,半熟练和熟练劳动力的增加大大提高了国内生产总值。
因此,人力资本积累对经济增长的影响不容忽视,但只有在长期内才能体现。
表4、国内生产总值在各部门的分配
P1
P2
P3
2004
2011
2012
2020
2021
2030
农业
0.246
0.237
0.234
0.227
0.225
0.106
能源
0.023
0.017
0.017
0.011
0.011
0.009
制造业
0.172
0.196
0.195
0.153
0.150
0.123
电力
0.025
0.019
0.019
0.018
0.018
0.015
建筑
0.072
0.096
0.097
0.105
0.105
0.134
运输
0.058
0.070
0.071
0.080
0.081
0.091
卫生
0.036
0.041
0.042
0.054
0.055
0.075
教育
0.023
0.033
0.035
0.050
0.053
0.091
其他
0.344
0.291
0.290
0.302
0.303
0.355
从表4可以看到,在印度的经济增长过程中,技术密集型行业的分配比重不断加大,从而加剧了社会收入的不平等。
研究得出,人力资本积累是经济增长的重要源泉,同时也会造成日益增长的收入不平等。
而物质资本积累和全要素生产率对收入分配的不平等起到缓解的作用。
虽然如此,印度大多数的研究者还是赞同加大教育,充实技术密集型产业,从而加快印度的经济增长。
五、作者提出的四种政策方案
针对上面的问题,在保证经济增长的同时,为了减少收入的不平等,作者制定了四套政策方案。
四套方案分别是:
(1)增加物质资本投资支出;
(2)增加公共教育支出;(3)增加物质资本投资支出以及公共教育支出;(4)增加物质资本投资支出、公共教育支出以及提高全要素生产率。
政策执行期间是2012-2030年,支出来源是征收额外的所得税。
表5:
政策方案
物质资本投入支出
公众教育
支出
金融TFP增长的来源
:
政策方案1
50%的增长关于BAU水平
同BAU
额外所得税
同BAU
政策方案2
同BAU
50%的增长关于BAU水平
额外所得税
同BAU
政策方案3
50%的增长关于BAU水平
50%的增长关于BAU水平
额外所得税
同BAU
政策方案4
50%的增长关于BAU水平
50%的增长关于BAU水平
额外所得税
在BAU上增加1%
表6、BAU和四种政策方案的GDP比较
年份
GDP
GDP平均增长率的差异
时期
GDP平均增长率的差异
BAU
政策1
政策2
政策3
政策4
政策1
政策2
政策3
政策4
2012
49923.55
0.05
0.05
0.10
1.03
P
0.15
2.40
2.53
6.19
2020
87815.58
0.21
1.52
1.71
6.99
P2
0.34
0.29
0.83
4.59
2030
205777.62
0.03
7.49
7.61
9.73
P3
0.09
3.99
4.06
7.63
表7、BAU和四种政策方案的不平等指标
注:
YL1:
非熟练劳动力的要素收入份额
YL2:
半熟练劳动力的要素收入份额
YL3:
熟练劳动力的要素收入份额
YK:
资本的要素收入份额
W1:
非熟练劳动力的工资率
W2:
半熟练劳动力的工资率
W3:
熟练劳动力的工资率
WK:
资本的工资率
SDPI:
个人收入的标准差
5.1政策方案1
政策1的情况下,在整个18年期间,GDP平均增长率比基准情景提高了0.15%;其中P2和P3期间,GDP平均增长率分别提高0.21%和0.09%。
半熟练劳动力和熟练劳动力对非熟练劳动力的工资率比例略有下降,同时个人收入的标准差也是略微降低。
5.2政策方案2
2012-2030年间,GDP平均增长率比基准情景提高了2.40%;其中P2和P3期间,GDP平均增长率分别提高0.11%和3.99%。
可见短期来看,增长不高,但是长期来看,人力资本的积累对经济增长的影响还是比较显著的。
在这方面,方案2明显优于方案1。
但是,半熟练劳动力和熟练劳动力对非熟练劳动力的工资率比例却都有所提高,同时个人收入的标准差也是大幅上升。
可见收入的不平等情况加剧了。
5.3政策方案3
2012-2030年间,GDP平均增长率比基准情景提高了2.53%;其中P2和P3期间,GDP平均增长率分别提高0.83%和4.06%。
与基准情况相比,半熟练劳动力和熟练劳动力对非熟练劳动力的工资率比例都有所提高,同时个人收入的标准差也是大幅上升。
与方案2相比,经济增长更快,收入的不平衡却虽有所缓和却效果有限。
也是间接地说明了物质资本积累对收入不平衡具有一点点缓解效果。
两种政策手段的结合起到了略微互补的作用,其中人力资本的提升起主导作用。
5.4政策方案4
从表6和表7可以看出,GDP的增长率呈大幅提高,同时收入的不平等情况也比基准情况明显要好。
2012-2030期间,GDP平均增长率比基准情景提高了6.19%;其中P2和P3期间,GDP平均增长率分别提高4.59%和7.63%。
半熟练劳动力和熟练劳动力对非熟练劳动力的工资率比例有了大幅下降,个人收入的标准差从22090.95降到了21600.71。
也是略微降低。
可见,当增强物质和人力资本投资并配合适当的技术进步时,不仅可以产生更快的经济增长,同时也能大大减少收入的不平等。
增长全要素生产率,关键取决于具有洞察力和前瞻性的公共政策。
这样才能够将物质和人力资本投资极大地朝着增长全要素生产率的方向运作。
六、结论和建议
最后,作者根据上面的分析结果给出了一些结论和建议,分为两部分:
一是关于加大物质资本(政策方案1)和加大人力资本投资(政策方案2)的比较。
从中期来看,加大物质资本投资的政策,比加大教育投资政策获得的GDP的涨幅更大。
但是从长远来看,加大教育投资对GDP的增长远超过加大物质资本。
此外,加大物质资本投资政策可以减弱收入的不平衡,而加大教育资本投资却会严重增加收入的不平衡,因为它对产业结构中的技术密集型部门有所偏向,以牺牲占大部分的不熟练工人为代价。
CGE模型显示,扩大物质资本投资的政策是一个可靠的中期政策选项,而扩大人力资本投资策略是一种有效的长期政策选择,不仅具备直观的吸引力,同时从传统的思维角度来说也是较为合理。
两种资本的比较并不是要说明谁优谁劣,做出一个两者间的选择。
而是要整合两种资本。
二是对整合政策的影响进行了探讨,即政策方案3与政策方案4的比较。
其中政策方案3增加物质和人力资本投资而不提高TFP,是因为政策设计不适于产生技术进步。
政策方案4做了适当调整以利用技术外溢,从而结合了扩大物质和人力资本投资并且全要素生产率也得到改善。
两种方案之间的差异很大且显著。
政策方案3可看做是方案1或方案的2的集成改进版。
显然,物质和人力资本投资之间存在互补,但不显著。
政策方案3虽略有改进,但与基准情况相比还是大大增加了收入的不均衡。
其他人非基于CGE模型对印度经济增长的实证研究也发现,人力资本积累是不断增加不平等的。
但是,他们都没有提出解决的方案。
而本文作者却提出了以创新为驱动的包容性经济增长方案。
方案4中,由于引发的技术进步甚至适用于那些低技术劳动密集型的行业,非熟练劳动力的需求增加反过来又导致非熟练劳动力的工资相对上涨。
从而非熟练劳动力的要素收入份额上升,半熟练和熟练劳动力的要素收入份额下降。
工
- 配套讲稿:
如PPT文件的首页显示word图标,表示该PPT已包含配套word讲稿。双击word图标可打开word文档。
- 特殊限制:
部分文档作品中含有的国旗、国徽等图片,仅作为作品整体效果示例展示,禁止商用。设计者仅对作品中独创性部分享有著作权。
- 关 键 词:
- 印度 经济 增长 关于 人力资本 技术进步 政策研究