一套优质高效的21世纪高师写作教材.docx
- 文档编号:9445640
- 上传时间:2023-02-04
- 格式:DOCX
- 页数:11
- 大小:23.88KB
一套优质高效的21世纪高师写作教材.docx
《一套优质高效的21世纪高师写作教材.docx》由会员分享,可在线阅读,更多相关《一套优质高效的21世纪高师写作教材.docx(11页珍藏版)》请在冰豆网上搜索。
一套优质高效的21世纪高师写作教材
一套优质高效的21世纪高师写作教材
——马正平主编《高等写作学教程系列》读后
赵雨
(吉林,吉林大学文学院,长春,130032)
20年前,10年前,5年前,甚至在此以前,如果有人提起“写作学”、“写作学科”或“写作课”话题时,许多学科的学者一定会大摇其头,一定会不屑一顾地说:
“写作还有学问么”?
“写作还是一个学科么?
”“写作学在大学中文系里有必要开设么?
”“写作学有必要招硕士、博士研究生么?
”
但是,经过20多年来中国当代写作学的老中青几代学者的不懈探索之后,今天,当我初步读完由教育部文科教材出版中心、中国人民大学出版社出版的最新大学写作教材书系——五卷本近200万字的《高等写作学教程系列》之后,上述偏见和疑问是应该涣然冰释了。
在这里,我看到的是一个现代化、科学化、民族化、操作化的写作学理论体系;在这里,我看到的是一个立体化、层次性、中介性、训练性、程序性的写作教学训练体系;在这里,我看到了的是一种具有后现代精神的学术研究的方法论、课程论和教学论;也是在这里,我看到了中国学者奉献给世界的一门当代边缘学科——“写作学”。
一句话,通过《高等写作学教程系列》,给我们展现了一个全新视野的深邃而博大的写作学学术世界。
所以,著名文艺理论家、曾教过30多年写作学并参加编写过基本大学写作教材的孙绍振先生在“序言”中认为“它是中国当代写作学走向成熟的标志性建筑”。
正因为如此,使它毫无愧色地成为当代一流的大学文科教材,它理所当然地被纳入教育部向全国高校推荐的品牌教材工程——“面向21世纪课程教材”系列之中。
于是,我们不能不对写作学与写作教学投以一种惊讶的目光,不能不对中国当代写作学投以一种敬畏的目光,不能不对中国当代的写作学教学教师和写作学研究者们投以一种钦佩、羡慕的目光。
一、当前写作教材中存在的主要问题
考虑到信息社会写作对于人类工作、生活的重要性,以及中文专业的学科特征,国家教育部在《普通高等学校专业目录》中对“汉语言文学专业”的“培养目标”的要求之一是“具有较强的写作能力”。
其目的是培养的中文系学生的专业化技能。
但事实上,目前大学中文系毕业生的写作能力和水平远远并没有达到这一教学目标的。
造成这一严重后果的原因除了人们对写作课的术科性质认识不足,教学时间太短之外,最重要的原因就是过去的大学写作教材缺乏现代写作教材所应具备的科学性、民族性、操作性,这个问题,不仅存在于过去大学写作教材的写作理论原理的知识体系的阐述上,同时也存在于这些大学教材所体现的教学、训练的思想和体系上面。
从写作原理知识方面来看,目前的写作学理论存在以下几个方面的问题:
第一,写作理论的肤浅这是目前许多大学写作教材存在的最普遍的问题。
在1980年代初以前,写作理论的肤浅性主要表现在对写作文本构成因素的分析的崇尚对写作行为、过程研究的忽视上面,所谓“八大块”的写作学知识就是如此。
1980年代中期以后,这种写作理论的肤浅性主要表现在这样几个方面:
首先,不能对写作行为、活动的整体的结构、系统进行准确的分析、解剖和描述,于是摹仿美国当代文艺学家布拉姆斯在《镜与灯》中将文学分析为由“作品”、“艺术家”、“世界”、“读者”四个要素组成的系统,将写作也描述为“主体”、“客体”、“载体”、“受体”的“四体”论。
但是,四个方面之间是什么内在关系却不清楚,笼统地叫做“四体化一”。
这是认识不深入的具体表现。
其次,对写作行为过程的内在机制的描述的表面化。
最初,人们开始对写作行为过程进行内在机制的概括时,提出“双重转化”的理论模型可贵的,但是,随着写作行为过程研究的深入,后来人们逐渐感到这种描述是对写作行为过程的表面表述,因此,后来跟着“双重转化”的思路,提出的那些与之相似的“三级飞跃”、“三重转化”、“四重转化”……等理论,不管多么精致,都仍然是是一种表面化的描述,因为没有深入探讨“转化”的内在机制、原理。
再其次,对人类写作活动、行为只能进行抽象的空洞的外部、表层描述,而不能对当下的具体时空背景下的写作活动、行为进行内在机制的描述,或者说忽视了当下时空背景人文精神对写作活动、行为的控制影响作用机制的概括,因此,这种抽象的写作学理论研究导致了写作理论的滞后性。
再其次,对写作行为过程的研究,只能进行立意、选材、结构的宏观研究而不能对写作行文措辞的微观研究。
最后,以往所有的大学写作教材所描述、研究的写作活动、写作行为都是一种学习型、不成熟状态的写作行为的描述,这种写作行为的状态可概括为构思论的写作行为过程论,而没有对人类成熟的,非学习型的写作行为状态的内在机制进行深度的科学的概括。
第二,写作理论的缺席更有甚者,一些当代大学写作教材,它只重视写作教学中的教学方法的重要性——强调通过游戏、通过活动对学生进行写作训练,而不向学生讲授、传播写作理论——写作心理思维语言的操作规律。
他们把这种写作教学的理念称为“训练先于理论”、“训练大于理论”。
实际上,这是一种经验主义的写作教学论,因为,在这些教材或教学活动有的只是一些游戏、活动,一些“训练规程”,而没有任何关于写作思维操作的知识、原理的讲解、阐述。
就“训练”的本来意义上讲,训练就是通过训练方案和训练过程对某种理论的转化行为,如果没有作为训练目标的理论,这种训练不是真正的训练而是一种经验的重复操作,这种训练是不符合现代教学关于训练的要求的。
最多这种作文教学只能在小学里进行,是不能在大学里进行的。
第三,低效甚至无效:
写作理论的非操作现象由于写作学既有“学科”的性质,又有“术科”的性质,因此,写作理论除了与其他学科理论共同具有的深刻性、哲理、原理性以外,还要具有与其他学科的理论不同的特征,这就是写作知识、理论的可操作性,没有操作性的写作理论就是低效甚至无效的写作学。
过去的写作学理论基本上是这种非操作或低操作性的理论,因此,著名写作理论家孙绍振先生多年来一直呼唤强化写作理论的学科特征——操作性,希望作到“哲理性与操作性的统一。
”
第四,汉语写作理论的西化倾向20世纪以来的汉语白话文写作知识体系基本上都是借鉴英语的文体学、修辞学、语法学等知识体系建构起来的,基本上疏离、抛弃了丰富的汉语古典写作理论的精神和精华。
由于不同语言包含不同的文化态度、思维方式、写作思维,因此,这种用西方的英语写作知识解决汉语的写作问题时,必然不服水土,必然处处碰壁。
正是因为过去写作理论的缺席性、肤浅性、非操作性和严重西化,致使写作教学没有多少实际效果,败坏了写作学的学术声誉,严重地影响了写作学的发展。
二、当代写作学成熟的标志:
宏观与微观、人文与科学统一
7年前,当这套教材丛书的主编马正平教授的写作学巨著——《写的智慧》(1—5卷)——出版的时候,孙绍振先生曾为其也写过一篇热情洋溢的“序言”,其标题是“哲理性与操作性的统一”。
在这篇序言中,孙先生对《写的智慧》给予了一个很高的评价。
我以为对于写作学这样的学科来说,这是人们对于写作学科乃至所有术科性学科的学科知识性质的最高的终极的理想。
其实,用这个评价来定位《高等写作学教程系列》中的写作学理论体系,同样是非常贴切的。
所谓“哲理性”,其实就是指写作理论对研究对象的描述超越了表面的写作现象,超越了感性经验而所达到的深刻性、本质性的写作规律把握;所谓“操作性”就是指写作理论描述是对写作活动行为操作模型的高保真的刻画和概括,达到了能指导人的写作行为实践的程度。
从“功能”的角度来讲,其实,“哲理性与操作性的统一”,也就是“深刻性与有效性的统一”。
显然,这是写作理论、写作教学的最高的学术理想、学科目标。
那么,这里的“哲理性”、“深刻性”和“操作性”、“有效性”的内含是什么呢?
所谓写作理论的“哲理性”,包含两个层面的意思:
一是写作理论的人文精神性,即写作主体性建构规律,它是对人类写作行为的动力因素的内在机制的揭示,二是写作行为过程操作原理的深刻性,这里的写作理论就是对人类写作行为的最高概括——哲理概括,使写作理论具有哲理的品格从而丰富人类的哲理知识;所谓写作理论的“操作性”、“有效性”,是指对人类写作行为操作过程的规律揭示,应该是对写作思维的“操作模型”的揭示,即写作思维、写作措辞知识的“模型化”,因为“思维模型”是思维操作的蓝图、导引、思路。
当人们把哲理化的写作知识和操作化的写作知识建构称一个立体、连续、有机的写作学知识话语体系的时候,写作学便实现两个层次的有效性。
动力系统推动写作操作过程使写作活动进入最佳运行状态,而运行本身写作思维的模型化知识导致了写作行为的有效性。
在这里,“深刻性”的写作理论又是实现写作理论与写作教学、训练的“有效性”的必备条件、前提。
正是在这里,哲理性与操作性、深刻性与有效性实现了必然的统一。
那种认为深刻的东西只有理论意义而没有实践意义、操作意义的观点,那是一种浅见。
如果没有深刻的写作行为写作操作技术的深刻原理规律的揭示和训练,要提高写作教学的能力那无疑是“天方夜谭”。
那么,“深刻性与有效性的统一”在《高等写作学教程系列》中体现在什么地方呢?
一句话,它体现为“宏观研究与微观研究的统一”。
写作行为的宏观研究是关于人类写作行为的总体研究,以及与外部因素——时代社会与人文环境——的关系、联系的研究。
写作学的微观研究,就是对写作行为内在操作机制的研究,写作操作原理的研究。
这里的微观研究是相对于宏观研究而言。
实际上,写作行为操作过程的研究内部又可分为宏观与微观两个层面的研究,宏观的研究就是关于写作行文的思维方向路线的研究,意思网络形成的研究,微观研究就是关于写作行文的措辞原理的研究。
从整个写作行为的整体系统来看,这里,写作行文的宏观研究其实也就是一种写作行为整体的中观研究,写作行文的微观研究,也是正是行文的微观研究。
这样,整个写作行为的研究形成了三个层面——宏观、中观、微观——的研究。
首先,我们来看教材中的写作学宏观研究的理论成果。
在《高等写作学教程系列》的原理分册《高等写作学引论》中,第一编的“写作本质论”主要是对写作的本质的思考。
在“写作的概念”、“写作哲学”这两章中,教材将人类写作行为的本质概括为对人类生命生存秩序——内容价值和语言符号秩序——的创生和建构,在第三编《写作行为论》中将写作行为过程规律概括为“知行递变”论的过程论原理,这都是对人类写作活动、行为进行最为抽象,最为概括,最为宏观的研究。
这是对写作行为自身的宏观研究。
第二编《写作状态论》是对写作主体性的构成分析与主体建构的探索,而写作主体性则是对个体写作行为过程的宏观整体的控制性规范性力量。
在“写作意识论”中探索的是作者的文章图样意识、主题意识、读者意识,正是这些“写作意识”控制着作者的写作行为;而“写作文化学”一章探讨的是写者的文章立意、题材内容的以文章结构、语言、技巧、文体创造是受特定时代地域的写作文化精神——时代关于写作的时空情绪、思维方式、价值取向、写作规范的精神把握——控制的写作的社会学——文化学规律;而“写作美学”一章探讨的是写者写作行为表达行为中的另一种宏观控制力量——写作审美理想、审美规范:
时空美感——控制的规律。
以上的写作本体论、写作哲学、写作美学、写作文化学、写作意识论,共同建构了当代写作学的宏观研究的学术话语的理论体系。
而这里的宏观研究显然也是具有非常强烈的人文精神性的学术话语,因此在这里,宏观研究与人文研究的一而二,二而一的东西。
接着,我们来看教材中的写作学中观研究理论成果。
在《高等写作学引论》第三编中,写作学的中观研究成果就是“写作思维学”。
在这里,教材,第一次将人类写作思维的原理概括为:
写作赋形思维和写作路径思维的统一。
写作赋形思维是写作思维的心理学思维操作模型和美学思维操作模型,其思维操作模型和原理是是“重复”(“渲染”)与“对比”(“反衬”)。
它人类写作行为的心理动力、表达目标,而写作路径思维的写作行为的思维学操作模型,其基本原理和思维操作模型是“分析”与“综合”。
如果仅仅将写作路径思维概括为“分析”与“综合”那是没有什么意思的,因为,此前人们也曾意识到“分析”和“综合”是思维的过程。
但是面对这个空洞的“分析”和“综合”,人们同样不会分析,更不说写作思维的分析与综合了。
《高等写作学教程系列》系列教材在这方面作的杰出贡献是对“分析”与“综合”进行再“分析”,将其分析为“因果思维”、“构成思维”、“过程思维”、“数量思维”、“相似思维”五个方面、五种类型19种更具体化“分析”与“综合”的思维操作模型,从而实现了分析与综合的操作化技术化。
这19种更具体化“分析”与“综合”的思维操作模型,真正成了19条写作思维的思维路线,就像中国武术中的18般兵器,18般武艺那样,运用自如、出神入化。
而写作赋形思维的“重复”与“对比”,正是通过这19种“分析”与“综合”的路径思维操作技术来实现的。
教材在第一册《高等写作学引论》中作了基本的理论阐述,在第二册《高等写作思维训练教程》中有进行更加精细的阐述和训练。
这样,教材中写作思维的研究成果为人们写作中的主题立意的展开,文章话语的生成提供了高质强劲的思维技术的支持,使人们的写作从此不再艰难。
最后,我们来看教材中的写作学微观研究理论成果。
就像所有学科的研究那样,微观世界的研究始终是最为困难最难突破的领域。
而微观领域的研究研究的突破对人类的意义也非常之大。
一旦在微观领域研究有所进展和飞跃,那么,必然导致这个研究领域和实践应用领域的整体性技术革命,自然科学界的分子、原子、中子,细胞、基因、纳米等研究微观领域基础研究成果,对于人类技术发展的作用就是如此。
写作学的微观研究就是关于写作措辞原理规律的研究。
20世纪80年代的中国现代写作学主要关注的写作文体、写作文本;80年代以后的20年中,当代写作学主要关注的是写作过程、写作主体、写作文化、写作思维、写作策略智慧等宏观、中观领域的写作原理问题,而对写作过程中的行文措辞的问题,不是没有人研究而是不为学术群体的主流的所关注、强调。
当然由于写作基础理论的准备的不足,目前的行文研究仍然停留在一个比较低的层面上,没有什么突出的学术进展。
然而,《高等写作学教材》系列却不是这样。
由于这套教材的宏观、中观的写作理论研究的深入和基础的雄厚,这为写作行文措辞的研究提供某些基本的理论武器,加之对微观领域的行文措辞有着深入的体验和研究,因此,无论在第一册《高等写作学引论》中,还是在《高等写作思维训练教程》中,教材编者提出了一个较为成熟的写作措辞学的理论。
教材认为:
写作行文阶段的写作措辞的本质,就是有内部语言向外部语言的转化过程,就是对作者运用写作的赋形思维/路径思维的操作所形成的思绪、意思节点、基本语义进行功能化语境化语词化表述形成文章文本的过程。
教材认为,内部语言、基本语义具有“自明性”、主观性的特点,而外部语言、功能语义、语境语义具有“他(读者)明性”、对话性的特点,因此,写作措辞的知识就是由自明性的基本语义,向他明性的功能语义、交际语义、对话语义转化、展开的过程。
其展开的历时性措辞思维仍然受赋形思维、路径思维的精神左右、影响,对其产生共时性直接控制力量的是文章基调、文体感觉、文章图式、写作语感、写作文化、文章美感。
行文的全部目的就是运用赋形/路径思维的精神了产生句子、语词,实现这些共时性公职因素的写作理想。
正是在这里,我们才可以说行文措辞的过程一个修辞的过程,审美的过程。
因此,所谓写作措辞学,实际上就是句子写作学的问题,即人类写作的一般原理在句子生成的写作层面的再现而已。
更重要的是,教材对写作行文措辞的研究不是停留在思辨的纯理论的层面,而是把这些东西落实到具体的行文措辞的句子和语词生成的措辞实践之中,概括出了数十种行文措辞、句子写作、语词运动的基本模型,进行阐释,进行训练,从而提高学生的行文措辞的能力水平。
应该说,写作措辞学的理论和实践操作的研究成果是这套教材中又一个闪光的学术亮点,于是这套教材中的写作理论知识给人以群星璀璨的感觉。
如果说写作学的宏观研究关注的写作学研究的人文精神的哲学追求和理想的话,那么,写作学的微观研究就是当代写作学的科学化追求和理想。
因为,写作学的微观研究,就是对写作行为内在操作机制的研究,写作操作原理的研究因此,这套教材的通过写作的宏观研究、中观研究和微观研究,实现了当代写作学研究的人文性与科学性的统一,而正是这种统一,便自然而然地实现了哲理性与操作性的统一,深刻性与有效性的统一。
这是任何学术研究的最高的科学境界。
显然,在这里,人文性与科学化的统一,也就是写作学走向现代化的一种标志。
三、当代写作学的标志:
民族化与世界化的统一
中国现代写作学的产生,是完全是因为汉语写作由传统的文言文写作变革为白话文的写作,传统的文言文写作的中国古代写作理论无法适应,必须要有一套关于白话文写作的现代写作理论对写作实践进行指导,并形成现代写作教学的话语体系。
当时的白话文作文法所表达的写作学思想有这样几个特征:
第一、在文章结构理论上,用西方的文法、语法(句法、词法、层次、结构、条理)来取代中国的“章法”论思想;第二,将西洋作文法中的文体学引进到白话文写作研究中来,形成“记叙之文”(记叙文)、“释论之文”(说明文)、“辩论之文”(议论文)的写作知识体系;第三,将西方修辞学中文章结构法、修辞技法引进中国写作学界。
这样,以“铺张”为特征的,以起、承、转、合章法论为中心的写作学理论体系被西方的文章结构论和文体学的作文法体系所颠覆。
此后,这种西方作文法,在中国大地蔓延开来。
本世纪20—40年代的写作学理论体系就是在这个基础上建立起来的。
20世纪中叶,当这些全盘西化的写作学体系正在广泛传播普及的时候,前苏联的文艺学的理论体系模式又被引人中国学写作学界,使中国故地传统写作学再次受到冲击,再被背离传统,被疏远颠覆。
如果说五四新文化(白话文)运动的“全盘西化”乃是为了救亡的话,而这次苏联文艺学的引进则是出于新中国的意识形态的政治斗争、阶级斗争的需要。
无论是从西方语法学、文体学、修辞学引进过来的文体写作学,还是从苏联引进过来的文本写作学,其最大的共同特点就是:
现代写作学研究对象都是作为写作结果形态、成品形态的东西——“文体”和“文本”。
前者注重的对某种文章类型——例如记叙文、议论文、说明文、应用文——的表面文体规范、写作特征、表层的写作方法颠覆描述;后者是对静态的文章构成因素——主题、材料、结构、语言、表达方式、文风——等的文章规范的描述。
这两种写作学或告诉人们文章类型、文体的写作要求、规范,或告诉人们告诉文章的构成要素及其规范要求,但是这些写作规范、理想要求,究竟是怎样达成的写成的,写作行为的心理思维过程、审美言说过程究竟是怎么一回事,却没有告诉人们,因此,这些写作学理论表面看来讲得头头是道,但是,于人们的实际写作基本没有什么用处,唯一的用处就是耗费人们的时间和精力。
是中国现代写作学在学术界,在写作界的评价和地位是很低的很糟糕的。
显然,造成这个结果的原因是从西方苏联引进的现代写作学对中国古代写作理论精华的疏离、颠覆,于是造成了现代写作学和中国古代传统写作学理论的隔膜和断裂。
这样,中国现代写作学便斩断了与中国古代写作学的文化血脉的联系,使现代写作学成了无源之水,显然是不符合文化发展的规律的,这种西方化苏联化的写作学必然不服中国汉语写作文化的“水土”,造成了中国传统写作学的“失语”。
但是,《高等写作学教程系列》,一反20世纪前80年那样或以来西方写作学的构思论、文体学写作学理论体系,或苏联的文本分析的“八大块”写作学理论体系,而是运用的现代的科学研究观念和方法,对中国古典写作学理论现代西方的精华进行深度解读,破解其中的奥秘,从而形成一个较为完美的并结合互有中国传统写作学的文化特色,又渗透西方的现代科学精神的现代化科学化民族化当代写作学理论体系和教学体系。
首先,这套教材重视中国古代的主体论写作学思想的现代转换,将作者主体胸襟、境界的培养,作为产生作者写作的动力——激情和欲望——的前提、条件;然后,将中国古代写作学的中的“起承转合”章法论进行深度解读,发现中国古人写作的独特的写作赋形思维模型——重复与对比,从而揭示汉语写作的基本的思维操作模型,实现了汉语写作过程思维基本的操作化;然后,西方写作学的核心理论逻辑思维、的核心技术——分析与综合,形象思维的核心技术——相似思维进行深度解读,发现人类逻辑思维、形象思维的更加具体的19种思维操作模型、技术。
这样进一步讲写作赋形思维路径化、具体化,这样便实现了彻底的写作思维的操作化。
在加上对中国古代美学的空间美学——“境界”说——和西方的时间美学——节奏论的融合形成了新的时空论美学作为写作美学的基本观念,以及在西方文化学思想哺育下产生的“写作文化”的概念和理论、写作禁忌、写作策略理论,从而实现了写作思维操作的同时性控制、约束,以保证当下语境中写作思维和言语的功能性、对话性、理想性。
由于写作思维操作化的彻底解决,加之写作主体的强大的写作动力的推动,夹生这种写作行为的共时性当下控制机制的发现,于是,这套写作教材所强调的建构的写作学理论体系就是一个“非构思写作”的理论体系,而“非构思”正是中国古代写作、艺术、思维最为核心的思维特征。
于是“非构思写作学”便与西方自古希腊亚里士多德以来形成的“构思论写作学”传统形成姓名的文化差异。
应该特别强调的是《高等写作学教程系列》这种对待民族文化和世界文化的态度和方法的绝妙之处。
在这里,编者不是对中西写作学、写作文化进行简单的对现成结论的拼凑、相加,而是将各自的写作学思想精华进行深度的解读、消化、溶解,发现他们之间的内在联系以及各自的差异和特征,组成一个全新的写作学理论体系,这个理论体系中,既有中国古代传统写作学思想的精华,又有西方写作学思想的精华,但是它们又是水乳交融、无法分开的严密体系,实现了当代写作学理想:
民族性与世界性的融合、统一。
这些显然得力于主编者和编写群体先进的研究观念和方法、深厚的文化视野和广博的学术功底。
- 配套讲稿:
如PPT文件的首页显示word图标,表示该PPT已包含配套word讲稿。双击word图标可打开word文档。
- 特殊限制:
部分文档作品中含有的国旗、国徽等图片,仅作为作品整体效果示例展示,禁止商用。设计者仅对作品中独创性部分享有著作权。
- 关 键 词:
- 一套 优质 高效 21 世纪 高师 写作 教材