大学生网络与现实社交能力差异分析.docx
- 文档编号:9267770
- 上传时间:2023-02-03
- 格式:DOCX
- 页数:13
- 大小:24.48KB
大学生网络与现实社交能力差异分析.docx
《大学生网络与现实社交能力差异分析.docx》由会员分享,可在线阅读,更多相关《大学生网络与现实社交能力差异分析.docx(13页珍藏版)》请在冰豆网上搜索。
大学生网络与现实社交能力差异分析
大学生网络与现实社交能力差异分析
随着网络对人们工作生活影响的日益深入,人类交往的手段和交往方式正发生着亘古未有的嬗变。
大学生是最先接触和接受网络的群体之一,互联网必将对他们的人际关系交往产生重要影响。
通过研究大学生虚拟与现实社交能力的差异和表现出来的趋同人格,对于网络和现实人格差异进行分析,研究大学生网上网下行为与人格不一致的原因,并了解当代大学生喜爱和依赖甚至于沉迷互联网的因素。
除此之外,可以深化高校对当代大学生的网络与现实观念的了解,也对大学生网络心理有更多的认识。
关键词:
社交能力差异;虚拟网络社交;现实社交
1绪论
1.1研究背景及目的
随着网络的发展和普及,2020年中国互联网网民人数已达6.32亿,手机设备持有量超过12亿台,学生是中国网民的最大群体,占其中25.1%。
虚拟社交空间已然成为大学生人际交往的第二空间,随着它的推广与普及,虚拟网络社交成为了新一代流行的社交方式,受到了越来越多大学生的喜爱和应用甚至追捧,对大学生的人际关系也产生了一定的影响。
互联网作为现代科技革命的接触成果,具有开放、平等、自由、交互、即时、匿名等一系列的特征,并集信息的收集与传播、情感交流、休闲娱乐等功能于一身。
处理人际关系需要时间和精力的投入,那么,大学生将注意力分散到网络社交之后,对现实社会的社交会有什么影响呢?
网络社交和现实社交的区别差异又在哪里呢?
愈来愈多的大学生通过网上交友和网络游戏来获得心理满足,反而在现实生活中沉默寡言的原因又是什么呢?
本文通过对各年级各专业的大学生群体进行调查,了解大学生对于虚拟网络的使用频率和依赖程度。
同时,了解现实社会中的社交受欢迎程度和人格,并调查大学生对于网络的看法、在网络社会中的人格特征,并与他们在现实社会中所表现出来的人格进行比较,分析趋同的相关性和可能的心理原因。
1.2研究现状
通过附录可知,目前国内对于大学生虚拟网络的社交情况有非常多的研究,内容范围涉及人际交往模式与性别的差异、自尊的联系、人际关系的构建、影响与对策等等。
而对于大学生生活中的社交能力,也有比较多的研究。
本文着重于分析大学生在这两个环境:
虚拟与现实中所表现出来的性格、地位等方面的差异进行相关性的研究,研究大学生网络社交软件的使用频率及依赖程度和表现出来的性格以及获得的地位,同时研究大学生现实生活交往中所表现出来的性格和地位,将其进行对比,获得大学生虚拟与现实社交能力的差异分析。
1.3研究方法
1.3.1研究对象
不同院校、不同专业的男女大学生群体。
随机抽取兰州大学在校的本科生进行调查,同时在网络上发布调查问卷,共发放问卷200份,收集有效数据165份,有效率为82.5%。
1.3.2研究工具
(1)纸质媒介。
包括调查问卷、数据分析实体表格、相关案卷等。
(2)虚拟媒介。
网络问卷、多种社交工具。
(3)分析工具:
表格、饼状图、spss软件对调查问卷做出的卡方及回归数据研究,本次研究采用SPSS17.统计软件,相关性分析采用pearson积差相关,不同组间资料的频数比较采用卡方检验,全篇取检验水准α=0.05。
并以此得出结论。
1.4研究内容
1.4.1调查研究各个年级专业的大学生对于网络社交的使用和依赖程度。
具体为:
(1)调查大学生对微博、微信、人人、QQ、facebook等社交软件的每日使用频率,状态发布数量,好友数量、每日占用时间、回复人数和点赞人数。
(2)调查大学生对于网络游戏的使用时间、花费金钱、和在游戏中的声望以及信誉和等级。
1.4.2调查研究各个年级专业的大学生在现实社交中表现出来的人格和行为。
具体为:
(1)调查大学生的学业成就,对于学生会、团委、以及社团的参与程度和地位。
(2)调查大学生朋友、舍友、同学以及老师的人际关系情况。
(3)分析被调查大学生的网络社交能力和现实人际交往能力的差异,分析网络和现实双重人格的原因。
(4)结合以上问题询问受访者对于网络和现实社会社交的态度,验证上述问题的真实性。
2正文
2.1虚拟社交的情况
八成以上大学生拥有3到7个社交软件,近7成大学生软件上好友数量在100到300之间,同时7成大学生网络好友中一半以上是现实生活中的朋友(基本相同的有43%,一半以上的有26%,而一半以下的有19%,很少现实好友的只有10%)。
由此看出,虚拟社交已经渗透进大学生的生活当中,虚拟社交具有现实性。
[1]新媒体时代,智能收集以及与之相适应的移动社交软件的普及,现实的人际交往一直进入网络世界成为可能,虚拟世界与现实世界的界限更加模糊了,虚拟人际交往圈与现实人际交往圈出现交叉甚至重合。
尽管在调查中,九成以上大学生都承认虚拟社交对于学习和生活有着很大或者部分的影响,仍然有超过7成大学生从来没有想过放弃网络社交。
虚拟社交随着电子科技产业的发展,在生活中扮演着越来越重要的角色,而作为最新、最快接受新事物的大学生群体,更是表现出对网络社交这一朝阳沟通方式的适应、习惯、甚至依赖。
使用虚拟社交方式的目的:
调查问卷显示,大学生使用虚拟社交网络主要用来:
和老朋友,同学沟通维持感情、缓解压力,释放情感、查看娱乐八卦信息、结识新的朋友和人脉、查找资料、学习知识。
2.2大学生文理专业在虚拟和现实社交中的地位及自我感觉差异
表2.2.1文理专业学生在网络中的地位分布的卡方检验
专业
网络地位
P
主要领导
积极成员
几乎不用
偶尔冒泡
万年潜水
理工
7
11
7
50
30
4.873
0.301
文史
2
6
1
26
25
由上表可见,文理专业学生在网络中的地位分布经检验,差异无统计学意义,P>0.05,进一步分析可见,无论理工还是文史专业学生,其在网络中主要以不积极的偶尔冒泡为主,其次为不发言的潜水。
而网络中比较极端的两端,无论是表现积极的主要成员,领导者,还是几乎不用的人群比例均较少。
表2.2.2文理专业学生在现实中的地位分布的卡方检验
专业
现实地位
P
积极分子
路人
随大流
骨干
理工
18
16
40
31
10.484
0.015
文史
11
15
9
25
由上表可见,文理专业学生在现实中的地位分布经检验,差异有统计学意义,P<0.05.文史专业的学生在现实中的地位,特别是骨干及积极分子的比例,要显著高于理工科,表现出文史类学生在现实社团及集体中,占据更加积极主动的领导地位。
表2.2.3文理专业学生在自我感觉分布的卡方检验
专业
自我感觉
P
现实更积极
基本相同
网络更活泼
积极参与
理工
5
34
48
18
10.484
0.015
文史
3
26
17
14
由上表可见,文理专业学生在自我感觉上的分布经检验,差异有统计学意义,P<0.05.理工科专业的学生在认为在网络汇总更加积极,而文史类专业学生则更多认为基本相同或现实更积极,表现出文史类学生偏向于现实社团及集体中,而理工类学生更加适应虚拟世界。
此结论和上面文史类学生在现实及机体中占据更大积极主动的领导地位的结论相匹配。
2.3性别在虚拟及现实社交网络中的差异
表2.3.1不同性别人群在网络中的地位分布的卡方检验
性别
网络地位
P
主要领导
积极成员
几乎不用
偶尔冒泡
万年潜水
男
7
7
4
36
21
5.270
0.261
女
2
10
4
40
34
由上表可见,不同性别在网络地位分布上差异无统计学意义,无论男女均以在网络不积极及潜水为主。
表2.3.2不同性别人群在现实中的地位分布的卡方检验
性别
现实地位
P
积极分子
路人
随大流
骨干
男
14
14
20
27
0.691
0.875
女
15
17
29
29
由上表可见,不同性别人群在现实地位分布上差异无统计学意义,无论男女也均已在现实中的随大流或者骨干为主。
表2.3.3不同性别人群在自我感觉分布的卡方检验
性别
自我感觉
P
现实更积极
基本相同
网络更活泼
积极参与
男
4
21
35
15
4.584
0.205
女
4
39
30
17
由上表可见,不同性别人群在自我感觉分布上差异无统计学意义,但是男生会更偏向认为在网路中更积极,而女生主流认为基本相同。
2.4大学生文理专业在虚拟和现实社交频率及态度的差异
表2.4.1文理专业学生网络娱乐使用时间比较
专业
网络娱乐时间
P
极少
≥3h
1h
1-3h
理工
2
44
21
38
1.320
0.724
文史
1
20
15
24
由上表可见,文理专业学生在网络娱乐时间上的分布,经卡方检验,差异无统计学意义,P>0.05.无论理工还是文史类专业,目前在网络娱乐上的时间均主要集中在1-3小时及3小时以上,且理工学生中更多人的娱乐时间集中在3小时以上。
理工科学生更依赖和使用虚拟网络社交。
表2.4.2文理专业学生网络状态发布比较
专业
网络状态发布
P
几乎不发
几天一条
每天较多条
点赞评价
理工
19
55
6
25
2.749
0.432
文史
6
34
6
14
由上表可见,不文理专业学生在网络状态发布上的分布,经卡方检验,差异无统计学意义,P>0.05.无论理工还是文史类专业,目前在网络状态发布均主要集中在偶尔发布状态及点赞,且理工学生中较文史学生更多人喜欢评论别人和发布状态。
表2.4.3文理专业学生人群集体生活态度比较
专业
网络状态发布
P
仍需调整
完全不适应
喜欢并适应
喜欢独处
理工
28
2
56
19
3.037
0.386
文史
21
0
32
7
由上表可见,文理专业学生在集体生活态度的分布,经卡方检验,差异无统计学意义,P>0.05.无论理工还是文史类专业,集体生活态度均主要集中在适应状态,但仍有较大部分人群需要调整适应,并有小部分人群喜欢独处。
表2.4.4男女学生人群网络娱乐使用时间比较
性别
网络娱乐时间
P
极少
≥3h
1h
1-3h
男
1
32
1
24
2.149
0.542
女
2
32
8
38
由上表可见,学生在网络娱乐时间上的分布,经卡方检验,差异无统计学意义,P>0.05.无论男女,目前在网络娱乐上的时间均主要集中在1-3小时及3小时以上,且女学生中更多人的娱乐时间集中在3小时以上比例更高。
表2.4.5男女学生网络状态发布比较
性别
网络状态发布
P
几乎不发
几天一条
每天较多条
点赞评价
男
20
38
5
12
15.768
0.001
女
5
51
7
27
由上表可见,男女在网络状态发布分布上差异经检验,P<0.001,有显著的统计学意义。
女性较男性更加热衷于发布状态并点赞,表明女生更加积极地表现自己,并参与互动。
表2.4.6不同性别人群集体生活态度比较
性别
集体生活态度
P
仍需调整
完全不适应
喜欢并适应
喜欢独处
男
21
2
35
17
8.620
0.035
女
28
0
53
9
由上表可见,不同性别人群在集体生活态度的分布,经卡方检验,差异有统计学意义,P>0.05.女生较男生更加喜欢并适应集体生活。
小结:
根据以上分析可知,目前对于虚拟地位的认识,男女均一致,而理工科更加热衷,积极。
对于现实地位认识,男女也无差异,文科生在现实中更积极。
对自我感觉的差别,男女也一致,但是理科生更积极于虚拟,文科生更积极于现实。
在网络中所花费的时间,文理无差异,但是女生更多。
对于发布动态的频率,文理无差异,女生更频繁。
现实中集体生活的态度,文理无差异,女生更适应。
2.5虚拟现实和自我感觉的地位的相关性检验
表2.5.1虚拟、现实、自我感觉的的相关性检验
变量
网络地位
显示地位
自我感觉
网络地位
1
现实地位
0.176*
1
自我感觉
-0.294**
-0.074*
1
*P<0.05;**P<0.01
由上表可见,网络地位与现实地位成正相关,相关系数=0.176,即在网络上越活跃,其在现实生活中也越活跃。
自我感觉与网络地位及现实地位均为负相关,系数分别为-0.294、-0.074,即认为在现实中更积极的人,其在现实中反而并不积极,并不占主要地位,但是在网络中反而占据更加积极的地位。
这一现象,可以通过“人类自我表现理论”来解释,人们的自我表现往往根据相互关系中对方的特点,来采取某种与对方对应的方式,不断地改变和控制呈现给其他人的形象和信息,特别是有关自我的信息,以便建立起有利于自己的形象。
而根据这一现象,我们会发现,人们潜意识中并不愿承认或并没有意识到自己在现实中不够积极、不占主要地位。
2.6在网络中所花费的时间,发布动态的频率和现实中集体生活的态度相关性检验
表2.6.1娱乐时间发布频率集体生活的相关性检验
变量
娱乐时间
发布频率
集体生活
娱乐时间
1
发布频率
0.037
1
集体生活
-0.178*
0.153
1
*P<0.05;**P<0.01
由上表可见,娱乐时间、发布频率、集体生活之间进行相关性检验后,仅娱乐时间与集体生活态度之间存在相关性,P<0.05,其余变量间相关性无统计学意义,娱乐时间与集体生活态度之间相关系数=-0.178,即在网络娱乐上所花费时间越长,对于集体生活反而越不适应。
这一理论同样和美国一项研究的结果相一致:
[2]热衷社交网络,也很有可能是你不够成功的表现:
美国人4个中有3个是Facebook用户,但在可支配财产超过100万美元的人群中,这一比例只有26%,而百万富翁中上Twitter的比例更是只有可怜的3%。
2.7虚拟与现实人际交往的受欢迎度差异
一半以上大学生更加喜欢面对面的方式进行沟通,然而近40%大学生选择社交软件进行沟通。
近6成大学生认为打字比当面讲话更好更加委婉,而两成的学生认为当面讲更好更直接,其余两成则认为无所谓。
尽管主流的沟通方式依旧是面对面直接交流,社交软件却也占据了相当大的比例。
除此之外,大部分大学生认为社交软件的虚拟沟通方式更加方便和委婉,而现实中则更加的直接。
因此尽管面对面交流方式更加受欢迎,虚拟社交却被认为更方便、委婉。
2.8虚拟与现实中遇到挫折时的差异
当现实生活中遇到挫折时,百分之95以上的学生选择在现实中排解压力或解决问题(六成以上找朋友解决,一成半找老师,一成半选择自己承受),仅有百分之6.67的大学生选择在网络中找人沟通或寻求安慰。
而当虚拟生活中出现社交问题时,近一半学生认为“不过是网络的好友而已,玩不到一起就算了”,两成选择和好友吐槽,仅有两成学生选择解决问题,一成不到的学生觉得难过。
数据显示,大学生更为看重现实生活,处理问题时也具有抗压性,并且更加积极的解决问题,而对于虚拟的人际关系,更多的呈“不强求”的放任状态,是较为脆弱的、不积极甚至被动面对的。
3结论及分析
3.1结论
3.1.1虚拟社交网络的特点及目的
(1)虚拟社交具有现实性。
大部分大学生虚拟社交和现实社交的朋友圈子是大量重叠的,网络日益成为人们沟通交流的主要工具。
(2)虚拟社交网络具有不可取代性。
虚拟社交对大学生的现实生活有很大的影响,然而大学生并不愿意放弃使用虚拟社交软件,虚拟社交网络具有不可取代性。
在互联网飞速发展的时代,虚拟网络社交已经成为大学生生活中必不可少的一部分。
(3)大学生使用虚拟社交网络的主要目的(按照目的的投票结果由高到低排列)分别是:
和老朋友,同学沟通维持感情、缓解压力,释放情感、查看娱乐八卦信息、结识新的朋友和人脉、查找资料,学习知识。
3.1.2不同专业和性别大学生对于虚拟与现实社交能力方面的差异
(1)在文史与理工专业上,文史专业的大学生在现实中的地位,尤其是骨干和积极分子所占的比例,要显著高于理工科大学生,表现出文史类大学生在现实社团和集体生活中占据更加积极主动的领导地位。
与此同时,文史专业大学生也更喜欢参与现实中的人际交往。
理工科学生则更加喜欢通过虚拟社交网络来进行沟通。
对于自己在网络中所花费的时间和发布动态的频率以及现实中的性格,文史类和理工类学生并无明显的差异。
(2)对于自己在虚拟、现实以及自我性格的了解及地位上,男女表现并无差异。
然而对于在网络中所花费的时间,女生相对于男生花费更多时间。
对于发布动态的频率,女生更频繁。
现实中集体生活的态度,女生更适应。
女生无论在虚拟还是现实社交能力上都表现出相对于男生更多的重视度和参与度。
3.1.3虚拟与现实人际交往的差异
(1)地位差异:
网络地位与现实地位成正相关,在网络上越活跃,其在现实生活中也越活跃。
(2)自我认知差异:
自我感觉与网络地位及现实地位均为负相关,认为在现实中更积极的人,其在现实中反而并不积极,并不占主要地位,但是在网络中反而占据更加积极的地位。
人们潜意识中并不愿承认或并没有意识到自己在现实中不够积极、不占主要地位。
Young[3]在对大学生网络依赖的研究中也发现,过度网络使用者存在社会参与程度降低,社会行为退缩的勤想;在板书以上过度使用网络的大学生身上都发现比较严重的人际关系、社会适应以及血液成绩等方面的问题。
(3)参与程度差异:
仅娱乐时间与集体生活态度之间存在相关性,即在网络娱乐上所花费时间越长,对于集体生活反而越不适应。
(4)受欢迎度差异:
现实社交沟通仍然占据主流地位,但和虚拟社交差异并不明显,大学生认为虚拟沟通更方便。
尽管主流的沟通方式依旧是面对面直接交流,社交软件却也占据了相当大的比例。
除此之外,大部分大学生认为社交软件的虚拟沟通方式更加方便和委婉,而现实中则更加的直接。
(5)重要程度差异:
大学生更为看重现实生活,处理现实矛盾、挫折时也具有抗压性,并且更加积极的解决问题。
而对于虚拟的人际关系,更多的呈放任状态,认为虚拟社交关系更加脆弱。
面对挫折和矛盾,是不积极甚至被动面对的。
3.2局限、原因及改进
3.2.1局限
这次论文的调查研究过程中,由于收集到的大一和大四数据太少(分别是2.42%和7.27%),样本加起来不到样本总数的百分之十,因此舍弃掉了对于不同年级的虚拟与现实社交能力差异对比,使得差异分析少了年级这一块的内容,十分遗憾。
同样,收集到的文史类男生的数据也不够多,样本不够丰富。
样本总体容量为165,不够广泛。
除此之外,对于调查问卷的问题答案设置不够简洁。
3.2.2原因
发放调查问卷时不够均匀,首次写调查问卷的经验不够丰富。
3.2.3改进
应该照顾样本的多样性,做到文理、男女、年级兼顾,在制作调查问卷时,尽量让选项之间具有关联。
- 配套讲稿:
如PPT文件的首页显示word图标,表示该PPT已包含配套word讲稿。双击word图标可打开word文档。
- 特殊限制:
部分文档作品中含有的国旗、国徽等图片,仅作为作品整体效果示例展示,禁止商用。设计者仅对作品中独创性部分享有著作权。
- 关 键 词:
- 大学生 网络 现实 社交 能力 差异 分析