公共危机管理中的地方政府公信力研究.docx
- 文档编号:8988329
- 上传时间:2023-02-02
- 格式:DOCX
- 页数:19
- 大小:33.33KB
公共危机管理中的地方政府公信力研究.docx
《公共危机管理中的地方政府公信力研究.docx》由会员分享,可在线阅读,更多相关《公共危机管理中的地方政府公信力研究.docx(19页珍藏版)》请在冰豆网上搜索。
公共危机管理中的地方政府公信力研究
题目:
公共危机管理中的地方政府公信力研究
——以河南瘦肉精事件为例
一、公共危机管理与政府公信力理论分析
(一)公共危机管理的内涵
1.公共危机管理的概念
学术界对公共危机概念进行界定的研究者很少,有学者认为:
“凡涉及公众安全的危机就是公共危机”,也有学者认为“公共危机是指由于内部或外部高度不确定的变化因素,对社会共同利益和安全产生严重威胁的一种危险境况和紧张状态”。
公共危机管理泛指作为研究对象的危机事件发生在公共组织中,为了更准确的表达危机的概念而把“危机管理”演化为“公共危机管理”,二者在内涵和外延上没有本质区别。
所谓的危机管理是一种有组织、有计划、持续动态的管理过程,政府针对潜在的或者当前的危机事件,在危机发展的不同阶段采取一系列的控制行动,以期有效地预防、处理和消弭危机。
公共危机管理的关键在于组织处理危机的态度和行动,公众会记住组织对危机所做的反应而忘却危机事件本身。
公共危机管理不能改变危机事件,但可以改变公众对危机事件的想法和态度,从而加速危机事件的解决,引导危机事件走向良性结果。
2、公共危机管理的分类
南京大学公共管理学院童星教授在其所著文章《群体突发事件及其治理》中,指出中国现阶段面临四类公共危机:
自然灾害、生产事故、公共卫生、社会安全。
2003年国务院颁布的《突发公共卫生事件应急条例》中明确,突发公共卫生事件是指突然发生的、造成或者可能造成社会公众健康严重损害的重大传染病疫情、群体性不明原因疾病、重大食物中毒、职业中毒以及其他严重影响公众健康的事件。
突发公共卫生事件大致分为三类:
第一类是重大传染病和群体性不明原因疾病流行、严重危害公众健康的传染病事件,如2003年扰乱人们平静生活的非典型性肺炎;第二类是工业企业中违规违章操作或保护不足引起的职业中毒事件,如2004年的重庆化工厂氯气泄露中毒事件;第三类是重大食物中毒、威胁公众健康的食品安全事件,如2011年3月15日曝光的河南双汇瘦肉精事件。
3、公共危机管理的步骤
公共危机是社会发展过程中必然存在的一种现象,是社会生活的一个必要组成部分,要用系统眼光看待公共危机。
公共危机的生命周期分为潜伏期、爆发期、扩散期和平静期。
相应地,公共危机管理的步骤可分为潜伏期的预防环节、爆发期的控制环节、扩散期的解决环节和平静期的恢复环节。
危机潜伏期的预防环节。
美国危机管理专家迈克尔·里杰斯特说过:
预防是解决危机的最好办法。
危机预防在危机管理中,具有培养和强化社会成员的忧患意识、减少危机发生的概率、及早消除危机和提高危机管理水平等作用。
危机爆发期的控制环节。
危机爆发时应做好控制工作。
对于政府和组织来说,危机控制包括:
现场调查、施救,成立危机管理中心,控制危机传播,对舆论进行监控。
其中,控制危机的传播和监控舆论是危机控制的重点。
危机扩散期的解决环节。
危机的解决期,除了实施危机安抚和救济之外,主要的工作就是有效而准确的信息发布。
也可以说,公共危机的解决期,是公共危机的传播阶段。
公共危机管理的决策机构要主动与媒体沟通,及时发布信息,回答媒体和公众关心的问题,取得新闻界和大众的谅解。
危机平静期的恢复环节。
危机的平静期也是下一个危机的预防期,只有对已经发生的事件进行充分的反思和学习,才能在危机事件中找到杜绝同类危机的关键。
所以危机管理的恢复环节也是对危机的反思环节,只有正确的舆论导向,才能帮助公众寻找到正确的学习方向,从而真正有效地化解公共危机。
(二)政府公信力的内涵
1、地方政府公信力的概念
政府公信力是政府的影响力和号召力,也是公众对政府的信任度。
政府公信力是地方政府行使行政能力的客观结果,体现了地方政府工作的权威性、民主程度、服务程度和法治建设程度,反映了人民群众对地方政府的满意度和支持度。
因此,政府公信力可以定义为:
政府依据自身信用所获得的社会公众的信任度,是政府实施行政行为的形象和所产生的信誉在社会公众中形成的反应。
现代社会,地方政府和中央政府相比,具有有限的权力,如制定地方税收政策,实行有限的立法等等。
1982年宪法第105条规定:
“地方各级人民政府是地方各级国家权力机关的执行机关,是地方各级国家行政机关”,以此为依据,地方政府公信力可以界定为除中央政府以外的地方各级国家行政机关获得公众信任的能力,反映了公众对地方各级国家行政机关的信任程度。
2、地方政府公信力的主体和评价标准
地方政府公信力涉及到两个主体:
一是开展行政活动的地方政府,二是对地方政府行政活动给予评判的社会组织和公众。
地方政府公信力就是地方政府作为公共服务机构在长期行政实践中获得的权威性资源。
地方政府公信力高低,主要取决于地方政府的社会管理、公共服务以及提供公共物品、维护公共利益的能力和水平。
地方政府公信力的评价标准,主要有三个方面的内容:
第一,地方政府行政人员的综合素质。
地方政府行政人员的综合素质以及工作责任感和工作作风,很大程度上决定了地方政府的形象和公众对政府的好感度。
改进地方政府工作人员的工作作风,以良好的工作作风和态度来重塑政府及其行政人员的形象,在权利和义务的关系上确定具体的责权范围和制约机制,这是提升公信力的重要基础。
第二,地方政府行为法制化程度。
有法可依,有法必依是建立政府良好公信力的前提。
依法治国,建设社会主义法治国家是根本治国方略。
但是在现实中,相当一部分地方存在行政权不受法律约束的现象。
政府行为应该受到法律的监督,符合法律和立法的目的,防止政府越权和失职。
第三,地方政府信息公开程度。
政府工作的公开化程度也是衡量地方政府公信力的指标。
一个讲诚信、有责任感的政府,在社会事务的管理中应当是公开和透明的。
在市场经济还处在发展初期的时候,政府政策是人们对未来预期的一个重要变量。
3、地方政府公信力的层次
政府公信力包含三要素:
理念、制度和行为。
可以按照公信力的三要素把地方政府公信力分为三个层次:
理念公信力、制度公信力、行为公信力。
第一,理念。
政府在社会管理中的理念决定其管理中的行为及行为的成效。
对政府来说,理念是向导,正确的理念引导恰当的行为。
政府的一切行为都是在理念指导下完成的。
政府公信力的核心和灵魂是理念,它决定着政府的决策思路、施政导向、社会表现。
、
第二,制度。
制度公信力是政府公信力的制度基础。
政府公信力属于制度体系的范畴,制度是政府公信的核心层面,是用于组织和行使政权,对社会实施管理的一整套互相关联和配合的组织和规范的总和,包括围绕政府公信力本身形成的制度和政府公信力的监督评估制度两个方面。
前者包括政府信息公开的制度化程度、行政程序的开放程度、行政行为的制度化程度等,后者包括鼓励公民参与的各项制度建设。
第三,行为。
行为是理念、制度的实践行动,政府公信力就是通过公务人员的具体行为和表现为行为结果的行政措施来体现的,政府的决策过程和行为方式直接面对社会公众。
政府不能滥用权力,政府的行为不能违法,违法的政府毫无诚信可言,这是对政府公信力的基本要求。
政府行为通过政府公务员的行为表现出来,良好的政府整体形象以良好的政府个体形象为基础。
理念、制度、行为是互为条件、相辅相成的。
理念是基础,为制度和行为提供了思想保证、精神动力和智力支持;制度为理念和行为提供了物质保证;行为是理念、制度的具体体现,反映了理念和制度双重作用下的施政效果。
(三)公共危机管理与政府公信力的内在逻辑
1、地方政府公信力反映着政府管理公共危机的能力
政府公信力反映着政府的政治合法性,是政府实现公共管理职能的重要保障,政府公信力直接影响政府管理公共危机的整个过程。
地方政府对于公众是否具有公信力,地方政府公信力高低,将最终决定公众以怎样的心理和行为模式回应地方政府职能活动。
公共危机单纯依靠地方政府的力量是难以克服的,必须实现地方政府与社会的良性互动,而这种互动关系的形成是以地方政府的公信力为纽带的。
当公共危机发生时,较强的政府公信力能够转化为巨大的社会组织力和动员力,从而激励公众以积极的心态配合政府的危机治理工作。
地方政府在危机管理过程中的言、行、果对危机管理的影响,具体体现为政府理念、制度和行为对地方政府公信力的影响。
2、公共危机管理影响地方政府公信力的提升
公共危机管理是影响政府公信力提升的重要因素。
政府在公共危机治理中的表现,是公众衡量政府执政能力和政府公众形象的重要尺度。
公共危机由于其与生俱来的突发性、不确定性、波及广泛性等,对政府乃至整个社会的行为能力提出了严峻的挑战,是对政府综合治理能力的考验。
公共危机如何影响地方政府公信力,关键在于地方政府以怎样的方式应对公共危机,地方政府治理公共危机的实效性如何。
公共危机、危机管理和地方政府公信力这三个概念是有联系的,公共危机的出现出台了危机管理制度,对危机管理的效果评价将引发公众对地方政府公信力的追问。
二、河南双汇瘦肉精事件
(一)河南双汇瘦肉精事件回顾
3月15日上午9时许,央视新闻频道播出《每周质量报告》3·15特别行动——《“健美猪”真相》,节目曝光了“养猪户添加违禁药‘瘦肉精’,监管部门收钱放行,经纪人联络其中,下游厂家有意收购”的乱象。
在河南孟州市、沁阳市、温县和获嘉县等地,用“瘦肉精”喂出来的“健美猪”,钻过当地养殖环节的监管漏洞,进入贩运环节。
每头猪花两元钱左右就能买到号称“通行证”的检疫合格等三大证明,再花上一百元打点河南省省界的检查站,便可以一路绿灯送到南京一些定点屠宰场,无需检测“瘦肉精”,每头猪交10元钱就能得到一张“动物产品检疫合格证明”。
有了这张证明,用“瘦肉精”喂出来的所谓“健美猪”就能堂而皇之地进入南京市场销售。
更令人不安的是,这种用瘦肉精喂食的猪,还堂而皇之地流入了肉食行业的龙头老大、以“十八道检验、十八个放心”著称的河南双汇旗下的济源双汇食品有限公司。
按照该公司规定,十八道检验并不包括“瘦肉精”检测。
官方最先给出明确应对举措的是农业部。
3月15日傍晚,新华网刊文《农业部派出督查组赴河南严查“瘦肉精”》称,农业部高度重视,在第一时间责成河南、江苏农牧部门严肃查办,严格整改,切实加强监管,并立即派出督查组赶赴河南督导查处工作。
针对此次新闻报道中反映的问题,农业部将在彻查的基础上,责成有关地方和部门对相关责任人员进行严肃处理,并随后向社会公布结果。
3月16日午间,新华网、中新网均刊文报道,河南政府部门通报称,前日,河南省及相关地市组成调查组赴各地展开调查,对涉嫌使用“瘦肉精”生猪及猪肉制品全部封存。
截至16日,官方已经控制涉案人员14人,其中养猪场户负责人7人、生猪经纪人6人、济源双汇采购员1人。
“瘦肉精”猪肉事件主要事发地——焦作,还要求纪检监察部门立即介入,凡涉及的县市的畜牧局长全部停职。
在中央层面,3月18日,国家工商总局在其官网发布紧急通知,要求各地工商部门立即组织开展猪肉市场整治专项行动。
通知强调,各地工商部门对猪肉销售主要渠道进行拉网式排查,增加巡查频次,加大检查力度,重点查处和打击经营含“瘦肉精”等不合格猪肉的违法行为。
截至24日,68名涉案人员被河南有关部门控制、刑拘、立案侦查,同时对43名公职人员调查取证,并将严肃查办这起严重违法生产、销售和使用“瘦肉精”,危害群众身心健康的食品安全事故背后的渎职等职务犯罪。
(二)对河南双汇瘦肉精事件的解析
1、河南瘦肉精事件是具有典型意义的公共危机事件
含有瘦肉精的猪肉,对人体身体健康的危害是一个严重的威胁,假如得不到有效的控制,事件会随时间推移而扩大。
依照公共危机事件的特点:
意外性、聚焦性、破坏性和紧迫性可将河南瘦肉精事件定性为具有典型意义的公共危机事件。
公共危机事件分为四大类,恐怖事件、自然灾害、群体性事件和公共卫生事件。
更详细地可以将河南瘦肉精事件划归为公共卫生事件中的食品安全事件。
根据世界卫生组织的定义,食品安全是“食物中有毒、有害物质对人体健康影响的公共卫生问题”。
将研究目光集中于河南瘦肉精事件,是将发展的公共危机管理理论与日常的管理实践相结合的一种尝试。
2、河南瘦肉精事件是对地方政府公信力的考量
知名企业为逐利置公共安全于不顾,养殖、贩运、屠宰和销售等四大环节的监管部门对违禁药品一路绿灯,蚕食着公众对涉事企业的信任以及食品安全领域政府部门几近透支的公信力,这充分体现了政府在行政管理中的监管力度不够,部分国家公职人员存在着严重渎职。
节目播出后,上市公司双汇发展午后即跌停,当晚,双汇发展还发布了停牌公告。
对于地方政府确保经济发展的行政意识是可以理解的,但是在发展经济的同时,政府不应当淡化社会管理观念。
分散性的危机管理制度使政府在处理危机事件中自由裁量权过大,公众没有监督政府行使危机管理权的依据。
公众的权利无法受保护,政府必然陷于失信于民的危险。
低水平监管,导致低水平的企业管理标准,带来低水平生产。
地方政府监管缺乏力度,带来无序市场竞争,为危机事件埋下伏笔。
三、公共危机管理中政府公信力所存在的问题
近年来,有太多的化学扫盲是在食品安全事件中完成的:
通过大米里人们认识了石蜡;通过火腿人们认识了敌敌畏;通过咸鸭蛋人们认识了苏丹红;通过银耳、蜜枣人们认识了硫磺;通过奶粉让大家认识了河南瘦肉精;通过双汇,又让大家知道了瘦肉精!
食品危机事件不断地循环上演,一次次惨痛的教训使人们从最初的震惊归复平静。
公共危机发生时政府很难获得公众的信任,如何在危机处理状态下提高政府公信力是政府现在和未来都要面对的突出问题。
(一)公信力理念层面:
地方政府公共服务意识淡薄
温家宝总理说:
“企业家身上应该流着道德的血液。
”企业道德缺失的问题由来已久,近几年更是愈演愈烈,企业不讲诚信,互相欺诈,生产假冒伪劣产品坑害消费者的现象时有发生。
假如央视没有曝光河南瘦肉精事件,知名企业仍会为逐利置公共安全于不顾,养殖、贩运、屠宰和销售等四大环节的监管部门也依旧对违禁药品一路绿灯,蚕食着公众对涉事企业的信任以及食品安全领域政府部门几近透支的公信力。
这都表明地方政府在检测中没有本着为公众服务的理念认真履行其职责。
由于缺乏科学的理念作为行为的支撑,政府才没有在瘦肉精事件的任何一个可能的环节做出正确的选择。
所谓正确的选择,无非是地方经济利益和公众利益的博弈。
由于地方政府在绩效观的实践中存在严重的惟GDP是从的倾向,忽视社会经济和环境的全面协调发展。
更重要的是,当前的地方政府绩效评估的主体多为本级政府或者上级政府,属于自我评估,科学性和客观性很难保证。
在这样的绩效评估体系里,地方政府官员往往会采取短期行为,盲目追求经济快速增长,大搞形象工程,使地方政府和公众之间的对立情绪加剧,往往引发公众对地方政府的不满。
危机事件则会加剧来自公众的不满情绪,损害地方政府的公信力。
在危机管理政策的执行方面,由于国家利益和地方利益之间存在着不可避免的矛盾,地方政府可能为在利益总量中争取更大的份额而对中央政府的政策采取部分执行或不执行。
这种地方保护主义的后果造成了“上有政策、下有对策”的局面,公共政策文本及其执行的不一致性在公众心目当中形成了地方政府滥用权力的印象。
正确的理念引导恰当的行为,而错误的理念则会引发错误的行为。
政府在管理中的理念决定其在管理中的行为以及这种行为的成效。
造成政府执政理念不科学的原因有很多。
而一切的理念都是由价值观引导的。
如果政府价值观偏离了为公众服务的价值取向,就会增加处理危机事件的难度,不利于公众接受政府的相关政策,使地方政府从理念层面就失信于民。
(二)公信力制度层面:
地方政府公共管理制度陈旧
从河南瘦肉精事件中可以看出,地方政府的公共管理制度不适应经济社会发展的要求,没有根据行政环境的变迁制定全面的行政管理制度,缺乏具体的与地方政府公共管理配套的制度体系。
河南瘦肉精事件尤其突出地反映了地方政府危机管理系统缺乏相应的危机处理制度,如科学的预警机制和决策机制等。
现代化的公共危机管理系统应是一个由信息系统、智囊咨询系统、决策和监督系统等子系统组成的分工合作、密切配合的有机系统。
在危机预警方面,监管部门明知道含有瘦肉精的猪肉有问题,却依旧为不法企业的违法行为大开绿灯,这无疑是地方危机敏感度不够、管理程序不健全的表现。
以食品安全事件为例,地方政府在促进食品安全的执行过程中,往往是在出现重大食品安全事件后,由上级行政机关发布条文,进行一阵风式的检查处理。
从危机管理的角度及以往重大突发性危机事件的案例看,危机从潜在到发生、从爆发到产生巨大危害性后果有其固有的演变过程,如果在危机潜伏期内尽早识别危机,对于其后防范危机、控制危机有决定性意义。
政府公信力的培育和扶持是一项长期的艰巨的投入,一个稳定而安全的制度框架的建立是维系和提升政府公信力的重要途径。
也就是说,地方政府要对自己制定的方针政策有一个稳定的公众可预期性,公开政府的弱点和不足之处,让公众获得知情权和参与权,让公众相信地方政府是为了公众利益而工作的,让公众理解地方政府出现一些问题同样是难以避免的,从而保持一种持续性的信任关系。
在与公众互动的过程中,地方政府应起到积极作用,甚至是把与公众的互动作为一项政府职能来看待,努力培育一个公信力较高较稳定的环境和氛围。
(三)公信力行为层面:
地方政府公共服务运行机制不畅
河南瘦肉精事件全面爆发以后,地方政府才充分担负起监测监管的职能。
一是由于监管部门的职责分工不明确——卫生、质检、食品药品监管、工商、商务……市场监管部门之多,常令公众对其各自职能感到困惑;第二个原因是查处力度不严,中国的法规表现以罚为主,政府对问题企业的处罚不力,源于目前国家对于违反食品卫生规定而导致食品安全问题的责任方处罚力度不够,罚没形式重于本质,难以形成应有的威慑力。
相比西方发达国家极其严厉的惩罚力度甚至倾家荡产的违法成本而言,中国食品安全监管的威慑力显得微不足道。
这些现象表明,地方政府公共服务职能运行不畅,监管、决策、执行等环节缺乏有机的链条效应。
从案例中可以看出,地方政府的危机决策不稳定,政策执行力度不强,政府监管程度不够,信息披露透明度不强。
上述几点都可视为地方政府行为缺乏公信力的原因。
因为政府缺乏政策执行的长效机制,侧面促使企业放松了生产和经营上的要求,政府的监管不到位,导致政府行政人员在行使权力过程中以权谋私较为严重,大大降低了政府的公信力。
在现实生活中,一些地方政府的政策公信力下降的主要原因:
一是公共政策的制定过程缺乏必要的民主性和公开性,一些地方政府在自身利益的驱动下制定出违背民众意愿的公共政策,公共政策的价值取向和利益取向和民众相背离;二是一些地方政府在盲目制定出某些脱离实际的公共政策、造成严重损失之后,拒不兑现其承诺的责任。
公共政策变更的随意性大将导致公众无法对政府的行为做出合理的预期。
目前,我国发生各类突发危机事件时,都是以政府部门为单位逐级汇报,缺乏快捷、有效的沟通渠道。
由于信息分散和部门垄断,政府无法在危难时刻统一调集,迅速汇总。
加上突发危机事件处置信息披露透明度不够,直接导致政府决策层和公众对于危机严重性及危害性的误判,不仅延误了处理危机的最佳时机,而且影响了地方政府的形象。
四、公共危机管理中提升政府公信力的对策措施
公共危机状态下政府应积极履行其不可推卸的法定职责。
虽然政府运作的客观环境受到经济全球化、信息技术广泛传播、政治文明建设等不断冲击,但建立一个能迅速转变政府职能观念,以“服务、责任、透明、法治”为宗旨的政府已成为人们的普遍共识。
提升危机环境中的政府公信力,需要从政府危机管理理念、体制、机制、法制以及教育环境入手,结合公共危机情境中影响政府公信力的因素,才可以彻底寻求出政府公信力提升地对策。
(一)转变政府危机管理理念
提升政府公信力,首先从理念开始,我们所研究的理念对策主要是政府行政理念。
政府危机管理中的行政理念决定了它在危机管理中的行为以及这种行为的成效。
因此,从某种意义上说,提升政府的公信力,应该从确立下列现代行政理念开始:
1、公共服务理念,打造服务型政府
服务型政府就是为人民服务的政府,用政治学的语言表述是为社会服务,用专业的行政学语言表述就是为民众服务。
服务是一种基本理念和价值追求,政府定位于服务者的角色,把为社会服务作为政府存在、运行和发展的基本宗旨,这是提高政府公信力的应有之义。
服务型政府意味着政府必须代表最广大人民群众的根本利益,要在根本性质上抛弃旧的治民观念或“为民做主”的观念,按照宪法所要求的“努力为人民服务”的法律规范,确立为民服务和“人民做主”的新理念。
一系列公共危机事件告诫我们,政府只有把自己的主要职责放到管理社会公共事务、提供有效的公共服务方面,增强“以人为本”的理念,才能使社会发展与经济发展同步进行,才能够有效地应对各类突发公共事件,维护人民生命安全,促进人的全面发展。
2、社会责任理念,建立责任政府
危机管理中,政府应该是责任政府、强力政府和高效政府,以便克服一切阻力,应对各种公共危机。
责任政府作为民主政治时代的一种基本价值理念,其要求政府必须回应社会和民众的基本要求,履行社会义务和职责。
因此,一方面,我们需要以多元化的方式与对策保证责任政府早日建立,另一方面,在大刀阔斧地进行责任政府改革的同时还需要确立合理与客观的评价标准。
责任政府内涵要求,在应对事件过程中,政府要正确处理民主、制衡与责任、效率的矛盾,不能以民主推卸责任,以制衡牺牲效率。
政府行使行政权力本来无可厚非,但如果把行使权力当作政府惟一的功能方式,甚至忘却了政府应当承担的责任就很有可能滋生对人民不负责任的政府行为,甚至颠倒了民众和政府的主仆关系,消解了政府的责任。
3、政务公开理念,打造透明政府
透明的价值来源于这样一个基本观点:
民主政府的权力来源于人民,应该对人民负责,在实践中,政府的各项制度及信息应该保持透明,即政务公开,也称为行政公开。
从行政学角度上来说,它指将行政权力运行的依据、过程和结果向相对人和民众公开,使相对人和民众知悉。
在行政管理中,政务公开是指政府及其他公共权利主体,在确保国家安全、行政效率以及不妨碍个人隐私的前提下,依法定程序向民众公开有关行政活动、行政会议、政务信息及其依据和结果等文件资料的一整套行政制度。
4、依法行政理念,打造法治政府
法治意味着一种治理状态或秩序,在这一治理状态中,存在着法的普遍性和有效适用性,法律之于政府权力具有优先的、至上的权威。
“是否要求并做到让政府守法,才是衡量法治社会的一个重要试金石”,把政府行为纳入法治轨道,有助于增加政府的透明度。
而透明度的增加,则有利于提升民众对政府的信任感,即提升政府公信力。
我国宪法规定:
中华人民共和国依法治国,建设社会主义法治国家。
公共危机管理要求政府要牢固树立宪法和法律的最高权威,一切行政行为都必须在法律的框架内进行,决不允许凌驾于法律之上。
(二)健全政府危机管理体制
体制即是以一定的具有公信力和权威性的制度所规定的组织形态及其关系模式。
现代社会中的任何复杂管理都离不开体制问题,政府危机管理也同样需要进行体制地建构。
1、理清政府危机管理领导体制
领导体制是根本性的问题,是由危机管理理念所决定的一整套机构及其运行规则。
领导体制决定着整个危机管理的运作程序和管理效果。
结合我国现状,建议从以下几个方面完善:
首先,建立健全党委、政府领导下的统一领导体制。
面对突发公共事件,需要参与的部门、人员众多,要求必须有一个统一的指挥机制来协调不同管理机构和人员的力量,使各个不同的部门、个人按照各自的职责要求,相互配合,做到有序高效,从而发挥出整体的最大优势。
其次,以集中统一的领导体制为基础,以一定的行政区域为单位,实行辖地处理。
具体来说,当地政府的最高行政领导有权协调辖区各个相关单位,统一处置辖区内所发生的突发公共事件。
只有这样,才能保证步调一致,行动统一,构筑一道严密的防控网络。
再次,在统一的危机领导体制中,实行行政首长负责制。
根据授权,政府最高行政长官在公共危机发生时,有权指挥各相关部门和力量统一行动,对公共危机管理全权负责。
最后,结合实际情况,建立不同的统一领导体制。
既可实行松散的委员会制,也可实行专设的公共危机管理机构制度。
无论哪种领导体制,必须保证将危机管理纳于日常管理体
- 配套讲稿:
如PPT文件的首页显示word图标,表示该PPT已包含配套word讲稿。双击word图标可打开word文档。
- 特殊限制:
部分文档作品中含有的国旗、国徽等图片,仅作为作品整体效果示例展示,禁止商用。设计者仅对作品中独创性部分享有著作权。
- 关 键 词:
- 公共 危机 管理 中的 地方政府 公信力 研究