科学研究中的道德规范.docx
- 文档编号:8576721
- 上传时间:2023-01-31
- 格式:DOCX
- 页数:53
- 大小:89.31KB
科学研究中的道德规范.docx
《科学研究中的道德规范.docx》由会员分享,可在线阅读,更多相关《科学研究中的道德规范.docx(53页珍藏版)》请在冰豆网上搜索。
科学研究中的道德规范
科学研究中的道德规范
德国马克斯·普朗克学会
第一章在迈向科学研究道德规范发展的道路上
第一节导言
近些年来,科学研究中不正当的竞争手段和各种引人注目的伪造作假行为,促使世界各国大型研究机构及众多高等院校竭尽全力采取措施,确保科研人员在研究工作中承担起责任。
作为公共机构,他们实施的第一步骤是,推动了一些科学工作者职业协会——特别是在医学和社会科学领域——科研道德向规范化发展。
而长久以来,他们是以其它方面为着眼点的。
为什么这样做?
这里涉及三个方面:
其一,在科研过程,重视在研究和研究机构中的公平竞争原则,反对由于违背公认的工作程序而产生的疏忽大意或者独断专横行为。
其二,保护开展科研工作的机构组织免遭不正当行为侵犯,保障其尊严,使其健全发展。
其三,涉及到科研资产以及其它科研物资的保护问题,这些资产应通过相应的法规形式加以保护。
不言而喻,这三个层面不是总能够清晰地区分开来,它们互相关联,而且彼此之间也可能会产生矛盾.科研机构越是全面、越是朝企业形式化发展,科研探讨的主题就越是多样化,而由此决定的科研工作形式也越是难以完善。
科学工作者职业协会在科学实践中,制定了内容丰富、涉及面广泛的准则规范,以确保职业道德行为的使命;科研机构所采取的措施首先是防范性的措施,以此来保证科研道德规范发展,并且威慑和杜绝非法行径的产生。
正如一些大学一样,马克期·普朗克学会在进行相关的研究和分析之后,如澄清不正当行径的嫌疑以及追究类似行为等,拟定出了确保科研道德规范发展的一系列条例规章,经讨论通过,现附录在后(参见附录)。
像其他国家的大型科研机构一样,德国在众多科研机构也制订并通过了促进科研道德规范发展的条例及规定,它们内容丰富而详实。
科研工作者和科研机构必须以一定方式,首先对其加以履行。
本书附录的确保良好的学术实践的规定等,可看作是在马克斯·普朗克学会科研工作中,促进科研实践职业道德向规范化方向发展的一种尝试。
在此,我们要探讨的领域,将涉及到研究工作出版和署名、培养接班人、研究项目和计划、科研工作的利益和冲突、以及对科研过失行为的惩治措施等方面。
在将来,相关的规定作为工作合同的组成部分和附件,也将以适当的形式,对马克斯·普朗克学会的工作人员具备约束力。
(相关细则规定参见附录)
科研机构所采取的防范性措施,主要是指:
(a)规范负责任的科学实践措施,使科研者在培训中,首先进行职业培训阶段的初期学习,然后在机构组织中,以有经验的科学工作者为榜样进一步学习。
(b)机构组织形式的发展措施,促进各科研机构之间进行交流和合作;抵消科研工作中,由于采取了大型企业化的机构组织模式所产生的不利影响。
(c)出版中过快、过频的书业超负荷压力的减缓措施;培训体制和提升制度的改革措施;在机构组织框架中,工作业绩的认可措施等。
上述大部分措施着眼于内部规章制度,涉及在科研工作中,特别是在各机构组织的研究范围里,各学科及专业的相关程序。
它们适用于个人科研实验、科研的出版行业以及科研工作的集体合作等情况。
毫无疑问,在这些领域中,某些制度规章已经给科研工作带来了显著的研究成效;但是要系统、持久地将它们付诸实践,却往往是有一难度的。
现例举一些规章条例:
(a)日常科学实验:
数据获取和挑选要符合学科专门规定;
对原始数据要加以可靠的保护和保管,所有重要成果的相关文献在阐释上要做到明确易懂;
系统性怀疑论原则:
赞成对自己以及对所在工作小组的研究结果提出怀疑的做法;
承认公理性假设;控制出于个利益或其它动机的不现实想法;在从事研究时由于使用方法不够恰当而可能导致理解受限,发现可能属于此类情况的错误倾向时应加以注意。
(b)同事关系和相互合作:
维持科学工作中的公平竞争,制止如反复拖延或传播需加以保密的科研成果;
促进青年科研人员的进一步深造;
反对同事和合作人员之间的相互抨击和怀疑;
对同事的谨慎和大公无私要给以高度评价。
(c)科研成果的发表:
以公开方式发表原则性科研成果(基础研究公开怀原则);
以相应方式公开科学假说或错误的成果(错误公开性原则);
在对前人、竞争对手及共事者的成果加以肯定和适当的重视时要严格执行公正原则(肯定性原则)。
科学研究工作者应该身体力行地履行研究过程里的规章制度,承担起科研道德责任。
本书并非零星个别地讨论个人研究工作的保护问题,这方面加紧有专门论述,况且,人们已经制定了解决相关矛盾冲突的法律规定以及职业道德规范。
科研工作中,日新月异的发展情况,特别是在生物医学和基因技术方面,要求人们具备一种特别的职业敏感性。
在科学研究中,人们必须接受这一个事实,即不是所有可做的事情都应该由人们去做;科研工作人员要顾及到身身行动的道德后果。
回忆昔日,在纳粹时期,德国的科学研究曾经服务于某些非正义的行业。
历史敦促并提醒着人们对政治上、工业上以及其它所有谋略使科学研究工具化的行为,保持批判性的态度和一定的距离。
科研工作人员的研究目的,不应该由工业、政治、消费者的愿望,以及其它盲目的社会需求去决定。
医学研究工作也是如此。
第二节现代科学研究的历史发展进程:
在分工化和企业化的科学研究道路上
直至中世纪晚期,植根于大学和科学研究仍是受着学究气的影响,依赖于书本知识。
随着被称为科学之革命的时期的到来——这首先是以17世纪的英国为中心——上述情况发生了根本变化。
弗兰西斯·培根先生在其1620年出版的主要著作《论科学创新》一书里传播了经验论,并特别将进行实验视为获取知识的一种新方法。
英国物理学家罗伯特·波伊勒——皇家协会的奠基人之一——将培根发展的经验论进一步上升为一种体系化实验行为。
伴随科学研究经验的转折,手工业变得模糊,而且他们的思维方式也开始互相影响和渗透。
通过这样的一座桥梁搭建,一方面,现代的自然科诞生了;另一方面,技术发展也逐步地科学化了。
17世纪中叶,科学实践所带来的好处还显得很有限,但其利益期望值,仍旧是科学研究逐步形成机构组织的一个重要前提条件。
随着17、18世界,社会公共机构不断发展,学院、科学协会以及技术合作机构的相继成立,其在职人员的工作与在传统大学里传授技能、增进学识的教授讲师们相比是不相同的,他们所进行的研究工作。
然而,这些最初的公共机构自峰并不是科学知识的生产者,它们从事的是,致力于促进和鼓励受公众承认的学者的科研能力的发展。
直至19世纪,在科学界处于支配地位还是业余科学知识爱好者和有经验的学识渊博之人。
19世纪,具备一切基本设施的专业性研究机构开始设立,科学研究具有职业性质。
在大学里慢慢地出现了科学研究实验室。
现代自然科学成为专业学科的研究对象。
有关自然科学的研究方法和迄今为止在这方面所取得的结论成果,成为大学里系统性的授课内容。
人们创办了专业性的学科杂志,在其专业范围内,刊载并传播研究结果等知识。
同样还是在19世纪,着眼于实践发展目标的科研在日益增多的工业企业里设立了科研组织。
科学研究正式地成为一门职业。
19世纪末,国家认识到了促进科学研究的重要怀,这亲,上层建筑开始促进和推动科学研究事业的发展,尽管当时只是基础研究方面得到了重视,但它毕竟是后来的科研革新之源。
从一开始,科研工作的应用方面就得了重视和加强,尤其是在工业科研工作领域。
以上简单论及了1911年凯撒——威廉皇家协会成立的历史背景情况。
二战后它逐步演变并发展成为马克斯·普朗克学会。
粗略回顾现代科学研究的历史发展情况使我们看到,科研工作具有历史相继性;部分历史特征更是形成了20世纪自然科学知识飞跃发展的基础。
在发达的现代社会里,科学研究得到了促进和发展。
但是,另一方面,我们也应该看到,科学研究领域当中,总是不可避免地存在着欠完善的行为,怎样不断将这些行为趋利化是值得思考的。
我们注意到:
第一点:
现代科研的特征是,要求科研人员极严格的遵循一定方法进行科学研究工作,这种要求有时几近苛求。
通常科研人员必须通过可靠的调查、细致的观察及运用复杂仪器进行技术测试来研究工作的前提条件。
另外,过程的规范化——这是科研方法的根本——与熟练掌握技术和精能行业知识相辅相成,它们也是科研实验操作中的必需要求。
由于作假、谬误以及其它原因而导致违背科研方法的过失行为,最终将在反复实验与运用在“原形毕露”。
第二点,科学研究逐步企业化。
在更大的机构(实验室、研究部门、研究所等——出现了科研工作的分工情况。
分工指导专业化,专业化即意味着单个科学工作者仅仅只能在有限的领域里,具有独立自主的判断能力和科研操作权能,而在其余的其它领域,特别是与运用有关的基础研究领域里,取得科研工作效率的一个重要条件。
经验告诉人们:
科研的欠完善行为乃至过失行为,常常是由于违背同得合作原则以及违背合作中互相理解的原则而造成的。
第三点,大量企业化研究机构组织的存在,是现代科学研究职业化的前提条件。
科学研究已经日渐成为许多人的求职所向。
这种职业依照在职人员的技能本领,或多或少地已为他们清晰地拓开了事业的辉煌之道。
科研工作的入门条件是在专业培训制度里,接受科研资格能力的培训;在有丰富经验的研究者身边常常弥漫着这样的“师徒”关系的培养氛围。
科学研究人微言轻一门职业,在分工化的研究结构组织里,日益显示了它极有发展的前景的美好未来。
同时,不可忽视的另外一个方面是,随着科研工作的不断发展,必然需要有大批学术领头人、代言人和能够提出内行意见的鉴定专家,尤其是需要青年一代的人才。
而科研工作中的欠完善科研行为,严重地阻碍了思想的自由发挥,由此也使得一种体系化的学术怀疑批判性讨论变得难以开展。
第四点,科学研究持续不断地朝企业化方向迈进,而这种趋势的发展需要以一定的资源财力作为前提条件,而且这种资源和财力必须能够源源汪断地流身科学研究项目。
它应该是一笔可观的并且能够加以保障的资金。
虽然完全存在着一个科研工作“市场”(如工业科研,受委托进行科学研究等),但是下列几种科学研究,即基础研究、研究成果不能够直接投放于市场运用的科学研究以及不能够获取私人必费用资助的科学研究等,在很大程度上仍要依赖于官方资助。
就国家不直接以资金提供人身份出现而言,公众科学研究的大部分来自直接面向高等院校的科研机构资助组织;小部分则来自有着共同利益的基金会等机构。
这些科研资助资金在一定规范化的框架里,被合理地分摊发放。
另处,就受托的科学研究项目而言,研究机构中的研究者之间,总是不可避免地存在着竞争。
“上层述评汇报”和专家报告所拟的“竞争规则”,要求从事相关研究领域的科研工作人员必须具备诚实可靠的学识技能,而且还要有敏锐的判断力。
这些与他们的科研潜能紧密挂钩,在被委以科研重任前,上述要求更是科研人员的科研能力接受考察和评估的一个重要前条件。
不言而喻,不谋私利的公平、公正原则始终发挥着重要的作用。
缺乏所有这一切的可靠动作,科学工作者得以认可的自身调整五一节就会受到波动和影响。
第五点,现代科学研究的另外一个特征是,从事科研的人员数量比例大。
自17世纪发展起业的科研体系形成了当今职业工作体系的一个重要组成部分。
例如,在德国,目前从事科学研究与发展的在中人员达50万人左右。
仅在1970年至90年代中期这下段时期内,在所有在职人员,从事科学研究与发展的人数比例就从1.0%上升到了1.3%。
别外一个方面,应该注意到,做作业人员过于庞大的情况可能会带来负面影响。
即这样的增长情况,不可避免地将导致在有限的资源和职位上出现竞争;同时,在科研工作中,可能违背科研使用原则的潜在行为方式也有可能显现苗头。
第六点,在科研人数增长和科研体系内部激烈竞争的打条件下,声望和名誉方面的总理也日益变得突出化和尖锐化了。
评估一个科学工作者业绩水平和工作能力的尺度不再单一,在这方面,将不仅仅只是看科研人员的发表科研成论文、出版专著等情况。
由于声望和名誉是使科研人员的科研工作受到认可的一种形式,而且对科研工作者的竞争能力起着决定性影响。
因此,促进科学研究道德规范化发展的工作始终不能松懈下来。
第七点,也是最后上点,要提到的科学研究工作和社会生活的相互关系。
当今社会,从医学到经济学和生态学,从农学到城市建筑学,社会生活各具领域都与科学有着紧密的联系,科学研究具有了更加突出的社会地位价值和经济方面的重要意义。
科学研究工作中,科学工作者应该以诚稳可靠的良好道德品行来进行每一次负责任的科研试验。
良好科学研究道德规范保证了承担责任的、按规章准则办事的科研行为。
因此,它是科研工作独立自主以及享有自律性的一种持续性要求。
第三节科学研究工作中的欠完善行为
“科研道德”涉及不同的问题。
在受宗教或政治理论学说支配的协会里,必然存在着意识形态的分歧。
科研自由盛行的地方,由于道德的卑劣可耻或是研究知识的非法运用而导致了一些问题。
人的克隆和大规模毁灭性武器的研究发展就是典型例子。
科研方式的选择上也要讲究道德限宽,比如在人和动物身上进行实验等。
除了上述问题,当今,公开讲座的一个中心话题是科学研究的责任感及其产生的后果。
例如在以下方面:
与核物理运用想关的科研责任承担跟踪情况,与化学应用方面相关的类似植物保护剂(例如DDT)及看起来似乎无毒的FCKW生产的科研知识等。
最近,跟踪性讲座首先在与分子生物学相关的领域及以它为依据的研究微生物经济意义的生物工艺学方面展开了。
人们应该认识到:
遵循道德规范能够保证科研知识的顺利碟诞生。
这一点,长期以来是被公众所忽视的。
科研工作者蓄意或者是由于疏忽失职而违反科研体系的某项操作规范的任一行为都可视为“科研工作的欠完善行为”。
人们必须区分这些欠完善行为中的不同情况。
科研领域里,因形式各异的科研工作欠完善行为而遭受损害的程度是不一致的。
确切地说,科研工作人员,工作上的组织条件以及不同研究领域里的特殊情况之间,是存在着差别的。
科研道德的准则规范是什么呢?
美国社会学家罗伯特·K·梅尔顿(RobertK.Merton)在对科研体系独立自主和自律性进行了调查研究之后,较前人提出了更多的准则规范。
他认为,这些准则规范的其中三条是确保科研知识成果的中心环节,它们区别与依赖灵感或者主观经验的纯粹断言式知识。
这三条准则规范是人们作为衡量诚实可信科研实践的核心,其内容详述如下:
——怀疑准则。
人们必须对种科研假定、假说持怀疑态度,直至所有可能出现和想得到的反对它的异议抗辩都得以检验、澄清和摒弃后,才能够将疑虑打消。
——普遍性原则。
根据科研中普遍适用的检验衡量标准,对报告陈述及见解看法的发表提出真实性要求。
——中立性原则。
它要求科研工作者在他人对研究结果内容持不同意见与看法时,表现不偏不倚的态度,他本对证实以及为他的科研假说辩驳不享有优先权。
“科学研究欺骗行为”从狭义上来说是指违背研究结果的伪造作假和歪曲事实。
这些行为也适宜用上面提到的三标准原则去规范。
如果违背这些原则,科研报告内容的真实性、客观性以及可靠性就值得怀疑,科研工作的可信度就将受到消极影响与损害。
研究结果的伪造作假和歪曲事实是科学研究欠完善行为的两种形式,它们违背了科研体系中的基本规范准则。
伪造作假指的是捏造实验结果,操纵实验成效及其形式的产生,抛开实际观测而记录理想情况下的实验结果以及事后屐的原始数据(比如在实验报告书中)。
与些相反,歪曲事实指的是,科研工作者尽管没有捏造数据,而是将数据以及不任凭他所想要证明的情况的部分实验结果删去或者是保密不公开。
以此将实验结果“美化”。
科研活动中,有各种方式的伪造作假不歪曲事实的行径:
——对于触及社会主导思想体系或者影响委托人利益的实验结果加以隐瞒。
——删略与想要证明的事实情况及相关情况相背离的数据和测试结果。
历史上,伽利略曾经“意识到”一颗行星的运行轨迹呈椭圆形,但他却隐瞒了与些汪符的一些测量情况。
——隐瞒仅仅在确定附加条件下得出的实验结果,即只愿公布在最佳情况下必然而又具备充足理由的结果。
毋庸质疑,与事实不符行为和符各科研实验规范的行为之间的界限并不总是那么清楚明了。
有时,省略遗漏可以视为合法合理的简单化。
此外,人们也不可能希望一位科研工作者次次都将所有的观测、所有的测试结果都赋予同样重大的意义。
科研工作中,测量失误是可能出现的情况,但假如得出与一般正常人理解判断力都相矛盾的实验和观测结果,那人们理应对其置疑。
诚实科研实验的原则是,避免伪造作假和歪曲事实,尽可能不引起公开公众性的争辩和讨论。
由于疏忽大意、吊儿郎当的工作而造成和产生违背原则的情况,诸如:
糟糕恶劣的实验结果,重复实验规定指示时犯错,读错测量数据以及计算中出现失误,由于漫不经心而违背诚实科研实验规范的行为也是科研的欠完善行为。
与此相反,如果一位科研工作者重视科研实验的原则,而他事后却发现了自己原先所作茧自缚的陈述报告里有不对或者是不足之处,那么,这样的行为属于犯错误之列。
尽管人们遵守“诚实科研实验原则”,然而,犯错误也会不可避免地要出现,而这也是科研工作中政党的组成部分。
一定量的错误正是知识取得进步的必要前提条件或曰铺垫。
值得注意的是,尽管科研中伪造作假,歪曲事实,疏忽大意和吊儿郎当的工作态度招致了公众注目和引起了人们的不满,但是,上面提到的三种科研工作欠完善行为的任一种都常有出现。
已经查出并且爆光的或者有嫌疑的伪造歪曲作假的行径是骇人听闻之丑事,必将引起公众性的讨论和争辩。
科学研究中,确凿的伪造作假和歪曲事实行为免遭怀疑实属少见。
另外,人们要将蓄意欺骗行为和由于疏忽而导致产生的谬误区分开来,也常常不是一件非常容易的事情。
(福克斯/威斯特费尔特Fuchs/Westervelt1993:
258)。
伪造作假也是要冒风险的,因为具有实践和理论双重意义的科研伪报告,通常或迟或早地都会被揭露戳穿。
未被查出和发现的伪造作假的那些重要“密码”,充其量或许仅仅存在于不致引起大的利益冲突的某一时期的某一引起领域当中。
歪曲事实,即有选择地公布结果和歪曲数据比伪造作假行为更难被发觉。
在必须有数据作解释说明的情况与范围里,“正确的”阐述之争辩势必发生。
但是,一般来说,这种争辩常常发生在科学研究工作者之间,却很少会引起公众的广泛兴趣。
尽管目前还缺乏足够的证据,但是,明显可知的是,科研工作中的歪曲事实行为比伪造作假行为更频繁常见。
造成科学实践中作假行为的最常见原因是马虎草率,这些本业是可以避免的。
布鲁姆(1998)认为,如果把常的失职、欺诈和违反严格考试规则的行为看一座“冰山”的话,那么,某些大丑闻是这座“冰山”上一个个小“颠峰”。
美国的诚信研究办公室在对国家健康机构的20000年项目进行的调查中所发现的舞弊行为,大都是疏忽,而不是作假(胡尔1998:
317)。
与有意的作假或数据伪造不同,马虎潦草和对良好的科学实践规范的疏忽所产生的不符合事实的观点见解常被看作是“粗枝大叶”的罪过。
这里在事实构成的客观后果的严重性及其社会道德评判之间存在着明显的矛盾。
由于仓促公布尚未得到充分验证的成果并将其佬诸实践造成了非常重大的损失,——这种危险在技术科学、药理研究和核研究中都是存在的,——科研上由于疏忽造成的失误才成了公开的丑闻。
接着,便出现了要求对此圆心惩罚的呼声。
成为科学丑闻的是作假而不是疏忽引起的失误,其原因可能在于我们的文化在对一种行为作道德评判时,常常赋予“意图”以决定性的意义(法律上也是如此)。
这里,我们可以想想对谋杀和过失杀人的不同判决。
伪造科学成果是对科学体系的核心价值的“蓄意”破坏,就像医生和护士有意使人生病,这是损害了健康体系的核心价值。
所以作假行为首先会在公众中成为丑闻,它被看成是不名誉的、应该受到谴责的行为,——否认它是否会引起破坏性的结果。
那么,什么情况会造成对科学成果的作假和歪曲以及对诚实的科学工作规范的疏忽呢?
引起这三种科学上的欠完善行为的最重要的原因一般不在于选择以研究作为职业的人员的道德水准,而在于目前科学工作所处的环境。
当然,在科学工作者的性格中也存在着会引起这样或那样错误的因素。
在作假行为中起着特别作用的一个性格因素是已经功成名就的研究者由于过度膨胀的虚荣心和狂妄,而想不断地以产生轰动效应的成果来获得名誉。
出人头地和飞黄腾达的愿望有时会导致他固守一种能引起轰动却经不起仔细推敲的见解或模式,而不是去发现有用的新知识。
第二种性格因素是人性中自欺欺人的倾向,这是歪曲科学成果的一个并非无关紧要的动力。
人类欺骗自己的能力简直是无限的,科学家也一样,他很愿意发现一些你冷熔化那样能引起轰动效应的东西,一些能证明自己的偏见的东西,如有色人种智商低下之类(参考塞里尔·伯特的事例,威欠摩特1998),或者是一些像治癌方法那样有用的东西,他太想相信发现的东西正好证明了想要的结果,反过来科学家总是对与他认为正确并且深信不疑的东西不符的证据视而不见。
路行维希·弗莱克就已经意识到了这一点,他详细研究了“认识系统中的顽固倾向”(弗莱克,1935/1980:
40—53),他认为检验结果与认识系统是非常矛盾的。
人们看不到与认识系统不符的东西,认为自己已经掌握了真理的主观判断以及获取了对某种科学流派或思潮使人对不利的检验结果所产生的免疫力。
数据是验证了还是否定了科学家的假想,梅尔顿要求对此不予关注,但这严重违反了人类的天性事实。
从无意识的自欺欺人到有意识地对结果进行“润色”或“美化”以及隐瞒不利证据有时只差一小步,所以一位美国的科学研究者也认为:
“科学欺诈最重要的动力是盲目相信一种理论或假想的真实性和重要性”(梅德沃,引自弗克期1996:
252)。
正因为如此,在研究中坚持系统性的怀疑态度和重视严格的检验规范才显得那重要。
科学家性格中存在的第一个因素特别会导致疏忽引起的错误续集,它的起因是由于不能遵守良好的科学实践规范,特别是新手容易出现这样的情况。
与虚荣或倾向于自欺欺人的个人性格不同,这个因素的产生有组织上的原因,即教育中的缺陷。
例如乌尔里克·拜伊西格尔(1998:
20)就曾指出,想在一项科学工作中获得博士学位或取得大学授课资格的医生在他所接受的医学教育中就没有得到足够的科学工俄基础知识等。
在其他的行业中也能听到这样的抱怨。
虽然这里并不是要讨论各种学样教育质量上的系统性的差别,但是,一般说来,有一点是肯定的——就研究方法的运用而言,以知识应用为目的的教育比以知识生产为目的的教育容易造成更大的缺陷;因此严格区分以初中为主的教育方式和以理论为主的教育方式是什得探讨的。
以上所讲座的科学家的性格因素分别都容易促成一种科学上的欠完善行为。
现在科学工作的外部条件也有着相似的影响但不很明显,这些因素与正确性以及科学研究的组织形式和社会环境有关。
这些因素中最重要的恐怕就是职业研究人员集体行动中的成就压力和越越激烈的竞争了。
所有这些研究人员都处在成就的压力之下,因为科学成就不仅决定着他们的飞黄腾达,也决定着他们的生计。
正如在很多受到调查的作假事件中的当事人所说的,那种来自上司的很具体的压力可能会直接导致编造影响重大的科研成果(布罗行/维行1984,一研究者借称他伪造老鼠植皮研究成果——很笨拙的伪造——的原因是来自他的领导公布成果的极大压力)。
成就的压力主要表现为公布成果的压力,特别是因为得奖指数在科学工作者岗位竞争中所超的重要作用。
成就的高度压力和媒体在传播科研成果及造就名声中所起的作用相结合,首先导致的并不是伪造成果,而是仓促发表成果,从而草率传播没有得到充分难的验证的知识,成就的压力也一样,它使人缺乏足够的时间进行细致的工作。
大学里还想获得博士学西半球或取得大学授课资格的医生既要治病又要学习,还要搞研究工作,正是这样三重的负担容易导致忽略严格的检验规范,导致“抄近路”,并进而导致疏忽造成的错误结论(拜伊西格尔1998:
20)。
成就的压力并不是在所有的科学领域对所有科研机构中的研究者都有一样。
科学领域之间的区别首先在于课题的现实性以及从业人员的数量,哈格斯特罗姆(1965)也认识到了这两个因素的重要性,他认为“当科学家们都承认某些科学问题的重要性并且很多科学家都能解决这些问题时,竞争就产生了”(引自克莱纳1972:
7)。
例如在基因研究中就汇聚了这样的因素,这个领域中竞争的压力特别大。
科学领域之间的差别不仅仅在于竞争的激烈程度,还在于多大程度上直接面对社会的实用要求。
现在经常特别强调科学的“社会意义”和实用价值,那
- 配套讲稿:
如PPT文件的首页显示word图标,表示该PPT已包含配套word讲稿。双击word图标可打开word文档。
- 特殊限制:
部分文档作品中含有的国旗、国徽等图片,仅作为作品整体效果示例展示,禁止商用。设计者仅对作品中独创性部分享有著作权。
- 关 键 词:
- 科学研究 中的 道德规范