自由裁量权调研报告修改版.docx
- 文档编号:8414356
- 上传时间:2023-01-31
- 格式:DOCX
- 页数:14
- 大小:29.67KB
自由裁量权调研报告修改版.docx
《自由裁量权调研报告修改版.docx》由会员分享,可在线阅读,更多相关《自由裁量权调研报告修改版.docx(14页珍藏版)》请在冰豆网上搜索。
自由裁量权调研报告修改版
第一篇:
自由裁量权调研报告
新余市分宜山塘下超限超载车辆检查站交通行政处罚自由裁量权调研报告
市局路政科:
根据省局文件要求和市局工作部署,我站结合实际,对车辆超限超载行政处罚自由裁量权执行标准进行了调研,现将车辆超限超载行政处罚自由裁量权调研情况报告如下:
一、执行现况
1.短途运输车辆超限超载处罚1000元以上难度较大;
2.车辆超限超载行政处罚自由裁量权不够细化,处罚幅度过大,现场执法人员处罚权力过大;
二、存在的问题
1.短途运输车辆超限超载行政处罚1000元以上,本地司机现实困难较多,经常是讨价还价;
2.年度车辆超限超载行政处罚标准底线过高、高线又过底,现实操作不够合理;
3.超限1倍以上的货运车辆越来越多,处罚标准尺度难控制;
三、建议和意见
1.超限在1吨以下的(10%以下),不予处罚,要加强教育,当事人写书面检讨书,并在行驶证上注明超限数量,加盖公章,3次有过超限1吨以下的,应处罚500元罚款;
2.超限在10%-15%,责令停止违法行为,并可以处300元至500元罚款;
3.超限在15%-20%,责令停止违法行为,并可以处500元至1000元罚款;
4.超限在20%-25%,责令停止违法行为,并可以处1000元至2000元罚款;以此类推,对处罚标准进行细化和量化;
5.超限在1倍以上的,责令停止违法行为,并可以处1万元至3万元罚款,这1倍以上也要进行细化。
6.超限超载车辆处罚应坚持卸货为主、教育为辅的原则,对驾车强行冲卡和抗拒检查甚至暴力抗法的,按照《公路法》规定的上限,从重处罚,并交公安机关进行治安处理,同时进行媒体曝光;对恶意超限超载车辆的当事人应上限处罚。
新余市分宜山塘下超限超载车辆检查站
2013年4月7日
第二篇:
自由裁量权
自由裁量权
自由裁量权的大致涵义是:
合法合理地进行自由选择的权力。
由此,司法自由裁量权的涵义也就凸现而出,它指法院或法官在司法活动中合法合理地进行自由选择的权力。
含义
自由裁量权涵义的基本内核之一是:
自由选择的权力。
有位英国法官曾言:
“什么是自由裁量决定?
……至少,这个概念包括个人对结论作出选择时的广泛自由——在法庭上依据一般原则,考虑相关因素、不随个人观念而作出决定的权力。
”以色列希伯莱大学法学院教授、最高法院法官A·巴拉克指出:
“自由裁量权是在两个或更多的可选择项之间作出选择的权力,其中每一个可选择项皆是合法的。
”《布莱克法律词典》解释司法自由裁量权,“自由裁量权的行使条件是存在两种可供选择的具有适用力的法律规定,法院可以根据其中任何一种规定行事”。
中国学者在论及自由裁量权时,也突出了其中的基本内涵:
选择。
用法
“自由裁量权”(discretion)一词系舶来品,在西方,有着多种意义。
英国学者R·帕滕顿归结有以下六种用法:
(一)指一种思维性质(mentalquality),一种审慎的、思虑周详的态度。
这个用法没有特别的法律意义。
(二)表示法官不是依据硬性的法律规则(如果条件A满足,法官必须做B)来决定问题,而是享有选择权,可以根据案件事实作出决定(如果条件A满足,法官可以做B)。
这种用法可进一步分为两个意义:
一是法官拥有个人自由裁量权(personaldiscretion),仅凭藉其个人的好恶办案;二是法官的裁判必须有理由,且受法律原则的指导,但不存在特定的法规或规则制约其裁判。
(三)指法官在某硬性规则诸要素已满足的情况下,必须自觉地按某种特定方式行事。
但该规则含有一个标准,要求法官对具体情况作出个人判断。
由于对标准是否符合,存在着仁者见仁、智者见智的情形(特殊情况例外),所以法官实际上在进行选择。
所有包纳有“合理”、“相关”、“公平”或“正义”等标准的规则都涉及法官的自由裁量权。
这种用法与第二种用法之间的区别在实践中很难分清。
因为有较多情形是规则蕴涵着模棱两可的标准,虽然规则本意是一旦法官就标准是否满足作出决定,就会产生特定的结果(表面上的硬性),但标准的不确定性使法官在实际上操纵了结果。
(四)指法官在决定下列初步性事实问题时行使的判断权:
某孩童是否有能力发誓举证?
证人是否敌视要求其举证的一方?
证人的精神状态是否适于作证?
证人是否有资格作为专家提供证据?
等等。
在这里,既没有规则也没有标准可赖以指导,法官必须依靠证人举证给他的印象:
如提供证据是否自我矛盾、冲突等。
这种“事实自由裁量权”与第二种用法的区别是:
事实问题一般被认为是可以证明的,虽然法官对事实的认定很难说与事实真相一致,但法院通常相信,事实问题有客观的、正确的答案;而行使第二种意义的自由裁量权所找到的答案只可说其合理或不合理,不能评论其是正确还是错误。
(五)指法官裁判权的终局性,即对其裁决不得上诉。
(六)指具有立法意义的裁判权。
英国法哲学家哈特(H.L.A.Hart)认为,由于法律语言的开放性、立法者模糊立法目的、相对地忽视事实以及判例制度的不确定性,就会产生没有规则可以适用的情形。
这时,法官就行使了立法性自由裁量权。
一旦法官作出选择,根据遵循先例原则,法官就不大可能再以完全相同的方式重新行使此项权力了。
这与第二种用法不同,后者的自由裁量权力明确地受制于法律,并可反复运用。
观点
巴拉克教授以“可选择项皆是合法的”为其定义自由裁量权的第二个基本组成。
至于“合法性”(lawfulness)由谁来确定,他认为是一个困难的、但又不得轻置一边的问题。
他提出“法律界”(legalcommunity)概念来说明。
法律没有提供精密仪器或先进的实验器具,以判定什么是允许的、什么是禁止的、什么是合法的、什么是不合法的,但必然存在着每一个睿智的法律工作者(组成法律界)都视其为合法或不合法的可选择项。
当然,这个标准也是不确定的,因为在公认的合法与不合法这两极之间,仍有法律界本身存在分歧的不定区域,这时就依靠自由裁量主体自己来明确合法性了。
无论“合法性”具体涵义如何,究竟由谁来判断,概念中不变的要义是“合法选择”。
另外,虽然巴拉克的定义中未曾体现,但多数学者把“依据立法目的和公正合理的原则”、“根据具体情况”、“依照法律的目的、法律的精神实质”、“受法律的精神和原则指导”等掺进对自由裁量权涵义的阐释中。
自由裁量权
可见,这里引申出自由裁量权涵义的基本内核之二——一个相对模糊意义上的客观限制标准。
学者们的不同只是表现在对这个标准的具体表述上。
为什么人们要用一个模糊的、主观色彩十分浓烈的标准,去指导另一个几乎纯凭主观意志的活动呢?
这会不会劳而无功呢?
孟德斯鸠曾经说:
“一切有权力的人都容易滥用权力,这是万古不易的一条经验。
有权力的人们使用权力一直到遇有界限的地方才休止。
”界限模糊但总有其相对确定的内核,一个国家、一个社会在一定时期总有其相对肯定的公平正义观,有此限制,胜过毫无阻碍,任自由裁量者为所欲为。
应用
自由裁量权一般与行政行为结合在一起,是国家赋予行政机关在法律法规规定的幅度、范围内有一定选择余地的处置权力。
由于我国幅员辽阔,各地情况千差万别,法律法规的规定不可能穷尽一切可能。
因此,行政机构的自由裁量权是客观存在的,任何行政部门都多多少少有一定的自由裁量权。
2009年7月4日,广州市政府出台了《广州市规范行政执法自由裁量权规定》(以下简称《规定》),并在市城管局、规划局等5个部门开始试行。
该规定预示着全市9782项行政执法行为将逐步细化,以最大限度地压缩执法人员手中的“弹性空间”。
这是全国第一部规范行政执法自由裁量权的地方性政府规章。
中国已有部分地区对规范自由裁量权作出了相应规定,但大多是规范行政处罚和行政许可中的自由裁量权。
而广州市的规定则以政府令形式,规范了所有的行政执法中的自由裁量权。
按照规定,广州市的各级行政执法主体,都必须对本部门执行的法律、法规、规章规定有裁量幅度的各种执法行为的裁量权进行细化、量化,并对外公布实施。
司法
法官自由裁量权作为司法权的重要组成部分,无论是在客观现实中还是在法学研究中,都是值得共同重视的法律问题。
法官自由裁量权是指在疑难案件中,当法律空白、冲突时,法官依据案情和公平正义的要求,独立判断、权衡并作出合理决定的权力。
现代社会法治的要求,提升了人们对法律的社会控制功能的期待,但法律却未能给人们带来所有合理的预期,人们开始困惑于法律的局限性。
因此,作为法律局限性的补充和救济,为实现实质正义,法官自由裁量权就为司法过程之必须。
但是法官的个体特性及自由裁量权本身的权力特性决定了权力有被滥用的风险,因此,对法官自由裁量权的控制又必不可少。
严格的规则与适当的自由裁量权相结合是实现实质正义的最好方式。
税务
税务机关的自由裁量权,是指税务机关在税收执法过程中,对一些征纳事项享有的具有选择余地的处置权力。
自由裁量权如果应用得当,可以更好地发挥税收的职能和作用;但如果不加约束、泛滥成灾,就会成为谋取部门利益和个人利益的工具,进而产生大量的税收违法违规行为。
因此,自由裁量权的行使也须规范,不能太自由。
税务部门自由裁量权过大,不仅严重影响国家税收政策的执行和税款征收,而且也影响税务机关的形象和行政权威。
首先,需要细化征收标准,削减征税弹性。
征收标准不明确、弹性大是导致税务机关自由裁量权过大的根本的原因。
目前当务之急就是对征收项目进行细化,对标准进行细化,尽可能缩小标准中存在的弹性范围,缩减标准之间的绝对差距,将征收的弹性压缩至最低。
没有了弹性,自由裁量也就难以为继。
其次,公开税务信息,让自由裁量权在阳光下运行。
自由裁量权泛滥的前提,就在于相关税收政策信息的不公开,对某个征收对象征收信息的隐秘和保密,难以引起公众的注意和各种监督力量的的关注。
因此,税务机关在征税过程中,应坚持凡不涉及国家秘密、当事人隐私以及商业秘密的政策和数据信息,一律对外公布,并建立定期检查和申诉制度,充分发挥社会和新闻舆论监督的效力。
再其次,完善问责机制,建立自由裁量责任追究制度。
责任意识不强、问责机制不严是导致自由裁量权泛滥的重要原因。
因此,必须对征税行为实施科学的问责管理,对征收管理和税收执法行为,实行责任追究机制。
对随意更改征收标准、执法失偏失软的行为,以及导致税款流失的人情税、关系税等行为,一律严肃处理,严厉追究责任。
行政
规范行政执法自由裁量权是为打造“阳光执法”,将“放在抽屉中”的自由裁量权,拿到桌面上来。
裁量标准的细化,较好地规范了行政执法行为,使行政相对人能够对号入座,自觉接受处罚,从根本上消除因条件模糊、人为因素,造成行政自由裁量的随意性和不公开、不公正性。
行政执法主体应当以行政规范性文件的形式对行政执法自由裁量权的标准、条件、种类、幅度、方式、时限予以合理细化、量化,报市人民政府法制机构审查后公布实施。
”按照规定,广州市的各级行政执法主体,都必须对本部门执行的法律、法规、规章规定有裁量幅度的各种执法行为的裁量权进行细化、量化,并对外公布实施。
难点
据不完全统计,中国现行有效法律、行政法规1200多部,现行有效的地方性法规、地方规章及部门规章约21000件左右。
在这个庞大的体系中,涉及行政处罚条款的占95%以上,授予行政机关处罚裁量条款的有90%以上。
自由裁量权是行政机关进行行政管理不可或缺的条件,不过,对自由裁量权的不当行使也造成了行政执法的消极一面。
其实,与违法行使自由裁量权相比,现实中,不合理行使自由裁量权的问题更多,监督难度更大。
建议
规范自由裁量权,应避免运动式规范。
在运动中拿出细化标准,过一段时间可能就与执法实践产生距离,因此要考虑建立长效制度,行政机关需要拥有不断调整细化标准的自觉性。
实践中,各市县自行制定裁量标准,出现了市与市、县与县之间不相一致,同一违法行为所受处罚幅度因地区而异的问题。
一些涉及公共利益和环境保护的违法行为与地方经济发展之间的矛盾,极易导致行政处罚过宽或难以落实;还有,在上位法未作修改之前,由于所设定的处罚下限较高,与违法行政的过错和管理相对人的承受能力不成比例,往往容易造成裁量标准难以执行。
规范自由裁量权是行政机关的自我限权、自我约束。
中国尽管做了很多探讨也下了很大决心,但执行监督制约方面的法律尚属空白。
就行政处罚裁量权而言,法律未提供避免执行走调或不作为的监督保障机制。
应设立国家和省级的量罚指导委员会,通过制定明确的量罚指南,规范有关处罚的量罚执法,建立指导性案例制度,形成相对统一的量罚统计数据网络体系等,统一负责指导量罚活动。
第三篇:
行政自由裁量权问题调研报告
不正确地行使行政自由裁量权的表现形式主要有:
滥用职权
,它是不正确地行使行政自由裁量权的最典型表现;行政处罚显失公正;拖延履行法定
职责。
鉴于以上问题和自由裁量权在执法活动中的广泛运用,以及它对经营者权利义务
的重大影响,本文就行政自由裁量权及其问题、行政自由裁量权的控制谈谈看法。
一
、行政自由裁量权及其问题
所谓行政自由裁量权是指法律、法规赋予工商行政管理机关
的一种“机动”权利。
工商行政管理机关依据立法目的和公正合理原则,自行判断行政
行为的条件,自行选择行政行为的方式和自由做出行政决定的权力就是行政自由裁量权
。
自由裁量权具体表现为:
1、行政处罚幅度和种类方面,即工商行政管理机关做出行
政处罚时,可在法定的处罚幅度内自由选择,包括在处罚种类幅度的自由选择和处罚种
类的自由选择。
2、行为方式方面:
即工商行政管理机关选择具体行政行为的方式时,
自由裁量作为与不作为。
3、做出具体行政行为时限方面,如《行政处罚法》第42条第
2项“行政机关应当在听证的7日前,通知当事人举行听证的时间、地点”,只要符合“
听证的7日前”,具体哪一天通知,工商行政管理机关可自行决定。
这说明工商行政管
理机关在何时作出具体行政行为上有自由选择的余地。
4、对事实性质认定方面,即工
商行政管理机关对行政管理相对人的行为性质或者被管理事项的性质的认定有自由裁量
的权力。
5、对情节轻重认定方面,如我国的行政法律、法规不少都有“情节较轻的”
、“情节较重的”“情节严重的”这样的词语,在没有规定认定情节轻重的法定条件时
,工商行政管理机关对情节轻重的认定就有自由裁量权。
6、决定是否执行方面,即对
具体执行的行政决定,法律、法规大都规定由工商行政管理机关决定是否执行。
由此可见,工商行政管理机关的自由裁量权较之司法实践中
的自由裁量权“自由度”更大,使工商行政管理机关在管理过程中有更大的主观能动性
。
法律之所以赋予工商行政管理机关如此大的自由裁量权,是由行政活动的性质所决定
的,因为国家公共事务纷繁复杂,具体情况千变万化,立法不可能预见复杂的社会事务
,所以,法律(作广义的理解,以下同)在许多条款中只能作一些原则性、概括性的规
定,这一方面赋予了工商行政管理机关一定的自由裁量权,又便于工商行政管理机关在
法律规定的范围和幅度内根据具体情况行使行政管理职责,实现管理目标。
但是,自由度如此大的行政自由裁量权是有它的隐含要求的
。
其中核心的要求有两条,一是依法行政,二是工商行政管理机关及其工作人员应具有
较高素质。
工商行政管理机关只有合理地行使自由裁量权,才能达到提高行政管理水平
,维护法治的目的。
从行政自由裁量权自身的“自由”属性来看,存在着职权滥用的条
件。
行政自由裁量权的滥用,极大的影响了工商行政管理机关的社会信义,也是对法治
社会的破坏。
因此,行政自由裁量权的控制机制是否完善就显得十分重要了。
二、对行政自由裁量权的控制
明确原则。
对行政自由裁量行为进行控制确立和遵守一定的
基本原则。
在西方国家,常常根据所谓“法律精神”等理论,通过具体的判例等形式提
出一些执法、适法的原则来认定行政自由裁量权的使用是否合理。
例如,美国、法国通
常认定的不适当的自由裁量行为有:
行政行为的目的不是公共利益;符合公共利益但不
符合法律所规定的特别目的;程序滥用等。
还有学者提出,一个合理的行政自由裁量行
为应符合以下原则:
行政自由裁量行为的理由应是合理的;据以作出决定的理由应与授
权的目的有直接的关系;公务人员应没有偏私;行政机关的自由裁量行为之间应保持一
定的连续性。
参照一些学者的观点,我认为,工商行政管理机关在对自由裁量权的控制
中必须明确三条原则:
一是正当原则,即行政行为符合立法原意,使行政主体能够根据
复杂多变的具体情况、具体对象作出唯一正确、合理、公正的选择和判断,保障社会公
众利益。
如果为不正当的目的、动机去行使,则是自由裁量权的滥用,比如出于个人好
恶、谋取小团体或个人私利,考虑了当事人的“背景”、“关系”和照顾情面等不应考
虑的因素等等,毫无疑问,与立法原意是背道而驰的。
二是平等原则,即“同等情况同
等
对待”。
要求行使自由裁量权时,平等对待相对人,不得以事实和法律原则以外的因
素而歧视或优待某些人。
首先要做到在认定事实上人人平等对待,即在事实的性质、情
节、后果的确定上要求体现人人平等,不得因行政相对人的特殊身份或与自已的特殊利
害关系而有所区别。
其次还要求行政主体在适用法律上贯彻人人平等的原
则,不得因与
行政相对人的特别关系而故意规避、曲解、误用法律和法律原则。
三是先例原则,即行
使行政自由裁量权要保持标准的相对稳定性和连续性,对同一类事件的认定和处理要有
一个相对统一的标准。
同样的事情或行为,工商行政管理机关对其处理前后不一致,与
法律适用的稳定性不相容,对被处理人来说也是不公平的。
公民对工商行政管理机关活
动的预测,总是以“同样的事以前工商行政管理机关是如何处理的”为标准和参照系,
遵循惯例和先例也就成为公平行政的基本要求。
基层执法部门对每类事件确定一个相对
统一的标准,减轻、消除地区内差别对待。
在工商行政管理系统内可逐步建立参照先例
制度,由国家总局定期编发本系统内的各种典型案例,供执法时参照,平衡不同地区间
处罚的巨大差异。
当然这些标准或先例不是绝对的,并不妨碍执法主体在说明特殊理由
的前提下做出例外裁量。
四是比例原则,即“责罚相当”。
《行政处罚法》第4条规定
“设定和实施行政处罚必须以事实为依据,与违法行为的事实、性质、情节以及社会危
害程度相当”,杜绝畸轻畸重的行政处罚。
比例原则还要求行使自由裁量权时要做到裁
量的具体手段和裁量的目的相协调、相适应,比如说,可以不采取查封、扣押等强制措
施的,就不应采取,否则就是手段过量。
五是程序原则,程序的公正是实体公正的前提
和保证,事实也证明许多自由裁量权的不正确行使往往与程序相伴随,因此还必须严格
遵守各项程序规则,认真履行告知、听证、职能分离(调查取证与案件审理相分离)、
回避、不单方面接触等制度,确保自由裁量权在公正程序的轨道内运行。
为了防止工商行政管理机关及其工作人员滥用职权,把自由
裁量权变成一种专断的权力,笔者认为应当采取如下对策:
1、健全行政执法监督体系。
监督主体不仅有党、国家机关
(包括立法机关、工商行政管理机关、检察机关、审判机关),还有企业事业单位、社
会团体、基层群众组织和公民。
对已有的法定监督方式还应当根据形势的需要,继续补
充、完善;对没有法定监督方式的,要通过立法或制定规章,以保证卓有成效的监督。
同时,要有对滥用职权的人采取严厉的惩罚措施,还要有对监督有功人员的奖励和保护
。
2、在立法方面,要处理好法律条文的“弹性”和执法的“
可操作性”的关系,尽量做到明确、具体,减少“弹性”,尤其是对涉及到经营者合法
权益的条款,更应如此。
3、要强调工商行政管理机关说明作出具体行政行为的理由
,以便确定其行政目的是否符合法律、法规授予这种权力的目的。
对说不出理由、理由
阐述不充分或者不符合立法本意的,应认定为滥用职权。
4、加强行政执法队伍建设,提高执法水平。
现在行政执法
人员素质不高是个较普遍的问题,这与我国正在进行的现代化建设很不适应,有些行政
执法人员有“占据一方,唯我独尊”的思想。
为此,一方面要加紧通过各种渠道培训行
政执法人员,另一方面对那些不再适宜从事行政执法活动的人要坚决调出,使得行政执
法队伍廉正而富有效率。
第四篇:
建立处罚裁量基准制度规范自由裁量权调研报告
建立行政处罚裁量基准制度,规范行政处罚自由裁量权,是党的十七大关于规范行政执法要求的重要内容,是全国市县政府依法行政工作会议明确的一项重要任务,是进一步深化行政执法责任制,依法界定行政执法职责,落实行政执法责任的必要环节。
建立行政处罚裁量基准制度对提高行政行为的公平性、公正性和合理性,规范执法行为,提高执法质量,减少行政争议
具有重要意义。
为了建立行政处罚裁量基准制度、规范行政处罚自由裁量权,按照年初工作安排,2008年8月至10月,我们先后赴贵州省、广西壮族自治区及我省延安市、榆林市、宝鸡市和省工商局、西安市城市管理综合执法局,通过召开座谈会和实地调查等方式进行调研,还通过电话等渠道,了解外省市对行政处罚裁量基准制度的构建设计及运行情况,为我省建立行政处罚裁量基准制度奠定了一定基础。
一、省内外实行行政处罚裁量基准制度的基本情况
(一)省外情况:
贵州省目前正在探索建立规范行政处罚自由裁量权制度。
2007年,就规范行政处罚自由裁量权做了一些理论准备,在去年国务院法制办召开的第六次地方推行行政执法责任制重点联系单位工作座谈会上,就其理论成果《规范行政处罚自由裁量权的理论设想》进行了交流。
目前,贵州省已形成《贵州省人民政府办公厅关于规范行政处罚自由裁量权的意见》,待征求各方面意见后报省政府办公厅印发。
广西目前还未开展规范行政处罚自由裁量权工作,也未建立行政处罚裁量基准制度。
他们认为自由裁量权是法律、法规、规章赋予行政执法人员的职权,过细会束缚行政执法人员手脚,不利于行政执法人员执法。
总的来看,自2007年全国市县政府依法行政工作会议后,北京、河南、河北、山东、四川、辽宁、广东等一些省市都建立了行政处罚裁量基准制度,其中,《北京市关于规范行政处罚自由裁量权的若干规定》、《四川省规范行政处罚自由裁量权的规定》、《郑州市人民政府办公厅关于建立罚款自由裁量阶次制度的意见》等制度规范,对我省建立行政处罚裁量基准制度、规范行政处罚自由裁量权具有借鉴意义。
(二)省内情况:
宝鸡市于2008年4月在市级执法任务较重、实施行政处罚自由裁量权较大的城市管理综合执法局、农业局、环境保护局、国土资源局、质量技术监督局、劳动和社会保障局等6个市直部门开展行政处罚自由裁量权基准制度试点工作。
各试点部门制定了实施方案,正在按照实施方案逐步推进。
宝鸡市计划明年在试点工作取得实效基础上,在全市各级行政机关全面推进。
省工商局选择西安市工商碑林分局开展工商行政执法中的自由裁量权课题研究。
课题组围绕自由裁量权这一工商行政执法中的重点问题,积极开展社会调查,运用过程分析的方法,从纵向和横向双重角度对工商行政执法中自由裁量权的环节、范围、存在问题及其原因进行了全面深入的分析,对实践中如何正确运用自由裁量权提出了对策和建议。
其它市县和执法部门尚未开展此项工作。
总体看,我省建立行政处罚裁量基准制度、规范行政执法自由裁量权,只是进行了一些有益的探索和设计,无实质性进展。
二、目前行政处罚自由裁量权行使中存在问题及原因
行政处罚自由裁量权就像一把双刃剑,如果行使得当,则能实现个案正义;如被滥用,则极易侵犯相对人的合法权益。
通过调研发现,行政执法机关及其执法人员行使行政处罚自由裁量权主要存在以下问题:
(一)处罚不公。
由于行政处罚的具体作出者是执法人员,执法人员对法律理解的局限性及受不良外部因素的影响,在行使自由裁量权时,往往发生自由裁量超过一定的标准,或自由裁量超出一定的范围、种类,出现畸轻畸重、显失公平的现象,造成行政处罚自由裁量权的滥用。
(二)处罚创收。
基层一些执法部门因经费不足等原因,存在给执法人员下达罚款指标、任务的现象,促使执法人员以罚代管、滥用处罚裁量权,严重损害群众利益,
- 配套讲稿:
如PPT文件的首页显示word图标,表示该PPT已包含配套word讲稿。双击word图标可打开word文档。
- 特殊限制:
部分文档作品中含有的国旗、国徽等图片,仅作为作品整体效果示例展示,禁止商用。设计者仅对作品中独创性部分享有著作权。
- 关 键 词:
- 自由 裁量 调研 报告 修改
![提示](https://static.bdocx.com/images/bang_tan.gif)