基尼指数.docx

基尼指数.docx

《基尼指数.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《基尼指数.docx（16页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

基尼指数

基尼系数

目录[隐藏]

基尼系数概述

基尼系数的区段划分

我国目前基尼系数状况

我国基尼系数变动分析

专家对基尼系数现状的应对措施

各国基尼系数比较

历年中国居民的基尼系数

中国基尼指数超过警戒线

以国家作为划分单位的基尼系数区段划分图

中国各省区贫富差距指数

从胡润富豪榜看出的贫富分化

基尼系数概述

基尼系数的区段划分

我国目前基尼系数状况

我国基尼系数变动分析

专家对基尼系数现状的应对措施

各国基尼系数比较

历年中国居民的基尼系数

中国基尼指数超过警戒线

以国家作为划分单位的基尼系数区段划分图

中国各省区贫富差距指数

从胡润富豪榜看出的贫富分化

基尼系数概述

　　基尼系数（GiniCoefficient）是意大利经济学家基尼（CorradoGini，1884-1965）于1912年提出的，定量测定收入分配差异程度，国际上用来综合考察居民内部收入分配差异状况的一个重要分析指标。

　　其经济含义是：

在全部居民收入中，用于进行不平均分配的那部分收入占总收入的百分比。

基尼系数最大为“1”，最小等于“0”。

前者表示居民之间的收入分配绝对不平均，即100％的收入被一个单位的人全部占有了；而后者则表示居民之间的收入分配绝对平均，即人与人之间收入完全平等，没有任何差异。

但这两种情况只是在理论上的绝对化形式，在实际生活中一般不会出现。

因此，基尼系数的实际数值只能介于0～1之间。

　　目前，国际上用来分析和反映居民收入分配差距的方法和指标很多。

基尼系数由于给出了反映居民之间贫富差异程度的数量界线，可以较客观、直观地反映和监测居民之间的贫富差距，预报、预警和防止居民之间出现贫富两极分化，因此得到世界各国的广泛认同和普遍采用。

　　基尼根据洛伦茨曲线提出的判断分配平等程度的指标。

设实际收入分配曲线和收入分配绝对平等曲线之间的面积为A，实际收入分配曲线右下方的面积为B。

并以A除以（A+B）的商表示不平等程度。

这个数值被称为基尼系数或称洛伦茨系数。

如果A为零，基尼系数为零，表示收入分配完全平等；如果B为零则系数为1，收入分配绝对不平等。

收入分配越是趋向平等，洛伦茨曲线的弧度越小，基尼系数也越小，反之，收入分配越是趋向不平等，洛伦茨曲线的弧度越大，那么基尼系数也越大。

　　另外，可以参看帕累托指数（是指对收入分布不均衡的程度的度量）。

　　近年来，国内不少学者对基尼系数的具体计算方法作了探索，提出了十多个不同的计算公式。

山西农业大学经贸学院张建华先生提出了一个简便易用的公式：

假定一定数量的人口按收入由低到高顺序排队，分为人数相等的n组，从第1组到第i组人口累计收入占全部人口总收入的比重为wi，则

基尼系数的区段划分

　　基尼系数，按照联合国有关组织规定：

　　若低于0.2表示收入绝对平均；

　　0.2-0.3表示比较平均；

　　0.3-0.4表示相对合理；

　　0.4-0.5表示收入差距较大；

　　0.5以上表示收入差距悬殊。

　　经济学家们通常用基尼指数来表现一个国家和地区的财富分配状况。

这个指数在零和一之间，数值越低，表明财富在社会成员之间的分配越均匀；反之亦然。

　　通常把0.4作为收入分配差距的“警戒线”。

一般发达国家的基尼指数在0.24到0.36之间，美国偏高，为0.4。

中国大陆和香港的基尼系数都接近0.5。

　　此外洛伦茨曲线讲的是市场总发货值的百分比与市场中由小到大厂商的累积百分比之间的关系。

洛伦茨曲线的弧度越小,基尼系数也越小。

我国目前基尼系数状况

　　改革开放以来，我国在经济增长的同时，贫富差距逐步拉大，综合各类居民收入来看，基尼系数越过警戒线已是不争的事实。

我国基尼系数已跨过0.4，达到了0.47（2004年国家统计局公布的数据）。

中国社会的贫富差距已经突破了合理的限度，总人口中20%的最低收入人口占收入的份额仅为4.7%，而总人口中20%的最高收入人口占总收入的份额高达50%。

突出表现在收入份额差距和城乡居民收入差距进一步拉大、东中西部地区居民收入差距过大、高低收入群体差距悬殊等方面。

将基尼系数0.4作为监控贫富差距的警戒线，应该说，是对许多国家实践经验的一种抽象与概括，具有一定的普遍意义。

但是，各国、各地区的具体情况千差万别，居民的承受能力及社会价值观念都不尽相同，所以这种数量界限只能用作宏观调控的参照系，而不能成为禁锢和教条。

目前，我国共计算三种基尼系数，即：

农村居民基尼系数、城镇居民基尼系数和全国居民基尼系数。

基尼系数0.4的国际警戒标准在我国基本适用。

从我国的客观实际出发，在单独衡量农村居民内部或城镇居民内部的收入分配差距时，可以将各自的基尼系数警戒线定为0.4；而在衡量全国居民之间的收入分配差距时，可以将警戒线上限定为0.5,实际工作中按0.45操作。

而今，改革30年以后，中国基尼系数已达到0.5，中国创造的这个记录，速度是飞快的。

我国基尼系数变动分析

　　在基尼系数的变动中，与调节社会成员收入分配差距密切相关的税收无疑是一个十分值得关注的重要层面。

但是，从总体上看，现阶段我国税收在调节社会公平的再分配功能上存在着弱化和缺位，主要表现在以下几个方面：

　　1，税制结构不合理限制了税收公平调节功能的发挥，并存在强化收入不均等的趋向。

　　税收调节收入分配的方式主要是通过宏观税负、税制结构、税种设置和各税种的税基、税率调整来实现的。

税制结构简言之，就是税种的布局问题。

不同的税制结构对收入分配的调节以及收入公平的实现有很大差异。

以所得税为主的税制结构，其基本特征是以所得税为主体税种和主要税收收入来源，所得税收入一般占税收总收入的60％以上，流转税收入一般不超过总收入的20％，此税制结构有利于体现税收的社会公平，对调节收入分配具有良好的效果。

我国目前以流转税为主体的税制在充分发挥收入功能，保障税收大幅度增长的同时，由于其适用比例税率，在收入分配的调节上具有累退性，且流转税易转嫁，其比重越大，收入分配的差距就越大。

　　2，税收调节体系不健全，各税种之间缺乏整合力，影响了税收公平调节功能的发挥。

　　调节个人收入分配不能仅靠个人所得税，必须建立一个调节收入分配的税收政策体系。

　　3，个人所得税制度设计不规范，制约了税收公平调节功能的发挥。

　　个人所得税与其他调节收入分配的税种相比，是调节收入分配能力最强的税种，在实现收入公平分配职能方面发挥着其他税种难以替代的作用。

专家对基尼系数现状的应对措施

　　1，改变现行税制在调节收入分配方面的制度缺陷，完善税收调节体系，使税收调节分配的功能在居民收入、存量财产、投资收益等各个环节得到有效发挥

　　针对我国税收调节存在单一、缺失、弱化的状况，建立多税种，立体式、全过程的税收调节体系。

要完善税收政策，逐步建立一个综合协调配合，覆盖居民收入运行全过程，以个人所得税为主体，以财产税和社会保障税为两翼，以其他税种为补充的收入分配税收调控体系。

　　2，运用综合调控手段，加强对高收入阶层的税收调控

　　一是加快个人所得税改革，建立综合与分类相结合的税制模式。

　　二是深化消费税制改革。

充分发挥消费税商品课税再分配功能，对必需品适用低税率或免税，对奢侈品适用高税率。

　　三是可考虑对储蓄存款利息课征的个人所得税采用累进税率，以及开征物业税、遗产税等税种。

　　3，把“富民优先”作为经济发展新阶段以及解决基尼系数拉大问题的重大经济政策，对低收入者实施积极的税收扶持政策

　　一是完善支持农业发展的税收政策措施。

农业的基础地位和弱质产业特性，要求政府在取消农业税之后，进一步在提高农业生产专业化和规模化水平、大力发展农业产业集群、健全现代农产品市场体系等方面给予政策支持，具体讲要对农业生产资料采取更加优惠的增值税税率，降低生产资料价格，减轻农民负担。

　　二是加大对中小企业的扶持力度，使民营经济得到长足发展。

我国中小企业在解决社会就业、维护社会稳定方面发挥的重要作用是显而易见的。

　　三是加大对城镇下岗失业人员再就业的税收支持力度，推进就业和再就业。

　　四是建议开征社会保障税。

　　4，完善配套措施，加大对非常态高收入阶层收入的监管

　　目前，高收入阶层主要为企业家、影视歌星球星、垄断行业从业者、政府官员“寻租”灰色收入者、非法地下经济暴发户等。

建立有效的个人收入监控机制，做好个人所得税税源监控，是一项十分重要的基础工作。

　　一是要加强对垄断收入的监管。

　　二是要积极推行存款实名制，并逐步创造条件实行金融资产实名制，限制非法收入。

　　三是对黑色收入和腐败收入、灰色收入、钻各种政策空子所得的非常态收入要采取有效手段加以打击和取缔。

　　当然，在解决贫富悬殊、化解基尼系数“越警”方面，税收的作用毕竟是有限的，必须和政府其他宏观经济政策一起共同发挥作用，才能更好地解决我国收入分配差距扩大的问题，从而促进我国经济社会健康和谐发展。

　　厉以宁基尼系数算法定义争议

　　北京大学厉以宁教授在接受光明日报采访时重新定义了基尼系数的算法，通过他的算法，中国的基尼系数被大幅降低。

一些批评者认为这是在掩饰中国目前出现的贫富分化的问题。

各国基尼系数比较

国家和地区

年份

指数

最低的20%

第二个20%

第三个20%

第四个20%

最高的20%

中国

2004

0.47

4.25

8.48

13.68

21.73

51.86

中国香港

1996

0.43

5.26

9.39

13.85

20.75

50.75

孟加拉国

2000

0.33

8.6

12.1

15.6

21

42.7

柬埔寨

2004

0.42

6.82

10.23

13.74

19.62

49.59

印度

2004

0.37

8.08

11.27

14.94

20.37

45.34

印度尼西亚

2002

0.34

8.41

11.92

15.41

20.98

43.29

伊朗

1998

0.43

5.14

9.39

14.09

21.49

49.89

以色列

2001

0.39

5.71

10.46

15.86

23.04

44.93

日本

1993

0.25

10.58

14.21

17.58

21.98

35.65

哈萨克斯坦

2003

0.34

7.45

11.88

16.39

22.8

41.48

韩国

1998

0.32

7.91

13.56

17.95

23.13

37.45

老挝

2002

0.35

8.07

11.88

15.62

21.13

43.3

马来西亚

1997

0.49

4.37

8.13

12.85

20.31

54.34

蒙古

2002

0.33

7.47

12.16

16.79

23.1

40.48

巴基斯坦

2002

0.31

9.34

12.97

16.27

21.09

40.33

菲律宾

2003

0.45

5.44

9.08

13.57

21.27

50.63

新加坡

1998

0.42

5.04

9.42

14.55

22.02

48.97

斯里兰卡

2002

0.4

6.99

10.45

14.2

20.41

47.95

泰国

2002

0.42

6.34

9.89

13.97

20.78

49.02

越南

2004

0.37

7.14

11.13

15.14

21.78

44.81

埃及

2000

0.34

8.57

12.08

15.38

20.39

43.59

尼日利亚

2003

0.44

5.05

9.59

14.48

21.71

49.17

南非

2000

0.58

3.47

6.31

10.04

18

62.18

加拿大

2000

0.33

7.2

12.73

17.18

22.95

39.94

墨西哥

2004

0.46

4.31

8.29

12.64

19.69

55.07

美国

2000

0.41

5.44

10.68

15.66

22.41

45.82

阿根廷

2004

0.51

3.12

7.55

12.82

21.08

55.42

巴西

2004

0.57

2.8

6.45

10.96

18.67

61.12

委内瑞拉

2003

0.48

3.25

8.69

13.94

21.99

52.14

白俄罗斯

2002

0.3

8.46

13.24

17.29

22.71

38.31

捷克

1996

0.25

10.29

14.46

17.65

21.73

35.87

法国

1995

0.33

7.18

12.62

17.19

22.8

40.21

德国

2000

0.28

8.52

13.72

17.79

23.09

36.88

意大利

2000

0.36

6.5

11.98

16.75

22.75

42.02

荷兰

1999

0.31

7.6

13.22

17.24

23.26

38.68

波兰

2002

0.34

7.51

11.91

16.11

22.22

42.25

俄罗斯联邦

2002

0.4

6.15

10.48

14.92

21.82

46.63

西班牙

2000

0.35

6.97

12.09

16.43

22.51

42

土耳其

2003

0.44

5.34

9.75

14.23

21.02

49.66

乌克兰

2003

0.28

9.24

13.55

17.3

22.38

37.53

英国

1999

0.36

6.14

11.41

15.96

22.47

44.02

澳大利亚

1994

0.35

5.9

12.01

17.2

23.57

41.32

新西兰

1997

0.36

6.45

11.37

15.81

22.61

43.76

　　资料来源：

国家统计局网站

历年中国居民的基尼系数

　　1995年0.389，1996年0.375，1997年0.379，1998年0.386，1999年0.397；其中，改革开放以来，从1978年到1999年农村居民的基尼系数分别为：

0.2124，0.2407，0.2406，0.2417，0.2416，0.2439，0.2267，0.3042，0.3045，0.3026，0.3099，0.3099，0.3072，0.3134，0.3292，0.3210，0.3415，0.3229，0.3285，0.3369，0.3361；同期城镇居民基尼系数为：

0.16，0.16，0.15，0.15，0.15，0.16，0.19，0.19，0.20，0.23，0.23，0.23，0.24，0.25，0.27，0.30，0.28，0.28，0.29，0.30，0.295。

　　年份全国居民基尼系数年份全国居民基尼系数

　　19970.370620010.4031

　　19980.378420020.4326

　　19990.389220030.4386

　　20000.408920040.4387

　　20060.496（来源可靠）

　　20070.5左右（无官方数字）

　　20080.469

中国基尼指数超过警戒线

　　国际上，经济学家们通常用基尼指数来表现一个国家和地区的财富分配状况。

这个指数在零和一之间，数值越低，表明财富在社会成员之间的分配越均匀，反之亦然。

　　按照联合国有关组织规定：

基尼系数若低于0.2表示收入绝对平均；0.2-0.3表示比较平均；0.3-0.4表示相对合理；0.4-0.5表示收入差距较大；0.6以上表示收入差距悬殊。

　　国际上通常把0.4作为收入分配差距的“警戒线”。

一般发达国家的基尼指数在0.24到0.36之间，美国偏高，为0.4。

中国大陆和香港的基尼系数都超出0.4。

二○○七年，中国的基尼系数达到了0.48，已超过了0.4的警戒线。

　　世界银行发表了一份数据，最高收入的20%人口的平均收入和最低收入20%人口的平均收入，这两个数字的比在中国是10.7倍，而美国是8.4倍，俄罗斯是4.5倍，印度是4.9倍，最低的是日本，只有3.4倍

以国家作为划分单位的基尼系数区段划分图

　　深绿色：

少于0.25

以国家作为划分单位的基尼系数区段划分图

草绿色：

0.25–0.29

　　黄色：

0.30–0.34

　　浅橙色：

0.35–0.39

　　橙色：

0.40–0.44

　　粉红色：

0.45–0.49

　　大红色：

0.50–0.54

　　深红色：

0.55–0.59

　　超深红色：

不少于0.60

　　灰色：

无资料

中国各省区贫富差距指数

　　1、广东0.65

　　2、北京0.61

　　3、上海0.57

　　4、浙江0.54

　　5、福建0.53

　　6、湖南0.52

　　7、海南0.49

　　8、广西0.49

　　9、新疆0.49

　　10、江西0.47

　　11、山西0.47

　　12、辽宁0.46

　　13、重庆0.46

　　14、四川0.45

　　15、湖北0.45

　　16、内蒙古0.44

　　17、河南0.44

　　18、云南0.44

　　19、江苏0.43

　　20、黑龙江0.41

　　21、安徽0.4

　　22、河北0.38

　　23、天津0.36

　　24、山东0.35

　　25、吉林0.35

　　26、贵州0.34

　　27、陕西0.34

　　28、甘肃0.33

　　29、宁夏0.33

　　30、青海0.3

　　31、西藏0.28

　　32、香港、澳门及台湾地区无相关数据

　　（由于不同时期计算方法不同，仅供参考）

从胡润富豪榜看出的贫富分化

　　胡润内地富豪榜上榜人数统计[1]：

公司总部

2009年上榜人数（位）

2008年上榜人数（位）

　广东

　169

　168

　浙江

　155

　149

　江苏

　101

　94

　上海

　89

　98

　北京

　86

　89

　福建

　55

　54

　山东

　51

　48

　四川

　34

　26

　辽宁

　32

　32

　山西

　22

　26

　香港

　22

　22

　内蒙古

　21

　21

　河北

　20

　30

　重庆

　19

　13

　河南

　19

　24

　湖南

　17

　17

　江西

　16

　11

　天津

　14

　12

　湖北

　13

　13

　陕西

　10

　7

　黑龙江

　8

　13

　云南

　8

　8

　安徽

　7

　7

　吉林

　6

　4

　新疆

　6

　6

　甘肃

　4

　4

　贵州

　4

　5

　广西

　3

　5

　美国

　2

　2

　宁夏

　1

　1

　西藏

　1

　1

　澳门

　1

　1

　海南

　1

　2

　新加坡

　1

　/

　　结论：

广东，浙江，江苏，上海，北京，福建，山东（富豪数均超过50人）贫富最分化

帕累托

　　维弗雷多·帕累托（VilfredoPareto，1848年7月15日—1923年8月19日），意大利经济学家、社会学家，洛桑学派的主要代表之一。

生于巴黎，瑞士洛桑大学教授。

运用立体几何研究经济变量间的相互关系，发展了瓦尔拉的一般均衡的代数体系；提出在收入分配为既定的条件下，为了达到最大的社会