班固与三纲思想.docx
- 文档编号:7495828
- 上传时间:2023-01-24
- 格式:DOCX
- 页数:10
- 大小:27.55KB
班固与三纲思想.docx
《班固与三纲思想.docx》由会员分享,可在线阅读,更多相关《班固与三纲思想.docx(10页珍藏版)》请在冰豆网上搜索。
班固与三纲思想
班固与三纲思想
摘要
在班固《白虎通》对于儒家“三纲五常”的系统阐述中,“三纲”所表达的君、父、夫对于臣、子、妻的主导地位,以“五常”为心性基础,是就率先垂范而言。
朱熹讲“三纲五常”,认为“五常”是“三纲五常”之本,派生“三纲五常”,强调“三纲”与“五常”的不可分割,并且还多讲“五伦”,认为“五伦”就是“三纲五常”;其后学真德秀把“三纲”解读为“君正则臣亦正”,“父正则子亦正”,“夫正则妻亦正”,强调“三纲”的率先垂范之义。
至少在元代之后,“三纲”与“五常”被分割开来,“三纲”成为“五常”之本,甚至被解读为臣、子、妻对于君、父、夫的绝对顺从,因而必然遭受批判。
所以,重要的是讲“三纲”与“五常”不可分割,“五常”是“三纲”之本,“三纲五常”的本义蕴涵于“三纲”与“五常”的互相联系之中。
1901年,蔡元培为宋省庵撰屏联,开宗明义便是:
“社会古义,厥惟五伦。
平等相接,爱力弥纶。
及其治事,有三纲云。
彼民主国,总统莅焉。
主辅相系,何碍平权。
”1既讲“五伦”与平等相接,又就治事而言“三纲”。
后来,蔡元培于1920年发表的《传略》中又说到当时他为“三纲五伦”辩护,曰:
“纲者,目之对,三纲,为治事言之也。
国有君主,则君为纲,臣为目;家有户主,则夫、父为纲,而妇、子为目。
此为统一事权起见,与彼此互相待遇之道无关也。
互相待遇之道,则有五伦。
故君仁,臣忠,非谓臣当忠而君可以不仁也。
……若如俗所谓君要臣死,臣不得不死,父要子死,子不得不死者,不特不合于五伦,亦不合于三纲也。
”2显然,蔡元培认为,在“三纲五伦”中,“三纲”是就“治事言之”,是要把在治国、治家中君与臣、父与子、夫与妇各自大小、主从不同的职责权利统一起来说3,而“五伦”才是讲如何相互对待的关系;至于“君要臣死,臣不得不死,父要子死,子不得不死”的绝对服从,完全与“三纲五伦”无关。
对于这一辩护,蔡元培并没有作出进一步的说明。
4应当说,这一对“三纲”的诠释,对于今天重新解读“三纲五常”仍具有参考价值。
近年来,牟钟鉴讲“三纲五常可以分开来看,三纲一个不能留,五常一个不能丢”5,又在《中华读书报》上发文《“三纲”与“五常”须分开并有所弃取》,从历史上先有“五常”后有“三纲”入手,并且依据清末民初以来对于“三纲”的批判,进一步指出“‘三纲’是变道”,“‘五常’是常道”,强调“‘三纲’不能留,‘五常’不能丢”。
6问题是,在儒家那里,“三纲”本义是什么?
“三纲”与“五常”是否可以分割开来?
一、“五常”是“三纲”的心性基础
儒家系统阐述“三纲五常”,见于东汉班固《白虎通》。
其中说道:
“三纲者,何谓也?
谓君臣、父子、夫妇也。
六纪者,谓诸父、兄弟、族人、诸舅、师长、朋友也。
故《含文嘉》曰:
‘君为臣纲,父为子纲,夫为妻纲。
’又曰:
‘敬诸父兄,六纪道行,诸舅有义,族人有序,昆弟有亲,师长有尊,朋友有旧。
’何谓纲纪?
纲者,张也。
纪者,理也。
大者为纲,小者为纪。
所以张理上下,整齐人道也。
人皆怀五常之性,有亲爱之心,是以纲纪为化,若罗网之有纪纲而万目张也。
《诗》云:
‘亹亹文王,纲纪四方。
’”7这里所谓“三纲”,是指君臣、父子、夫妇的相处之道;至于如何相处,班固引《含文嘉》言“君为臣纲,父为子纲,夫为妻纲”。
因此,后来出现两种解读:
一是南北朝皇侃《论语集解义疏》说:
“三纲,谓夫妇、父子、君臣也。
三事为人生之纲领,故云‘三纲’也。
”8直至晚清孙宝瑄说:
“余谓古人所谓三纲,恐是以君臣、父子、夫妇统括人类,故名曰纲。
后人不察,妄以父为子纲,夫为妻纲,君为臣纲为言,是大谬也。
”9一是唐孔颖达《礼记正义》引《礼纬·含文嘉》云:
“三纲,谓君为臣纲,父为子纲,夫为妻纲矣。
”10邢昺《论语注疏》说:
“‘三纲五常’者,《白虎通》云:
‘三纲者何谓?
谓君臣、父子、夫妇也。
’‘君为臣纲,父为子纲,夫为妻纲。
’”11朱熹《论语集注》说:
“三纲,谓君为臣纲,父为子纲,夫为妻纲。
”12自此,凡言“三纲”,就是指“君为臣纲,父为子纲,夫为妻纲”。
至于什么是“纲”?
东汉许慎《说文解字》说:
“纲,维紘绳也。
从糸,冈声。
”13所谓“纲”,就是提网的总绳。
其实,在许慎之前,西汉扬雄《法言》就说过:
“君子为国,张其纲纪,谨其教化。
导之以仁,则下不相贼;莅之以廉,则下不相盗;临之以正,则下不相诈。
修之以礼义,则下多德让,此君子所当学也。
……如纲不纲,纪不纪,虽有罗网,恶得一目而正诸。
”14显然,扬雄所谓“纲”,与“仁”“廉”“正”“礼”“义”相联系,具有率先垂范之义,是指通过率先垂范达到国之上下的和谐。
班固《白虎通》讲“三纲”为“君臣、父子、夫妇”,又说:
“所以称三纲何?
一阴一阳谓之道,阳得阴而成,阴得阳而序,刚柔相配。
”15认为“三纲”是君臣、父子、夫妇之间阴阳相互和谐的关系;同时又引纬书《含文嘉》曰“君为臣纲,父为子纲,夫为妻纲”,并言“敬诸父兄,六纪道行,诸舅有义,族人有序,昆弟有亲,师长有尊,朋友有旧”。
据陈立《白虎通疏证》所述,唐《开元占经》引《含文嘉》曰:
“王者敬诸父有善,则大角光明而扬。
诸舅有仪,则轩辕东西角大张。
族人有序,则宗人倚文正明。
王者序长幼各得其正,则房、心有德心应之。
王者敬师长有尊,则摄提如列,无则反折。
”16由此可以推断,《含文嘉》所谓“君为臣纲,父为子纲,夫为妻纲”,具有君父夫率先垂范、臣子妇随后效仿之义,是指通过率先垂范达到君臣、父子、夫妇之间的相互和谐。
17这就是《白虎通》所言“纲纪为化,若罗网之有纪纲而万目张也”。
至于《白虎通》引《诗》云“亹亹文王,纲纪四方”,《毛诗》为“勉勉我王,纲纪四方”,意即:
“勉勉然勤行善道不倦之我王,以此圣德纲纪我四方之民,善其能在民上治理天下。
”18明显是说周文王垂范于天下;而且,这也可以说明《白虎通》讲“三纲”本之于此。
通过对班固《白虎通》有关“三纲”的文本分析可看出,“三纲”所表达的君、父、夫对于臣、子、妻的主导,是就率先垂范而言,是指通过率先垂范达到君臣、父子、夫妇之间的相互和谐。
班固《白虎通》不仅讲“三纲”,还认为“人皆怀五常之性,有亲爱之心”,才有可能做到君父夫率先垂范、臣子妇随后效仿,实现“纲纪为化”,正如网之有纲而万目张。
这就把“三纲”与仁、义、礼、智、信“五常”联系在一起,而且认为“五常”是“三纲”的心性基础。
需要指出的是,在“五常”基础上的“君为臣纲,父为子纲,夫为妻纲”,就是要君、父、夫在“五常”上成为臣、子、妇的主导,率先垂范。
朱熹讲“理”,同时也讲“三纲五常”,说:
“宇宙之间,一理而已,天得之而为天,地得之而为地,而凡生于天地之间者,又各得之以为性。
其张之为三纲,其纪之为五常,盖皆此理之流行,无所适而不在。
”19显然,在朱熹看来,由宇宙天理而来的人之性派生出“三纲五常”。
关于人之本性,朱熹《中庸章句》注“天命之谓性”,说:
“性,即理也。
天以阴阳五行化生万物,气以成形,而理亦赋焉,犹命令也。
于是人物之生,因各得其所赋之理,以为健顺五常之德,所谓性也。
”20也就是说,由天理而有人之性,而人之性即“健顺五常之德”,或称“五常之德”,就是本心所固有的仁、义、礼、智、信。
当然,朱熹经常说:
“仁义礼智,性也。
”“性只是仁义礼智。
”21由此可见,在朱熹那里,人心中的“五常之德”,不仅是“三纲五常”之本,而且派生出“三纲五常”。
朱熹讲“三纲五常”,强调人心中的“五常之德”,讲“性即理”,讲人之性为“三纲五常”之本,并派生出“三纲五常”;对于“三纲”,则只是界定为“君为臣纲,父为子纲,夫为妻纲”,而没有对其内涵做具体的讨论和阐发。
与此不同,朱熹较多讲孟子的“父子有亲,君臣有义,夫妇有别,长幼有序,朋友有信”,即“五伦”,并在所撰《小学》中分别对“父子之亲”“君臣之义”“夫妇之别”“长幼之序”“朋友之教”作了具体的讨论22。
他注《尚书·舜典》“慎徽五典,五典克从”,说:
“五典,五常也。
父子有亲,君臣有义,夫妇有别,长幼有序,朋友有信是也。
”23又注“敬敷五教”,说:
“五教,父子有亲,君臣有义,夫妇有别,长幼有序,朋友有信,以五者当然之理而为教令也。
”24他还说:
“昔者圣王作民君师,设官分职,以长以治。
而其教民之目,则曰父子有亲,君臣有义,夫妇有别,长幼有序,朋友有信五者而已。
盖民有是身,则必有是五者,而不能以一日离;有是心,则必有是五者之理,而不可以一日离也。
是以圣王之教,因其固有,还以道之,使不忘乎其初。
”25又说:
“舜之命契,不过是欲使‘父子有亲,君臣有义,夫妇有别,长幼有序。
朋友有信’,只是此五者。
至于后来圣贤千言万语,只是欲明此而已。
这个道理,本是天之所以与我者,不为圣贤而有余,不为愚不肖而不足。
”26并且还说:
“仁、义、礼、智,岂不是天理?
君臣、父子、兄弟、夫妇、朋友,岂不是天理?
”27
显然,在朱熹看来,“五伦”就是“五常”,为“天之所以与我者”,是人之性,而为天理,因此,同样是“三纲五常”之本。
他说:
“夫君臣之义,父子之恩,天理民彝之大,有国有家者所以维系民心、纪纲政事本根之要也。
”28又说:
“昔者帝舜以百姓不亲,五品不逊,而使契为司徒之官,教以人伦,父子有亲,君臣有义,夫妇有别,长幼有序,朋友有信。
又虑其教之或不从也,则命皋陶作士,明刑以弼五教,而期于无刑焉。
盖三纲五常,天理民彝之大节,而治道之本根也。
”29认为“五伦”就是“三纲五常”。
这就把“五伦”与“三纲五常”统合起来。
关于“五伦”与“三纲”,今人多有讨论。
贺麟曾发文《五伦观念的新检讨》,既认为“五伦又是五常的意思”,又认为“五伦观念之最基本意义为三纲说,五伦观念之最高最后的发展,也是三纲说”,同时还分析了“五伦说进展为三纲说的逻辑的必然性”30。
然而,冯天瑜发文《“五伦”“三纲”分梳》,强调“三纲”与“五伦”的区别,认为“三纲说”是“单向独断论”,“强调上下尊卑的威权性、绝对性”,“五伦说”是“双向协调论”,“讲究人伦关系的相对性、和谐性”31。
问题是,朱熹讲“三纲五常”,较多讲“五常”,而对于君臣、父子、夫妇,则较多讲“五伦”而较少讲“三纲”,那末为什么不以“五伦”取代“三纲”,而是将“五伦”与“三纲五常”统合起来?
二、朱熹理学中“三纲”与“五常”的不可分割
历代儒家学者大都认为,“三纲五常”源于夏商周三代,如前所述,班固《白虎通》引《诗》云“亹亹文王,纲纪四方”,认为周文王时已有“三纲六纪”。
马融注《论语》子曰“殷因于夏礼,所损益,可知也;周因于殷礼,所损益,可知也”,说:
“所因,谓三纲五常;所损益,谓文质三统。
”32认为自夏代开始,有“礼”,就有“三纲五常”。
这一观点为后来许多儒家学者包括朱熹所接受。
但是就现有的古代文献看,“五常”以及“五伦”先出现于春秋战国,“三纲”而后才出现。
至于“五伦说进展为三纲说的逻辑的必然性”,贺麟《五伦观念的新检讨》认为,“由五伦的相对关系,进展为三纲的绝对的关系”,是要“补救相对关系的不安定,进而要求关系者一方绝对遵守其位分”,换言之,“三纲说要求臣、子、妇,尽片面的忠、孝、贞的绝对义务,以免陷于相对的、循环报复、给价还价的不稳定的关系之中”,因此,“三纲说当然比五伦说来得深刻而有力量”。
33也就是说,“三纲”讲“君为臣纲,父为子纲,夫为妻纲”,强调君、父、夫处于主导地位,臣、子、妇处于顺从地位,并要求臣、子、妇尽自己的绝对义务,从而更加有力地将“五常”“五伦”落到实处,因为“唯有人人都能在他位分内,片面的尽他自己绝对的义务,才可以维持社会人群的纲常”34,所以,只有在“五常”“五伦”的基础上进一步讲“三纲”,才能更加有力地将“五常”“五伦”落到实处;朱熹不以“五伦”取代“三纲”,其原因概在于此。
与此同时,“三纲”所强调的君、父、夫对于臣、子、妻的主导地位,必须是就“五常”而言,是实现“五常”过程中所处的主导地位,所以“三纲”与“五常”不可分割,不仅以“五常”为心性基础,以“五常”为本,而且以“五常”为指向。
同时,正如孔子所言“道之以政,齐之以刑,民免而无耻;道之以德,齐之以礼,有耻且格”(《论语·为政》),在人伦关系中必须摒弃那种强制性的、绝对服从的关系,而要讲“道之以德”。
所以,君、父、夫的主导,更多的是人伦关系中君、父、夫率先垂范于臣、子、妇,这是“五常”本身所不可能具有的,是“五常”之所以能够发挥作用的关键。
班固《白虎通》强调“三纲”,但并不把“三纲”与“五常”分割开来。
马融以“三纲”与“五常”合称为“三纲五常”。
朱熹《论语集注》不仅明确讲“三纲,谓君为臣纲,父为子纲,夫为妻纲。
五常,谓仁、义、礼、智、信”,而且还说:
“三纲五常,礼之大体,三代相继,皆因之而不能变。
”35这里也包含了“三纲”与“五常”不可分割的思想。
朱熹对于“纲纪”有过具体的论述。
他说:
“夫所谓纲者,犹网之有纲也;所谓纪者,犹丝之有纪也。
网无纲则不能以自张,丝无纪则不能以自理。
故一家则有一家之纲纪,一国则有一国之纲纪。
……然而纲纪不能以自立,必人主之心术公平正大,无偏党反侧之私,然后纲纪有所系而立。
君心不能以自正,必亲贤臣、远小人,讲明义理之归,闭塞私邪之路,然后乃可得而正也。
”36在这里,朱熹既讲建立纲纪之重要,又讲君主建立纲纪必须“心术公平正大,无偏党反侧之私”,就是君心要正。
可见,讲纲纪,讲“三纲”,不能不讲“五常”,“三纲”与“五常”不可分割。
朱熹还特别强调建立“三纲五常”,朝廷必须率先垂范。
他说:
“天下国家之大务莫大于恤民,……夫治军、省赋以为恤民之本,则又在夫人君正其心术以立纪纲而已矣。
董子所谓正心以正朝廷,正朝廷以正百官,正百官以正万民,正万民以正四方,盖谓此也。
”37又说:
“纲纪不振于上,是以风俗颓弊于下”,“君心正于上,风俗美于下”38。
还说:
“天下国家之所以长久安宁,唯赖朝廷三纲五常之教有以建立修明于上,然后守藩述职之臣有以禀承宣布于下,所以内外相维,小大顺序,虽有强猾奸宄之人,无所逞其志而为乱。
”39以为社会道德秩序的建立,有赖于朝廷的率先垂范。
由此亦可以看出朱熹讲“三纲五常”的内涵之所在。
朱熹后学真德秀《大学衍义》解《大学》“为人君,止于仁;为人臣,止于敬;为人子,止于孝;为人父,止于慈;与国人交,止于信”,引述《白虎通》所言“三纲五常”,并且说:
“盖天下之事众矣,圣人所以治之者,厥有要焉,惟先正其本而已。
本者何?
人伦是也。
故三纲正则六纪正,六纪正则万事皆正,犹举网者提其纲纪而众目毕张也。
……故为人君者必正身以统其臣,为人父者必正身以律其子,为人夫者必正身以率其妻,如此,则三纲正矣。
”40也就是说,“君正则臣亦正”,“父正则子亦正”,“夫正则妻亦正”。
可见,真德秀讲“三纲”有着明显的率先垂范之义;而且所谓“正”,即朱熹所谓“心术公平正大”之“正”,因而与“五常”不可分割。
他还说:
“君臣之纲正于上,而天下皆知有敬;父子之纲正于上,而天下皆知有亲;夫妇之纲正于上,而天下皆知有别。
三者正,而昆弟朋友之伦,亦莫不正。
……夫所谓五常者,亦岂出乎三纲之外哉?
父子之恩,即所谓仁;君臣之敬,即所谓义;夫妇之别,即所谓礼。
智者知此而已,信者守此而已。
未有三纲正而五常或亏,亦未有三纲废而五常独存者。
”41明确讲“三纲”与“五常”不可分割。
后来的陈普也有与真德秀类似的解读。
他说:
“君为臣纲,父为子纲,夫为妻纲。
纲者,纲之大绳,众月之所附。
纲举而后目张,纲正而后月齐。
国家天下必君父夫先正,而后臣子妇随之而正也。
人伦凡五等,而君臣、父子、夫妇三者为最重。
三者正则无不正矣。
以人道而言,六者当各自尽而不相待;以家国天下之责而言,则君正而后臣正,父正而后子正,夫正而后妇正。
自古及今,盖无不然。
以教之所起为重,居其位者必先尽其道也。
”42在这里,“三纲”所包含的君、父、夫对于臣、子、妻的主导地位,被解读为“君父夫先正,而后臣子妇随之而正”,“君正而后臣正,父正而后子正,夫正而后妇正”。
所谓“正”,就是要合乎人心“五常之德”,以“五常”为本,以“五常”为指向,因而与“五常”不可分割。
而且,“君父夫先正,而后臣子妇随之而正”,就是指君父夫率先垂范、臣子妇随后效仿。
“三纲”强调君、父、夫对于臣、子、妻的主导地位,而这种主导地位,既可以是正面的,也可以是负面的,因此只有与“五常”统一起来,并强调“五常”为“三纲”的心性基础,为“三纲”之本,才能确保“三纲”君、父、夫的主导地位在落实“五常”中起到正面的作用。
如前所述,朱熹讲“三纲五常”,强调人心中的“五常之德”,讲人之性为“三纲五常”之本;对于君臣、父子、夫妇,较少讲“三纲”,较多讲“五伦”。
正是在这样的理论支撑下,真德秀把“三纲”解读为“君正则臣亦正”,“父正则子亦正”,“夫正则妻亦正”,明确赋予“三纲”之“纲”以率先垂范之义。
由此可见,重要的是弄清在“三纲五常”中“三纲”与“五常”何者更为根本,进而从“三纲”与“五常”的相互联系中揭示“三纲”所具有的率先垂范之内涵,而不是将“三纲”与“五常”分割开来,或只讲“三纲”,或只讲“五常”。
三、“三纲”与“五常”的分割与批评
班固《白虎通》先讲“三纲”后讲“五常”,较为强调“三纲”,但仍然讲“人皆怀五常之性,有亲爱之心,是以纲纪为化,若罗网之有纪纲而万目张也”,认为“五常”是“三纲”的心性基础,也就是说,“三纲”与“五常”不可分割。
朱熹讲“三纲五常”,则较多讲“五常”“五伦”,强调“五常”是“三纲”之本,同样讲“三纲”与“五常”不可分割。
但需要指出的是,班固《白虎通》提出并强调“三纲”,不只是为了更为有力地将“五常”落到实处,而且也表达了官方儒学要求整肃纲常伦理的诉求和意志。
因此,在儒学的发展中,一直有儒家学者由于过度强调“三纲”而将“三纲”与“五常”分割开来,有时甚至强调“三纲”高于“五常”,而视“三纲”为“五常”之本,将“君为臣纲,父为子纲,夫为妻纲”中君、父、夫的主导地位和臣、子、妻的顺从地位推向绝对,只讲“三纲”,这不仅偏离了儒学的根本,给社会道德秩序的建立造成危害,而且还使“三纲五常”遭受诸多误解和批判。
隋代儒者王通《中说》引薛收曰:
“吾尝闻夫子之论《诗》矣,上明三纲,下达五常。
”43所谓“上明三纲,下达五常”,将“三纲”与“五常”以上下对应,似乎是将“三纲”与“五常”分割开来,并认为“三纲”高于“五常”,已完全不同于班固《白虎通》所表述的“五常”是“三纲”的心性基础。
元代儒者吴澄将“三纲”与“五常”联系起来,说:
“三纲二纪,人之大伦也,五常之道也。
君为臣之纲,其有分者义也;父为子之纲,其有亲者仁也;夫为妻之纲,其有别者智也。
长幼之纪,其序为礼;朋友之纪,其任为信。
之二纪者,亦不出乎三纲之外。
”44但是,他又说:
“为之纲者,为之天也。
臣所天者君,子所天者父,妻所天者夫也。
……稽诸礼经,女未嫁以前天其父,既嫁以后天其夫。
天其夫,则移所天而不复天其父,故降父服而专以服父之服服其夫,明所天之不二也。
”45这里将“三纲”所言“夫为妻纲”,理解为“妻所天者夫”,“以服父之服服其夫”,理解为单向的妻对夫的顺从,而不讲仁、义、礼、智、信之“五常”,似乎已不具有此前儒者解“三纲”所具有的君父夫率先垂范、臣子妇随后效仿之义。
郑玉曾讨论过夫是否可为妻而死的问题。
某人遭妻之丧,而欲与之俱死。
对此,郑玉说:
“此盖知五常为人伦之重,而不知三纲又为五常之重也。
”并且讨论说:
“夫以五常而言,则夫妇居其一。
与之同死生,可也。
以三纲而言,则夫为妇纲。
妇为夫死,可也,然亦必要死得是,乃可。
夫为妇死,易天地之位,失轻重之权矣。
”46这里将“三纲”所言“夫为妻纲”,理解为“妇为夫死,可也,然亦必要死得是”,虽然还不至于“君要臣死,臣不得不死;父要子亡,子不得不亡”,还讲“必要死得是”,但已转变为单向地只讲“妇为夫死”而不能讲“夫为妇死”,明显是将“三纲”与“五常”分割开来,讲“三纲”为“五常”之重。
明代湛若水引《礼记·哀公问》孔子曰“政者,正也。
君为政,则百姓从政矣。
君之所为,百姓之所从也。
君所不为,百姓何从”“夫妇别、父子亲、君臣严三者正,则庶物从之矣”,说:
“正政者,所以正朝廷也。
正三纲者,所以正政也。
君为臣纲,父为子纲,夫为妻纲。
三纲正则五伦正,而为政之道得矣。
此朝廷之所以尊乎!
”47这里讲“三纲正则五伦正”,似将“三纲”与“五伦”分割开来,先有“三纲”正,才有“五伦”正,不同于此前儒家所讲“三纲”与“五常”不可分割,“三纲”以“五常”为本。
清代儒者刁包说:
“浮屠老聃,其学亦云精矣,彼亦何尝不言仁义礼智且信也?
然而未得其道者,以其父子君臣夫妇之间,有缺典故也,所以谓之异端。
汉祖唐宗,其治亦云伟矣,彼亦何尝不行仁义礼智且信也?
然而未得其道者,以其父子君臣夫妇之间,有惭德故也,所以谓之杂霸。
文清曰:
‘三纲五常,为学、为治之本。
’余谓三纲又五常之本也。
”48显然,这里不满足于薛瑄讲“三纲五常”,而要将“三纲”与“五常”分割开来,并认为“三纲”为“五常”之本。
后来的曾国藩说:
“三纲之道,君为臣纲,父为子纲,夫为妻纲,是地维所赖以立,天柱所赖以尊。
故《传》曰:
君,天也;父,天也;夫,天也。
《仪礼》记曰:
君至尊也,父至尊也,夫至尊也。
君虽不仁,臣不可以不忠;父虽不慈,子不可以不孝;夫虽不贤,妻不可以不顺。
”49这里对“三纲”的解读,只讲臣忠、子孝、妻顺,而不讲君仁、父慈、夫贤,很容易被理解成“君要臣死,臣不得不死;父要子亡,子不得不亡”。
再有张之洞《劝学篇》把“三纲”与民权、平等对立起来,说:
“知君臣之纲,则民权之说不可行也;知父子之纲,则父子同罪、免丧废祀之说不可行也;知夫妇之纲,则男女平权之说不可行也。
”50只讲“三纲”的绝对关系,抛弃了“五常”的相对关系,并由此反对民权、男女平权。
由此可见,“三纲”强调君、父、夫处于主导地位,臣、子、妻处于顺从地位,其最初以“五常”为心性基础,以“五常”为本,以“五常”为指向,为了有力地实现“五常”,而与“五常”不可分割,从而具有率先垂范之义;但至少从元代开始,“三纲”逐渐与“五常”分割开来,到了清代,臣、子、妻顺从于君、父、夫已经成为与“五常”相分割且高于“五常”的道德规范,甚至只讲“三纲”的顺从而不讲“五常”。
至此,原本“三纲”君、父、夫处于主导地位中的率先垂范之义,已荡然无存;此前对于“五常”具有积极作用的“三纲”,已经完全与“五常”分割开来,只讲臣、子、妻对于君、父、夫的绝对顺从,因而必然招致清末民初以来对于“三纲”的批判。
清末谭嗣同《仁学》推崇孔子儒学,而批评荀学和“三纲”,说:
“方孔之初立教也,黜古学,改今制,废君统,倡民主,变不平等为平等,亦汲汲然动矣。
岂谓为荀学者,乃尽亡其精意,而泥其粗迹,反授君主以莫大无限之权,使得挟持一孔教以制天下!
彼为荀学者,必以伦常二字,诬为孔教之精诣,不悟其为据乱世之法也。
……况又妄益之以三纲,明创不平等之法,轩轾凿枘,以苦父天母地之人。
”51显然,在谭嗣同看来,孔子讲“五常”是讲平等,而“三纲”是“创不平等之法”。
刘师培《攘书》有《罪纲篇》,特别对“三纲”提出批评,说:
“三纲之说,始见于《繁露》,盖《繁露》所言多近于谶纬,故有此三纲之说,而马融遂以‘君为臣纲、父为子纲、夫为妻纲’释《论语》矣。
《说文》训‘纲’为维綋绳也,故言‘纲’则有压制束缚之义。
”52在这里,刘师培因认为“三纲”具有“压制束缚之义”而对之加以批评。
这些对于“三纲”的批评,延续至今,便有了所谓“‘三纲’不能留,‘五常’不能丢”。
然而,这样的批评,实际上是对于那种与“五常”相分割的“三纲”的批评,而不可能是对于以“五常”为根本且与“五常”不可分割并具有率先垂范之义的“三纲”的批评。
四、余论
应当说,儒学不仅讲“三纲五常”,而且更为强调“三纲”与“五常”不可分割。
然而,一直有儒家学者出于各种原因,将“三纲”与“五常”分割开来。
晚清孙宝瑄曾说过:
“三纲可去,五伦必不可废。
”53一百多年后,今人接着又讲“‘三纲’不能留,‘五常’不能丢”。
从字面上看,这是把“三纲”与“五常”分割开来而否定“三纲”,因而与儒学讲“三纲”“五常”不可分割并不完全一致。
孔子讲仁,讲“五常”,又讲礼,讲“君君,臣臣,父父,子子”(《论语·颜渊》),也就是说,君、臣、父、子应当各守其道,“若君不失君道,乃至子不失子道,尊卑有序、上下不失而后国家正也”。
54按照钱穆所解:
“君要像君样子,尽
- 配套讲稿:
如PPT文件的首页显示word图标,表示该PPT已包含配套word讲稿。双击word图标可打开word文档。
- 特殊限制:
部分文档作品中含有的国旗、国徽等图片,仅作为作品整体效果示例展示,禁止商用。设计者仅对作品中独创性部分享有著作权。
- 关 键 词:
- 思想
![提示](https://static.bdocx.com/images/bang_tan.gif)