XDF修锐老师博文再说GRE arguement就应该这样写二.docx
- 文档编号:7183733
- 上传时间:2023-01-21
- 格式:DOCX
- 页数:10
- 大小:27.63KB
XDF修锐老师博文再说GRE arguement就应该这样写二.docx
《XDF修锐老师博文再说GRE arguement就应该这样写二.docx》由会员分享,可在线阅读,更多相关《XDF修锐老师博文再说GRE arguement就应该这样写二.docx(10页珍藏版)》请在冰豆网上搜索。
XDF修锐老师博文再说GREarguement就应该这样写二
六一快乐!
GRE作文经过这几年的经验和探讨已经深入了很多,但是个人认为argument被过分低估了。
看着现成的整理好的题目分析或提纲,套着现成的闪光句型,语言不要太差的同学都能拿高分么?
现实是这几年的中国同学GRE作文分数又开始象几年前的老托福作文分数:
一方面好的分数比以前多了,另一方面很多人都是普通的4分甚至3.5分。
当然人和人的条件都是有差别的,但是光就客观的题目分析来说,以下的程度应该是几乎每个人都能够达到的。
并不是说每道题目都这么麻烦(相对于熟练的同学也不再麻烦)或是简单复杂化,而是为了让大家能够产生自己的思考,这许是冲向高分的必要条件,也是我上课追求的结果
Issue和Argument其实这两种题型息息相关,从逻辑分析方法来说更是同宗同源(无论是三段论,充要条件还是假设法等等都会广泛使用)。
以前普遍认为两种题型的侧重不同:
1. Issue立论提出自己观点,Argument评论驳斥题目观点
2. Issue重全局自圆其说,Argument重局部刀刀见血
3. Issue重说理强调演绎,Argument重挑错强调归纳
……
换个角度看这些区别其实也是对立统一的:
2.没有全局哪有局部(反之亦然),想要自圆其说就不能让别人对你刀刀见血(批argument的错误自己在Issue里不能照写不误)
3.演绎归纳组合拳,Issue光演绎思路松散,Argument光归纳展不开文章
至于第一点,因为argument题目的特点是用“事实”论证较少直接归纳原因,所以每道题目都有一些隐含的前提需要归纳,如果用Issue作者的眼光审视其中的大前提就是中心论点,也就是部分argument题目攻击的真正要害,其他只是演绎罢了。
提到大前提就要考虑三段论之类的问题,这个问题只是逻辑的一小部分但是对于本文还是太大,所以还是分析实例好理解(读者最好先自己想,再看后面的(引)文部分,最后再来看我的解释)。
………………………………………………………………………………………………
好,大家读完(引)以后一般会觉得很有启发,这和我当初的感觉一样,而当我根据题目的逻辑*归纳成三段论的模式后,是否觉得和(引)有点不合拍?
题17
(一)
大前提:
只要物有所值,钱不是问题
小前提:
EZ(比ABC)物有所值
结论:
EZ多要钱不是问题(继续用EZ)
而(引)所攻击的逻辑链大概是
(二)
大前提:
只要有其他原因(比如不环保……),钱不是问题
小前提:
EZ(比ABC)物有所值
结论:
EZ多要钱不是问题(继续用EZ)
很明显,这个逻辑中大小前提是脱节的。
(引)所批判的逻辑链是
(三)
前提:
EZ(比ABC)物有所值
结论:
EZ多要钱不是问题(继续用EZ)
看出这三个版本有什么明显区别么?
当然是大前提的攻击不同。
那么这道题大前提攻击有几种可能?
借用Issue当中很常见的因果关系驳论(A推出B)
1. 攻击因果关系:
A推不出B/就算A成立,B也不成立
2. 间接攻击原因:
它因法
3. 直接攻击原因:
攻击A
而本题的大前提是:
物有所值推出钱不是问题,那么对其的一般驳论为
1. 攻击因果关系:
就算物有所值,钱还是问题——写法
(一)
2. 间接攻击原因:
其他原因推出钱不是问题——写法
(二)
3. 直接攻击原因:
(EZ)不是物有所值的——写法(三)(只攻击小前提)
排除不完整的(三),你觉得
(一)和
(二)哪一个让你觉得更明确?
(一)大前提攻击:
就算你物有所值,但是我没钱买!
我对这道题目的大前提攻击就是两个词:
NoMoney!
(二)大前提攻击:
钱不是原因(就算我有钱),但是有其他重要原因(如产品有问题例如产生污染,其实就是在用它因法攻击物有所值)
(引)正确的认为很多同学(三)只攻击了细枝末节(小前提脱离了大前提),然而犯了本质相同的错误——没有从题目的全局把握,不过区别在于
(二)大前提脱离了小前提,使用它因法攻击大前提,由此产生的问题:
1. 增加难度。
无论在issue还是argument我都是主张尽可能少用它因法——延伸性内容几乎就等于是跑题(和统计问题——太吹毛求疵),除了冒着延伸题目中未直接提及事实的风险,对于考生来说也意味着要事先准备一些新内容便于展开(EZ就是个传统的依靠填埋进行垃圾处理的公司,对环境的污染很大。
而ABC是新的垃圾处理公司,经过他们处理的垃圾很多能分离出很多循环再利用,能为我们整个社会节省很多的资源,并且垃圾发酵出来CH4还能给城市提供能源……),是不是有点似曾相识的感觉?
没错,这些正是很多同学在issue里头疼的例证!
(注意:
不是说argument里面不应该使用例证,而是因为这种方法对很多同学来说是在增加难度!
大多数人首先不愿凭空想出写什么,而是从题目着一大堆“事实”中找出写什么。
毕竟说明2500元>2000元要比说明A公司比B公司好处多明确。
)
2. 重复攻击。
如上所述,
(二)用以攻击的“其他原因”是在间接攻击“物有所值”,在逻辑上性质和小前提没有什么区别,如果有区别的话,一个是题目没提过的(它因),另一个是题目提过的。
3. 错过要害。
(二)的其他原因不能一剑封喉,无论是减少污染还是节省能源只能作为充分条件(有了当然好但未必必须),何况题目中还有“调查显示80%受访者表示满意”与其有所抵触(不能同时攻击这两个错误,否则更加混乱),因为前者表示不是物有所值,后者表示是物有所值;而
(一)的“没钱”是明确的必要条件,付不起钱要么买卖告吹,要么卖家降价。
4. 丧失主导权。
在辩论中不能被别人牵着鼻子走,也就是谁确定大前提谁就立于不败之地,所以我们首先必须站在题目设定的大前提的反方。
(一)和
(二)看起来都很有道理,哪一个是要害中的要害呢?
这是本题最具迷惑性的问题,答案就是谁在主导前提。
本题中的辩论双方:
我们和来信居民。
来信居民认为政府的大前提是物有所值(不关心价格),而我们站在反方,第一反应就要提出我们的大前提是价格是问题(而不是物有所值)。
比如,还是一个是TC的主任,一个人是EZ老板的场景,EZ的老板想请TC的主任吃饭,想挽回TC的决定。
(二)EZ老板!
!
!
这根本就不是你们开价太高的问题。
我们选没选你们和你们的开价,完全没有关系!
!
!
完全是因为你们填埋处理垃圾造成的污染太大了,ABC采用新技术,又能循环利用很多资源,有机垃圾发酵成甲烷还能提供城市能源。
你们公司要是也能这样,我们才能考虑你们的请求。
不然,那我只有对不起了。
(一)EZ老板!
!
!
这根本就不是涨多涨少的问题。
根本就是因为我们没钱支付额外的涨价!
!
!
十年都是2000每月的预算,你乱涨价我去哪里找钱补亏空?
每个月一部分是从业主手里收上来的卫生费,你知道有多难?
!
另一部分靠争取政府补贴,你知道有多难?
!
现在什么都涨价,我们的财政已经很困难了,本还打算让你们降点价呢!
有考友在博客上跟我讨论到这个问题了,
该文提出的思路有一部分很对在下的口味,issue当中也是“不仅讲逻辑,也要讲常识”,毕竟诡辩不是正道,以理服人,德才兼备才能写出尽量令人心服口服的文章。
(引)比其学一个argument的外形,我们更应该学习的是他内在的神!
!
!
多思考,比重复而没长进的写,更重要!
!
!
大家尽量想了又想吧
arguement就应该这样写
(二)!
!
!
转GTER的raccoon(白胖白胖的涣熊)文,感觉对argument的思路很有帮助,特转来与大家共勉.
自从写了上个帖子,
...type%26typeid%3D100
很多朋友都给我发信问问题
也都很苦恼怎么才能写好
我帮着改作文的同学,也似乎只是稍微有所长进
离最后的熟练差别很大
由于我帮2个同学改,今天,我发现在一个题目上,他们都出现过很大的问题
我感觉到这个应该不是个单独现象
很多朋友应该也会有这样的问题
特拿出来给大家分享
我恳请大家能看完,因为我知道这个对你们中的大多数人绝对有很大的帮助
Argument17:
ThefollowingappearedinalettertotheeditoroftheWalnutGrovetownnewspaper.
'WalnutGrove'stowncouncilhasadvocatedswitchingfromEZDisposal(whichhashadthecontractfortrashcollectionservicesinWalnutGroveforthepasttenyears)toABCWaste,becauseEZrecentlyraiseditsmonthlyfeefrom$2,000to$2,500amonth,whereasABC'sfeeisstill$2,000.Butthetowncouncilismistaken;weshouldcontinueusingEZ.EZcollectstrashtwiceaweek,whileABCcollectsonlyonce.Moreover,EZ—which,likeABC,currentlyhasafleetof20trucks—hasorderedadditionaltrucks.Finally,EZprovidesexceptionalservice:
80percentofrespondentstolastyear'stownsurveyagreedthattheywere'satisfied'withEZ'sperformance.'
在这里我请求大家花点时间思考下,你自己的话,你会怎么写
然后再看我下面的内容
----------------------------------------------------------------------------------------------------------
我不知道大家是怎么写的
但是我两个同学写的文章简直如出一辙!
!
!
攻击的3段内容是:
1。
thearguerfailstoprovidenecessaryandconfidentevidenceaboutwhethertheresidentsofWalnutGrovecaremoreaboutthefrequencyofthetrashcollectionthantheamountofmoneytheypaid
2。
thefactthatEZhasorderedadditionaltruckstellsuslittleaboutEZ’sperformance
3。
theargumentdependsonasurveythat80percentofrespondentstolastyear’stownsurveyagreedthattheywere‘satisfied’withEZ’sperformance.
请大家扪心自问,自己是不是也是这样想的
我可以大胆的猜测至少60%的人是这么写的。
那么我请问,你这样的逻辑攻击,能和别人有区别么?
那么多人,和你采用的都是一样的论调
凭什么你的就能得高分,别人的就比较低?
因为你写的多?
你写的熟练?
那我请问,你一个月后,写得更多了更熟练了,你再写这个文章你能涨多少分?
你再找理由能找出什么新的,好的理由来?
恐怕不能吧。
。
。
再看这些攻击的提纲
我不知道大家是不是有个感觉,发现自己有点在“找歪理”
比如这个“EZ公司一个礼拜收2次,abc收1次垃圾”
我不知道有多少人是不关心这个收垃圾的频率
我不知道在夏天,1个礼拜的垃圾是不是会发臭到,让人难以忍受
在比如这个“EZ公司和abc一样有20辆汽车,并且会预定更多的汽车”
我实在看不出,一个公司汽车多些有什么不好
我同学居然能说出,这些汽车也许不是运垃圾的。
。
。
我不知道在这样成篇说垃圾的文章里面,作者会愚蠢到说不运垃圾的汽车
我不知道在现实生活中,有谁给你说出这样的话
你不是在觉得无理取闹。
。
。
比如,你告诉你朋友,请a清洁工去她家做工吧,a在自己家干过,手脚干净,干活麻利
然后你朋友说“你凭什么说a就一定好?
在你家干活麻利,手脚干净,怎么就一定能说在我家也这样?
再说了,我家条件比你家好,你凭什么说,他就不会见财起贪心?
”
试问,遇到这样的朋友,你还会和他继续说下去么
但是,你发现没有?
这样“不讲道理”的话,就是常常出现在你arguement里面的话。
我不得不说,即便这样的攻击,不是在找歪理,那么也是圈定了一个非常小的范围,来指出在这样的情况下,作者的论述是错误的。
但是。
。
。
你觉得一个苹果上的一个小伤口,能导致整个苹果都不能吃么?
显然不是的啊。
或者说,大家是不是承认,如果有个写的很好的arguement,应该是很能让人信服的,他说的道理应该是能为我们大家接受的,是不是?
如果是这样的话,那写一些只有“歪理”的arguement你能算是一个好arguement么?
在我看来,完全算不上!
!
!
--------------------------------------------------------------------------------
说到这里,我想大家已经应该有点感觉了
这个感觉是,arguement的好坏在于能让人信服的程度
那什么话才是“讲道理”的呢
再说那个帮朋友介绍清洁工的例子,如果你朋友告诉你”哦,但是我老公已经找了个回来了“
或者说”我们家房子比你们小的多拉,就40平方,我自己一个人做就行了,没必要找个清洁工“
大家发现了没有,区分哪些理由是讲道理的,哪些是无理取闹的
就基于一个标准,那个就是你究竟是在一个限定很小的范围里面去攻击,还是一个很大,大家都认可的范围里面去说
如果是后者,大家都认可的范围里面,你能说出这个观点的问题,那么ok~~~你就能说服人。
--------------------------------------------------------------------------------
回到这个题目上来
那怎么写呢,才是讲道理的呢?
?
?
这个就又得回到,我上个文章介绍的,大家应该遵守的从大往小的写法
也就是找到整个文章逻辑链的写法。
这个文章的逻辑链是什么?
?
?
我同学,说的很简单
结论:
weshouldcontinueusingEZ
证据1:
EZcollectstrashtwiceaweek,whileABCcollectsonlyonce
证据2:
EZ—which,likeABC,currentlyhasafleetof20trucks—hasorderedadditionaltrucks
证据3:
80percentofrespondentstolastyear'stownsurveyagreedthattheywere'satisfied'withEZ'sperformance.
是这样的逻辑链么?
?
?
那我请问,整个文章的开始部分怎么就没了啊?
?
?
那么大一段啊我数了啊49个字,总共题目的正文只有109个字啊
你就这么不写了?
?
?
就是因为你没有找到这个里面的逻辑问题?
就是因为这里说的ez公司的反面,是不选择他的理由,是结论的对立面,所以你就不写了?
?
?
但是在这里我得告诉大家,就在这个你们都忽视,都不写,都没东西可写的地方,就是这个文章最大毛病的所在,最关键的地方就在这里!
!
!
我告诉了你这个地方出现了非常重大的,以至于说出来能得到大家广泛认同的,并非歪理的逻辑问题。
傻眼了?
?
?
那你再找找,你找到了么?
?
?
如果你找不到,那你就有必要好好思考下自己以前写的文章了,也应该好好思考下自己以后要写的文章了。
----------------------------------------------------------------------
那怎么找?
我的方法就是顺着逻辑链,顺藤摸瓜
这个地方我再贴下文章原文
'WalnutGrove'stowncouncilhasadvocatedswitchingfromEZDisposal(whichhashadthecontractfortrashcollectionservicesinWalnutGroveforthepasttenyears)toABCWaste,becauseEZrecentlyraiseditsmonthlyfeefrom$2,000to$2,500amonth,whereasABC'sfeeisstill$2,000.Butthetowncouncilismistaken;weshouldcontinueusingEZ.EZcollectstrashtwiceaweek,whileABCcollectsonlyonce.Moreover,EZ—which,likeABC,currentlyhasafleetof20trucks—hasorderedadditionaltrucks.Finally,EZprovidesexceptionalservice:
80percentofrespondentstolastyear'stownsurveyagreedthattheywere'satisfied'withEZ'sperformance.'
首先有一点是非常明确的
文章的结论是:
Butthetowncouncilismistaken;weshouldcontinueusingEZ.
结论后面的3个证据是很明显的。
但是正如我上个文章所说,关键不是看出来这个是证据,而是看出来,它们是谁的证据!
!
!
...type%26typeid%3D100
接着就是前面一大块。
顺藤摸瓜。
。
。
更确切的说是,顺瓜摸藤
结果我知道了,TC(towncouncil)错了,我们应该选EZ
那为什么说TC错了呢?
前面明明有说TC为什么不选EZ的理由啊
仔细一看,hoho,发现一根藤!
!
!
隐含前提1”EZ高价是有道理的“
突然发现,那三个证据,能对上了。
总览下全文”TC提倡找abc收垃圾,而不是之前收了10年的ez,因为ez手费太高。
但是[结论],他们错了,我们还是应该找ez。
为什么呢?
因为隐含前提——ez高价有道理啊。
为什么有道理呢?
理由1,一周收2次;理由2,车子多;理由3,客户满意率高“这个时候又能突然找到点亮光,你会发现作者说ABC每周收一次,EZ收两次的”言下之意“了——如果要ABC收两次的,很有可能是4000块钱一个月!
!
!
比EZ收费高多了。
很欣慰,我两个同学中的一个找到了这个前提。
但是,这个并不是我们要网的最大的鱼!
那哪条才是最大的鱼呢?
?
?
继续往上摸藤。
“TC提倡找abc收垃圾,而不是之前收了10年的ez,因为ez手费太高。
但是[结论],他们错了,我们还是应该找ez。
为什么呢?
因为隐含前提——ez高价有道理啊。
”
大家发现没有,要整个逻辑链成立,还有个前提,而且是个大前提!
!
!
那就是“TC之所以要提倡ABC收垃圾,而不是EZ,仅仅是因为EZ的收费高,而没有其他原因!
!
!
”这个就是最大的问题根节所在。
重新理下这个题目。
TC做了个决定,选EZ而不选ABC,就是因为EZ价格高[隐含前提1]。
但是TC错了,我们应该选EZ。
为什么说他们错呢?
因为EZ收费价格高是合理的[隐含前提2]。
证据1,2,3。
这个时候,大家发现,所谓的证据里面的逻辑问题,相对于前面的两个隐含的前提来说,就是细枝末节的问题了。
根本不值得用3段这么长的篇幅来说了!
!
!
那应该怎么说?
想来说到这里,问题找到了,大家也应该比较会攻击了。
首先,作者的结论基于一个没有被证实的前提1——TC仅仅因为EZ价格高而不选他。
完全有可能有别的更重要的原因。
比如EZ就是个传统的依靠填埋进行垃圾处理的公司,对环境的污染很大。
而ABC是新的垃圾处理公司,经过他们处理的垃圾很多能分离出很多循环再利用,能为我们整个社会节省很多的资源,并且垃圾发酵出来CH4还能给城市提供能源。
其次,作者的结论基于另一个没有被证实的前提2——EZ的高价是有道理的。
没有任何证据表明,当EZ收费在2000快的前几年,他就不能提供这样的服务。
或者说,即便他需要改进的服务,也不一定确实需要我们每个月多支出给他500块,也许200元是个更合理的价钱呢?
最后,支持EZ高价是reasonable的证据是有瑕疵的。
然后简单说下那3个证据的问题,就可以了。
------------------------------------------------------------------------------------------------
最后回过来再看下这个题目
我现在来把这个题目模拟成2个人的对话
一个是TC的主任,一个人是EZ的老板
你就可以假想成,EZ的老板想请TC的主任吃饭,想挽回TC的决定
TC的主任说:
实在不好意思啊,虽然我们之前合作了10年,一直很愉快,但是TC今年觉得我们应该雇佣ABC公司来处理垃圾。
EZ的老板说:
(首先他是想,为什么不要我们做了呢?
哦,发现个问题,原来ABC比我们便宜。
这个自然理由而然就成为了他找到的顺理成章为什么今年给ABC做的原因,[这个就是他说话的前提])虽然我们今年要2500,ABC只要2000,但是我们的价钱高的值得啊。
你看啊,第一,我们一个礼拜收2次垃圾,ABC只收1次,要是他们也收2次的话,可就不是2000这个数目拉。
所以我们每次的收费并不高。
第二,我们现在和他们卡车一样多,并且我们准备再要点卡车,但是增加运能添卡车要钱啊。
第三,即便价格高些,但是我们的服务好啊。
你看我们的调查报告,80%的受仿用户都满意啊。
所以,我觉得你们TC错了,还是应该选我们EZ公司的。
那TC的主任想要驳斥EZ老板说的话,不就是我们的arguement要展现的么?
?
?
TC的主任可以说(如同我同学样攻击):
你有证据说,我们的人民关心到底一个礼拜收几次垃圾么?
说不定,我们这干净的很,根本就没这么多垃圾。
一个月清一次都可以哦。
再者说,你有什么证据说,你车多就代表你公司实力强啊?
说不定那些车不是来拉垃圾的呢?
即便是拉垃圾的,也不一定车况都好
- 配套讲稿:
如PPT文件的首页显示word图标,表示该PPT已包含配套word讲稿。双击word图标可打开word文档。
- 特殊限制:
部分文档作品中含有的国旗、国徽等图片,仅作为作品整体效果示例展示,禁止商用。设计者仅对作品中独创性部分享有著作权。
- 关 键 词:
- XDF修锐老师博文再说GRE arguement就应该这样写二 XDF 老师 再说 GRE arguement 应该 这样
![提示](https://static.bdocx.com/images/bang_tan.gif)