论文全套示范.docx

论文全套示范.docx

《论文全套示范.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《论文全套示范.docx（20页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

论文全套示范

学号：

本科毕业论文

学院历史文化学院

专业历史学

年级2009级

姓名裴杰

论文题目从民主运行机制视角看古代雅典民主政治的衰落

指导教师王瑞红职称副教授

2013年5月15日

信阳师范学院本科学生毕业论文开题报告

姓名

性别

学号

专业

年级

裴杰

女

历史学

2009级

题

目

从民主运行机制视角看古代雅典民主政治的衰落

选

题

意

义

及

主

要

内

容

选题意义：

学术意义：

古代雅典民主制度问题长期以来备受史学界关注，关于民主制度形成和发展的研究成果令人瞩目，然而有关民主制度衰落的研究尚有待深入。

客观分析雅典民主制度的主要特点和其衰落的原因，对于我们全面了解雅典民主制度有重要的意义。

现实意义：

近代以来，古希腊的雅典民主制度备受一些西方学者的推崇和赞誉。

黑格尔曾说：

“一提到希腊这个名字，在我们有教养的欧洲人心目中就会引起一种自然的家园之感。

”从文化寻根的角度来看，一些学者对古代雅典民主制度高度肯定的评价是可以理解的，但他们可能在一定程度上忽略了古代雅典民主和现代民主的区别，忽略了古代雅典民主制度难以逾越的时代局限。

主要内容：

一、对古代雅典民主政治运行机制的主要特点加以分析。

主要从以下几个特点入手：

直接民主制、抽签任官制、主权在民原则、多数决定原则。

二、分析古代雅典民主政治运行机制的弊端。

三、通过希腊先贤对雅典民主运行机制的反思，以论证其局限性，从而找出其衰落的原因。

思

路

及

方

法

本课题首先分析古代雅典民主政治运行机制的主要特点，从而明确古代雅典民主政治运行机制的特点。

然后通过材料搜集，分析这些特点的局限性。

进而从古代雅典民主政治运行机制本身的局限性找出其衰落的原因。

采用的方法有史料分析法，归纳总结法，史论结合法。

指

导

教

师

意

见

该同学选择古代雅典民主政治衰落的原因进行研究，具有一定的学术价值和现实意义。

目前已经掌握了一定的资料，文章的写作思路也较清晰，研究方法合理，开题报告的内容较为充实，提纲结构符合逻辑。

同意开题。

指导教师签名：

年月日

学

院

意

见

学院领导签名：

年月日

信阳师范学院本科学生毕业论文中期检查表

学院：

历史文化学院专业：

历史学年级:

2009级

题目

从民主运行机制视角看古代雅典民主政治的衰落

学号

姓名

裴杰

指导教师

王瑞红

职称

副教授

计划完成时间：

2013年5月

论文的进度计划：

2012年11月初——2012年12月初：

认真研读和分析搜集的资料，最终确定主题；

2012年12月中旬——2013年1月：

在分析资料的基础上，围绕已选定的主题，确定文章的框架，完成开题报告；

2013年1月——2013年3月：

对大量资料进行整理和分类并致力于初稿写作；

2013年3月——2013年5月初：

在指导老师的指导和帮助下，完善和上交初稿；

2013年5月中下旬：

准备相关资料，通过学院的论文答辩。

已经完成的内容：

一、古代雅典民主政治运行机制的特点：

直接民主制、抽签任官制、主权在民原则、多数决定原则

二、古代雅典民主政治运行机制的局限：

民主制度下实际的不自由、直接民主制度缺乏对群体决策必要的约束机制、在多数决定原则下群众易受演说术左右、在多数决定原则下容易出现集体的非理性、民主制度的主体具有狭隘性

三、古典学者对古代雅典民主政治运行机制的批判：

希罗多德、修昔底德、苏格拉底、柏拉图、亚里士多德对古代雅典民主政治运行机制的反思。

指导教师意见：

该同学对此选题研究着手较早，进展较快，较早的完成了初稿的撰写，并能够根据教师对初稿的修改意见进一步修改。

符合计划进度，同意其按照相应的进度继续论文的写作。

指导教师签名：

年月日

备注：

摘要1

Abstract1

前言2

一、古代雅典民主政治运行机制的特点2

（一）直接民主制2

（二）轮番而治3

（三）主权在民原则3

（四）多数决定原则4

二、古代雅典民主政治运行机制的局限性4

（一）民主政治的执行主体具有狭隘性5

（二）民主政治下实际的不自由5

（三）直接民主制缺乏对群体决策必要的约束机制6

（四）在多数决定原则下群众易受演说术左右7

（五）在多数决定原则下容易出现集体的非理性8

三、古典学者对古代雅典民主政治运行机制的批判9

结语12

参考文献13

从民主运行机制视角看古代雅典民主政治的衰落

学生姓名：

裴杰

历史文化学院历史学专业

指导教师：

王瑞红职称：

副教授

摘要：

在古希腊的文明中，雅典的民主政治备受瞩目与称赞。

然而，古希腊的民主政治经历了发展和繁荣，却最终走向了衰亡。

本文试图从雅典民主政治的运行机制方面并结合古典学者对雅典民主政治的反思来分析其衰落的原因。

探究雅典民主政治衰亡的原因，对我国今天的民主政治建设具有重大的意义。

关键词：

古代雅典；民主政治；运行机制；反思

Abstract:

AmongthecivilizationsofancientAthens,,ancientAtheniandemocracysawitsowndevelopmentandprosperity,前言

民主作为一种制度安排或者一种国家形态，最早是起源于希腊的，而在古希腊的民主制度中，雅典的民主政治在思想上、制度上和实践上都达到了那个时代的最高水平。

但当我们理性地考察这段历史时遗憾地发现，它在百年之后迅速走向了衰亡，这值得我们深思。

关于雅典民主政治衰亡的原因，人们已经多有论及，但是从民主运行机制角度分析还不多见。

有关雅典民主政治衰亡的原因，从现有的研究成果来看，人们多从雅典民主政治存在的条件入手，进而说明当这些条件发生不利于雅典民主政治的变化后，雅典民主政治不可避免地衰亡了。

雅典民主政治存在的条件主要有：

小国寡民的城邦制度；雅典城邦式发达的工商业经济为雅典的民主政治提供了一定的物质保证；希波战争中雅典建立起的海上同盟，是雅典实现民主政治的重要保证。

伯罗奔尼撒战争后，希腊城邦制度出现了危机，城邦独立自主的社会秩序被城邦之间的混战代替。

此时，社会出现了严重的贫富分化，加剧了阶级斗争。

原有兵制被雇佣兵制取代，削弱了公民对城邦的责任心和依赖感。

所有这些变化促进了雅典民主政治的衰亡。

从民主运行机制角度分析雅典民主政治衰亡原因的研究成果虽不多见，但也有一些有益的探索。

从雅典民主运行机制角度分析，其缺点主要有：

享有民主权利的主体具有限制性和狭隘性；直接民主制具有一定的弊端；雅典民主运行机制具有局限性及其选举制度具有不健全性和落后性；理念上的法律体系与实践中的法治存在矛盾等。

本文对这方面的成果有所借鉴。

雅典民主政治的起点是公元前6世纪初的梭伦改革，此后经克利斯提尼改革基本确立，到伯里克利时代得以大放异彩，达于颠峰。

本文即以伯里克利时代的雅典政治为基本模式和历史原型，对雅典民主政治的特点、利弊、古典学者对雅典民主政治的的反思做简略分析进而找出雅典民主政治衰落的原因。

一、古代雅典民主政治运行机制的特点

民主意味着在形式上承认公民一律平等，大家都有决定国家制度和管理国家的平等权利。

这种观念体现在雅典民主政治中。

本文首先对雅典民主政治的特点作出解释，以利于对雅典民主政治的理解，进而对雅典民主政治衰落的原因做出公允的评价。

（一）直接民主制

古代雅典民主制度区别于现代民主制度的一个突出特点就是实行直接民主制。

所谓直接民主制，指的是“统治者与被统治者的身份重合，公民作为国家的主人直接管理自己的事务，而不是通过中介或代表”。

在雅典，凡是公民都享有充分的民主政治权利，并通过直接参与和管理城邦事务的方式来实现。

公民参政的最高民主机构是公民大会。

它是每个成年男子均可参加的大会。

作为最高的立法机关和权力机关，其职权包括选举和评审政府官员、制定和修改法律、决定财政收入与开支、决定宣战与媾和、缔结或解除盟约等。

同时在公民大会上，不存在任何形式上或实际上的权力机关。

国家一切机构和官吏，如五百人会议、贵族会议、公众法庭、十将军委员会以及执政官等，全都隶属于公民大会。

公民大会每月召开3至4次，在会上，公民对城邦大事的议案自由发言或展开激烈的辩论，最后采取举手或投票的方式，并按少数服从多数的原则做出决议。

决议一旦形成就不能随意更改。

即公民大会的决议是“最高的裁断，具有最高的权威”。

（二）轮番而治

一般而言，官吏的产生有世袭、任命、选举等方式。

雅典人认为，“同等的人交互做统治者也做被统治者，这才合乎正义”。

伯里克利曾说，“一个公民只要有任何长处，他就会受到提拔，担任公职；这是作为对他优点的奖赏，跟特权是两码事。

贫穷也不再是障碍物，任何人都可以有益于国家，不管他的境况有多黯淡”。

在雅典除了将军和司库官之外，所有官吏均从年满30岁的公民中抽签选出。

同时，除十将军外，所有军政官吏任期都是一年，不得连选连任，是为短任期制。

除将军外，任何人不能同时担任两个职务，并且不能连任同一职务。

亚里士多德认为，每年六个雅典公民中就有一人可能担任某种官职。

同时，为了保证家庭贫困的公民能够参政，伯里克利还打破雅典公民担任公职无报酬的传统，实行公职津贴制，即包括陪审员、五百人会议议员和执政官在内的政府官员在执行公务时给予膳食费。

再后来发展到参加公民大会也可以领取津贴，甚至入场观看城邦组织的戏剧表演也可以领取戏剧津贴。

（三）主权在民原则

主权在民原则是雅典民主制度的本质特征。

两千多年前，雅典的首席将军伯里克利，在一次悼念阵亡将士的葬礼演说中，怀着强烈的自豪感，热情讴歌其母邦雅典创立和实施的民主制度。

伯里克利自豪地说：

“我们的制度之所以被称为民主政治，因为政权是在全体公民手中，而不是在少数人手中。

解决私人争执的时候，每个人在法律上都是平等的。

让一个人担任公职优先于他人的时候，所考虑的不是某一个特殊阶级的成员，而是他们所具有的真正才能。

任何人，只要他能够对国家有所贡献，绝对不会因为贫穷而在政治上湮没无闻。

正因为我们的政治生活是自由而公开的，我们彼此间的日常生活也是这样的……在我们私人生活中，我们是自由的和宽恕的；但在公共事务上，我们遵守法律。

这是因为这种法律深使我们心悦诚服。

”政权掌握在全体公民手中是对“主权在民”的明确表述，而公民大会对国家事务拥有最高的决策权则是“主权在民”的集中表现。

公民大会的决策不以某个人或某些人的意志为转移，而由参加公民大会的公民群体的意志所左右，实际上表明了城邦的最高权力掌握在公民手中。

同时，“主权在民”原则不仅体现在公民的决策权上，而且体现在公民的管理权上。

抽签任官制就是公民拥有管理权的体现。

（四）多数决定原则

雅典民主制度的多数决定原则体现在公众法庭和陶片放逐法上。

公众法庭作为最高审判机关，裁定所有大小案件，由6000名陪审员断案；陶片放逐法则是在公民大会上，公民将可能危害民主政治的人的名字刻在陶片上，进行无记名投票。

得票超过到会人数的半数者，即被驱逐出国境。

在此期间，被放逐者的公民权和财产得以保留。

另外，雅典的所有官吏在任职期满以后，都要由专人对其在职期间的活动和账目（包括家庭收入和财产）进行审查。

如果发现官吏有贪污或受贿嫌疑，就将其送交法庭裁决，由法庭判决他是否有罪。

在雅典民主政治下，公民通过公众法庭和陶片放逐法，监督政府官员，防止贵族和官员享有特权，维护多数公民的利益。

以上是雅典民主政治的主要特点和基本内容。

从中可以看出民主与平等的观念已深入雅典人心。

古代的雅典民主政治是最直接和原始的民主政治，是“主权在民”原则的最直接的体现。

这是民主社会的原则，体现了古代雅典人的政治智慧，但也集中体现了原始民主制度的弊端。

二、古代雅典民主政治运行机制的局限性

雅典民主政治在希腊大约盛行了两个世纪，最终被马其顿的军事霸权所取代。

雅典民主政治所表现出来的“民主”并不是超阶级的民主，而是奴隶主阶级的民主。

这是雅典民主政治的阶级实质，也是其局限性的重要表现之一。

通过对雅典民主政治特点的的分析可以看出雅典民主政治还有其他方面的局限性，下文将对其进行解析。

（一）民主政治的执行主体具有狭隘性

“在民主统治的国家里，公民范围除了暂住居民和证明不能照顾他们自己的人们以外，应当包括一切服从法律的人们。

”但是古希腊民主主体却具有狭隘性，体现在它的排外和封闭上。

在城邦内部，能够享受民主权利只是小部分成年男性公民，而妇女和长期居住的外邦人被排除在外，更不要说那些处境悲惨的奴隶了。

其次，古希腊城邦民主对外也具有排他性。

在古希腊人眼中，民主只存在于同一城邦的成员之中。

至于那些非希腊人，自然就更不在考虑范围之内。

这种民主的封闭性和排外性给古希腊带来的影响是全面和深刻的：

它在希腊公民和其他居民之间设立了坚深的界限，由于公民集团人数少，其内部的分化会变得很刺目，任何利益与权力的冲突都会造成较大的社会震荡。

公民内部的对立往往没有缓冲余地，内部的党争动辄采取极端的形式。

各城邦过分的独立精神和自我封闭，使希腊世界难以实现统一。

于是，各城邦之间便发生无尽无休的纠纷与争战。

这对城邦生活无疑是一种巨大的内耗。

（二）民主政治下实际的不自由

雅典的公民以政治为本，家庭、财富、亲朋、各社会团体，皆居其下。

“一个雅典公民是不会因为照顾自己的家务而忽视国家的，即使是那些忙于业务的人也都具有极其鲜明的政治观念，只有我们才把那些不关心公共事务的人不仅看作是无害的人，而且看作是无用的人。

”梭伦立法改革甚至规定不关心政治的人将丧失公民权。

他曾制定一项特别法令，规定任何公民“当发生内争之时,不加入任何一方者，将失去公民权利”。

伯里克利说过:

“不参与公共事务的人，有人称其为心情平和的人，我们雅典人称其为废物。

它毋需公民拥有多少政治才能，关键是每个公民都应本着一切从城邦出发，具有高尚的道德情操。

”为此，伯里克利给担负城邦公职者发放公职津贴，从经济上保证公民对城邦政治的直接参与。

这其实是变相地剥夺了个人处理其私事务的自由权，造成了事实上的不自由。

另外，在抽签任官制下，人们不能根据自己的兴趣和特长自由选择公职，这无疑是剥夺了人们的自由择业权。

在雅典,“个人实际上不受保护，并且任由集体摆布。

那种民主随时都在怀疑个人，它对杰出的个人尤为猜疑，对个人的评价反复无常，对个人的迫害冷酷无情。

因为它不允许一个公民比其他公民更优秀，在这种制度下，个人的地位总是危在旦夕，一夜之间可能从最高自由堕入苛酷的奴隶状态。

”

（三）直接民主制缺乏对群体决策必要的约束机制

在雅典，公民大会至高无上，群众的决策权几乎不受什么限制。

民众完全可以按照自己的想法投票，即使结果证明这是一次错误的表决，他们也不会受到任何惩罚，因为直接民主制下根本不存在对公民大会的制约机制。

这种政治状况不可避免地助长了草率行事的风气。

柏拉图认为，“民众意志高于法律”使民主制让人难以忍受：

在与其他政体相比较的时候，多数人统治的政体在所有方面都是软弱的，无论是在好的方面还是在坏的方面，它都无法有所作为。

因为在这种形式中，政府的权力按小份额分给许多人，因此在所有有法律的政体中，民主政体是最不好的；而在所有没有法律的政体中，民主政体是最好的；如果所有政体都毫无限制，那么民主政体的生活是最值得向往的；但如果所有的政体都秩序井然，那民主政体就是最难以忍受的。

他的观点虽然不无偏颇，但不能否认，直接民主有时倾向于无政府主义。

这一点在伯罗奔尼撒战争后期表现较为明显。

伯里克利去世后，雅典没有形成一个稳定的、能够使民众信服的领导核心，不同派别的政治斗争分化了公民集体，个人利益开始超越国家利益成为主流的价值观念。

众所周知，直接民主之所以能够通过讨论达成共识，一个重要前提是公民以国家利益为重；而当公民越来越多地考虑个人利益时，民主也就容易成为无政府主义的代名词。

约束机制的缺乏也助长雅典民众养成推卸责任的习惯。

如果公民大会的决策获得成功，荣誉在他们；反之他们就把责任推到建议者或行为者身上，控告他们误导民众或没有按计划行事。

修昔底德对群众的这种心态有深刻的认识，字里行间多次暗示他的不满。

比如伯罗奔尼撒人第二次入侵阿提卡后，雅典人都把矛头指向伯里克利，认为他该对他们所遭遇的一切不幸负责。

修昔底德笔下的伯里克利直言不讳：

“你们攻击我，因为我曾主张战争；但同时你们也是在攻击你们自己，因为是你们表决赞成战争。

”当西西里远征失败的消息传到雅典后，“他们转而攻击那些赞成远征的演说家，好像他们自己没有表决赞成似的，他们也恼恨那些曾经用各种占卜形式鼓动他们相信西西里远征定会成功的先知和预言家们”。

（四）在多数决定原则下群众易受演说术左右

演说术大约兴起于公元前5世纪后半叶，是伯里克利之后雅典政治家左右政治的一个重要工具。

伯里克利凭借其个人魅力和政治远见，能够引导民众理智决策，使城邦政治处于有条不紊的状态，他的领导才能达到了后人难以企及的高度。

在他之后，以演说术蛊惑民众、为自己赢得政治资本的政治家逐渐成为政坛主角。

这些人往往具有较高的修辞技能和表达能力，因此他们的演说极具感染力和煽动性。

在一个缺少任何现代化通讯手段的社会里,口头交流是人们获取信息的主要途径。

所以演说作为政治家和群众沟通的一种手段，确实能够促进政治的公开和民主化，特别是当演说者是一个有见地、充满爱国热情的政治家时，他的演说无疑有助于公民的正确决策。

伯利克里就曾多次利用演说解释自己的政策、鼓舞士气，他的“葬礼演说”更是盛赞雅典民主制的千古绝唱。

但演说作为一种修辞艺术，具有很强的主观性。

为了获取群众的支持，演说者往往极尽取悦听众之能事。

在《高尔吉阿斯》中，苏格拉底同高尔吉阿斯讨论究竟是专门知识还是说服技术对公民决策起决定性作用，高尔吉阿斯肯定后者，于是苏格拉底指出：

“公众演说并不在于是否了解事实真相，而在于找到一种说服技术，以使他能够给无知的人留下他比专家还知道得多的印象。

”这段对话在一定程度上反映了雅典的现实。

当演说者处心积虑地讨听众欢心时，其演说中肯定不可避免地夹杂很多与事实无关甚至违背事实的信息，听众需要在相当短的时间内从众多信息中分离出事实真相,如果他们为演说家的情绪和修辞的力量所左右，而恰好这位演说家的立场与城邦利益相悖，那么他们的决策就可能出现失误。

西西里远征是演说左右决策的典型事例。

虽然不能以成败判断决策正确与否，但这次远征确实是一次军事冒险。

从修昔底德的描述中可以看出亚西比德的演说对远征议案的通过起了多大的作用：

“演说使大部分人丧失了判断力，人们完全沉浸在他描绘的美好图景中，几乎每个人都对远征充满了热情：

年老一点的人认为他们将征服那些地方，起码不会失败；年轻人希望看看远地的风光和获取一些经验；普通民众和士兵希望得到一份永久的薪给工作。

面对大多数人这种过度的热忱，那些实际上反对远征的人都不敢做声，因为他们害怕如果自己提出反对意见，其他人会认为他不爱国。

”

对于公民受演说左右的状况，公元前5—4世纪的史家和修辞家几乎都表示出忧虑。

修昔底德借克里昂之口，批评民众只根据演说的好坏来估计事情的可能性，而不是根据亲眼所见的事实：

“你们是悦耳言辞的俘虏，就像是坐在演说家脚下的听众，而不像一个讨论国事的议会。

”

（五）在多数决定原则下容易出现集体的非理性

雅典民主政治在制度上是不完善的，显示出古朴粗放的特征，公民的政治素质也远未成熟，常常显现出非理性的一面，缺乏宽容的精神。

在感情的驱使下，人们有时会陷入不理智状态，这是人的本性使然。

因此在任何政体下，决策人都可能陷入感情用事的泥淖。

而集体的感情用事，特别是集体的癫狂往往较之个人感情用事的破坏力更大，所以民主制同样应该警惕集体的非理性。

在雅典民主制存在期间，集体感情用事确实对公民大会的正确决策构成了威胁。

这里举一例为证。

在伯罗奔尼撒战争过程中，雅典在镇压了同盟城邦米提林暴动后，雅典人在愤怒驱使下，决定把米提林全体成年男子处以死刑，把妇女和未成年人变为奴隶。

后来，当人们冷静下来后，对这个决定感到震惊，于是重新召开公民大会讨论对米提林的解决办法。

克里昂是当时在公民中最有影响力的人，强烈建议大家坚持先前的决定。

而另一位发言者戴奥多都斯则提醒民众，他们是在卤莽和愤怒的情况下做出先前的决定的，因此请求他们慎重考虑。

最后人们接受了戴奥多都斯的建议，米提林人躲过了灭顶之灾。

由这个事例可以看出，在雅典民主政治中，在多数决定原则下，容易出现集体的非理性。

这种非理性，极容易导致公民大会做出错误的决定。

群众的感情用事也体现在对待政治家尤其是将军的态度上。

官员们为民众公仆，其权力来自人民，其职责是不折不扣地执行大会决议。

民众可将你捧上云霄，赋予你英雄般的荣耀和令人嫉羡的权位，也能随时让你跌落凡尘，沦为阶下囚乃至冤死鬼。

将军本是在公民大会上由民众自己选出来的，是他们较为满意和信任的人物。

但此时的满意和信任只针对过去的表现而言，如果将军希望自己头上荣誉的光环能够保持长久，那么他不仅要忠实履行公民大会的决定，还必须争取做常胜将军，因为在雅典人看来，凡是不成功的即是不合法的，因此军事上的失败往往会使将军背上背叛的罪名，成为法庭上被控告的对象。

公元前424年，在征得雅典人同意后，将军默许了西西里各邦缔结的和平条约，因为除此之外他们没有更好的选择。

但回国后，雅典人却认为他们由于接受贿赂而放弃了攻占西西里的努力，因此将两名将军放逐，对第三名处以罚款。

正是因为有这样的前车之鉴，公元前413年，当雅典军队在叙拉古遭到重创后，由于没有公民大会的命令，尼西阿斯拒绝撤兵，因此错过了撤退的最佳时机。

这虽然与尼西阿斯保守的个性有关，却也体现出公民大会对待失败将领的残酷，他们一般不关心失败的原因而只注重结果。

许多意外的成功使公民大会产生了侥幸心理，认为凡是他们所希望的，他们就能得到。

如果事实证明他们的想法行不通，将军或提建议的政治家就成了替罪羊。

越是功勋卓着的将领，承受的压力越大。

地米斯托克利曾是公元前5世纪初期的雅典政坛的风云人物，民主派领袖和萨拉米斯海战的英雄，却遭到放逐。

伯里克利是雅典民主制度下最成功的政治家。

他既能说服民众按自己的正确意见办事，又不让民众觉得他过分专横，危害民主制度,但是他的妻子和好友被控渎神，本人也因涉嫌受贿而接受议事会调查。

雅典人把战争期间的大瘟疫归咎于其政策失误，剥夺其军权并罚巨款。

对于政治家，雅典人的心态是矛盾的。

他们一方面需要政治家的领导，另一方面又对政治家心存疑虑，惟恐政治家利用手中的权力背叛雅典民众。

三、古典学者对古代雅典民主政治运行机制的批判

修昔底德在《伯罗奔尼撒战争史》记录了叙拉古民主党领袖雅典那哥拉斯讲的这样一段话：

“有人说，民主政治不是一个贤明的制度，也不是一个公平的制度，有钱的人就是最好的统治者。

但是我说，首先民主政治的意义是代表全体的人民,而贵族政治只是代表人民中的一部分人；其次，虽然富者善于寻找金钱，但是最好的顾问是贤明的人，多数人最善于听取各种不同的辩论，然后从中作出判断来。

”雅典既不存在正式的民主宣言，也没有宪法。

可以这么说，雅典的民主存在于人们的思想和制度的实践中，但并没有形成系统的民主理论。

所以相对于共和主义，雅典民主缺乏制度和法制的支持，因此会导致领袖和人民的腐败。

要系统全面地理解雅典的民主思想，我们可以从希腊精英们深刻的反民主思想中寻找思考的灵感，没有民主就没有希腊反民主的理论，尽管不同时期的反民主思潮源于不同层面，但大多数古希腊思想家都认为那些有能力获取财富或者出身豪门的贵族阶层比其他人更有能力成为好的公民，也更可能做出明智的政治决定。

虽然修昔底德在他的《伯罗奔尼撒战争史》中没有直接说明民主是一个不好的东西，但他将雅典的失败归罪于伯里克利死后个人领导的无能和雅典民主统治所造成的错误政策。

他认为正确的政策是由好的领袖制定的，而极容易被煽动起来的民众情绪只会将国家引向灾难。

“……虽然雅典名义上是民主政治，但事实上权力是在第一公民手中。

……而每个人都想居于首要的地位，所以他们采取笼络群众的手段，结果使他们丧失了对公共事务的实际领导权。

在一个统治着帝国的大城市中，这样的政策自然会引起许多错误”。

虽然修昔底德不一定反对民主制度，但他肯定是对雅典的民主政治所带