孙杨团队上诉不能回避的几个问题.docx
- 文档编号:7064307
- 上传时间:2023-01-16
- 格式:DOCX
- 页数:8
- 大小:360.65KB
孙杨团队上诉不能回避的几个问题.docx
《孙杨团队上诉不能回避的几个问题.docx》由会员分享,可在线阅读,更多相关《孙杨团队上诉不能回避的几个问题.docx(8页珍藏版)》请在冰豆网上搜索。
孙杨团队上诉不能回避的几个问题
孙杨团队上诉不能回避的几个问题
在CAS(国际体育仲裁法庭)做出了对孙杨禁赛8年的裁决后,孙杨在微博上予以回应,并贴出了若干重要文件,其中包括尿检官出具的“事实情况说明”,以及由三名检查人员、孙杨队医巴震在2018年9月4日当晚共同签名的一份无标题文件。
孙杨律师团队的核心成员张起淮律师和另一位律师罗小霜,也通过发表声明和接受主流媒体专访的形式进行回应。
1、“最根本的程序漏洞”
张起淮在接受《北青报》专访时,指出CAS在裁决时存在的漏洞——“作为重要证人的他(注:
尿检官)在提出出席瑞士听证会进行现场作证时被拒绝,缺席听证会,这更是CAS方面违反程序正义的最大漏洞。
”
罗小霜律师在同一篇专访中强调,尿检官希望自己能够到听证会上作证而被拒绝,这就是程序上的不符合,“’证人没有到庭提供证据’恰恰是符合瑞士联邦最高法院(以下简称’瑞士联邦法院‘)’程序不符‘其中的一条。
”
针对这一“最大漏洞”,在查阅了孙杨微博贴出的尿检官出具的“事实情况说明”后,我却发现这份声明中存在前后说法不一致的情况。
在“事实情况说明”的第一页,尿检官武某致信仲裁法庭(既CAS)、国际泳联,他陈述说:
“我工作很忙,不会说英语,我不希望参加你们的庭审或会议,我只能就我知道的情况做出说明。
”在第二页,他签上了自己的姓名,落款时间为2019年10月16日。
在同一条微博中,孙杨还贴出了一张图片,上面写有这样的字样:
“你们不是让我在15号之前作证吗?
怎么还没有联系我?
我14和15号都有时间。
你们大概安排什么时间,我提前准备一下。
我可以与其他两名证人用一样方式作证。
”值得一提的是,在这张图片上既无抬头,也无签名和时间。
尿检官既已明确表态不希望参加庭审,又询问何时安排作证,前后存在矛盾。
如果这两份文件(很难将之理解为一份文件,虽然字体相似,但字体颜色有明显不同)同时或者先后上呈CAS,试问CAS将如何判定尿检官是想出庭作证,还是不想出庭作证?
2、究竟谁才是司机?
同样在武某的“事实情况说明”这一文件中,尿检官介绍了自己的身份,并表示:
“我当天是被同学(注:
主检官)临时喊去帮忙开车接送,我不是什么检察官”。
而在孙杨微博上贴出的另一份有三名检查人员及巴震签名的文件中,却有不同的描述。
该文件中有如此表述:
“2018年9月4日晚,国际泳联一行四人对孙杨进行尿检和血检,一位是开车司机属于无关人员,其余另外三位工作人员进入房间。
”
该文件后面详细介绍了三名工作人员的身份及证件情况,包括主检官、血检官和尿检官,其中有尿检官武某的真实姓名以及身份证号码。
从这份文件上理解,武某是进入房间的三名工作人员之一,而司机另有其人。
这两份文件上都有尿检官签名,但说法却存在出入。
CAS会如何判定这两份文件的真实性呢?
在这种情况下,孙杨律师团队仍揪着尿检官没有出庭来做文章,会否被反噬呢?
3、一道阅读理解题
在张起淮2月29日发布的《律师声明》中,提到“检查人员同意不带走血样,同时提出了将血样和外包装分离的建议,各方当场签字认可了前述事实。
因检查人员不具备有效授权,兴奋剂检察官临时通知未经培训、没有资质的人员参与检查,尿检官违规拍照摄像等问题,最终检查人员主动放弃此次检查。
”
这是在CAS听证会中,孙杨律师团队着重在强调的一个细节。
但是,在检测团队和巴震共同签署名字的那份文件中相关表述,与这份律师声明中的表述却不尽相同。
该文件中,陈述完三名工作人员的身份信息之后,“他们仅仅只有BingrouYang(注:
主检官)提供了反兴奋剂资格证明,其余两位均无法提供反兴奋剂检察官资格证明和相关授权证明,所以无法完成本次尿检和血检。
(已采血样本也不能带走)”
首先,这份文中中并没有涉及《律师声明》中“同时提出了将血样和外包装分离的建议”的相关内容。
接下来,进入阅读理解阶段。
“无法完成本次尿检和血检”并不等同于“检查人员主动放弃了此次检查”。
“无法完成”的原因有很多种,“检查人员主动放弃”仅是其中一种可能性,将两者画等号的勇气从何而来?
都认识梁静茹吗?
另外,“采血样本也不能带走”同样并不等同于“检查人员同意不带走血样”。
后者也只是一种可能性,还存在的可能性包括血样已经被破坏无法被带走,或者不被允许带走。
这道阅读理解题的难度不会超过高中语文的范畴,《律师声明》却给出了这样的答案。
4、翻译到底是谁请来的?
北京时间2019年11月16日,张起淮律师在听证会后接受了《时间视频》独家专访。
他在采访中表示:
“作为这么大的国际仲裁机构(注:
CAS),请来这么业余的同传、翻译官,翻译队伍太差。
”
罗小霜2月29日与张起淮律师一起接受《北青报》专访时表示:
“听证会的翻译是三方共同指定的,即孙杨方、国际泳联以及WADA方,共提供了三名现场翻译。
要知道在这样的国际法庭上,翻译是非常重要的角色。
三名翻译有两名华人,一位瑞士人。
在听证会的大部分时间内,是由这三位翻译来进行翻译工作的。
”
针对翻译,孙杨团队还有一种说法。
孙杨母亲在2月29日朋友圈发布的内容中提到,“领导推荐来的瑞士律师不作为,就连听证会翻译的重要任务,都是临时从翻译公司找来的翻译,其能力在听证会上的表现可见一斑。
”
在此前,CAS已经公开表示,同声翻译是孙杨方提供的。
我们姑且不考虑CAS的说法,单单孙杨团队就有三种不同说法。
作为律师团队核心成员,张起淮律师的说法就与孙杨母亲的说法区别较大。
5、一个事实错误,抑或逻辑问题
同样是接受《北青报》采访时,罗小霜律师在谈到上诉到瑞士联邦法院的成功概率时表示:
“我们此前有中国柔道运动员佟文上诉成功并翻盘的先例,就有可能让孙杨案件成为那7%。
”
佟文上诉成功并翻盘,是指2011年2月23日,CAS以国际柔道联合会对佟文B瓶尿样检测程序违规为理由,作出了如下裁决:
取消了国际柔联对佟文禁赛两年并没收2009年世锦赛金牌的处罚决定。
佟文上诉成功是发生在CAS,并不是上诉至瑞士联邦法院并成功翻案。
如果罗小霜律师不是对佟文案缺少常识性了解,就是在表述中出现了逻辑问题。
我们无法从佟文案的上诉成功经验中,得出“有可能让孙杨案件成为那7%”的结论,因为连上诉的法庭都不是同一个。
6、被留下的血样
在2019年11月16日接受《时间视频》专访时,张起淮律师关于没有被带走的血样有如下表述:
“现在血还保管在冰箱里,如果不相信完全可以测的出来,这个血有没有兴奋剂也可以查出来。
”
很难相信这段话出自孙杨团队律师之口。
被采集起来血样,并没有被检查人员带走,等同于医疗废弃物。
即便孙杨方仍妥善保管这一血样,它也不具备任何检测价值了。
在听证会,以及各方讨论中都没有涉及这一被留下来的血样的再检测问题。
7、上诉时效问题
同样是在接受《北青报》专访时,张起淮律师在回答CAS裁决时是否存在漏洞这个问题时,还提到“CAS在受理WADA上诉时已经超过了诉讼受理时间”。
孙杨律师团队于2019年9月2日曾经诉讼至瑞士联邦法院,对CAS是否有管辖权,以及仲裁员、WADA律师团队成员的资质问题提出了诉讼。
瑞士联邦法院的文档显示,孙杨一方的诉求被驳回。
至少在我看到的报道中,张起淮律师团队没有对媒体公开谈及这次诉讼的详情。
在“瑞士国际仲裁决定”网站上,有一篇题为“向CAS上诉的时限,是受理问题,并非管辖权问题(ThetimelimittofileanappealtotheCASisaquestionofadmissibility,notofjurisdiction)”的记录。
这篇记录里除了附上了瑞士联邦法院的“决定”,并进行了相关解释。
瑞士联邦法院解释道:
“即便一方代理律师出现了资格问题,CAS可以设定一个时间期限,使涉及一方在诉讼不被受理前进行纠正以符合需求。
因此,即便出现资质问题,也不会导致上诉不被受理。
”
在孙杨团队已经就此发起过诉讼且被驳回的情况下,张起淮律师仍在媒体上公开讨论这一“漏洞”(张起淮言),令人不解。
不知道他是对此次诉讼不知情,还是认为新的诉讼仍可以就此做文章?
真正的关键点是:
他们现在可以考虑上诉质疑WADA方代理律师的资质问题。
瑞士联邦法院在当时驳回相关诉讼请求时的表述是:
“(CAS)作出最终裁决前不能向联邦法庭(就此)提出上诉。
”现在CAS的最终裁决已经来了,孙杨律师团队可以行使自己的权利了。
- 配套讲稿:
如PPT文件的首页显示word图标,表示该PPT已包含配套word讲稿。双击word图标可打开word文档。
- 特殊限制:
部分文档作品中含有的国旗、国徽等图片,仅作为作品整体效果示例展示,禁止商用。设计者仅对作品中独创性部分享有著作权。
- 关 键 词:
- 团队 上诉 不能 回避 几个问题
![提示](https://static.bdocx.com/images/bang_tan.gif)