驱散人群奖励型广场和公共空间创造.docx
- 文档编号:6834048
- 上传时间:2023-01-11
- 格式:DOCX
- 页数:10
- 大小:769.96KB
驱散人群奖励型广场和公共空间创造.docx
《驱散人群奖励型广场和公共空间创造.docx》由会员分享,可在线阅读,更多相关《驱散人群奖励型广场和公共空间创造.docx(10页珍藏版)》请在冰豆网上搜索。
驱散人群奖励型广场和公共空间创造
驱散人群:
奖励型广场和公共空间创造
GregorySmithsimon
摘要:
研究发现大多数曼哈顿办公建筑前的奖励型广场是空置的不友好的空间,但很少有研究显示为什么如此。
现有的解释认为这些无用的广场是其它过程的无意后果——比如建筑师对现代主义建筑风格的盲目复制,或是开发商通过忽略公共空间以减少开支。
这样的解释实际上是没有事实依据的。
对291个曼哈顿奖励型广场和其在纽约的发展过程(包括场地观察,新近的广场数据分析,以及对建筑师、规划者、建筑管理者的访谈)揭示出这些空间有意制造出不友好的状态,开发商们力图让这些广场难以接近到达。
最终,我们对这种情况对公共空间研究创造的影响进行了讨论。
关键词:
公共空间,奖励型广场,建筑师,开发商,纽约
奖励型广场
奖励型空间是纽约和其它城市中许多高层建筑项目中的公共空间。
它们既包括室外广场,也包括室内的商业通廊、人行道的加宽、公共通道以及一系列其它空间形式。
“奖励型”(bonus)这个词来源于奖励性区划制度,这一制度给建筑开发商额外的容积率(FAR),允许他们建更大更高的建筑以换取街道层面的公共广场空间。
因此,容积率奖励与相应广场代表了开发商与城市(与市民)的一项契约,在这项契约中,公共可达换来了私人利益。
不像其它私人化的空间,城市认可了公众对这类空间的权利,比如任何人都有权使用这类空间,只要他不具破坏性。
因为这样的要求,奖励型广场满足了公共空间的一般标准,那便是人们可以接近它、使用它、拥有它、并且(轻微地)调整它(Lynch1981;Carretal.1992;Dijkstra2000),尽管这些广场不是公共拥有的。
排他性缘于谁?
相关领域的资料表示大多数奖励型广场是空置且未被使用的,因为开发商不想让它们被使用。
开发商——不是建筑师也不是城市规划者——在创造高排他性公共空间上起到了决定性的作用。
这些行为并非仅是“做最少的投入”以得到成倍奖励的财务动机所带来的影响,就像奖励型广场项目的观察者们经常提到的那样;也不像其他人认为的那样,只是建筑师对现代主义建筑盲目追随的结果。
相反,排他性是它自身的目标。
对创造奖励型广场过程拥有广泛第一手资料的城市规划者认为开发商是造成排他性空间的责任人。
乔纳森·巴内特(JonathanBarnett),作为1967年到1971年纽约市规划局的城市设计主管,声明了这样的立场:
“空间的不友好,往往不是因为设计者的愚蠢,而是因为建筑的所有者……刻意寻求一种环境,鼓励人们简单地欣赏一下这座建筑物然后继续赶路”(Barnett,1982,179)。
一位现在的城市规划工作人员同意这种观点,“所有事情都按那种方向发展,这就是为什么我们这么多次地改变规定。
客户(比如开发商)希望空间是私人的,要看上去尽可能私人,也要感受上尽可能私人。
”
城市规划者通常会明确地把自己视为对更多可用空间的呼吁者,并认识到这个角色可以让他们与开发商和建筑师对立。
菲利普·施耐德(PhilipSchneider),自上世纪70年代以来即在城市规划部门,将他办公室强调的公众可达性称为在发展过程中的”一种普遍矛盾”。
这可能会导致外界观察者们怀疑他们的说法受到他们认为自己对立于开发商这一偏见影响。
但与开发商紧密合作的建筑师们实际上相比城市规划者而言起到更关键的作用,并将责任更多地分配他人,自己较少保留。
理查德·罗斯(RichardRoth)的公司埃墨里罗斯(EmeryRoth)设计了四分之一的中城和下城中具有奖励型广场的建筑,他给出了这样的解释:
罗斯:
那些广场越来越暗淡荒凉,不够以人为本。
作者:
你认为为什么会这样?
罗斯:
因为,还是那个原因,建筑物的所有者不希望有很多人坐在这些空间中。
为什么一个办公楼的大厅里从来不会放置座椅?
因为他们不希望人们坐在那里……”
作者:
他们是如何让那些空间越来越暗淡荒凉的?
罗斯:
因为他们不停地做越来越少的投入。
客户不停地说:
“不,我希望它尽可能小。
”(采访,2003年6月1日)
罗斯还提供了开发商指示的具体例子。
派拉蒙广场(ParamountPlaza),位于第五十街和百老汇大街,因有两个闲置的下沉段而臭名昭著,尽管低于街道层面的下沉广场会将人们排斥在外已为众人所知。
在奖励型广场的2000年目录中,杰罗德·凯登等人(JeroldKaydenetal.2000)写道:
“接替这座百老汇办公楼原开发商的继任所有者面临一个存在本质问题的场地条件,那便是那整个街区正面的特别许可广场。
在南北两端的两个方洞形成了下沉空间。
也没有提供一个让人停留的原因,缺乏功能性座椅和其他公共便利设施。
下沉空间总是带来困难,其原因是显而易见的。
与街道层面的空间相比,下沉空间需要公众付出更多的努力以到达他们。
它们经常是黑暗且寒冷的,缺乏在街道层面可以获得的阳光。
因为看不到行人也听不到行人,它们可以非常可怕。
又因为没有可用的便利设施和零售用途,它们也可以死气沉沉。
城市下沉空间的经验记录并不可喜。
(148页)”
虽然凯登等人简要地描述了下沉广场众所周知的问题,但他们仅仅被动地讨论了这种空间,好像它是一个自然特征。
下沉广场是“一个存在本质问题的场地条件”,但为什么广场会是这样的条件?
罗斯更为积极地解释了为什么空间会被建成这样:
罗斯:
当我们设计派拉蒙大厦时,是尤里斯,他们不想让任何人在广场上。
这就是为什么我们在两边都有下沉的地方。
这样他们永远不会租出店面位于下沉区域边缘的部分。
北面的街角是餐厅,南面的街角则什么都没有,对其潜在用途来讲这是一个完美的结果,因为这座大厦被连接到地铁站,但佩尔西和哈罗德尤里斯不想要人们。
作者:
所以当你进行这个项目工作时,他们关于广场对你说了什么?
罗斯:
我们想让人们走过,而不是停留在那里。
你知道决定因素是什么。
像尤里斯那样的开发商是否知道他们希望将人们排除于私人拥有的公共空间之外这一目标可以通过设计实现?
在另一个例子中,罗斯明确表示他们确实知道,并致力于这一目标:
作者:
所以开发商们确实知道他们也是可以投入一些事情的?
罗斯:
是的,完全如此。
我记得当我们在进行水街55号项目时,我派来自西海岸的拉里·哈普林(LarryHalprin)来为这座建筑设计广场。
拉里哈普林非常以人为本,以至于他设计的广场成为了“人”的地方。
而当佩尔西和哈罗德尤里斯看到这个哈普林创造的充满人的地方时,哈普林被解雇了。
原来拉里哈普林是尤里斯兄弟的近亲,当时我让他参与这个项目时并不知情。
萨凯·亚卡斯(SakyYakas)强烈同意空间会在开发商的指导下被设计为不能被人们使用的状态。
他表示在近期的广场设计中,这样的目标不是完全的排他性,而是过滤性的排他性。
“尽管这些空间的意图是成为公共的,很多设计朝着让人们在使用前思考的方向进行。
我的意思是,很多人并不知道这些是公共空间。
我认为很多开发商希望人们不知道这些是公共空间。
使用围栏的方式、改变高差的方式、与建筑的位置关系、摄像头的放置等都是实现这种目标的方法。
人们想要使用这些空间,但他们想要一种排他性。
”
从早期的罗斯参与的设计到近期的亚卡斯参与的设计,开发商的影响一直持续。
当然,建筑师有可能只是编造了这种解释,在这种情况发生后将责备推到开发商而非自己身上。
但是,尽管开发商的角色还尚未在公众讨论中出现,不同建筑师的说法却是一致的。
而且,罗斯与开发商保持着良好的工作关系,他不太可能会轻视他们以让自己看上去更好。
建筑师的访谈档案证实了这些说法。
威廉·怀特(WilliamH.Whyte)与中城建筑师的访谈证实了这种排他性并非偶然,而是有意为之。
爱德华·迪雷尔·斯托恩(EdwardDurellStone)是通用汽车广场的建筑师,他指出在一个已经缺少座椅的广场上,想要坐下休息很困难,因为“建筑所有者不想让人们在这里游荡,也因此栏杆并不为舒适而设计”(与建筑师的谈话,1972)。
(需要再次重复的是,一个更大更有利可图的建筑是通过提供人们可从这个公共空间获得的公众利益换来的。
)斯托恩的广场已经被众人嘲笑为最差的;建筑评论家艾达·路易丝·哈克斯特宝(AdaLouiseHuxtable)形容它为“阴险的破坏“(Huxtable,1970)。
这样的批评并没有意识到,或是表明,斯托恩是在客户的授意下有意设计了这样一个不能用的广场,且这几十年来它很好地完成了这样的预期目的。
最后,开发商自身的意见与规划者和建筑师一致,并支持着排他性作为开发商目标的发现。
“建筑广场通常提供很少的座椅”,在纽约时报地产板块关于爱德华·苏兹贝格(EdwardSulzberger)(即苏兹贝格罗尔夫房地产公司总裁)的任务简介中有这样的转述,“苏兹贝格指出,影响建筑物安全的最大问题之一便是在场的游荡……因此,建筑开发商不寻求让广场更舒适、鼓励路人在此休息的做法”(“广场,散步者的好去处”,1969年8月)。
因此,这位开发商将使用公共空间的前提——即待在那里一段时间——重新定义为一个“安全问题”,回应了防止人们坐下休息的设计选择,并会因为发现人们使用了这为公众提供的空间而感到非常不安。
无法使用、荒凉空旷、没有座位或其他便利设施的公共空间并非一个设计意外;它正是为此设计而成。
·《私人拥有的公共空间》数据分析
比较开发商和建筑师的奖励型广场评分进一步表明开发商对广场质量的影响多于建筑师的影响。
我收集了具有奖励型广场的建筑的建筑师与开发商信息。
《私人拥有的公共空间》中列举了这些建筑的建筑师信息,而开发商的识别则较为困难,后者的信息从城市规划记录、与建筑师和规划师的采访和一些现场资料中得到。
将广场的分数等级与建筑师和开发商产生关联,提供了一种运用《私人拥有的公共空间》中的数据批判性评判空间和参与者的新途径。
这里重要的并不是特定开发商或建筑师的评分;二者中均有高评级和低评级。
但是倘若开发者对空间有更多的影响,那么在他们的空间评分差异将会较建筑师小,因为建筑师的评分会因客户的不同而不同。
通过对具有多个项目的广场开发商和建筑师进行比较,这包括同一个开发商参与多个建筑开发的80个建筑和同一个建筑师参与建筑开发的110个建筑。
其中,64个空间同时出现在两个列表中。
这种重叠的尺度很可能会掩盖开发商和建筑师之间的偏差。
即使对象是具有如此多重叠的两套建筑评分,比较结果也表明了开发商的影响。
参与多个建筑的建筑师具有1.03的平均标准差。
而对于开发商而言,这一数值仅有0.84(图1)。
无论是建造公共还是排他的空间,相比于根据不同项目而调整设计可达性的建筑师,开发商的做法更为一致。
图1建筑师相关与开发商相关的奖励型广场平均分数与标准差
来源:
凯登,纽约城市规划部门,与市政艺术学会;纽约规划部门;小理查德·罗斯。
注释:
尽管两个样本具有大量的重叠,但开发商比建筑师在其广场品质方面依旧显示出更高的一致性(即更低的中位标准差),因为建筑师根据不同开发商的要求设计了这些空间。
公共空间排他性的其它原因
鉴于过去40年中开发商建造不吸引人广场的规律性,很难想象这样的结果总会被视为偶然。
与上述证据相反的是,以往的研究将荒凉的公共广场作为与此无关的优先考虑问题的无意后果。
它们被认为是开发商节约金钱动机的产物(和对公共空间投资回报的误判)、建筑师对现代主义的浪漫情结、或是建筑管理者通过保持广场空旷来减轻自身工作量的督促。
这些因素中的一些(但不是全部)发挥了一定作用,但没有一个像文献中那样具有影响力。
在这里,我将评估每项影响的相对强度。
这些评论主导了关于不可用公共空间的讨论,因此,对它们的评估对关于公共空间社会意义的研究至关重要,因为这一评估进一步确立了公共空间的社会影响往往是有意而非偶然的,是期望的结果而非其他选择的副作用。
1.投入最少,注意底线
一个共同的假设是,开发商的行为仅仅是由利润最大化的动机驱使。
根据这个逻辑,开发商根据所需“做最小的投入”以得到成倍的奖励。
但对一个广场实际费用的考虑让我们质疑开发商是否做了最小投入、是否仅仅是经济上的考虑驱使他们这么做、以及这是否会不可避免地导致不可用的空间。
菲利普·施耐德(PhilipSchneider)表达出一种常见的观念,他认为“他们感兴趣的主要是获得奖励,并会为通过城市规划而做任何事。
他们希望做最小的投入。
”怀特(Whyte,1988)同样认为,开发商会做出最小的投入以获得奖励。
城市规划部门的巴内特·乔纳森采取了这一立场,并指出了开发商关注的两项特别成本:
保险和维护。
巴内特与公共广场建造者的经验和他工作中的第一手观察让他辨别出建筑所有者考虑事情的优先级。
他解释说,一个私人拥有的公共空间的实际优先级取决于什么样的组织拥有这座建筑。
企业所拥有的建筑由设施管理者所经营,他们往往像经营购物中心一样经营这类建筑。
他们被雇佣来保持地方清洁,因此希望保持维护的简单和廉价。
越少的人走过需要清洁,越少的植物需要浇水,事情就越好。
企业家经营自己的建筑则希望尽可能挤出钱来,所以,如果他们能找到一个零售租户或咖啡厅愿意为将椅子散布到广场上的特权买单,那实在再好不过。
巴内特总结道,只有当他们“得到它”,业主才会试图使广场成为充满活力的公共场所。
因此,虽然对巴内特而言财务问题决定了广场的品质,但谁是关注底线的人决定了它带来的特定空间效应。
有一些证据证明这个“廉价开发商”的说法。
与怀特的结果一致,当开发商被授予了自由支配权,从1961年到1975年,根据《私人拥有的公共空间》的调查,开发商未能建立哪怕一个质量不错的空间。
在规定了必须提供哪些便利设施的法规通过之后,在1975年间,该记录已有显著改善。
但是在这些时期,城市发生了其他变化。
虽然早期的空间很差,但这并不表明它们是廉价建造的,或建筑成本低是首要考虑因素。
毕竟,在某些情况下,做最小的投入有可能会代价更高。
理查德罗斯举出了再平庸不过的投币电话的例子。
电话亭支付了办公楼每平方英尺任何用途可能产生的最高租金。
罗斯说,他们是“一个非常可观的收入来源。
”但大厅的电话亭也将外来者带入建筑物中,这可能会造成不必要的麻烦,比如空间被损坏、恶意破坏、或滥用。
自从奖励型广场的开始阶段,开发商就停止把电话亭置于大厅中。
此外,广场费用一般不显著。
亚卡斯观察到“当你考虑到他在每幢塔楼的开支,这就并不是一笔很大的投入,而是一个项目投入中很小的一部分。
”韦斯特(West),虽然他说他在过去的10年中与广泛的客户共事,但从来没有一个项目因负担不起而不为广场雇一个景观设计师。
彼得·克拉曼(PeterClaman)估计一个好的广场比荒凉的广场在成本上每平方英尺相差10美元,这意味着一个价值数亿美元的建筑建设一个平均大小的广场仅需多花费4万美元。
对做最小投入的经济意义的一个更大挑战来自开发商梅尔·考夫曼(MelKaufman)的评论。
考夫曼认为,具有人气的广场实际上可以成为建筑物的一项资产。
怀特在1972年的一次谈话中记录了这种观点,考夫曼“透露,就像这是最高机密,娱乐广场是一个重大卖点。
水街77号的租出远快于下一个建筑。
在第三大道747号,做得比竞争对手更好”(“与梅尔·考夫曼的对话”,1972)。
这一陈述的准确性和普遍性仍有待确定。
罗斯回忆说,考夫曼建筑的出租是非常困难的(尽管不清楚广场是否是原因)。
其他人都认为考夫曼在他适合的领域是成功的,但这种方法不会对所有类型的租户都有效。
不过,他的例子表明坚持利润动机不会在所有的情况下导致开发商不为他们的广场做出投资。
近期建筑的设计师访谈进一步支持了这一观点。
大卫·韦斯特理所应当地认为,在他从1995年至今设计的建筑中,开发商都希望一个广场“成功”,因为一个有吸引力的、被良好使用且良好维护的广场增加了建筑的吸引力。
一个对奖励型广场更详细的考虑有助于说明尽管成本是开发商总是关注的内容,但认为仅这个原因就会导致未加装饰从而未被使用的空间则未免把问题太过简单化。
以第六大道1345号的联盟首都大厦(theAllianceCapitalbuilding)为例。
这里的空间因其排他的有效性而值得注意。
它建于1969年,即在更为严格的设计要求强加之前,很好地完成了让人们远离该公共空间的任务:
在午餐时间,毗邻这一空间的人行道都挤满了人,以至于行人很难通过。
然而,广场却是空的,只有五六个人坐在它那一万平方英尺的空间中吃午饭(图2)。
一个更细致的考察揭示出原因。
虽然广场从西第54街延伸到西第55街,但只有三条长凳,即使是平静的一天,其中的两条长凳都断断续续地被两个喷泉之一的细小水雾洒在其上。
喷泉本身是杰出的:
尽管沿着公共人行道上的喷泉侧台上挤满了人就座、吃饭、聊天,但喷泉被设计成让广场没有侧台,防止即使是即兴的、但备受欢迎的就座选择。
巨大的喷泉也通过把一半的广场面积置于水下而让其难以进入。
不像其他相似的前广场将其中的一些空间作为像公园一样的具有树木和长椅的小房间,剩下的另一半广场空间是一个荒凉、黑暗、由石头铺成的通向入口的宽阔空地。
考虑到入口只包括三个旋转门,似乎并不需要整个200英尺宽的花岗岩平面来单独充当入口的作用。
图2午餐时间的联邦首都大厦
注释:
比较奖励型广场边缘的人群(左)与广场空间本身(右)。
照片为作者自摄。
但有趣的是,联盟首都广场作为一个反公共性的公共空间示范,也可作为反对只做最小投入的证据。
因为杰罗德·凯登等人解释说,像喷泉那样的水文要素非常昂贵,且其维护十分麻烦,这就是为什么他发现几个在1975年后通过审批的空间已经偷偷地退役了(2000)。
它们需要时常被清洗,它们会损坏且需要维护的机械元素,有些具有保证全年运作的热水器而让情况更加复杂化。
中城东部的一个大厦的物业经理估计他广场中的一个远小于前者的喷泉的年度成本是7500美元。
相比于一个纽约市大厦的年度维护成本而言,这不是一大笔钱,但它远远超过了长凳等行人友好便利设施的成本。
认为这样的开发商太吝啬以至于不愿投资于他们的广场的想法是不公正的。
将广场的空旷归结于资本家吝啬的合理性也是不准确的。
大多数广场确实空置,但不是因为让他们有用的成本太高。
2.建筑师与现代主义
认为开发商而非建筑师对设计有着决定性的影响的观点与建筑杂志中关于地标建筑的文章中鼓励的建筑传统美学表现正好相反,这些杂志认为这些形式是建筑师艺术观点的表达。
而对建筑师的责备也来自其他来源。
赫伯特·甘斯(HerbertGans)指出,例如,简·雅可布(JaneJacobs)将空置的公共空间归咎于“设计国际风格公共住房项目的未知建筑师(她称之为规划师)”(Gans,2006,214)。
这样的建筑师在纽约同时建造国际风格的办公楼和私人公寓塔楼,但这些塔楼的使用性证明这不是他们审美喜好的原因。
大卫·布莱恩(DavidBrain)对建筑学专业的考察强调建筑师们的自主性远不如想象中那么多。
“建筑师的自主性处在四面围城中:
客户控制预算;建造者、工程师和材料设备制造工业控制建造技术;建筑行业是多个市场的交汇”(Brain1991,263)。
设计很难单独掌握在建筑师手中。
对于现代主义本身的影响,现代主义的风格或传统几乎不会影响空间的公共性。
而建筑师也确实欣赏西格拉姆大厦(theSeagramBuilding),这也是纽约奖励型广场计划的灵感来源,广场座椅甚至窗台等便利设施的缺失很明显可以由开发商的期待所解释,不涉及任何审美活动。
也并非所有广场的建筑师都是传统的现代主义者:
爱德华·迪雷尔·斯托恩以通用汽车广场无处落坐一例解释了开发商的期望,他也设计了哥伦布转盘2号(2ColumbusCircle)。
沃尔夫(Wolfe)赞颂了那座建筑,认为它摆脱了荒芜的现代主义,而充满着现代主义回避的装饰。
但是斯托恩的广场像任何广场一样荒凉而无法使用(Hales,2004)。
其它因素对建筑设计的影响比建筑风格重要许多。
这项研究中的访谈和对发展过程的陈述都极力反对了建筑师具有自由而决定性作用的可能性,以至于像奖励型广场品质那样的大趋势并不会是他们主动性或职业中的现代主义时尚造成的结果。
结论
当批评家哀叹大部分奖励型广场的排他性,很少有人考虑这是谁的责任,人们也没有对此达成共识。
其中最常见的解释——不可用的广场是建筑师对现代主义的痴迷或开发商吝啬节约的无意结果——并未被关于奖励型广场的深入研究所支持。
近45年来,奖励型广场得到了对捍卫并扩大可用性和公众可达性的呼吁支持。
事实上,很多对这些广场的研究正是为推动这一目标而完成。
直到现在,奖励型广场的呼吁者一直忽略了这样的空间有意让人无法使用的可能性,也许认为假设每个人都希望拥有“好”的公共空间会让他们的立场更强。
但是,数十年的历史记录显示出当私人参与者可以在无需显著公共投入的情况下开发空间,那么就有无限的方式让空间变得难以到达。
我们需要确认谁是负责在我们最密集最有价值的市中心地区创造公共空间、却又违反公共目标的同一角色,这也是我们恢复必要且广泛的公众参与、创造成功且被广泛使用的公共空间至关重要的第一步。
References
Barnett,Jonathan.1982.Anintroductiontourbandesign.NewYork:
Harper&Row.
Brain,David.1991.Practicalknowledgeandoccupationalcontrol:
TheprofessionalizationofarchitectureintheUnitedStates.SociologicalForum6
(2):
239–68.
Carr,Stephen,MarkFrancis,LeanneRivlin,andAndrewStone.1992.Publicspace.NewYork:
CambridgeUniv.Press.
“ConversationwithArchitect,”April28,1972.FromarchivesofWilliamH.Whyte,attheProjectforPublicSpace.
Davis,Mike.1990.Cityofquartz:
ExcavatingthefutureinLosAngeles.NewYork:
Verso.
Dijkstra,Lewis.2000.Publicspaces:
Acomparativediscussionofthecriteriaforpublicspace.InConstructionsofpublicspace:
Researchinurbansociology.Vol.5,editedbyRayHutchinson,1–22.Stamford,CT:
JAI.
Duany,Andres,andElizabethPlater-Zyberk.1994.DowncityProvidence:
Masterplanforaspecialtime.Plan1AoftheAreaPlanSeriesofProvidence2000.
Friedan,BernardJ.,andLynneB.Sagalyn.1989.Downtown,Inc.:
HowAmericarebuildscities.Cambridge,MA:
MITPress.
Fyfe,NicholasR.,andJonBannister.1998.Theeyesuponthestreet:
Closedcircuittelevisionsurveillanceandthecity.InImagesofthestreet:
Planning,identityandcontrolinpublicspace,editedbyNicholas
- 配套讲稿:
如PPT文件的首页显示word图标,表示该PPT已包含配套word讲稿。双击word图标可打开word文档。
- 特殊限制:
部分文档作品中含有的国旗、国徽等图片,仅作为作品整体效果示例展示,禁止商用。设计者仅对作品中独创性部分享有著作权。
- 关 键 词:
- 驱散 人群 奖励 广场 公共 空间 创造