《连山易》《归藏易》.docx

《连山易》《归藏易》.docx

《《连山易》《归藏易》.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《《连山易》《归藏易》.docx（14页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

《连山易》《归藏易》

《连山易》《归藏易》

近年来出版和发表的一些易学研究的专著和文章，论及《连山》与《归藏》，对这两种古易书

的一些问题做了探讨，但似乎诸家对这二易不甚重视，多用前人旧说轻轻带过，并不深入。

因古人之说多有讹误，未足据信，故今作此文，就《连山易》的一些问题，做一些深入的探

讨。

一、名称的由来

《连山易》古多只称《连山》，其名初见于《周礼?

春官宗伯?

大卜》：

“（大卜）掌三《易》之法：

一曰《连山》，二曰《归藏》，三曰《周易》。

其经卦皆八，其别

皆六十有四。

”

其《筮人》又云：

“筮人掌三《易》，以辨九筮之名：

一曰《连山》，二曰《归藏》，三曰《周易》。

”

再以前的书里，就没有关于这两种古易书的名目了。

但很不幸，《周礼》这部书早已为学界所

证实乃汉代刘歆的伪造，是他杂取故书并参以己意作成的，里面虽用的确实是一些原始的古

材料，而其虚造的成分也占了很大的比例，许多内容靠不住。

其中《连山》、《归藏》这两个

名目便是他虚造出来的，他伪造的依据便是《山海经》。

关于这个问题，笔者在《〈连山〉〈归

藏〉名称由来考》一文中已明辨之[1]，这里不妨再简述一下我的看法。

《易》本是古人卜筮时用来参考占断吉凶的底本，在古代不止一种，这看看《左传》即可明

白。

秦火不焚卜筮之书，故到了汉代，自然还会流传下来不少，《周易》便是其中之一，除此

之外还有一些，但不甚显著。

刘歆曾领校中秘图书，他肯定发现了这一点，所以他在编写《周

礼》时，除了写上《周易》外，又决定再写上两种古易，以凑足“三易”之数。

同时他又发

现这其中的一些古易书的内容和《山海经》的内容很有联系，这看看晋代郭璞注《山海经》

时多引用《归藏》（此书乃战国时代的一种古易，晋代出自汲冢，原名并非《归藏》）即可明

白。

所以，刘歆便根据《山海经》和易理虚拟了两个古易名。

《山海经》是由《五藏山经》和《海经》两部分组成，《五藏山经》为一部分，简称《山经》；

《海经》则是《海外四经》和《海内四经》的并称，其中《海外四经》又称为《大荒经》。

我

们看看《山经》所记，的确是一山连一山，山山不断，是一部名副其实的“连山”之书，所

以就根据此拟定了《连山》这个书名。

又根据《海经》和《大荒经》拟出了《归藏》一名，

海属水，在《周易》中属于坎卦，《说卦》云：

“坎者，水也。

„„万物之所归也”，从中取了

个“归”字；大荒即大地，在《周易》中属坤卦，《说卦》云：

“乾以君之，坤以藏之”，从中

取了个“藏”字，二者合一，《归藏》这个名目就产生了。

所以，《连山》这个名目和《归藏》一样，实出于刘歆的伪造，不足据信。

正因为它的名称后

出而且之后所出之书真伪混杂，故历代学者对《连山》或信或疑、或是或否，聚讼纷纭，了

无定谳（参本文后所附《玉函山房辑佚书》辑《连山?

附诸家论说》）。

二、东汉时期的《连山》

《连山》虽是刘歆伪造的名目，但东汉时期的的确确有过一部《连山》，同时还有过一部《归

藏》。

桓谭《新论正经》云：

“《易》：

一曰《连山》，二曰《归藏》，三曰《周易》。

《连山》八万言，《归藏》四千三百言。

《连山》藏于兰台，《归藏》藏于太卜。

”

桓谭是东汉人，其言之凿凿，说有《连山》、《归藏》，其中《连山》有八万言，在古代的书籍

里，可算是鸿篇巨制。

另一个力证就是去东汉未远的晋代皇甫谧《帝王世纪》和北魏郦道元

的《水经注》里都引有《连山易》的文字（详见下第六节），可证桓谭之说并非无据，说明东

汉时代的确有一部《连山易》。

那么这部《连山》是怎么来的呢？

由于文献无记，难以确断，

这里只能作一下推测和猜想。

笔者认为这部《连山》与桓谭说的《归藏》都是出于刘歆或其同道文人的伪作。

刘歆篡改伪

作了“中古文经”，他为了给自己的学说提供口实，在这些经书里杜造了不少所谓的古书名目，

如《左传》中的《三坟》、《五典》、《八索》、《九丘》之类，也包括《周礼》中的《连山》和

《归藏》。

这些书在现实里自然是看不到的，但刘歆等人可以说是经过秦火而失传了，可秦火

不焚卜筮之书，《周易》完整地保存下来便是明证，那么要说《连山》、《归藏》是经过秦火失

传了，是不能取信于人的。

最好的办法就是伪造出这两部易书来。

这对刘歆等人来说是最方

便不过了，他掌管着中秘的图书，而这些书中就有好多从先秦流传下来的无名古易书，从中

选取两种作底本，再参以其它的易书，要作成两部新易书是不难的。

自然，这也需要付出劳

动，我们看看桓谭所记，《连山》有八万言，《归藏》却只有四千三百言，可见刘歆等人是先

作了《连山》，用力甚勤，故卷帙巨大，到了造《归藏》时，心力已尽，仓促成书，故仅及《连

山》的二十分之一的篇幅。

《连山》作成后，藏于兰台（汉代宫中藏书之处），并在社会上流传。

为了使人相信这的确是

古传的易书，作伪者自然不敢吐露实情，后来刘歆被诛，其事益无人知晓，故桓谭见到了《连

山》、《归藏》，也相信是古易而写入了《新论》。

此书北魏时尚行于世，故郦道元尚得见而引

之，至《隋书?

经籍志》已不著录，则其时已经失传。

刘歆等伪作得这部《连山》的具体形式和内容已经不可详知，据《周礼》所言：

“其经卦皆八，

其别皆六十有四”，郑注曰：

“三易卦别之数亦同，其名占异也。

”贾疏：

“经卦皆八者，谓以

卦为经，即《周易》上经、下经是也；皆八者，《连山》、《归藏》、《周易》皆以八卦乾、坤、

震、巽、坎、离、艮、兑为本，其别六十四。

”又曰：

“占异者，谓《连山》、《归藏》占七、

八，《周易》占九、六，是占异也。

”

若郑、贾二人不是妄断臆说的话，那么此《连山》的形式应当大体与《周易》相同，只是阳

爻称七，阴爻称八，其中还窃用了《归藏》和《易传》中的文字（详下第六节）。

疑此书除了

六十四卦经外，还和《周易》一样作了《传》，故能至于八万言之巨也。

三、梁元帝《连山》

东汉的《连山》失传之后，到了南北朝时期，梁元帝又作了一部《连山》。

梁元帝萧绎，字世诚，是梁武帝萧衍的第七子。

兰陵萧氏皆明于易理，盖本自家学。

据《南

史》，梁武帝萧衍撰《周易讲疏》及《六十四卦》、《二系》、《文言》、《序卦》等义；梁简文帝

萧纲（萧绎之兄）也撰有《易林》十七卷。

梁元帝萧绎亦著《周易讲疏》十卷，又著《连山》

三十卷，《金楼子?

著书篇》曰：

“《连山》三秩三十卷”，注：

“金楼年在弱冠著此书，至于立

年其功始就。

躬亲笔削，极有其劳。

”可见这是萧绎早期的作品，但是用了很长时间才写完定

稿，前后用了十几年的时间。

《隋书?

经籍志?

五行类》、《旧唐书?

经籍志?

五行类》和《新唐书?

艺文志?

五行类》皆

著录梁元帝《连山》三十卷，此书《宋史?

艺文志》不著录，盖其时已佚，今已不可考。

唯

据唐代段成式《酉阳杂俎续集》卷四《贬误》曰：

“焦赣《易林?

乾卦》云：

‘道涉多（石）阪，胡言连蹇。

译瘖且聋，莫使道通’，据梁元帝

《易连山》，每卦引《归藏》、《斗图》、《立成》、《委化》、《集林》及焦赣《易林》，《乾卦》卦

辞与赣《易林》卦辞同，盖相传误也。

”

可知此书乃杂采易学类诸书编纂而成，故卷帙浩大。

而《斗图》之类的书，皆是以《周易》

卜筮占验的派生类作品，不似圣人之旨，故自《隋志》以降，皆入于《五行类》。

如《隋书?

经

籍志?

五行类》有《易斗图》一卷，郭璞撰；《易立成》四卷；《周易委化》四卷，京房撰；

《周易集林》十二卷，京房撰，《七录》云：

“伏万寿撰”；《易林》十六卷，焦赣撰，梁又本

三十二卷，等等，这些除了焦赣《易林》（即《焦氏易林》）外，今皆不传。

以此推之，梁元帝《连山》的形式当不与《周易》相同，而是同于焦赣《易林》之类的五行

类著作，故不入经类而入于子部之五行类，可惜今天已经只字不存。

四、刘炫《连山》

继梁元帝《连山》之后，隋代的刘炫又造了一部《连山》。

据《北史?

儒林传》，刘炫字光伯，河间景城人，学识渊博，但宦途不遂，做过几任小官。

著

书多种，而《连山》乃其所造的伪书。

《儒林传》云：

“时牛弘奏购求天下遗逸之书，炫遂伪造书百余卷，题为《连山易》、《鲁史记》等，录上送

官，取赏而去。

后有人讼之，经赦免死，坐除名。

”

刘炫的这部《连山》虽然被发现为伪，但并没有遭毁，《隋志》和《旧唐志》里虽然不著录，

在《新唐书?

艺文志?

经部?

易类》里却著录了《连山》十卷，不著撰人名，司马膺注。

这

书肯定不是梁元帝的《连山》，因为在同书《五行类》里著录了梁元帝《连山》三十卷，所以

这只能是刘炫伪造的那部《连山》。

马国翰《玉函山房辑佚书》辑《连山?

附诸家论说》引胡应麟曰：

“《连山易》十卷，见《唐?

艺文志》。

按班氏《六经》首《周易》，凡夏商之易绝不同。

隋牛

宏（弘）购得寓内遗书至三十七万卷，魏文成等修《隋史》，晋、梁以降，亡逸篇名无不具载，

皆不闻所谓《连山》者，而至唐始出，可乎？

《北史?

刘炫传》：

‘隋文搜访图籍，炫因造《连

山》、《鲁史记》上之。

’马端临据此以为炫作，或有然者。

盖炫后事发除名，故《隋志》不录，

而其书尚传于后，开元中盛集群书，仍入禁中尔。

”

又引胡一桂曰：

“《连山》十卷，见《唐?

艺文志》。

自唐以前并无其书，则唐之《连山》似隋世伪书。

”

说皆是也。

其书《宋史?

艺文志》不载，但宋代黄裳说：

“《连山易》，长安人家有之，其卦皆

纵。

”邵博亦曰：

“《连山易》意义浅甚，其刘炫之伪书乎？

”（上皆见马国翰辑引），则宋代尚

存于世。

五、《古三坟》之《连山》

北宋时又出了一部《古三坟》，一卷，分为《山坟》、《气坟》、《形坟》三篇。

其中《山坟》又

被称为《连山》，其书以君、臣、民、物、阴、阳、兵、象为八卦，卦序排列以山为首，其首

八卦为叠山象、藏山兵、连山阳、潜山阴、兼山物、列山民、伏山臣、崇山君，名皆怪异，

辞意浅陋，后人已经辨其为宋人所伪撰。

《四库全书总目》将其列入《经部?

易类存目》，《提

要》曰：

“案《三坟》之名见于《左传》，然周秦以来，经、传、子、史从无一引其说者，不但汉代至

唐不著录也。

此本晁公武《读书志》认为张商英得于比阳民舍；陈振孙《书录解题》以为毛

渐得于唐州，盖北宋人所为。

其书分《山坟》、《气坟》、《形坟》，以《连山》为伏羲之《易》，

《归藏》为神农之《易》，《乾坤》为黄帝之《易》，各衍为六十四卦，而系之以《传》，其名

皆不可训诂，又杂以《河图代姓纪》及策辞政典之类，浅陋尤甚。

至以燧人氏为有巢氏子、

伏羲氏为燧人氏子，古来伪书之拙，莫过于是，故宋元以来，自郑樵外，无一人信之者。

至

明何镗刻入《汉魏丛书》，又题为晋阮咸注，伪中之伪，益不足辨矣。

”

此书之大略于兹可见。

然其虽为宋人所伪作，但作者颇费心力，其《河图代姓纪》一篇，盖

本自谶纬之书，多存汉魏遗说；其推演之理，虽然朴陋，亦可自成一家之言，从中亦可窥见

宋人易学得某些方面，故不可一笔抹煞。

六、《玉函山房辑佚书》辑《连山》考辨

《连山》虽然经历代学者探讨并产生了许多作品，但自元明以后，除了《古三坟》以外，其

它皆佚，若想见到一鳞半爪，只能看辑本了。

《连山》的辑本不多，就今所能见到的，有清代

马国翰《玉函山房辑佚书》本、王谟《汉魏遗书钞》本和观沫道人《闰竹居丛书》本，而以

马国翰的辑本为最备，故兹就马辑本之文略作讨论。

首先应剔除其中不可靠的文字，马辑本中的以下六条文字是不可信的：

1、同复于父，敬如君所。

（《左传?

闵公十五年》）

2、千乘三去，三去之余，获其雄狐。

（《左传?

僖公十五年》）

3、南国蹙，射其元王，中厥目。

（《左传?

成公十六年》）

4、阳豫。

（《春秋演孔图》）

5、游徙。

（《史记?

秦始皇本纪》）

6、有冯羿者得不死之药于西王母，娘（姮）娥窃之以奔月。

将往，枚筮于有黄，有黄占之曰：

“吉。

翩翩归妹，独将西行，逢天晦明，无恐无惊，后且大昌。

”姮娥遂讬身于月。

（李淳风

《乙巳占》）

前三条出自《左传》，并未明言是《连山》之文，当是取自其它古《易》或杂占之书的筮辞，

马氏所据，只是本程迥和顾炎武的推测之言“固二易之辞”、“所谓三易之法”的说法，二人

也没有明说是出自《连山》，故不足为据。

第四条见《春秋演孔图》：

“孔子成《春秋》，卜之，得‘阳豫’之卦”，宋均注：

“阳豫，夏殷

之卦名也。

”其中亦未明言乃《连山》之卦，宋均也弄不清到底是夏卦名还是殷卦名，只笼统

地说了句“夏殷之卦名也”，是因为他看到《周易》中没有这样的卦名。

唯罗苹《路史注》以

为乃《连山》之卦，实出于臆测。

《演孔图》乃东汉时之纬书，其言孔子之事可信与否且不论，

“阳豫”即使确系易卦之名，则当即《周易》之豫卦。

“阳”古本作“昜”，这里当是“易”

字之形讹。

“易豫之卦”就是《周易》中的豫卦，盖豫卦震上坤下，震为春，坤为秋、为文，

以象孔子所作之书名《春秋》也。

第五条见《史记?

秦始皇本纪》：

“（始皇）三十六年，„„有人持璧遮使者曰：

‘为吾遗滈池君。

’因言曰：

‘今年祖龙死。

’„„

于是始皇卜之，卦得游徙吉。

迁北河榆中三万家，拜爵一级。

三十七年癸丑，始皇出游。

”

此中所言之“卜之”，当即以《易》占卜，“游徙”亦非卦名，而是“卦得”之爻辞，即占卜

所得之结果。

游者，出游也；徙者，迁徙也，是占辞言出游和迁徙乃吉，故始皇先迁徙了榆

中三万家，次年又出游。

马国翰据罗苹《路史注》以为是《连山》卦名，亦臆测不足据。

第六条见《乙巳占》卷一，乃引汉代张衡《灵宪》之文，原文是：

“月者，阴精之宗，积而成兽，象兔，阴之类，其数偶。

其后有冯（凭）焉者。

羿请无死之

药于西王母，姮娥窃之以奔月。

将往，枚筮之于有黄，有黄占之曰：

‘吉。

翩翩归妹，独将西

行，逢天晦芒（明），毋惊毋恐，后且大昌。

’姮娥遂讬身于月，是为蟾蜍。

”

此乃记姮（嫦）娥奔月的故事，里面没有说是出自《连山》，而此故事实本见于《归藏》。

《文

心雕龙?

诸子篇》曰：

“按《归藏》之经，大明迂怪，乃称羿彃十日、嫦娥奔月。

”《文选?

谢

希逸〈月赋〉》李善注引《归藏》曰：

“昔常（嫦）娥以不死之药奔月。

”《太平御览》卷九百

八十引《归藏》曰：

“昔常（嫦）娥以西王母不死之药服之，遂奔月为月精。

”此皆节略隐括

之文，全文当如《灵宪》所引者，故严可均《全上古三代秦汉三国六朝文》将此节文字辑入

《归藏》，良是，所以此条也不是《连山》之文。

同时，马国翰还抄错了句，他把“其后有冯

焉者”抄落了几个字，又与下句混成了一句，成了“有冯羿者”了。

还有一条文字需要辨析，兹录如下：

“帝出乎震，齐乎巽，相见乎离，致役乎坤，说言乎兑，战乎乾，劳乎坎，成言乎艮。

”

此条本见《说卦传》，马国翰注云：

“干宝《周礼注》引云：

‘此《连山》之《易》也。

’罗泌

《路史?

发挥》亦云。

”

此条只能存疑。

若干、罗二人之言确实，那么此条当是东汉之《连山》的遗文，故晋代的干

宝能得而见之、引之。

盖刘歆之徒作《连山》，本是剽掇故易书而为之，《周易》经传亦是其

采用的重要目标，所以此文当是《连山》剿袭《说卦》，而非《说卦》用《连山》，此不可不

辨。

此外，还有一条文字需要说明，兹录于下：

“阳文启筮享神于大陵之上。

”

这一条马国翰没有注明出处，按此条实际上是本自《水经注?

颍水》，其文云：

“（嵎水）东经三封山东，东南历大陵西连山亦曰启筮亭，启享神于大陵之上，即钧台也。

”

对于这条文字，孙诒让《札迻》卷三辨之云：

“此文‘连山亦曰启筮亭’七字有误。

考《御览》八十二引《归藏易》云：

‘昔夏后启筮享神

于大陵而上钧台，枚占皋陶曰不吉’（《初学记》二十四亦引其略），此文疑当作‘《连山易》

曰：

启筮享神于大陵之上’，盖《连山》、《归藏》两《易》皆有此文，抑或本出《归藏》，郦

氏误忆为《连山》，皆未可知。

今本‘连山亦’，‘亦’即‘易’之误（易、亦音相近）；‘启筮

亭’三字又涉下‘启筮享’三字而衍（亭、享形相近），文字传讹，构虚成实，遂若此。

”

故《水经注》的这条文字当作“（嵎水）东经三封山东，东南历大陵西，《连山易》曰：

‘启筮

享神于大陵之上’，即钧台也。

”马国翰将“启筮享神于大陵之上”辑入《连山》十分正确，

但马辑文中的“阳文”应该是衍文，当删。

这条文字也见于《归藏》，当是《归藏》在社会上

已经流传很久了，但郦道元在《水经注》中从来就没有引用，只引用了两条《连山易》的文

字，说明他引用的不是当时流传的《归藏》，而是的确是《连山易》之文，这部《连山》应该

就是东汉人作的，它那里面也使用了《归藏》的内容，所以二者有内容重复的现象亦不足为

怪。

除去上面说到的不可信和存疑的文字，马辑本中可信出自《连山》的文字仅得八条，可分为

两类：

一类为记事之辞，一类为卦爻辞。

第一类记事之辞有如下四条，但马氏所辑文字和出处有讹误，今订正如下：

1、有崇伯鲧伏于羽山之野。

（北魏?

郦道元《水经注?

淮水》。

马注：

“出郦道元《水经注》”）。

2、鲧封于崇。

（唐?

司马贞《史记索隐?

夏本纪》。

马注：

“出裴骃《史记集解》”，误）

3、禹娶嵞山之子，名曰攸女，生余。

（《太平御览》卷一百三十五引《帝王世纪》引。

马氏辑

文中“余”作“启”，误）

4、启筮享神于大陵之上。

（北魏?

郦道元《水经注?

颍水》。

马未注出处）

这四条文字疑本为卦爻辞，但今已不知属于何卦。

四条皆是记有夏之事，前两条记鲧之事，

第三条记禹事，所言“攸女生余”之“余”即夏后启之别名，《太平御览》卷八十二引《帝王

世纪》曰：

“帝启，一名建，一名余”是也。

第四条是记夏后启之事，即《归藏》中所说其“享

神于大陵而上钧台”之事。

第一条和最后两条，应当是东汉的《连山》之文，第二条则未敢

遽定，疑亦是也，盖东汉作《连山》者将其定为夏《易》，故其内容皆用夏代的故事。

第二类的卦爻辞有如下四条：

1、《剥?

上七》曰：

“数穷致剥而终吝。

”《象》曰：

“致剥而终，亦不知变也。

”（黄佐《六艺

流别》、罗泌《路史》）

2、《复?

初七》曰：

“龙潜于神，复以存身，渊兮无畛，操兮无垠。

”《象》曰：

“复以存身，

可与致用也。

”（同上）

3、《姤?

初八》曰：

“龙化于蛇，或潜于漥，兹孽之牙。

”《象》曰：

“阴滋牙，不可与长也。

”

（同上）

4、《中孚?

初八》曰：

“一人知女，尚可以去。

”《象》曰：

“女来归，孚不中也。

”（黄佐《六

艺流别》）

以上四条由文字风格来看，是出自同一书，此部《连山》有六十四卦，卦名与《周易》全同，

每卦六爻，爻辞多用韵语，每爻下皆系以《象传》，殆模仿《周易》经传而作，只是阴爻称“八”，

阳爻称“七”，此乃应《连山》、《归藏》以七、八占之古说。

这部《连山》由文中之用韵可知为隋唐人所作。

因为汉魏两晋人用韵字皆用古音、古韵，如

《焦氏易林》即其典范；而此《连山》乃全用隋唐时代的中古音。

如第二条，以神、身、垠

为韵，神、身二字古音同在真部可为韵，垠古音却是在文部，与神、身二字并不押韵，但这

三字在中古音中都属于真韵，就押韵了。

再如第三条，以蛇、漥、牙为韵，而蛇古音在歌部，

漥在支部，牙在鱼部，三字古韵皆不同，不押韵，而在中古音中三字都属于麻韵，就押韵了。

由此可以证实，这四条《连山》的遗文当是出自隋代刘炫的《连山》，这部书曾被《新唐书?

艺

文志》收入《经部?

易类》之首，司马膺还给它作了注，足证其书的形式与《周易》相同。

盖宋人已经知道其为伪书，皇家不藏，故不入《宋史?

艺文志》，但自隋唐以迄于元明，其书

在社会上仍有流传，所以宋代的罗泌、明代的黄佐能得而引之，此后则再无闻者了。

自汉代以降，《连山》一名在易学史上名声甚隆，然其名其书实皆伪伪相因，不足凭信；关于

其论说，亦多臆测之辞，难以为据。

今就个人拙见考辨如上，不足之处，冀方家指正。

四、《连山易》与《归藏易》

《周礼?

春官》曰：

“大卜掌三易之法；一曰《连山》，二曰《归藏》，三曰《周易》。

其经卦

皆八，其别卦皆六十有四。

”这里所说的《连山易》、《归藏易》，其书在汉初亡佚，现无据可

考，难度其详。

从此，《连山》与《归藏》成为中华文化领域里的一件千古之谜。

其实，《连山易》与《归藏易》可以被丢失，但它的内容不可能无影无踪，至少它们的书名是

追索其内容的重要线索。

既然《周易》这本古代化学典籍是它们的同类，那么它们也必同化

学有关。

虽然《周易》系统讲解了元素的形成，分布及其作用，但这也只相当一部现代基础

化学，或称为无机化学，有机化学与核化学部分都没有涉及。

而无机化学与有机化学、核化

学无法截然分开，故《连山易》与《归藏易》极有可能是对这两部分的补充，即它们分别是

古代的“生物化学”与“放射化学”。

在现代“有机生物化学”课本中，我们经常用“链”来形容分子团所连成的有机大分子，如

“饱和链”、“不饱和链”、“环链”、“肽链”、“DNA链”等等，而“链”是由一个个金属环相

扣而成。

古人用“山”替代“环”，用起伏连绵的山脉来形容这些有机大分子的形态，有异曲

同工之妙。

如果说把有机化学更名为“链化学”不算过分的话，古人把它称为“连山易”则

自在情理之中。

现我们已无从得知古人研究了哪些有机大分子，但他们的有机化学知识必然会被运用于生物

学与医学，在古人留下的医学文献中，应该有《连山易》的思维痕迹显现出来。

从西汉人归

纳整理出来的《内经》（包括《素问》与《灵枢》）来看，除人体的五脏六腑用地球的“五行”

来喻指外，人体筋胳中的许多穴位还直接用山形水势来比附。

如梁丘、三里、巨虚、丰隆、

厉兑、商丘、陵泉、大包、承山、昆仑、涌泉、内关、风池、丘墟、天泉、外陵、鹤顶、地

机、陷谷、天柱、灵台、曲垣、陶道、玉田、支沟、金门、风岩、珠顶、岩池、下关、地仓、

石门、地甲、梁门、石关、四连、外丘等，有如随筋络进入蜿蜒起伏的山脉，巡视一处处胜

境，这些穴名的最初来历极可能同《连山易》有关。

古代医家还把不同的脉象描述为浮、沉、迟、数、虚、实、滑、涩、洪、细、濡、弦、紧、

促、结、代等，而我们同样可用这些脉形来描绘千里连绵的山势，现在的心电图画的就是这

峰来波往的山脉。

《连山易》中的内容在渗入古代医学文献的同时，还有可能窜向堪舆风水杂学之中，人们将

其发挥运化，用于观山说水、择宅选坟，逐渐演变出一些有关峰岭骨象、地气结穴、藏风得

水，虎踞龙盘之说。

有关核化学的《归藏易》则不容易流传于民间，一是知易者不敢贸传，二是学易者不易学透。

况且，其易理高险，习无所用，归藏于深山密穴，自成必然。

在《归藏易》中，砹At、氡Rn、钫Fr、镭Ra、锕Ac、钍Th、镤Pa、铀U等放射性元素必有它们各自的古（卦）名，而且它们的卦象也可能同“六十四卦”类似。

如果未来的考古学

家能发现现叠有7层爻的卦象出现，我想它们定是《归藏易》卦无疑。

当然，《归藏易》中的

某些卦辞可能就散落在浩如烟海的古代文献之中，只是我们现在还无法识别。