如何撰写哲学论文.docx
- 文档编号:6592011
- 上传时间:2023-01-08
- 格式:DOCX
- 页数:16
- 大小:35.52KB
如何撰写哲学论文.docx
《如何撰写哲学论文.docx》由会员分享,可在线阅读,更多相关《如何撰写哲学论文.docx(16页珍藏版)》请在冰豆网上搜索。
如何撰写哲学论文
如何撰写哲学论文
大部分修习哲学课的读者都将面临交书面报告的作业要求,而这项要求可能会让一些人不知所措。
即使读者目前为止已经阅读了本书至少好几个章节,也上过好几次哲学课,可是对于要如何撰写一篇哲学报告(或论文)或许根本没有概念。
无疑,读者在高中就读时,可能在英文科、社会科,甚至自然科学等科目上都写过报告,但是哲学报告却是完全不一样的。
如何起头?
要到图书馆找哪些资料,如果有的话?
是否应该把个人的观点、教授的观点,或者配合课程阅读时所发现的观点一起摆进去?
读者是否打算提出个人自己的哲学观点?
本附录就是刻意安排来回答上述问题的。
我将提供一种简单、清楚、易懂的方法来撰写一篇令人满意的哲学报告;同时也会提供一些秘诀、暗示和警告,让读者在撰写哲学报告时,避免最常犯的错误;将以本人在马萨诸塞州立大学的学生(姑隐其名)的报告为例,进行仔细的批判与分析;然后我将把那篇学生的报告加以改写,好让读者知道如何改善自己的报告。
如果读者用心阅读本附录,且在为所修的哲学课程撰写哲学报告时,本人确信,遵照它的指示,一定可写出一篇像样的论文,从中可以学到许多有关哲学的知识。
一种简单、易懂的撰写哲学论文的方法
一篇哲学报告或论文是对此一论题(athesis)(摘录者注:
按2002年版《现代汉语词典》解释,论题,是指真实性需要证明的命题,命题是指表达判断的语言形式,由系词把主词和宾词联系而成,论据是指用来证明论题的判断)的辩护,其中要对此论题加
以解释、分析,建构论证来支持此一论题,陈述并检视对此一论题的可能反对意见,且对反方提出答辩。
撰写一篇哲学报告或论文因此有以下五个步骤(摘录者注:
或五部分,前三部分是必备的,后两部分可以省略):
1.论题的陈述
2.论题的分析和解释
3.支持论题的论证
4.对于反对本论题的意见的检视
5.对反方意见的回应
写哲学论文最简单、易懂的方法就是按以下的顺序排列:
论题、论题分析、支持论题的论证、反对本论题的意见、对反对意见的回应。
当然,也不一定要死守这样的顺序,如果你练习写过几篇论文之后,就可以尝试不同的组织方式;但如果你从未写过哲学论文,且不知道到底该怎么写,那就按这样的顺序来。
绝对不会错的!
一、论题
一篇哲学论文是对某一论题的辩护,所以,首先要知道什么是论题。
一个论题是一项陈述(statement),这项陈述是针对某一争议的主题的清楚、明确的主张。
例如,如果你的论文要讨论的主题是堕胎的道德问题,那么以下的几个论题是你可以选来辩护的:
#在任何情况下,堕胎在道德上都是错的。
#一位妇女有绝对的权利来决定她自己是否要堕胎。
#堕胎只有在为了挽救母亲的生命时在道德上才站得住脚。
以上每一个论题都是很清楚、明确的陈述,对于堕胎的道德问题采取立场,此一立场是该论文所要努力辩护的。
我们再看另一个例子。
假设讨论的主题是至高存有的存在(tbeexistence
ofaSupremeBeing)。
你可以选择来辩护的论题有:
#只有阿拉是唯一的真神。
#在逻辑上不可能有至高存有的存在。
#人类无法确知是否有至高存有的存在。
现在,我们再来看一些好像是论题,但实际上并不是的:
#占星术的科学地位。
#堕胎,赞成和反对意见。
#我为什么相信上帝?
上面三项之所以不算是论题,是因为它们并没有明确的断言(assert)。
这三项充其量只能是话题(topics).你当然可以针对这些话题写一篇哲学论文,但你必须要先从某一话题找出一项论题,这个论题是你在论文中要辩护的。
顺便一提的是,要特别注意避免上述的第二个假论题(我为什么相信上帝?
)。
一篇哲学论文不是个人感受或是个人信念的报告,而是为了维护某一项论题的论证(argumeng)。
在高中参加过正式辩论比赛的人,可能会认为上述的程序和辩论差不多。
确实是这样的,哲学很像是在辩论。
(摘录者注:
“辩证法”一词原始含义就是对话。
辩论是对话的激烈形式)
关于论题还有一点要补充。
写作哲学论文也很像在学习打篮球或网球。
你如果只站在场外看别人玩,那你永远学不会。
因此撰写哲学论文就像是下场练习。
当你为你的报告选定某一论题时,不要认为你必须挑选某个为你所深信或是你愿为它舍生的论题。
只要找一个很清楚、简单、明确的论题,让你认为能为之充分辩护就可以了。
如果你在一个星期后又为反面的论题来辩护,别人也不会怪你。
但千万不要找一个松松垮垮的议题,让你变成骑墙派,例如“关于堕胎的问题,正反两方都还有话说”,或是“对于上帝的存在与否.正反双方都有很好的说辞”。
采取一个立场,站稳自己的脚根,尽力为你的论题作辩护。
(摘录者注:
您这里不是充当节目主持人角色,而仅仅是参与辩论的一方)
既然我们已经使用堕胎的道德问题为例子,我们就继续用它来作说明。
在本文的其余部分,我们的论题是:
#在任何情况下,堕胎在道德上都是错的。
(附:
一位网民的小结
首先要确定论题,论题要有确定的断言(assert),是很清楚、明确的陈述(statement)、立场(standpoint)。
注意:
要与话题区分开来。
话题(topics)是很宽泛的,论题应该要从话题中寻找筛选,是你在论文中要极力辩护的。
到底是赞成,是反对还是别的观点,必须明确,不能模棱两可或者面面俱到。
另外,论题要避免全篇抒发个人感受或个人信念等带有浓烈主观色彩的内容,时刻牢记论文是为了维护某项论题的论证,论文某种程度就像辩论。
选定某一论题的时候,不要认为你必须挑选某个为你深信或是你愿为它舍生的论题,这也很辩论比赛很像,正方反方不是我们能够选择的。
只要找一个很清楚、简单、明确的论题,让你认为能为之充分辩护即可。
千万不要找一个松松垮垮的议题,什么正方反方都很有道理。
采取一个立场,站稳脚跟,尽力为你的论题做辩护。
)
二、论题的分析和解释
为论题辩护的第一步是解释清楚你对论题所持的意见。
既然我们已采用“在任何情况下,堕胎在道德上都是错的”这个论题,那我们就必须把论题中的“堕胎”、“道德上是错的”和限定条件“在任何情况下”解释清楚。
这样的练习看起来好像很琐碎,但是请注意,在哲学的论辩上,不定义清楚就会引起很大的麻烦。
例如,我们要弄清楚“在道德上是错的”与“违法”或“在法律上是错的”有很大的不同。
当我们论辩堕胎违反美国某一州或联邦的法律.或另—个国家的法律,这是一回事;而当我们论辩堕胎在道德上是错的,它违反某个所有人都应该遵守的原则,这又是另一回事。
如果我们论辩的是关于法律的问题,我们必须引用刑法、判例、最高法院的意见,或是法律书籍。
假如我们论辩是非对错,那就必须诉诸其他的考量(摘录者注:
即考虑、思量)。
除非我们想要宣称“道德上的错”与“法律上的错”两者是同一回事,但这样的主张本身就是具有高度争议性的。
我们如何界定“在任何情况下”?
我们是否主张即使因乱伦、强暴所导致的怀孕,也不难堕胎?
当我们明知胎儿不太可能存活,而且若不做人工流产母亲将会死亡,是否仍不准堕胎?
当我们还从产前检查得知胎儿患有先天性的不治之疾,即使生下来也存活不到几小时,是否仍不准许堕胎?
要注意,在这个阶段我们没有开始建构论证,我们只是在解释论题的明确意义。
既然那是我们要辩护的论题.我们可以照我们的意愿来诠释。
但我们如何拴释论题将会影响整篇论文的发展,因为它会决定我们建构论证的方式,以及我们必须考量的反对意见。
例如,如果我们将“在任何情况下”解释成包括“在强暴之下所导致的怀孕”,那我们就必须考量“不应要求一位妇女违反自己的意愿去冒生命的危险”这样的反对意见。
如果我们把因强暴而怀孕的
情况排除,那上述的反对意见就不会出现,我们也不必去考虑这个问题。
你可以看到论文会随我们对论题诠释的方式而有不同的面貌。
那也就是为什么对论题的解释和分析是如此重要的原因,是在我们进行论证之前就必须采取的步骤。
为了以下讨论的目的,我们暂时依下列方式来界定此一论题(切记,这只是无数可能的界定方式之一,并不一定是正确的解释,为的只是用来作为论文写作的范例而已):
在任何情况下,堕胎在道德上都是错的,这是指:
在产前的任何阶段终结人的怀孕状态,只要胎儿还存活,就已违反了犹太-基督宗教客观、普遍的道德原则,而且不管任何情况都是不对的,即使是强暴、乱伦、危及母亲的生命,或是在其他任何情况下,即使可能拯救许多其他无辜的人,堕胎都是措的。
要注意到我所界定的“道德上的错”是指“违反犹太-基督宗教客观、普遍的道德原则”。
当然,这不是界定“道德上的错”的唯一方式。
我们也可以把它界定为“违反效益论的原理”,或是“与康德的绝对命令不相容”:
我要再重申:
你可以依己意选择论题,并以你认为有道理的方式界定它.只要你能让读者清楚知道你在做什么就可以了。
在谈到论文的主干(也就是为论题建构论证)之前,应先回顾你所写的部分。
确认你陈述的是真的论题(不只是话题)之前,并对论题加以清楚的界定。
此刻,你必须非常努力地将你的观点明确地让读者知道,并确认他们对论题的理解就是你真正的意思。
从读者的角度来阅读自己的文章,确实是写作最困难的部分。
你会认为你知道自己心中所想要表达的意思,但除非你清楚、简洁、精准地写出来,你的读者可能还是抓不到头绪。
有一个检查的方法是将自己的文章委请朋友(找一个聪明的朋友!
)阅读,然后让他告诉你他对你文章的想法。
在这个过程中,不要给他任何暗示,也不要和他争辩。
如果你的朋友对你的文章所理解的不是你所想的,那么你写的东西或许就有问题。
(附:
一位网民的小结
第一步是解释清楚你对论题所持的意见,把论题中的概念、限制条件定义、解释清楚,因为在哲学中不定义清楚就会引起很大的麻烦。
就是说,确认陈述的是真的论题而不只是话题之后,要对论题加以清楚的界定,必须非常努力地将观点明确地让读者知道,并确认他们对论题的理解就是你真正的意思——从读者的角度来阅读自己的文章,确实是写作最困难的部分,有个简单的方法,委请一个聪明的朋友阅读自己的文章,然后让他告诉你他对你文章的想法,并且在这个过程中,不要给任何的暗示,也不要和他争辩。
如果朋友的理解与你自己的想法有偏差,那么你写的东西或许就有问题。
如何诠释论题将会影响整篇论文的发展,它会决定我们建构论证的方式,以及我们必须考量的反对意见。
)
三、支持论题的论证(Argument)
我们已经进展到了论文的核心——提出支持论题的论证。
这里是你要展现出你的观点的地方。
你提出的论证是要去说服你的读者,让他相信你的论题是正确的。
什么是论证(argument)?
简单地说,支持某一论题的论证就是相信某一论题为真的理由。
支持某个论题有许多种不同的理由,在下面几个段落里,我们将扼要审视几项最重要的理由。
切记,当你提出一个论证来支持你的论题时,反问你自己:
如果我还没有真正相信这个论题,我提出的这个理由是否能让我相信此一论题为真?
至少是否能使我更倾向于相信此一论题为真?
此一理由是否能让一个明理的读者,在开放的心态下愿意来考虑此一理由?
如果答案是肯定的,那应该就是真正的论证;如果答案是否定的,那就不要写进去,换一个更好的论证。
我们来举一些非常简单的例子。
哲学对你可能是相当困难的,但是和其他困难的事物一样,它也是由简单的部分组成的。
不要太好高骛远,尽量去找出能支持你的论题的直接论证。
如果你尝试要证明堕胎在道德上是错的,你或许可以这样开始来建构论证:
堕胎是杀害一个无辜的生命,而杀害无辜的生命在道德上是错的。
在论证上最常使用的一个方式就是引例(instantiation)。
“引例”就是“援引事例”。
在这里,我们已经诉诸普遍的规则:
#杀害无辜的生命在道德上是错的。
然后我们论证:
堕胎是此一普遍原则下的一个例子——那是在杀害一个无辜的生命。
如果我们把整个论证过程说出来,就是如下:
#杀害无辜的生命在道德上是错的。
#堕胎是杀害一个无辜的生命。
#因此,堕胎在道德上是错的。
这个论证,照顺序,是一个非常普遍论证形式的一个事例,其形式如下:
#所有的A都是B(A=杀害无辜生命的行为,B=在道德上错的行为)
#C是A(C=堕胎,A还是=杀害无辜生命的行为)
#因此,C是B(也就是,堕胎在道德上是错的行为)
关键点在于如果C是A,且假使所有的A都是B,那么C一定是B。
这种论证有时也叫三段论证(syllogisms)。
在西方中世纪,哲学家耗掉许多时间在分析这种论证上,为分辨出哪些是正确的论证,哪些不是。
引例,或者证明所讨论的例子属于某一普遍的规则,是一种论证的技巧,可以用在各种不同的场合上。
如果这样的命题要能说服你的读者,那必须先说服他们同意“杀害无辜的生命在道德上是错的”。
否则,即使你的读者同意堕胎是杀害无辜的生命,他们也不会同意“堕胎在道德上是错的”这样的结论。
第二种论证的方式,刚好和引例相反,是通则化(generalization)。
假设你想要说服你的读者同意杀害无辜的生命在道德上是错的,以此作为论证的基础,然后来证明堕胎在道德上是错的。
你可以用如下的方式(假想你真的在读者面前辩护):
·你是否同意射杀街上的路人在道德上是错的?
是的。
·你是否同意炸死交战区附近的平民在道德上是锗的?
是的。
·你是否同意将摇篮里的婴儿闷死在道德上是错的7是的。
·你能否分辨上述情况有什么共同点,为什么它们在道德上都是错的,是否都是因为他们杀害无辜的生命(这是关键点,你一定要说服你的读者同意)?
·好(现在你已把你的读者套牢了),如果造成上述行为在道德上错的原因是他们杀害无辜者的生命,如果那是他们错的原因,那么从简单的对照,就可以导出任何杀害无辜生命的行为都是错的。
换句话说,杀害无辜的生命在道德上是错的。
(摘引者注:
实际上,您可能已经发现,这就是与上述引例方法及演绎推理方法不同的归纳推理常用的举例法,只是要注意哦,每个例子都必须具有共同点,都有利于为论题作辩护)
这个论证手法就是要先推敲出前三个例子为什么在道德上都是错的的共同点。
如果你强调其他的特征,也就是与道德错误无关的特征,那你就找不到一条可辩护的通则。
例如,在街上被枪击的人、交战区的平民及摇篮中的婴儿,可能都是美国人、男性、白种人、富有,或都属同样的星座。
但上述的共同点与他们的被害,在道德上被认为错是无关的。
杀害他们的生命在道德上被认为是偌的,是因为他们是无辜的——也就是,他们被杀害并不是因为做了什么事,只是他们碰巧在那儿。
在街上被枪杀的人可能井非无辜,他可能是个连环凶杀案的凶手,正准备再度犯案,那么把他枪杀或许就不算错,因为把他杀死并不算是杀害无辜。
所以,现在我们已有两种论证的方式:
引例和通则化。
你可以只用一种或是两者并用,来说服你的读者,让他们相信你的论题是正确的。
第三种论证方式是举反例(counterexample),这种方式特别适用来答复反对意见。
一个反例是一个特殊的案例——一个引例——目的在于证明对方的通则是锗的。
例如,假设你的对手想要证明堕胎在道德上是正确的,他提山论证说,一个怀孕的女人有权堕胎,因为堕胎的决定是她对自己的身体所拥有的自主权(这是他导出来的通则),人们对自己的身体,不管作任何的决定,都有绝对的自主权。
你可以找出一个反例来驳斥说这条通则是错的。
例如,你可以指出,用手去掐你讨厌的人的脖子,也是你对身体(你的手)自主权的展现,可是你的对手一定不会同意说,你有绝对的权利去掐人家的脖子。
此刻,你的对手或许会正经八百地回答说:
“你当然有权利去掐你不喜欢的人的脖子。
”但这不太可能发生。
较可能的情况是,你的对手会指出,这个例子(掐某人的脖子)虽然展现了对自己身体的自主权,却造成了对别人的伤害,这就不同于堕胎。
就这个例子,你的对手可能会将他的通则稍微修改成:
人们对他们的身体有绝对自主权,只要不伤害到别人,就可以选择做任何事。
现在你可以回应说,堕胎确实会伤害他人,即胎儿(摘引者注:
即对手您必须承认“伤害人在道德上是错的”这个命题)。
这是第四种论证技巧的例子,我们可以把它叫做反引例(counterinstantiation)——指出某一例子并不属于你的对手所说的某一通则,事实是属于另一个通则。
你的对手现在只能说一个胎儿还不算一个人,所以堕胎还不算违反先前提出的通则。
第476页
注意最后一步——论辩说胎儿还不算一个人(apenson)——这已包括哲学辩论上非常重要的两类论证;引用事实(citingfacts)和在概念上加以区分(drawingconceptualdintinctions)。
当你的对手说胎儿还不算是一个人的时候,他可能注意到若干事实(即胎儿在生物学上并未充分发育,它无法脱离母体独立生存等),这些事实往往显示,胎儿事实上与我们一般所称的人是不同的东西。
这是引用事实的例子。
除此之外,你的对手还可能指出,(摘引者注:
因此,)人的概念不能用在胎儿的身上,这个“人”(person)的概念在你的通则中具有关键性的作用。
这是概念上加以区分的例子。
好了,你开始越来越有概念了(摘引者注:
即您越来越有写论文的“范”了)。
在你论文的核心部分,你的任务是运用各种论证来支持你的论题,例如用引例、通则化、反例、反引例、引用事实、在概念上加以区分,以及其他你可以找到的论证方式。
你的论文是否成功.在很大程度上取决于你能想出怎样的论证来支持你的论题。
要建构好的论证并没有既定的规则,这是你必须从实践中才能学得到的技巧。
要清楚牢记:
判定是否为好的论证的程度,就是它要能说服一个还未同意你论题的、明智的、讲理的读者或是听众。
如果你用这个标准来衡量,就能够知道自己论证的好坏了。
(附:
一位网民的小结
论文的核心就是提出支持论题的论证,在这里你要展现自己的观点,说服读者相信你的论题是正确的。
支持某个论题有许多种不同理由,需扼要审视几项最重要的理由。
切记,提出论证的同时要反问自己:
如果我还没有真正相信这个论题,我提出的这个理由是否能让我相信其为真,或至少能使我更倾向于相信此论题为真?
此理由是否能让一个明理的读者在开放心态下愿意来考虑此一理由?
如果答案肯定,就应该是真正的论证,否则不要堆砌进去,换一个更好的论证。
另外,哲学道理有时虽是深刻难懂的,但毕竟是由简单部分组成的,因此没必要太过好高骛远,尽量去找能够支持论题的直接论证就可以了。
1.论证中常用的一个方式是引例(instantiation)或者三段论(syllogisms):
诉诸一个普遍的规则、原理,而我们要证明的论题是这个普遍原则的一个例子。
具体形式如下:
所有的A都是B
C是A
因此,C是B。
很像数学的证明题。
要说服读者,首先必须让读者同意“所有的A都是B”。
2.第二种方式为通则化(generalization),与引例是相反的过程。
在举出的诸个例证中要寻找到一个与论题密切相关的共同点,作为可辩护的通则。
以上两种方式可以选择其一或两者兼用。
3.第三种为举反例(counterexample),适合用来答复反对意见。
反例目的在于证明对方的通则是错的。
4.引用事实(citingfacts)
5.在概念上加以区分(drawingconceptualdistinctions))
第476页
四、对于本论题反对意见的检视
论文进行到这个部分,你可设身处地想象自己站在反对者的立场上,揣摩对方会如何来反驳你的论题。
你在这一部分所使用的技巧和上一部分是一样的:
引例、通则化、反例、反引例等。
这个戏法——这确实是很难的戏法——是要想出对你的论题最强有力的反对意见。
不要只提出一些让任何人可轻易击倒的松散的反对意见。
这部分很难做好,因为在此时你已写完第三部分——支持论题的论证——你或许已经相信你自己是对的。
设法把论文这一部分当作是灾害控制(damagecontrol),或建立一道防护堵,或是增加保险。
假使你能对你的论题提出真正有力的反对意见,而且仍然能够成功地为自己的论题辩护,那你或许能成功地说服你的读者,因为你已经思考过读者在阅读你的论文时心中会有
的反对意见。
如果要彻底说服读者,作者应该要有本事先将读者可能有的反对意见都提出,并且用足以令人信服的理由一个个加以破解。
所以,尝试扮演反方辩护者的角色,并且针对你的论题尽可能构作最佳的反对意见。
五、对反方意见的回应
最后,在绞尽脑汁得出一些极佳的反对意见后,逐一加以答复。
你可以再次运用我们前面讨论过的论证技巧(切记,你论文的大部分——第三、第四和第五部分——都是由论证组成的;那就是哲学进行的方式)。
现在你已经大功告成了!
你选定了一个论题、加以分析和解释、建构论证为它辩护、考虑可能的反对意见,并对这些反对意见进行答辩,这就是一篇哲学论文。
不是那么难吧,是吗?
注意,顺便一提的是,本文还要告诉你哪些东西可放进论文、哪些东西要割爱、下一步该怎么做和什么时候算是完成。
可不可以引用事实呢?
当然可以的,只要它能增强你的论题,或者削弱反对意见;否则就不要引用。
你的论文是否要有附注?
可以,如果你引用了某一事实,要注明出处(除非是众所周知太著名的事实,香如提到美国首都华盛顿,那就不需加注)。
你要如何决定论文的长度?
简单的回答是:
只要足以用来说明论题、解释它、为它辩护,并回应反对意见就可以了。
如果你的老师指定论文的篇幅限三页,那你只能选择一个用三页篇幅就足以恰当解释并辩护的论题;如果指定的是十页,那就要选择需要比较冗长解释与辩护的论题。
不要故意塞一些无关紧要的内容来增加篇幅!
增加不必要的段落将使你的论文显得臃肿。
就像林肯总统被人家问及他的腿有多长时,他幽默地回答说:
“刚好够着地。
”
但如果指定的作业是要讨论或批评别人的观点呢?
例如,指定的题目是去评析心物间关系的某种观点,或是谈论康德的绝对命令。
这些题目和刚才我们谈的好像很不一样。
我们上述所用的方法是否也能引用进来呢?
绝对可以。
假设指定的题目是要写康德的绝对命令。
第一件事你必须决定如何来呈现有关绝对命令。
换句话说,你必须选择你自己的论题。
例如(这里要警告
的是,以下例子比较怪异),你可以这样来为你的论题辩护:
·康德的绝对命令和效益论的原理是一样的。
(我不认为世上有人会同意这个论题是真的,所以我要警告说这个论题很怪异)现在你已有了论题,下一步就是去分析、解释它。
要解释你对绝对命令的理解,并说明你所认定的效益论原理,并解释为什么你认为两者“一样”。
现在你必须提出你自己的论证来支持你的论题。
论证中有部分会引用康德著作中的话语(引述事实)来支持你对绝对命令的诠释是正确的;论证中另有部分会是概念的分析,用来澄清这两个显然不同原理之间的关系。
在考虑反对意见时.你最大的反对当然会来自康德本人,他认为他的绝对命令与效益论的原理完全是对立的。
所以,你在回应反方的意见时,事实上必须先驳斥康德的观点。
你已抓住重点了。
即使你的论文应该讨沦、分析或批判某个哲学家的立场,你仍旧可以采用上述论证的五个步骤作为方法。
如果你遵照这样的方法来撰写论文,我无法保证你一定可以得到优等的成绩,这还要看你在运用方法时是否能有很好的表现。
但我确信,如果你仔细阅读本文,并明智地运用这五个步骤的方法,那你绝对不会被筛掉。
而且我保证这样的方法可以帮你厘清概念,使你的论证犀利,也因此能提高你哲学思辨的能力。
几项秘诀、暗示和警告
要写好一篇哲学论文的基本指示都已经为你所掌握,让我再提供几项秘诀、暗示和警告,或许能使你避免一些最常见的错误和难题。
1.首先要提供的建议看起来不太像是秘诀或暗示,因为它是首要指令。
无论用哪一种语言来写作,文字务必清晰流畅,语法(或文法)要正确,勿写错别字(或拼错字),并用恰当的风格来表达。
写作要符合语法(文法)为什么重要,有两个理由。
第一,正确的写作就
像演奏乐器时要抓准曲调,或像学习某一种运动的规则:
如果你连音符都没有抓准,就根本无法来诠释一首乐曲;如果你根本不知道玩棒球时,打击手可以有三次好球打击的机会,那就无从玩起。
文字书写的规则就像音乐或棒球的规则一样,学习这些规则是学好写作的第一个步骤。
正确的写作对哲学论文如此重要的第二个原因是,除非你写出的文章在文法上表达得精准且正确,否则不可能将有待辩护的论题陈述清楚,也不可能建构一个论证来支持
- 配套讲稿:
如PPT文件的首页显示word图标,表示该PPT已包含配套word讲稿。双击word图标可打开word文档。
- 特殊限制:
部分文档作品中含有的国旗、国徽等图片,仅作为作品整体效果示例展示,禁止商用。设计者仅对作品中独创性部分享有著作权。
- 关 键 词:
- 如何 撰写 哲学 论文