科学心理学的思考和研究方式.docx

科学心理学的思考和研究方式.docx

《科学心理学的思考和研究方式.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《科学心理学的思考和研究方式.docx（9页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

科学心理学的思考和研究方式

第1章心理学充满生机

弗洛伊德的问题1、弗洛伊德并不采用控制实验2、弗洛伊德并没有向现代心理学家那样，保证这些理论建立在可靠、可重复的因果关系上

心理学的统一性心理学的首要特征——它是有关行为的以数据为基础的科学研究。

什么是科学。

科学，是一种思考和观察事物以便深入理解其运行机制的方法。

科学的三个特征

（1）科学采用系统的实证主义的研究方法基于观察的实践

（2）它以可以公开验证的知识为研究对象公共性的、可检验的知识：

可重复性和同行评审（3）它研究实证可解问题，并产生可检验的理论实证可解决的问题：

科学家对于可检验理论的研究（可证伪）科学通过以下方式得以进步：

提出理论解释世界中的特定现象，根据这些理论做出预测，实证的检验这些假设，基于检验结果对理论进行修正（通常次序为：

理论——预测——检验——修正）。

第2章可证伪性科学家要确认某个理论是不是可检验的，采取的方法就是确保该理论的可是可证伪的，也就是说，理论对应的是自然界的真实事件。

理论和可证伪性标准可证伪性标准——对某理论的新证据进行评价，必须使新的数据具有证伪该理论的可能性。

可证伪性标准主张，一项理论如果有用，它所作出的预测必须是明确的。

理论必须两面兼顾，也可以说，这项理论在告诉我们哪些事情会发生的同时，应该指出哪些事情不会发生。

如果不会发生的事情发生了，这项理论就有问题。

那些毫无用处的解释是诱人的，因为他们似乎能对事情进行解释。

事实上，他们都是在事后对所有事情做出解释。

只有当一种理论并不预测所有事情，而是提出具体的预测——提前告诉我们哪个特定的情形会出现时，该理论才会出现进步。

 越是宏观空泛模糊的东西越是不可证伪。

证实能否令人信服，取决于预测在何种程度上将自己暴露在可能被证伪的情景之下。

（一个非常具体的，可能被证伪的预测拥有更强的说服力）。

因此，我们不能仅仅关注理论被证实的数量，更要关注验证本生的质量。

“达尔文比他同时代的人走的更远，因为他并没有受缚于-让宇宙符合自己预期-的冲动”

第3章操作主义和本质主义本质主义——从内在本质或本质属性的角度对现象做出最终解释，才算得上好多科学理论。

科学的独特优势并不在于它是一个不会犯错的过程，而在于它提供了一种消除错误的方式。

在所有的科学学科里，进步的关键在于放弃本质主义，接受操作主义。

操作主义——科学理论里的概念必须立足于可观测事件，或与可观测事件相关联，而这些可观测事件是可以被测量的。

在科学领域里，定义一个概念靠的是一系列操作，而非单独的行为事件或任务。

概念的操作性要有用，必须同时具备信度和效度。

信度——测量工具的一致性。

（重复性好前后一致的工具可信度高）效度——一个测量工具是否测量了它本应测量的内容

科学概念的演进——一个科学概念的定义并不是固定不变的，而是随着相关观测结果的不断丰富而发生变化。

许多人认为，研究一个问题的方式就是首先定义这个问题然后再去研究它。

这个想法一次次被证明是错的，因为你发现可，只有先知道了答案，才能正确定义问题——Geschwind

真正的人性化观点是将关于人类的理论观点建立在观测的行为基础上，而不是以理论者知觉为基础——Donald-Broadbentxx是个复杂的概念，它的意义是由测量它的操作以及它与其他概念之间的理论关系来界定的

操作性定义——是利用可测量、可观测的操作来表述概念的定义。

它让科学知识变得公开可检验的主要机制。

第4章见证和个案研究证据个案研究和见证作为评估心理学的理论和治疗的证据是毫无价值的。

个案研究和见证叙述都是所谓的“孤立事件”，缺乏比较信息，而这种信息对于排除其他可能的解释来说是必要的。

 只有当我们收集数据排除了其它可能的解释时，科学才能进步。

科学家在试验中设置控制组，或称对照组，以期得到比较信息。

这样做的目的是为了能够比较控制组和实验组的结果，排除其他解释的可能。

为什么见证叙述毫无价值：

安慰剂效应仅仅暗示正在接受某种治疗，就足以使病人感觉病情好转。

无论治疗是否有效，人们都会报告某种疗法曾经对他们有所帮助，这种倾向被成为安慰剂效应。

所有的新药研究程序都必须包括对安慰剂效应的控制。

（安慰剂效应在抑郁症治疗中是29%，十二直肠溃疡中是36%，偏头痛是29%，食道炎是27%）安慰剂效应在心理治疗中也很常见。

许多有轻度或重度心理问题的人，在接受心理治疗后说他们的情况有所好转。

然而控制研究证明：

这一康复比例中，有相当一部分是由于安慰剂效应和时间推移这两个因素共同作用的结果，时间推移通常被称为自然康复现象。

人类拥有如此容易自愈的身体，即使医生不做任何事，很多求医问药的人也将体验到积极的治疗效果，即使是毫无价值的治疗手段也能显得有效。

安慰剂效应如此强大，以至于无论某个人使用多么荒唐的疗法，只要被应用于一大群人，总有一些人乐意为它的效果做见证。

（这就是庸医江湖术士泛滥的原因）科学回避个人化的东西。

虽然这种倾向常常被归结为科学家应具备的冷静。

要探寻自然界的原因和结果，就必须抛弃个人的感觉和经验。

“鲜活性”问题人们会为那些具体生动有细节印象深刻的个例事物赋予过大的权重，而忽略了统计学（抽象）的意义。

当面临问题解决或决策情景的时候，人们会从记忆中提取与当前情景有关的信息。

因此人们倾向利用更容易获得的，能够用来解决问题或做出决策的信息。

#很少有人能意识到，当他们驾车10公里去买一张彩票的时候，他们在车祸中丧命的几率要比他们获得头奖的几率高16倍。

#作为一个社会成员，我们应该克服这种不相信数字、必须亲眼目睹才去相信的倾向。

巴纳姆效应研究者发现，大多数成年人都会认为泛化的个性总结都是准确的，并且都是对自己的独特的描述。

（星相和占卜术忽悠的理论基础）

个案研究的证据不能用于建立因果结论，鲜活的例子在人们的判断中被赋予了过高的权重。

第5章相关和因果

#A和B相关，有以下三种可能

1、A是B的因，B是A的果；

2、B是A的因，A是B的果；

3、A和B可能同时和C相关，A和B相关是由C引起。

#以上1和2属于方向性问题，3属于选择性偏差 

方向性问题

因果倒置

选择性偏差

误将A当作B的因果，是由于研究对象M选择性差异含有C。

在行为科学中，选择性偏差是造成诸多虚假相关的罪魁祸首。

例子1：

亚利桑那州空气比加州要好很多，但其空气污染致病率要比加州高。

这是因为空气污染患病的人都跑到了亚利桑那州。

例子2：

美国教育投入高的州，SAT分数明显低于教育低的州。

原因SAT考试具有选择性，教育高的州成绩差学生也希望靠大学，而在教育投入低的州差学生都不去上大学，参加SAT考试的都是好学生。

例子3：

接受心理治疗的人在各种成瘾症——如肥胖、吸毒、吸烟——的治愈率要低于那些没有接受心理治疗的人。

那是因为那些寻求心理治疗的人成瘾问题复杂和棘手，而且很少能够自愈。

因果关系中的虚假因素可以通过统计学中的回归和偏相关剔除影响。

第6章让一切置于控制之下

实验方法——通过操纵和控制来分离变量。

（分开考察这些自然存在的关联）

操纵和控制是实验方法的核心——研究者对被假设的原因变量进行操纵，通过实验控制和随机分配来保证其他所有变量不变，然后看这个假设变量（与控制组比较）是否产生影响。

这种方法排除了相关研究中出现第三个变量的问题。

比较、控制和操作

科学思维所基于的理念是比较、控制和操纵

比较——科学家通过比较不同条件下得到的结果，可以排除一些错误解释，并证实正确的解释。

科学的不断发展需要尽量减少对一个问题的各种不同的解释。

操纵——科学家都试图以一种区分各种不同假设的方式来重构世界。

他们必须操纵被认为是诱因的变量，然后保持所有其他相关变量不变的情况下，观察是否有不同结果。

（为了排除其他可能性）

一个好的设计是这样的——科学家能够操纵他感兴趣的变量，并对其他可能影响实验的无关变量进行控制。

随机分配与操纵共同定义了真实验

当操纵变量与一种叫做随机分配的程序相结合时，科学家就可以排除那些可以归因为被试本身特征的解释。

随机分配——是一种将被试分配到实验组和控制组的方法，以保证每个被试有同样几率被分到其中一组（避免了系统误差）。

随机分配的效果如何，取决于实验中被试数量。

确保被试在对比实验条件下的所有变量保持一致，随着样本容量的增加，它还能平衡掉一些偶然因素。

控制组的重要性

在下结论之前必须获得“比较信息”。

用实验控制来排除某种现象的各种不同解释。

用控制组来的比较来说明操纵变量的效应。

第8章聚合性证据的重要性

关联性原则——新的理论不仅要能解释新的科学数据，还必须能解释已有的数据。

（科学概念变化遵从这一原则，这样新的理论才会被认为是一个真正进步的理论）

一个区分伪科学和科学的方法——科学总是遵从关联性原则，其特点在于众多个体参与，而对这些个体的评判标准，是看它在多大程度上加深了我们对自然界的了解。

1、科学没有那个实验是被设计的完美无缺的，对任何一个实验数据解释都存在不确定性。

科学家评估一个理论，往往不是坐等一个完美或者关键的实验出现，而是对大量局部存在瑕疵的实验的总体趋势进行评估。

2、许多科学在即使没有爱因斯坦的情况下也取得了进步。

这些进步是蹒跚而曲折的，而不是通过伟大的“爱因斯坦式整合”那样阶梯式的跃进。

聚合性证据原则——没有一个实验可以一锤定音的，但是每一个实验至少可以让我们排除一些可能的解释，并让我们在接近的真理的道路上向前迈进。

多种不同的方法实用让心理学确信，他们的研究结果是建立在稳固实证的基础上的。

“科学家不能仅仅依靠一个人的观点，而是要依靠千万人的智慧”

不同的方法很有可能涉及不同的假设，当一个假设能够通过很多不同假设的证伪检验时，我们可以说是得到了一个强有力的结论。

尽管实验各自存在不同的缺点，并且实验技术也有优劣，但只要大量实验能够得到近似的结果，那么我们就可以说我们的实验证据实现聚合了。

强调聚合的重要性的原因在于，心理学往往是建立在聚合证据原则之上。

渐进整合模式——事实上，很多科学领域的进步靠的都不是一个突破（跃进模式），而是由一系列不构成重大影响的停顿及前进之间反复所组成的。

研究发展的过程

个案研究——相关性研究——操纵变量研究

例：

个例观察——提出A型人格（是导致心脏病的原因之一）——心脏病专家、生物化学专家和心理学专家多方面研究——研究者发展和检验了A型行为模式的操作性定义——大量的研究其他变量在统计学上排除，A型行为仍然和心脏有关联——最后研究者对实验变量进行操纵，以证实两者是否具有因果关系。

（简而言之，证据汇聚起来支持了“A行为模式是导致心脏病的重要原因”）

相关性研究的意义

1、许多研究的假设是以相关或这不相关的形势来表述的，因此这类研究直接验证这些假设。

2、尽管相关并不意味着因果关系，，但因果关系一定意味着相关。

3、相关性研究或许比它们看起来更有用，因为最近新发展的复杂相关设计（回归/偏相关）可以让研究者做出有限的因果推断。

4、有时处于道德伦理考虑，我们无法对一些变量进行操纵，但可以研究一些与之相关的其他变量。

元分析统计技术

将许多实验数据汇总起来，形成一个足够的数据库，以消除困扰单个实验的统计的不确定性。

元分析最大的优点，就是能从结果遍布的多个实验之中产生一个明确的结果。

第9章多重原因的问题

人的行为是由多因素决定的。

任何一个特地的行为都不是由于某个单独变量引起的，而是由许多不同变量共同决定的。

一个人的行为同时收到——心理-生理-环境-共同影响

交互作用——当影响行为的一个因素和另一个因素共同起作用时，它们对该行为的产生与各自单独起作用时截然不同（一个自变量的影响效果依赖于另外一个自变量的不同水平）

例如：

自变量A作用是84，自变量B作用是86，AB共同作用是126

例如：

财富从一个阶级大规模转移到另一个阶级手中，这一现象的原因。

1、科技。

科技使技术使用者的生存率提高，收入增加；于此想法那些被技术取代人的收入降低。

2、新移民。

移民的不断涌入，是低端劳动者市场供给大于需求，工资降低。

3、全球化。

业务外包，减少了本国低收入者的机会。

4、工会和企业。

企业把生产转移到其他区域以取得更高的投资回报。

提高了资本的价值却降低了劳动力价值。

我们利用单一解释来巩固已有的偏见

第10章概率推论

概率趋势——有较大的可能性，但并非所有情况下都必然如此。

例：

男人比女人高对吗？

对

所有的男人比女人高对吗？

错

事实上，心理科学所揭示的所有事实和关系都是用概念来表述的（实际上心理学大部分概率趋势都比较弱）。

其他科学的很多定律和关系也是用概率而非必然性来表示的。

“某某”统计学

通常情况是，每当一个个案被用来证明概率趋势无效时，很多人都会点头表示赞同，这反映出他们没有正确理解统计规律的本质。

在心理学领域中，有一个已经被反复证实的发现。

那就是一个具体事件的信息往往可以完全击败较为抽象的概率信息。

认知错误

即使人们知道正确答案，他们也会由于问题的问法不同而做出错误结论。

样本大小信息的误用

大容量样本结果更接近概率数值，而小样本容量的数值的方差更大。

当其他因素保持不变时，较大样本总是能够更精确地估计出总体的真正数值。

不同领域进行证据评估时需要遵守的一个基本原则，就是认识到样本规模对信息可信度的影响。

赌徒谬误——倾向于将过去的事件和未来的事件之间联系起来，而实际上两者都是独立的。

两个结果是相互独立的，一个事件出现不影响另一个事件的概率。

例：

掷一枚硬币（硬币出现正反面的概率各为50%），已经连续5次正面了。

对于第6次你认为出现正反的概率哪个大？

这就是赌徒谬误：

明明是独立事件，却认为先前的结果会影响下一结果的出现概率。

真正的随机序列——往往看起来不像是随机的，因为我们倾向于给所有事物都套上一种模式。

比如抛硬币连续出现正面或反面，ipod随机播放经常遇到同一首歌。

不能精通统计和概率的人不可能成为称职的心理学家

第11章偶然性在心理学中扮演的角色

自然界发生的很多事情，都是系统性以及可解释的因素与偶然因素共同作用的结果。

当一件事取决于偶然性时，并不一定表示它是不确定的，只是说明它目前无法确定。

我们称掷硬币为随机事件，是因为在每次抛硬币时，我们没有简易快捷的方法测量抛硬币的力度、角度、空气阻力以及接硬币的位置，这些变量。

试图解释偶然性事件的倾向——当一特定现象没有现成系统解释的时候，我们头脑试图将无意的理论强加于原本随机的数据。

许多金融分析师的思维方式就体现了这一谬误，他们对每一次小的波动都编造出了精细的解释，而这种变化大多只是随机波动而已。

解释偶然性：

错觉相关与控制错觉

错觉相关——人们有解释偶然事件的倾向。

即使是面对随机事件，人们也期望看到他们所期望看到的联系。

他们在原本没有规律的地方看到了规律。

许多实验已经证实，人们头脑已经预设了两个变量相互关联的想法。

他们甚至能够从两个根本毫无关系的数据中发现联系。

错解控制——试图去解释偶然事件的倾向可能源于我们深切地渴望相信自己是可以控制这些事件的。

偶然性和心理学

大多数心理学历史事件存在的问题是，不是它们解释的太少，而是它们解释的太多。

这一研究方法奉行者很少承认一个人的一生是由许多偶然因素决定的。

假定某一天里你参与了100件不同的事情（电视、电话、会谈、工作、家务、导航、看书.....）。

那么典型的一天中这100件事之间有多少种两两匹配的组合呢，你一天通常有4950个不同的匹配组合，而一年有365天。

我们知道罕见匹配是令人难忘的，比如你出门带伞没走多远雨停了。

假如你把10年内所有罕见匹配数出来，也许也就6或7件。

这6、7件事情来源一个多大的样本库呢？

18067494个样本库。

所以，你的生活罕见匹配发生概率是0.00000033——千万分之三。

因此，6件奇事发生在你身上完全可能是巧合。

接受错误以减少错误

我们必须接受错误以减少错误。

实验

被试者坐在一红一蓝的两盏灯下，实验者要求他们去预测每次测试时哪一盏灯会亮，被试者要求参与很多轮这种测试，并按准确率给予一定的回报。

所有的测试都是70%的次数亮红灯，30%的次数亮蓝灯条件下进行，两种灯以随机顺序出现。

被试者很快就发现红灯亮的次数多，因此也就在测试中更多的预测红灯会亮。

被测者相信灯亮是有一定的模式，但从没想到序列是随机的。

为了使他们百发百中他们在红灯与蓝灯之间换来换去。

被试者极少意识到他们放弃这种“百发百中”的追求，他们的预测会更好。

100次测试中被测试者正确预测是58次，而如果他们每次都选择红灯亮，正确率会达到70%，提高12个百分点。

统计预测优于临床预测

有价值的研究都一致表明：

在解释人类行为的原因方面，统计预测（基于群体统计趋势预测）远优于临床预测。

因此，当对行为进行预测时，千万不要对统计资料置之不理（一个统计模型可以在理性方面接受挑战，因为它是公众性的）。

统计预测也揭示，对人类行为预测时，错误和不确定将始终存在。

第12章不招人待见的心理学

菜谱式知识——是指那些只告诉你如何去使用某物，但对其根本运作原理一概不谈的知识。

个人心理学与科学心理学

两者最主要的区在于，科学心理学总是力图通过实证方法检验菜谱式知识的有效性。

科学评估具有系统性和可控性，这些特性是个人评估程序所不可能具备的。

引入科学的方法的目的正是要避免个别观察者的偏见。

法庭诶那些考虑专家证词的法官提供了四个鉴别指标：

（1）观点所基于理论基础是“可检验的”；

（2）于某一方法关联的错误率可知；

（3）观点所基于的技术或方法过了同行评审；

（4）技术和方法是否被相关的科学团体所广泛接受。

以上对应了本书的主旨：

（1）可证伪性；

（2）概率预测；（3）服从同行评审的公共知识；（4）基于聚合性和共识的科学知识。

结束语

1、心理学的进步是通过研究可解的实证问题而取得的。

2、心理学家提出可证伪理论来解释他们的研究发现。

3、理论中的概念都是具有可操作定义，这些定义随着证据的积累而逐渐演变。

4、这些理论是通过系统实证方法来检验的，用这种方法收集来的数据是公开的，也就是说，它允许其他科学家重复这些实验并提出批评。

5、心理学家的数据和理论，只有经过同行评审程序的科学刊物上发表之后，才算是进入了科学领域。

6、实证主义之所以具有系统性，是因为它遵循了控制和操纵的逻辑，这两者也是真实验的特性。

7、心理学家采用了许多不同的方法来获得他们的结论，这些方法的优缺点各不相同。

8、许多情况下，只有经过许多实验数据的缓慢积累才能得出结论。

9、最终被揭示的行为规律，通常情况下都是一种概率关系。