WhyHistoriansDisagree.docx

WhyHistoriansDisagree.docx

《WhyHistoriansDisagree.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《WhyHistoriansDisagree.docx（7页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

WhyHistoriansDisagree

Why-Historians-Disagree

WhyHistoriansDisagree 

1 Moststudentsareusuallyintroducedtothestudyofhistorybywayofafattextbookandbecomequicklyimmersedinavastseaofnames,dates,eventsandstatistics.Thestudents'skillsarethentestedbyexaminationsthatrequirethemtoshowhowmuchofthedatatheyremember;themoretheyremember,thehighertheirgrades.Fromthisexperienceanumberofconclusionsseemobvious:

thestudyofhistoryisthestudyof"facts"aboutthepast;themore"facts"youknow,thebetteryouareasastudentofhistory.Theprofessionalhistorianissimplyonewhobringstogetheraverylargenumberof"facts".Thereforestudentsoftenbecomeconfusedupondiscoveringthathistoriansoftendisagreesharplyevenwhentheyaredealingwithethesameevent.

2 Theircommonsensereactiontothisstateofaffairsistoconcludethatonehistorianisrightwhiletheotheriswrong.Andpresumably,historianswhoarewrongwillhavetheir"facts"wrong.Thisisseldomthecase,however.Historiansusuallyallarguereasonablyandpersuasively.And,the"facts"---thenames,dates,events,statistics--ussallyturnouttobecorrect.Moreover,theyoftenfindthatcontendinghistoriansmoreorlessagreeonthefacts;thatis,theyusemuchthesamedata.Theycometodifferentconclusionsbecausetheyviewthepastformadifferentperspective.History,whichseemed

betweenthem.

4 Tounderstandwhyhistoriansdisagree,studentsmustconsideraproblemtheyhavemoreorlesstakenforgranted.Theymustaskthemselveswhathistoryreallyis.

5 Initsbroadestsense,historydenotesthewholeofthehumanpast.Morerestrictedisthenotionthathistoryistherecordedpast,thatis,thatpartofhumanlifewhichhasleftsomesortofrecordsuchasfolktales,artifacts,orwrittendocuments.Finally,historymaybedefinedasthatwhichhistorianswriteaboutthepast.Ofcoursethethreemeaningsarerelated.Historiansmustbasetheiraccountsontheremainsofthepast,leftbypeople.Obviouslytheycannotknoweverythingforthesimplereasonthatnoteveryevent,everyhappening,wasfullyandcompletelyrecorded.Thereforethehistoriancanonlyapproximatehistoryatbest.Noonecaneverclaimtohaveconcludedthequest.

这种看法几乎难以令人满意。

学生们不禁觉得，关于同一个历史事件的两种截然相反的观点不可能同时正确；然而，他们缺乏判断孰是孰非的能力。

要理解历史学家们为什么意见不统一，学生们必须考虑一个他们或多或少已经认为理所当然的问题。

他们必须问问自己，历史到底是什么。

从最广义的角度看，历史是指人类过去的全部。

若加以限定，历史是有记录的过去，即人类生活中留下某种记录的那部分，如明间故事、手工制品或书面文件等。

最后，历史也可以被定义为历史学家们对过去的描述。

当然，这三种定义是相互关联的。

历史学家们对历史的描述必须以过去人们的遗物为基础。

显然，他们不可能清楚过去的一切，原因很简单，并非过去的每一大小事件都被全面完整地记录下来。

因此，历史学家们至多只能是接近历史。

没有哪位历史学家敢断言自己已终止了对历史的探索。

6 Butthisdoesnotsayenough.Ifhistorianscannotknoweverythingbecausenoteverythingwasrecorded,neitherdotheyusealltherecordsthatareavailabletothem.Rather,theyselectonlythoserecordstheydeemmostsignificant.Moreover,theyalsore-createpartsofthepast.Likedetectives,theypiecetogetherevidencetofillinthegapsintheavailablerecords.

7 HistoriansareabletoselectandcreateevidencebyusingsometheoryofhumanmotivationsandbehaviorSometimesthisappearstobeeasy,requiringverylittlesopisticationandsubtlety.Thus,forexample,historiansinvestigatingAmerica'sevtryintoWorldWarIwouldprobablyfindthatthesinkingofamericanmerchantshipsonthehighseasbyGermansubmarineswasrelevanttotheirdiscussion.Atthesametime,theywouldmostlikelynotuseevidencethatPresidentWoodrowWilsonwasdissatisfiedwitheanewhatheboughtduringthefirstmonthsof1917.Thechoiceastowhichfacttouseisbasedonatheory--admittedly,inthiscasearathercrudetheory,butatheorynonetheless.Itwouldgosomethinglikethis:

Nationalleaderscontemplatingwararemorelikelytobeinfluencedbybelligerentactsagainsttheircountriesthanbytheirunhappinesswiththeirhaberdashers.

但这种解释还是不够。

如果说历史学家因为过去的一切并非都有记载而不能全面了解历史，他们也不会全部采用获得的所有历史记录。

相反，他们只挑选那些他们认为最重要的记录来用。

此外，他们还对部分历史进行重新创造。

就像侦探一样，他们要拼凑已有证据来填补现有记录中的空白。

根据某些有关人类动机和行为的理论，历史学家能够挑选和创造证据。

有时，这看起来很容易，不需要复杂的经验和敏锐的观察力。

比如说，那些研究美国参加第一次世界大战原因的历史学家很有可能会认为，德国潜水艇击沉在公海航行的美国商船这件事与他们的讨论有关。

与此同时，他们绝不会使用伍德罗.威尔逊总统对他在1917年头几个月买的一顶新帽子不满意这样的证据。

选择使用哪些事实是基于一种理论---不可否认，在这种情况下，这是一个相当粗糙的理论，但不管怎么说，它是一种理论。

这个理论大致是这样的：

对于考虑战争问题的国家领导人来说，他们更可能受到针对他们国家的寻衅行为的影响，而不是受到对服饰经销商的不满的影响。

8 Ifthechoiceswereassimpleasthis,theproblemwouldbeeasilyresoved.butthechoiceswerenotsoeasytomake.HistoriansinvestigatingtheUnitedStates'entryintoWorldWasIwillfindinadditiontoGermansubmarinewarfareawholeseriesofotherfactsthatcouldberelevanttotheeventunderstudy.Forinstance,theywillfindthattheBritishgovernmenthadapropagandamachineatworkintheUnitedStatesthatdiditsbesttowinpublicsupportfortheBritishcause.TheywilldiscoverthatAmericanbankershadmadelargeloanstotheBritish,loansthatwouldnotberepaidintheeventofaBritishdefeat.Theywillreadoftheinterceptionofthe"zimmermanNote,"inwhichtheGermanForeignSecretaryorderedtheGermanministerinMexico,intheeventofwar,tosuggestanalliancebetweenGermanyandMexicowherebyMexcio,withGermansupport,couldwinbackterritorytakenformMexicobytheUnitedStatesintheMexicanWar.TeywillalsofindamongmanyAmericanpoliticalleadersadeepconcernoverthebalanceofpowerinEurope,abalancethatwouldbedestroyed--toAmerica'sdisadvantage--iftheGermanswereabletodefeattheFrenchandtheBritishandtherebyemergeasthesolemajorpowerinEurope.

如果选择都如此简单，那问题就很容易解决了。

但做出选择不是那么容易。

那些研究美国参加第一次世界大战的历史学家们会发现，除了德国潜水艇战之外，还有其他一系列的史实可能与他们正在研究的事件有关。

例如，他们会发现英国政府的一个宣传机构在美国进行了大量宣传，极力争取美国公众对英国的支持。

他们会发现美国的银行家们给英国发放了大量贷款，一旦英国战败，这些巨额贷款将无法得到偿还。

他们会读到截获的”齐默尔曼外交照会“，里面德国外交部长命令德国驻墨西哥公使节，一旦德美战争爆发，就建议墨西哥政府与德国结成同盟，由此在德国的帮助下，墨西哥可以夺回它在墨西哥战争中被美国夺去的领土。

他们还会发现许多美国政治领导人非常关注欧洲的实力平衡，如果德国打败法国和英国从而成为欧洲唯一的主要强国，这种平衡就会被打破，那将对美国非常不利。

9 Whatthenarehistorianstomakeofthesefacts?

Onegroupcouldsimplylistthem.Bydongso,theywouldbemakingtwoimportantassumptions:

（1）thosefactstheyputontheirlistare themainreasons,whilethosetheydonotlistarenotimportant;and

（2）thosethingstheyputontheirlistareofequalimportantanceinexplainingtheU.S.role.Butanothergroupofhistoriansmightarguethatthelistisincompleteinthatitdoesnottakeintoaccountthegenerallypro-BritishviewsofWoodrowWilson,viewsthatdisagreementamongthehistorians.Moreover,becausethesecondgroupraisethequestionofWilson'sviews,theywillfindanumberofrelevantfactsthatthefirstgrouphisteachers,thebooksheread,andthebookshewrote.Inshort,althoughbothgroupsofhistoriansaredealingwiththesamesubjecttheywillcometodifferentconclusionsandusedifferentfactstosupporttheirpointsofview.Thefactsselected,andthoseignored,willdependnotontheproblemstudiedbutonthepointsofviewofthehistorians.

10 Similarlyathirdgroupofhistoriansmightmaintainthatthevariousitemsonthelistshouldnotbegiveneuqalweight,thatoneofthereasonslisted,say,bankers'loans,wasmostimportant.Thetheoryherewouldbethateconomicmattersarethekeytohumanmotivation,andthatasmallnumberofwealthybankershaveadisproportionateabilitytoinfluencegovernment.

那么，历史学家们将如何来看待和解释这些事实呢？

一组历史学家可能仅仅把它们列出来。

这样做，意味着他们作出了两个重要的假设：

（1）那些他们列出来的事实是主要原因，而那些他们没有列出来的则无足轻重；

（2）在解释美国在战争中所扮演的角色时，那些他们列出来的事实同等重要。

但另一组历史学家可能争辩说，所列内容不够完整，因为这些事实没有把伍德罗.威尔逊总统的亲英观点考虑进去，这个观点源于总统本人的背景和教育经历。

结果，历史学家们的意见出现了分歧。

而且，由于第二组历史学家提出了威尔逊的亲英观点这一问题，他们会找出许多倍第一组历史学家所忽略的相关史实。

他们会关注威尔逊的教育经历、他的老师对他的影响、他读过的书以及他所著的书。

总而言之，虽然两组历史学家在讨论同一个问题，但他们会得出不同的结论并使用不同的史实来支持自己的观点。

事实的挑选和忽略并不由所研究的问题决定，而是取决于他们的观点。

同样，第三组历史学家可能坚持认为，所列出的各项事实的重要性不应是等同的，而其中的一个原因，如银行家的贷款，是最为重要的。

他们的理论根据是：

经济因素是人类动机的关键，并且为数不多的富有的银行家对政府有着特别大的影响力。

11Intheexamplesgiven,historiansdisagreebecausetheybeginfromdifferentpremises.Butthereisstillanotherrealmofdisagreementwhichstemsformsomethingratherdifferent.Historianssometimesdisagreebecausetheyarenotreallydicussingthesamething.Oftentheyaremerelyconsideringdifferentlevelsofcauseandeffect.Supposetheteacheraskedyou"Whywereyoulateforclassthismorning?

""Iwaslateforclass"youexplained,"becauseIoverslept."Ortouseahistoricalexample,"TheCivilWarbeganbecauseSouthCarolinashorebatteriesopenedfireonthefederalgarrisonatFortSumteronApril12,1861."Neitherstatementcanbefaultedonthegroundsthatititsinaccurate;atthesametime,however,neitherissufficientasanexplanationoftheeventbeingconsidered.Thenextquestionisobvious.Whydidyouoversleep,orwhydidrelationsbetweenonestateandtheFedealgovernmentreachthepointwheredifferenceshadtobesettledbywar?

Inotherwords,wehavetogobeyondtheproximatecauseandprobefurtherandfurther.butaswedigmoredeeplyintotheproblem,theanswerbecomesmoredifficultandcomples.Intheend,youmightarguethattheultimatecauseofyourbeinglatewasthefactthatyouwereborn,butobviouslythisgoestoofarbacktobemeaningful.Tahtyouwerebornisofcourseanecessaryfoctor,butitiisnotasufficientfactor;itdoesnotreallytellenoughtoexplainyourbehaviortoday.SimilarlyyoucouldtracethecauseoftheCivilWarbacktothediscoveryofAmerica,butagain,thatisanecessarybutnotasufficientcause.Thepointatwhichcausesarebothnecessaryandsufficientisnotself-evident.Thereforehistoriansmayagaindisagreeaboutwheretobegintheanalysis.Bynowstudentsshouldseethatthewell-usedphrase"letthefactsspeakforthemselves"hasnorealmeaning.Thefactsdonotspeakforthemselves;historiansusethefactsinaparticularwayandthereforethey,andnotthefacts,aredoingthe speaking.

以上所举的例子中，历史学家