如何培养说话的逻辑性.docx

如何培养说话的逻辑性.docx

《如何培养说话的逻辑性.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《如何培养说话的逻辑性.docx（17页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

如何培养说话的逻辑性

如何培养说话的逻辑性？

谢邀，好问题，作为一个曾经很内向少话，现在经常讲课和发表演讲的人，分享一些我的经验。

1.抽象思维培养

逻辑大致可以理解为对具体事物规律的抽象总结，人类大脑进化出逻辑推理功能，一个主流的理论是原始人类在追捕猎物过程中需要根据猎物足迹，习性和环境的各种规律分析出猎物所在位置。

因此逻辑性要强，抽象思维就要强。

宏观的来说，一个人表达的逻辑性和受教育程度有很大关系。

受教育程度越高，接触到的知识越趋于抽象，对于逻辑和复杂概念的把握能力越强，说话表达的逻辑性就会越强。

2.阅读，尤其是慢读

在教育程度因素固定的情况下，自己吸收学习相对高等和抽象的知识也是重要的提升办法。

比如读小说和读哲学著作相比，小说不需要抽象思维，更多培养的是画面和情绪想象能力，而哲学著作就要求你运用抽象思维。

虽然不那么好玩，但是是必要的提升方式。

遇到抽象思维较多的书，一定要慢慢读，精读，甚至时不时地回顾已读过的章节，重新整理自己的理解。

有逻辑的阅读，是能够一边阅读，一边在大脑中整理出作者表达意思的大框架出来。

如果你读完一章忘记一章，最后对逻辑能力的提升也会有限。

反过来如果读完了能够在即使忘记了细节表达的情况下，根据自己在逻辑上的理解把作者的核心意思阐述清楚，你的锻炼就到位了。

3.写作

人的表达能力也是一个需要训练的过程。

在自己表达能力有限，思维不够清晰的情况下，可以先从书面表达开始。

书面表达可以给予你足够的时间思考，让你仔细琢磨用词和逻辑严密性。

你的书面表达可以是有目的性的写作，比如读书笔记类的评论，或者在知乎上对问题的分析，也可以是一般性的对自己生活体验和见闻的总结。

我的经验，光是写作还不够，一个更加锻炼逻辑思维的环节其实是校对修改。

大学时代每次论文写好之后都会再修订2-3次，每一次修订的过程，除了排除错别字和调整用词，很大一部分时间就花在了观察分析自己的逻辑，以及完善和修改上面。

这样一个过程不光可以让你写出来的东西质量大大提升，还能帮助你培养起对自己逻辑思维能力的熟悉程度，发现自己逻辑上常见的问题和错误，进而完善提升。

4.辩论

进阶的提升方式，如果有条件，可以试试看参加辩论比赛。

我的经验里这也是一个锻炼逻辑思维和逻辑表达的极好方式，一方面赛前的准备工作就是一个梳理自己逻辑和组织语言的过程，另一方面临场的时间压力也可以提升你的反应速度和信心。

如果没有辩论活动机会，也可以尝试在网上利用论坛等互动平台和他人辩论，不过请记得保持礼貌，尊重和理性。

5.少说多听

说话有逻辑的人，不见得一定要时刻话都很多反应很快。

说话有逻辑和反应速度并没有必然联系，所以如果你自己是一个反应速度不太快的人，也不要因此觉得自己就没法有逻辑地表达。

我自己就是一个反应和逻辑思维都不是特别出色的人，为了避免自己表达有误，我在与人交往的时候往往会先多听对方的观点和表达，培养自己边听边思考的能力，等对方观点表述完整，我胸有成竹的时候再进行回应。

另外善于聆听，也能够让你有很多机会去观察他人讲话的逻辑，并且去尝试模仿。

一边听，一边在心里默默列出对方表达的主要意思，按顺序排列，甚至可以尝试在表述完之后把听到的东西总结陈述出来。

6.拓宽关注的广度

说话缺少逻辑的人，往往注意力非常狭窄。

听一段话，读一篇文章，经常只注意到某一句话，某一个词，并且在回应的时候也只是死抠这些细节。

说话要有逻辑，你需要学会拓宽自己的注意力广度，在时间和逻辑的维度上都能够广泛专注前后所有的内容，而不只是此时此刻听到的内容。

比如一个人正在和你讲他单位的某个同事，你听到的主要都是对于这个同事的描述，比如当下你听到评论说这个同事比较小心眼，不太豁达。

此时你不光需要关注这个描述，也需要看看过去的几分钟时间里，除了小心眼还有哪些描述出现，他们之间的关联是什么，接下来又有可能出现哪些描述，这是时间维度上的拓宽。

同时你也可以去关注小心眼这个描述是否是一个准确的描述，这个人用小心眼这个词是否是他的真实意思，是否有其他动机，这个描述可能对两人关系带来什么样的影响等，这是逻辑维度上的拓宽。

7.追求多角度思维

对任何一个问题，都不要满足于一个单一的解释。

比如我所学的心理学这个学科，有发展、变态、社会、人格、行为、认知、生物、感知，神经等非常多的研究方向，所以任何一个单一的问题，都可以找到很多不同的理解角度。

如果你能养成习惯，对于事物的观察分析也都可以运用至少2个或以上的角度来分析，并且能够区分不同角度之间的优势与劣势，那么你就能够更好地认识事物多面性，世界多样化的本质，也能够避免自己因为单一逻辑带来偏颇和局限。

8.最后也是最重要的：

练习练习再练习。

没有人天生就善于有逻辑地表达。

善于不善于，看的主要是经验积累。

一个很少说话的人即使很有逻辑，也未必能表达的很清楚。

一个经常说话的人，就算没什么逻辑，听上去也相对比较顺畅流利。

所以总体来说，在上面几点都能实现的情况下，你只要多练习，多给自己创造机会表达，适应了表达时候的压力和焦虑情绪，学会了在众人面前放松自信地说话，逻辑思维就能够很好地展现出来。

编辑于2015-02-02 42条评论 感谢 

分享

 收藏 • 没有帮助 • 举报 • 作者保留权利

46赞同反对，不会显示你的姓名

高寒 Top

46 人赞同

语言包装装逼指南，浅显浮躁，大神莫喷。

答案分为两部分

第一部分：

表面说话逻辑性。

不要让别人累。

第二部分：

深层次说话逻辑性。

言简意赅。

第一部分：

（我们快来速成啦2333）

1.用上合理的关联词。

比如，首先、其次、很重要的一点是……这种语言表达方式会让别人感觉你的说话条理性。

2.话要精炼。

这个其实要看情况，类比一下这句话，话尽可能要做到精简干练，两种句子出来的效果是不一样的。

想强调一个问题，要把这个句子稍微拉长，而不是重复。

举个例子：

说话要精炼。

很重要的一点是说话要精炼。

如果你想说话具有逻辑性，其实很简单！

一…二…最重要的是…

什么时候用只能自己体会啦，看起来有点逻辑性了。

千万不要简单粗暴地用因为所以，你的语气腔调不对，在正式场合会出岔子。

很多情况下只用因为就好。

例子：

因为市场部的失误，我们才会资金流转受阻。

因为市场部的失误，所以我们才会资金流转受阻。

因为市场部，我们才会资金流转受阻。

因为市场部，我们资金才会流转受阻。

因为市场部，资金流转才会受阻。

前四个句子的后半句主语都是我们，最后的句子后半句主语是资金流转，后半句关键主语本来就是资金流转，说话要抓住关键主语，我们果断从句子中剔出去。

例子：

昨天出去玩了。

昨天我出去玩了。

昨天我们出去玩了。

昨天我和@@@@出去玩了。

昨天出去玩，和@@@@。

昨天我出去玩，和@@@@。

昨天我们和@@@@出去玩了。

你看一下你是哪种，例子中有几个句子是逻辑错误，有几个句子表达很拖沓，第二个、第三个句子是亮点，话说一半求提问，这种表达可以延长谈话时间，提高双方的桃花参与度。

但是某些人每次表达都说一半你们要做死么？

和你们说话太累了。

（跑题了~~~~）

3.说话语速要快慢结合，语气要多变。

（你一直这么平，臣妾会很累的！

！

）

不重要的部分，大家都知道的部分，剔除或者加快语速，重要事件、强调点，语速放慢。

快和慢以听不出来语速的突然变换为标准。

语气自行体会，看个人性格，个人喜好。

怎么愉快的装逼，请看这里：

（对，我就是文艺高冷艺术婊~）

●不知道下面说什么，不要重复前一句话，不许然后然后，不能恩。

。

恩。

。

随便说点什么都好，或者可以喝口水，喝完还不知道说啥，直接用这种句式：

我们继续刚才谈到的…问题，为自己争取思考时间。

●说错话。

正式场合直接忽视错误，继续说下去，表情要自然，听众会自然觉得自己听错了。

非正式场合，第一种直接笑着重复刚才的错误点，形成笑点，第二种直接认错：

抱歉我说错了。

我刚才是不是说错了？

第三种直接把错误拖到最后，最后再提出：

我刚才说错了几个点。

具体使用场景分时间，地点，人物，心情。

真的有逻辑性，从内而外的逻辑范！

语言与逻辑浅谈

语言与逻辑是一个很大的题目，足以写一本书。

本文目的只是想谈谈，人们在日常生活所说的「逻辑」究竟是指甚么，以及逻辑与语言的关系。

甚么是逻辑？

在日常语言中，「逻辑」有时被用作「定律」或「常理」的同义词。

例如，在语句「你说张三昨天死了，但这不合逻辑，因为他今早还有上学」中，所谓「不合逻辑」是指违反常理。

另外又如在语句「这本科幻小说说某星球的温度比绝对零度还低，这是不合逻辑的」中，所谓「不合逻辑」是指违反物理定律。

以上两例中所指的逻辑究竟是否等同于逻辑学中所指的逻辑呢？

要回答上述问题，首先要了解逻辑学究竟是研究甚么的？

一般而言，逻辑学就是研究正确思维方式的学科。

由于推理是人类思维中极重要的一部分，因此逻辑学中很大一部分的内容是研究正确的推理方式。

推理的一般格式是给定某些前提（Premises），然后根据这些前提推导出某些结论（Conclusion）。

所谓「正确的推理方式」就是运用一些已被证实为正确的推理规则从前提一步一步推出结论。

例如，根据前提「如果张三掉下海，他会淹死」和「张三掉下海」可以推出「张三会淹死」，可是却不能从「如果张三掉下海，他会淹死」和「张三淹死」推出「张三掉下海」，因为张三可能是在河中或泳池中淹死的。

其它角度（包括语义、功能）研究这一问题，取得了不同的成果。

由此可见，语言问题往往不能仅从形式考虑，而必须兼顾多方面因素。

语言的非逻辑性

上面谈了许多语言与逻辑的关系，似乎两者有密切的关系，但语言作为人类日常生活中时刻使用的交际手段，它必然亦掺杂了人类很多非理性、非逻辑的特点。

事实上，世界上各种语言都有很多「惯用法」（Usage）（包括各种习语Idiom、套语、惯用句式）是不能用逻辑解释的。

而人类语言中各种丰富生动的修辞技巧、语言风格也不是逻辑学所能概括的。

即使是语言中最具规则性的语法其实也包含一些非逻辑的成分，例如很多印欧系语言的名词都有「性」（Gender）的区分，显然这种性最初来源于人们对人类和动物界性别（Sex）的区分，例如各种雄性动物的名词属于「阳性」（Masculine）雌性动物的名词属于「阴性」（Feminine）、无生命物质的名词属于「中性」（Neuter）。

但这只是事实的一面，这些语言其实还有大量名词的性是毫无理据，甚至互相矛盾的。

例如在德语中最著名的例子是"Madchen"（女孩）一词，日常意义上「女孩」当然是阴性，但在德语语法中这个词却属于中性名词。

另外又如法语、西班牙语等语言的名词只有阳、阴两性，于是在这些语言中很多根本无自然性别的概念例如「艺术」「政治」等便被约定俗成地归入了阳性或阴性，而这种分类往往是没有理据可言的。

因此有些语言学家指出，与其说语言中的Gender跟自然界的性别有关，倒不如说Gender只是名词的一种分类法。

由于语言是约定俗成的，假如一种违反逻辑或者语法规则，不论这种规则是「规定性」Prescriptive的、「描写性」Descriptive的还是「解释性」Interpretive的（注7））的语言现象由于某种原因（例如政府硬性规定、跟从权威、跟随潮流等）而为大多数人接受并使用，我们便只

能承认这种语言现象而修改原有的语言理论。

正由于日常语言常常掺杂这些违反逻辑的现象，因此描述语言现象的理论必然不能像数学那样简单明晰，而是非常复杂的。

不过，我们也不要过度夸大语言的非逻辑性，因为理性始终是人类思想中很重要的一部分。

有悖常理的事物始终是难以为大众接受的。

事实上，只有相信人类大多数语言现象是有规则可循的，我们才能对语言进行科学研究。

总结

总括而言，逻辑与语言有着微妙的关系。

一方面人类语言有非逻辑的一面，不能仅用简单的几条规则予以概括，另一方面，人类语言中亦有与逻辑相通的一面，这不仅表现在逻辑推理常常须借助语言进行，亦表现在逻辑推理广泛存在于语言学的各个层面（包括语义学、语用学和句法学）过去有些哲学家认为日常语言充满各种惯用法（Usage），是不完善和不合逻辑的，他们主张建立一套严格定义的人工语言以方便进行科学推理（注8）。

事实上，传统逻辑学（

包括现代数理逻辑学）长期以来只集中研究语言中少数几个词项的意义（注9），对于自然语言其它大量现象则付诸阙如。

但随着逻辑学和语言学的发展，尤其是逻辑语义学的诞生，人们开始尝试把传统逻辑的方法应用于自然语言中，开创了一个前景广阔的新天地，越来越多的语言现象现已被纳入

研究范围内。

在过去，语言和逻辑分别被认为是文科和理科的基础，两者有很大差异。

但是随着这两大学科在当代的发展，原来界限分明的学科正日益彼此靠拢，互相取长补短，正符合当代各学科互相渗透、互相交叉的发展趋势。

注1：

以上写法还未完全符号化，如果套用现代符号逻辑（SymbolicLogic，亦即数理逻辑MathematicalLogic）的其中一套符号系统，「如果p，则q」应写为「p->q」。

注2：

欧几里德把他的10条公理分为两类，分别用不同的名称称之，其中五条公理涉及一般数学，他称为「公理」，其余五条则是专门涉及几何学的，他称为「公设」。

但从逻辑学的角度看，他的「公理」和「公设」在本质上没有甚么分别，其实都是公理。

注3：

任何一个公理系统均须预先确定一些「不加定义的原始概念」，所有其它概念的定义均建基于这些原始概念。

如果没有这些「不加定义的原始概念」作为起点，那么公理系统中的概念便无法定义，或者陷入循环定义的泥潭。

注4：

蒙太格语法的名称中虽含有「语法」一词，但其理论其实以语义研究为主，故应归入语义学而非语法学的范畴。

注5：

「蕴含」（Entail或Entailment）是语义学和语用学的术语，相当于逻辑学中的「蕴涵」（Imply或Implication）。

命题A蕴含命题B是指当A真时，B必定真。

但当A假时，B可以真亦可以假。

换另一个说法，亦可以说A是B的「充分条件」（SufficientCondition）

注6：

除了非限定动词结构外，「无动词分句」（VerblessClause）也有逻辑主语的问题。

所谓无动词分句，是指如下这类句子：

Ifcleverenough,hecansolvetheproblembyhimself.（如果够聪明的话，他可以自己解决问题。

）在这句中，分句"Ifcleverenough"没有动词，但从上文下理可以推知这句其实可看作是"Ifhe

iscleverenough"的缩略，因此"he"便是这分句的逻辑主语。

此外，本人以为传统语法所称的「宾语补语」（ObjectComplement）结构其实也是一种非限定动词分句或无动词分句结构，因此也存在逻辑主语。

例如在句子"Weconsiderhimclever."（我们认为他聪明）中"clever"在传统语法中被称为宾语补语，但其实我们可以"himclever"视为一个无动词分句（因为"him"与"clever"之间的语义关系类似"Heisclever."中"he""clever"之间的关系，因此在这句中"him"可以被视为"himclever"这一无动词分句的逻辑主语。

注7：

「规定」、「描写」和「解释」是对语法作用的三种不同看法。

「规定性」的语法是指旧式的传统语法，该种语法的目的是人为地设立一套语法规范，以之作为判别「正确」语法的标准。

结构主义批评旧式语法的这种观点，认为没有任何权威可以规定语法规范，语法学家的任务只应是客观地描写人们是如何运用语言，并尝试总结出一些规则。

乔姆斯基则认为结构主义语法的目标太狭窄，语法学家除了描写表面的语法现象外，还应尝试对语法现象作出解释，探究其深层原因。

注8：

持这一观点的哲学家称为「人工语言学派」又称「理想语言学派」），包括当代几位著名分析哲学家罗素（Russell）、早期的维特根斯坦（Wittgenstein）、石里克（Schlick）、卡尔纳普（Carnap）等。

与此派观点相反的「日常语言学派」（包括莱尔Ryle、奥斯汀Austin、格赖斯Grice、斯特劳森Strawson等）认为自然语言有丰富的内容和表达力，因此哲学家的任务应该是深入研究自然语言，而非设计理想的人工语言。

注9：

传统逻辑学除了研究具体的个别词项的意义外，还研究抽象的「元逻辑」问题，即公理系统的「完备性」（Completeness）、「无矛盾性」（Consistency）、公理之间的「独立性」（Independence）等问题。

但由于元逻辑问题跟本文的主旨无关，因此本文没有作出介绍。

编辑于2015-12-27 5条评论 感谢 

分享

 收藏 • 没有帮助 • 举报 • 作者保留权利

48赞同反对，不会显示你的姓名

Sarnath2008 没啥

48 人赞同

我基本同意 @SteveShi 。

关于这个题目，我有挺多话想说的，就想自己开个答案说一下我自己的看法，就当是从另一个角度帮助大家理解、分析问题了。

题目是这样的：

我认为其中两个词是需要重新诠释一下的。

一个是“说话”，另一个是“逻辑性”。

因为题目中没有任何题目描述来细化这两个词的理解，我根据个人理解，倾向于认为题主所说的“说话”更多的是在指人的观点表达过程（在这里不区分口头与纸面，是因为在我接下来的答案中，针对“培养”这个要求，区分这两者意义不大）；“逻辑性”这个词则有些意思，实际上对于“逻辑性”这个词，我找不到一个真正权威的词义解释，而大众理解的“逻辑性”其实和“逻辑”本身只有部分相关，因为大多数人对其的解释偏向于讲话令人信服、轻重分明、条理清晰这三层意思。

那么，这个题目其实可以更准确地诠释为：

如何让自己的表达过程令人信服、轻重分明、条理清晰？

解决问题的前提是找到问题，解决问题的第一步则是明确问题出现的原因。

其实问题很简单，就是表达出来的东西经不起质疑、轻重不分、条理混乱。

个人认为，造成这个问题的原因有以下几点。

①不能完整、正确地理解接收到的信息（理解不到位说出来的话也就显得不针对、没逻辑）

②不能明确话题范畴（对主题没有概念便会说话跳脱、漫无边际）

③不能正确、有效地思考（不经过正确、合理的思考过程一般会得出荒谬的观点）

④无意或不能组织自己所想表达的观点（内容混乱，条理不清）

⑤不能准确利用语言工具表达自己的想法（想的是一回事，说出来却变成了另一回事）

因为每一个原因也同时是一个问题，所以接下来我对每个原因进行一些诠释，并举一些例子来帮助大家理解。

第一，不能完整、正确地理解接收到的信息。

对于接收到的信息的处理，很多人都会出现断章取义、理解错误的现象。

个人认为这和人的理解能力、理解方向以及语言使用方式有关。

不同人的理解能力不同，理解方向也容易因受各种因素（例如立场、情绪等）的影响而不同，对于同一个词汇的理解也有不同，我想这些应该大家都是明白的。

那这些因素怎样导致了人理解上的偏差呢？

下面我举一个模拟出来的场景作为例子来说明。

背景：

一位母亲有一个年幼的女儿，这位母亲有些嫉妒邻居小明一家，可小明一家并没有察觉。

这位母亲某日工作一天后非常劳累，加之工作上有事不顺，导致心情不好。

下班路上她买了一个西瓜。

这位母亲爱吃沙瓤西瓜，她女儿爱吃汁多口感脆的西瓜。

回家后母亲切西瓜叫女儿一起吃，西瓜是沙瓤的。

双方发生了如下对话。

女：

这西瓜不好吃。

母：

挺好吃的。

女（皱眉）：

这还好吃啊？

母（不悦）：

这还不好吃？

女（想了想）：

就是不好吃嘛，上次我在小明家吃的那种好吃。

母（生气）：

我这挑了半天挑出来的都不好吃，小明家的好吃，那以后你别吃我买的西瓜，去小明家吃好了！

最后以母亲一肚子火，女儿大哭收场。

因为有了背景交代，整段对话的走向便很好理解了。

因为对西瓜类型的喜好不同，同样的“好吃”一词在母女二人脑中有着不同的指向。

然而日常生活中，影响“好吃”与否的除了和口味偏好相联系之外，仍和食物味道的好坏水平相联系，这就是为什么我们去别人家里做客，就算主人做的菜不合我们的口味，我们说“不好吃”也会显得很不礼貌。

上面的对话，女儿说不好吃完全是因为她爱吃脆西瓜而不爱吃沙瓤西瓜。

一个年幼的孩子在用语方面自然没有成年人那么讲究。

而只不过是一句表达“我不太喜欢吃这种西瓜”这样含义的“不好吃”，在母亲那里被理解成了“西瓜味道不行”，加之这位母亲心情不好，已经开始不悦。

女儿进一步解释“在小明家吃的那种好吃”，这种正常的解释也符合女儿内心中的想法，但由于母亲早有嫉妒心理，在女儿提到小明一家时，嫉妒心理加心情不悦，将女儿的话理解为女儿也开始不认同自己认同小明家，自然生气，最后说了气话。

这还是在有背景解释的情况之下，因此我们能很清楚地看出双方理解偏差在哪。

当我们真实生活中碰到类似场景，也许不那么容易一下子抓住理解偏差的核心在哪。

第二，不能明确话题范畴

我举个情景例子说明一下。

背景：

甲、乙、丙三人是好朋友。

某天甲、乙两人买了两种不同的苹果A&B，两人吃苹果同时开始聊这两种苹果，中途丙加入对话。

甲：

A苹果更甜，我比较喜欢A。

乙：

A苹果对我来说有点太甜了，而且不脆。

我喜欢B，B甜度适中，口感还好。

甲：

看来你比较喜欢脆的。

乙：

对。

（丙加入对话）

丙：

你们在吃苹果啊？

甲&乙：

嗯。

A、B两种苹果各有特色，你尝尝。

丙（结果一个A苹果咬了一口）：

苹果都还行，榴莲太难吃了。

甲：

你觉得A苹果怎么样？

丙：

比榴莲好吃。

你吃过榴莲没？

那个难吃……

乙：

我和甲都没吃过榴莲。

丙，你尝尝B苹果，绝对给你不一样的感觉。

丙（结果B苹果）：

苹果其实都差不多，唉，你俩没吃过榴莲真是缺了一个经历。

榴莲那个味道，我去……

甲：

两种苹果是不是挺不一样的？

丙：

都比榴莲好吃。

榴莲……

甲&乙：

……

这种情况的表现其实很典型，我敢说大家一定都碰到过不少这样的情况。

造成这种情况的原因在于：

某人对某事的表达欲太强了。

他们太想说某件事情，太想获得这件事情上其他人的赞同，导致在一个可以让他们发挥的话题下（通常话题和这件事情之间有一定的关联，但话题并不涉及该事情），他们便会说这件事情，给人一种“怎么突然提到这个了”的感觉。

就像上面例子中的话题“苹果”，丙就借助“苹果”所归属的“水果”这个大话题来不停地说榴莲如何如何，丝毫没有察觉到甲乙其实只是在讨论AB两种苹果。

这种情况在日常聊天中不算什么问题，因为日常聊天本来就不是一个讲究条理的场景。

但是一旦换做问题讨论这样的情况，这就成了一个问题，比如下面这个例子：

很多民族都侵略过中国，为何中国人最恨日本人？

-韩冰Bill的回答

（注意，本例引用的答案讨论的是政治方面的问题，请大家仅从本答案中所提供的角度分析，如果想打嘴仗，请找别处）

大家看看这位答主答案的后半段关于靖国神社的经历，是不是很像上面例子中的丙所提到的榴莲呢？

这段经历与题目毫无关系，但是为什么那位答主会在答案下说这个呢？

后半段的内容是不是破坏了整个答案的逻辑性？

第三，不能正确、有效地思考

我们表达的内容都来自我们的所思所想，如果我们的思考使用的论据不合理、思维过程逻辑不正确，那么也就只有通过碰运气才能得出正确的答案了。

论据不合理的例子参考这个高票回答：

为什么相比韩国和日本这两个东亚发达国家，我国女性在社会上地位更高？

-刘易杰的回答

其使用的论据的问题可以归结为：

以偏概全，使用不相关论据。

细分来看，“作为一个通过B来筛选胎儿性别，大规模扼杀女婴”反映了社会对于不同性别的观念，此观念影响社会地位，但也只是社会地位中的一个影响因素，同样的因素还有财富（比如女性平均拥有社会财富与男性相比）、法律（法律规定的男女权利义务情况）等，只用观念概括结果是以偏概全；“全世界唯一一个女性自杀率高于男性”自杀率与社会地位有相关性，其与社会地位的相关性（根据调查数据显示）是非线性关系，即自杀