《天问》吾告堵敖新解1.docx
- 文档编号:6014370
- 上传时间:2023-01-03
- 格式:DOCX
- 页数:5
- 大小:18.58KB
《天问》吾告堵敖新解1.docx
《《天问》吾告堵敖新解1.docx》由会员分享,可在线阅读,更多相关《《天问》吾告堵敖新解1.docx(5页珍藏版)》请在冰豆网上搜索。
《天问》吾告堵敖新解1
《天问》“吾告堵敖”新解
《天问》第95节:
“吾告堵敖以不长,何试上自予忠名弥彰?
”疑堵为诸字形坏而譌,堵敖当作诸敖。
此节,王逸注:
“堵敖,楚贤人也。
屈子放时,语堵敖曰:
楚国将衰,不复能久长也。
”柳守元说:
“楚人谓未成君而死曰敖。
堵敖,楚文王兄也。
今哀怀王将如堵敖不长而死,以此告之。
逸注以堵敖为楚贤人,大谬。
”洪兴祖说:
“《左传》:
楚子灭息,以息妫归,生堵敖及成王焉。
楚子,文王也。
庄公十九年,杜敖生,二十三年,成王立。
杜敖即堵敖也。
……逸注以堵敖为楚贤人,大谬。
然宗元以堵敖为文王兄,亦误矣。
”
今按,《左传》庄十四年,楚子“灭息,以息妫归,生堵敖及成王焉。
”《史记·楚世家》楚文王熊赀卒,“子熊艰立,是为庄敖。
庄敖五年欲杀其弟熊恽,恽奔随,与随袭弑庄敖,代立,是为成王。
”《十二诸侯年表》作“杜敖”。
张文虎《校刊札记》说:
“《史记》本作杜敖。
杜、堵声近。
故《左传》作堵敖。
其作庄敖者,杜譌为壮,又譌为庄耳。
《左传释文》亦云‘《史记》作杜敖。
’《汉书人表》亦作杜。
”可见,堵敖即杜敖,是楚文王之子,成王之兄。
柳氏“楚文王兄”误。
但柳氏以后,说者皆以堵敖事释此节,考诸史实,不能无疑。
据《左传》,鲁庄五年,即公元前689年楚武王死,文王立。
鲁庄十年,即前684年息妫过蔡,蔡侯不礼。
息侯怒,使楚伐蔡,“秋九月,楚师败蔡于莘。
”鲁庄十四年,即前680年,《传》:
“蔡哀侯为莘故,绳息妫以语楚子。
楚子如息,以食入享,遂灭息,以息妫归,生堵敖及成王焉,未言。
楚子问之,对曰:
‘吾一妇人而事二夫,纵弗能死,其又奚言。
’楚子以蔡侯灭息,遂伐蔡。
秋七月,楚入蔡。
”鲁庄十九年,即前675年,夏六月,楚文王卒。
据《史记》楚文王十三年卒。
综合《左传》与《史记》的记载,列表
文王熊赀立
楚文王赀元年
武王死,文王立
息妫过蔡,蔡不礼,楚伐蔡
息妫过蔡,蔡不礼,楚伐蔡
生不早于本年
息妫生堵敖及成王,楚灭蔡
生不晚于本年
楚堵敖艰元年
≤8虚岁
5-6虚岁
子成王立
弟恽杀堵敖自立
≤12虚岁
9-10虚岁
楚成王恽元年
令尹子元欲蛊 文夫人(息妫)
15-16虚岁
公子元处王宫,申公杀子元
17-18虚岁
齐伐楚,楚子使屈完如师
25-26虚岁
据此推算,楚文王伐蔡为684年,其后才有蔡侯绳息妫楚子如息事,是楚文王得息妫不得早于鲁庄十年,即前684年。
然则生堵敖当不早于前683年。
息妫既生堵敖及成王,而楚为息妫灭蔡,为前680年事,则生成王当不晚于前680年。
文王前676年卒,堵敖只有七、八岁,成王只有五、六岁。
堵敖五年死,不过才十一、二岁,成王只有九或十岁。
由此可见,两个孩童,堵敖要杀成王,成王弑堵敖之说是不可能成立的。
而且二人都是息妫所生,母族争权的可能也不存在。
又《左传》庄二十八年“楚令尹子元欲蛊文夫人,为馆于其侧而振万焉。
夫人闻之,泣曰:
‘先君以是舞也,习戎备也。
今令尹不寻诸仇雠,而于未亡人之侧,不亦异乎?
’”。
庄三十年“楚公子元归自伐郑而处王宫。
斗射师谏,梏之。
秋,申公斗班杀子元。
”当其振万之时,成王年约十四、五岁,文夫人息妫只有饮泣而已。
其处王宫,成王十七、八岁。
孤儿寡母受人欺凌之态毕现。
《左传》自庄十五年楚文王卒后,至僖四年才又有关于楚子的记载。
时成王年约二十五、六岁,当是亲政以后了。
在这二十年间,楚国大约都是大臣执政,其间子元当政十余年,权倾当朝。
虽然对文夫人有觊觎之心,但如果子元谋篡弑,成王也不可能保住王位。
堵敖死而弟成王立,其因大臣谋篡被弑的可能不大。
堵敖之死,很可能是早殇。
从以上史实看来,柳子所谓“今哀怀王将如堵敖不长而死,以此告之。
”也不可解。
第一,怀王囚秦时已在位三十余年,不可谓不长。
顷襄王即位前曾先后为质于秦、齐,也已成年。
其在位三十六年,更长于怀王。
所以说哀楚王“不长而死”是讲不通的。
第二,屈原作为臣子,断没有直斥君王“不长而死”的道理,也不符合史实。
第三,堵敖死时年才十一岁,未有諡号,恐怕庙享也非所及。
如果此问说的是楚国国祚不长,楚国先王很多,屈原不告宗庙,不告功业宏伟的许多先君,而偏偏告一个早殇的孩童,也不可理解。
王逸注楚辞,多用《左传》之事,其注此节,不取早殇的堵敖,而以为楚贤人,可能也是有所考虑的。
此文所说堵敖,疑堵为诸字形坏。
本篇传本,帝字下部形坏讹作商,裳字下部形坏讹作堂。
诸字左半之言字,篆书如果上、下二口皆磨灭不清,仅余中部则为土。
《史记·河渠书》:
“关中辅渠灵轵,引堵水。
”《集解》引徐广曰:
“一作诸川。
”梁玉绳说:
“堵乃诸字之误。
”是其比。
又《汉书·张择之传》:
“张择之字季,南阳堵阳人也。
”颜师古注:
“堵音者。
”堵,者通。
《诅楚文》“诸”字皆作“者”,省文也。
疑此文“堵敖”本作“诸敖”形坏而讹。
敖在楚语中有其特殊的意义。
考之楚史,楚之称敖有以下四种情况
第一,楚君未称王前曾称敖。
楚自熊渠南迁,说:
“我蛮夷也,不与中国之号諡,乃立其长子庸为句亶王,中子红为鄂王,少子执疵为越章王。
”但因畏惧周人的势力,不久去王号。
此后,楚君自若敖始称“敖”,若敖享国二十七年。
其子霄敖享国六年。
霄敖死蚡冒立,蚡冒死,熊通弑蚡冒子而自立,后称武王。
梁玉绳据《韩非子》等书谓蚡冒称厉王。
武王以下则多有諡号而称王。
第二,“未成君”、“无号諡”也可称敖。
武王之后称敖的有三人,堵敖在位五年,郏敖在位四年,子干立未久,为公子弃疾计迫而自杀,《左传》昭十三年“葬子干于訾,称訾敖。
”杜预注:
“不成君,无号諡者,楚皆谓之敖。
”《释文》说:
“杜云:
楚人谓未成君为敖。
”毛奇龄说:
“以未成君。
”因此并不是被弑才称敖,如成、灵、声三王皆被弑而称王。
第三,以敖为氏。
楚有若敖氏,若敖之子孙称若敖氏。
《左传》称若敖氏或若敖指熊仪的六见,称若敖氏而非指熊仪本人的也六见。
其实,若敖以后的楚王也都是若敖的子孙,若敖氏实际是王族近支。
第四,敖为王族的通称。
如“若敖氏之族”,是为若敖子孙,王族的一支。
《左传》庄十八年“楚武王克权,使斗缗尹之。
以叛,围而杀之。
迁权于那处,使闫敖尹之。
及文王即位,与巴人伐申而惊其师。
巴人叛楚而伐那处,取之。
遂门于楚。
闫敖游涌而逸。
楚子杀之,其族为乱。
冬巴人因之以伐楚。
”闫敖为楚之王族。
所谓其族,当是闫敖之族,也是王族支脉。
宣十一年“令尹蒍艾猎城沂。
”注:
“艾猎,孙叔敖也。
”十二年“嬖人伍参欲战,令尹孙叔敖弗欲。
”“蒍敖为宰,择楚国之令典。
”注:
“宰,令尹。
蒍敖,孙叔敖。
”蒍,其封地。
艾猎,其名。
以其王族血统支系称孙叔,以其楚之王族身份称敖。
又楚有莫敖之官。
姜亮夫谓莫敖犹后世之宗正,掌宗族之事,三闾大夫犹晋国之公族大夫,为莫敖之属官。
其说近是。
《左传》屈氏自屈瑕以下七世为莫敖。
莫敖之义,莫,《诗·大雅·板》:
“辞之辑矣,民之洽矣。
辞之怿矣,民之莫矣。
”《毛传》:
“辑,和。
洽,合。
怿,说。
莫,定也。
”《皇矣》:
“求民之莫”,《毛传》说:
“莫,定也。
”又:
“貊其德音”,《左传》貊作莫,云“德正应和曰莫。
”《释文》作“貉”,引《韩诗》:
“莫,定也。
”《尔雅·释诂》:
“貉,嗼,定也。
”莫敖之义为以德行之正,和定王族诸敖。
所以莫敖也可以说是掌王族诸敖之官。
屈原为三闾大夫,见于《渔父》一篇,《史记》说同。
王逸说“掌王族昭、屈、景三姓。
”其职司与莫敖同。
疑三闾大夫即莫敖的异称,屈原正是主管王族的官员。
所谓诸敖,可以指楚国诸多先王,也可以指王族诸敖氏,甚至泛指楚族之众。
屈原以三闾大夫的身份,语告先王,或告王族诸敖氏,可以说是职责所在,是顺理成章的。
“吾告诸敖以不长,”,屈原身为三闾大夫,掌王族,即莫敖之官,语告王族诸敖,今楚国国势衰微,国祚岌岌可危,有国运不长之虞,期望楚王和楚之王族乃至楚族能够知道错误,改弦更张,振兴楚国。
“何试上自予,忠名弥彰”,王逸说:
“言我何敢尝试君上,自于忠直之名而彰显后世乎?
诚以同姓之故,中心恳恻,义不能已也。
”王说得其要旨。
按二句又承上“薄暮雷电归何忧”、“伏匿穴处爰何云”、“悟过改更,我又何言?
”之意,谓我虽放逐山林,身处岩穴,作此篇并不是为了一已之名,仍是以皇舆为忧。
言外之意是,自己早已将生死置之度外,惟一放心不下的只是国祚的安危。
说明:
拙作《〈天问〉疑义考辨》共校十四字。
从前人所校的十二处十字,柳宗元、洪兴祖、汪仲弘、朱骏声、丁晏、牟廷相各一字,闻一多、姜亮夫各二字,文中予以说明。
拙校凡四字,“堂”校为“裳”、“拚”校为“卞”或“弁”、“撰”校为“巽”,及此文“堵”校为“诸”。
敬请方家指正。
- 配套讲稿:
如PPT文件的首页显示word图标,表示该PPT已包含配套word讲稿。双击word图标可打开word文档。
- 特殊限制:
部分文档作品中含有的国旗、国徽等图片,仅作为作品整体效果示例展示,禁止商用。设计者仅对作品中独创性部分享有著作权。
- 关 键 词:
- 天问 告堵敖新解