限缩解释与目的性限缩之辨.docx
- 文档编号:5928227
- 上传时间:2023-01-02
- 格式:DOCX
- 页数:5
- 大小:21.32KB
限缩解释与目的性限缩之辨.docx
《限缩解释与目的性限缩之辨.docx》由会员分享,可在线阅读,更多相关《限缩解释与目的性限缩之辨.docx(5页珍藏版)》请在冰豆网上搜索。
限缩解释与目的性限缩之辨
限缩解释与目的性限缩之辨
限缩解释与目的性限缩之辨法学方法论乃为当今国内法理学界之显学。
一方面法学方法论为法理学中理论意味最浓的条目之一,它不仅为普通民众所不识,以为不少法学人所误解。
另一方面,它不仅书卷气十足,却也灵活实用;司法过程,特别是疑难案件之中须臾离不开法学方法,因此对其中某些相似性概念的辨别尤为重要。
本文拟就笔者在学习过程中所理解的限缩解释与目的性限缩这一对易混淆概念的区别别略陈一二,以求教大方。
。
一、两者在方法体系中中的不同地位本文以为限限缩解释位于狭义的法律解解释的范畴之下,它属于法法律解释四因素之一的文义义解释的一种方法。
文中中的狭义法律解释是指在有有可适用的法律规范情况下下确定法律规范意义确定法法律规范意义内容的作业。
。
也就是说不包括广义的的法律解释所包含的漏洞补补充等内容。
法律解释成成为必要是因为,法律经常常利用日常用语,并不是外外延明确的概念,毋宁是多多少具有弹性的表达方式,,后者的可能意义在一定的的波段宽度之间摇摆不定,,端视该当的情况,指涉的的事物,言语的脉络,在句句中的位置以及用语的强调调,而可能有不同的意涵。
。
也即是说,法律语言不不能达到象符号语言那样的的精确度,它总需要解释。
。
由此可见,法律解释与与其说是立法者之疏忽,考考虑不周所造成的,毋宁视视之为法律适用过程中所不不可避免的一种手段。
它不不仅是司法活动的常态,而而且是法官判断案件,追求求司法正义所不可或缺的,,是法官权限范围内应为之之事。
依现代法学方法论论之通说,法律解释之因素素有四种典型:
文义解释释、体系解释、历史解释、、目的解释。
本文的重要要概念之一,限缩解释正是是上文所及的文义解释之一一种。
限缩解释仅指单独独的法条,法条内各项、款款文义而言,并非以他法条条之法意来限缩此条文的文文义,故本文以为限缩解释释应作为法律解释之文义解解释的一种。
而本文所称称之目的性限缩则为法律漏漏洞补充的方法之一。
法法律规定对于应规定之事项项,由于立法者之疏忽未预预见,或情况变更,致就某某一法律事实未设规定时,,审判官应探求规范的目的的,就此漏洞加以补充,斯斯谓之漏洞补充。
它的主主要功能,乃在于消除法秩秩序中的体系违反。
笔者虽说赞同解释几乎可可以不间断的行入漏洞填补补阶段。
但在另一方面面以为两者不只是程度上的的差别而是性质上的不同:
:
在法律漏洞的认定上,重重要的是一个应被规定的生生活事实,根本未被规范,,或未被作妥当的规范。
也就是说作为一种司法所所必不可少的,最常态的法法律解释相比较而言,法律律漏洞是立法者所力图避免免的,用来指称法律体系上上之违反计划的不圆满状态态。
当且仅有当法律对其其规整范围中的特定案件类类型缺乏适当的规则,换言言之,对此保持沉默时时才有法律漏洞可言,它表表现为对之无完全的规范,,或对之所作的规范相互矛矛盾,或对之根本就未作规规范,不管法律对与它类似似之案型是否已作了规范,,或对之作了不妥当的规范范,则法律就该生活事实言言,便有漏洞存在。
两者者的差别还在以下几端:
第第一,盖在狭义的法律解释释或价值补充,法官的权限限,不过就法律事项内部部而为阐释而已,而所谓谓漏洞乃属法律外部部的缺陷,其补充即令由由法官以解释或裁量量为之,仍不足以济事。
。
必须透过造法的运动,始能圆满填补。
第二二,狭义的解释之界限是可可能的字义范围。
超此等等界限,而仍在立法者原本本的计划,目的范围之内的的续造,性质上乃是漏洞填填补的法律内的法的续造。
。
总之,目的性论说属于于法律漏洞的补充方法之一一,它与法理解释在法律方方法中有不同的地位和运用用,于是目的性限缩与限缩缩解释的作用运用自当不同同。
二、限缩解释与目的的性限缩在意义上的区别限缩解释系指法律规定之之文义过于广泛,限缩法文文之意义,局限于核心,以以期正确适用而言,试举举一例,《刑法》第2644条规定盗窃金融机构,数数额特别巨大的,可以处无无期徒刑或者死刑,并处没没收财产。
最高人民法院在在法释〔1998〕4号,,《关于审理盗窃案件具体体应用法律若干问题的解释释》第8条规定:
刑法第第264条规定的盗窃金金融机构,是指盗窃金融融机构的经营资金,有价证证券和客户的资金等,如储储户的存款,债券,其它款款物,企业的结算资金,股股票,不包括盗窃金融机构构的办公用品,交通工具等等财物的行为。
此中,最最高人民法院就是把金融融机构限缩它的文义于核心的工作,并未将字字义核心另加改变,所以是是限缩解释。
因此限缩解释释作为法律之中的一种方法法,与文义本身并无损害或或删减。
相反,在于目的的性限缩系指对法律文义所所涵盖的某一类型,由于立立法者之疏忽,未将之排除除在外,为贯彻规范意旨,,乃将统一类型排除在法律律适用范围之外漏洞补充方方法而言。
目的性限缩的的作用在于将原为法律文义义所涵盖的类型积极地剔除除其不含意旨的部分,使之之不在该法律适用范围之列列,故其属漏洞补充之一种种。
因此它与限缩解释的的目的,功能并不一致,后后者仅将法律条文的含义缩缩小至其核心部分,将模糊糊的,概念边缘的成分消极极的未予考虑;而前者将实实属规范一般文义之内,但但却不符合规范意旨的类型型,主动地剔除。
它的中心心在于由于立法者疏忽而将将自己意图之外的类型错误误的写入了规范,二限缩解解释并无对错之说,这是法法律条文之外壳――语语言所无可避免的。
目的的性限缩存在的正当理由,,目的性限缩旨在漏洞之圆圆满填补,一言以蔽之,实实即法官造法,因此此需要法律或法理上的正当当理由予以支持。
虽然法理理是否成为法律的正式渊源源在我国仍有争议,但此此不仅为许多国家和地区民民法,的通例,亦在法官官判案之实践中不可获致。
。
法理自其存在之样态,一一般可要分为:
平等原则;;立法意旨;法理念;事务务之性质:
事理。
其中前前两者都与目的性限缩有关关,下详述之:
第一,平平等原则。
系指相同之案件件,应相同地处理;不同的的案件,应不同之处理。
前者导出类推适用而后者者则采用目的性限缩的法理理补充方法。
即是指引入依依立法意旨所应考虑,但该该立法意旨下,成为不相同同之类型,于是依平等原则则之不同之案件,应为不同同之处理),必须将其中之之一排除于原来的规定之适适用外。
其应用有时系基于于立法旨意,增加原规定之之构成要件,全面限缩该规规定之适用范围;有时只对对原规定加以一些例外规定定。
第二,立法意旨,或或称规范目的,系指为贯彻彻立法旨趣,将法律文义所所涵盖之类型,排除于该法法律之适用范围外,或对法法律文义所涵盖之类型,包包括于该法律之适用范围内内而言,前者仍属前述目目的性限缩,只不过一从从差异值言,一从规范范目的言而已,后者则为目转贴于论文联盟htttp:
//的性扩张。
。
正是从平等原则和立法法意旨的两种法理样态出发发,才保证了目的性限缩的的合法性和合理性。
使这种种形式的法官造法有了了合法的依据。
限缩解释释与目的性限缩在意义上的的不同,决定了它们在实践践运用上也会大相径庭。
三、限缩解释与目的性限缩缩在实务上的区别限缩解解释与目的性限缩各自的地地位、归属不同、各自的含含义,作用有别,它们在实实务上的应用自当相异。
在在实务上,如文义可为切割割、直接分类时,多采用限限缩解释,将其文义局限于于核心部分。
若不能将文义义切割分类,则以目的性限限缩为之。
也就是说,第第一,限缩解释仅就法律条条文本身内容,在可能的文文义之内进行使其字义缩小小的解释;而目的性解释已已超出此可能的文义之之外,例如,如将子女限制其意义,限缩至其意意义核心生身子女,此此为限缩解释;若对字义的的核心范围附加额外的限制制,此已非解释,而系基于于目的论的限缩所作的的规范变更。
第二,限缩缩解释优先于目的性限缩,,只有当限缩解释难以胜任任,以无法将不应为法条所所涵摄的内容剔除而外时,,才得适用目的性限缩,试试举一例:
《刑法》第四条条规定,对任何人犯罪,在在适用法律上一律平等。
不不允许任何人有超越法律的的特权。
在这里的人应应作目的性解释,是指有刑刑事责任能力的人。
无刑事事责任能力的精神病人,十十四周岁以下的儿童不负刑刑事责任,以及不完全刑事事责任能力的间歇性精神病病人和十四至十六周岁的人人在一定条件下不负刑事责责任。
这里的限制已超出人的基本核心意义以外外,为立法者的目的而得将将之限缩,故属于目的性限限缩。
另外,本文试论述述一个台湾民法中的例子,,这可谓是解释目的性限限缩最经典的一例:
台湾湾民法第106条规定:
代理人,非经本人之许诺诺,不得为本人与自己为法法律行为,亦不得既为第三三代理人,而为本人与第三三人之法律行为。
但其法律律行为,系专履行债务者,,不在此限.分析这个个法律条文,首先可见,这这是关于自己代理和双方代代理之禁止的一个条文,而而究其目的,无非在于,在在代理人制度中,代理之法法律效果归属本人,代理人人须依本人意志行事,须以以增进本人之利益为旨,而而在上述两种情况下,则则利益冲突,代理人绝不能能完全尽其职责。
其次,,本条设定了两个例外,其其一,经本人之许诺,其二二,系专履行债务者。
但是是仔细考虑实情,在排除两两种例外之后,尚有一情况况,为此一条文文之文义所所排除,但不违反立法禁止止自己代理和双方代理之目目的――当其与代理人处于于利益冲突情况,代理人代代之而与自己缔结法律行为为,籍此自己受益,而使本本人受损害:
代理人代理理本人所为的纯受益行为,,如代理人单纯赠物品与本本人等等,在实例中法定代代理人对未成年人为赠与的的情况并不鲜见。
如果依照照法律条文字义,这类行为为一概无效,反与本人利益益无益,也违反了人之常情情与立法目的,因此此种情情况原亦应设例外,须自己己代理或双方代理以贯彻规规范意旨,惟为立法者疏忽忽所不及预见,本诸非相相类似之事件,应作不同之之处理之法理,自应将原原则此部分剔除概此,绝绝非从法理文义之核心可得得,将原文再四限缩亦亦不可能将其剔除,只有从从立法者的规范意旨入手,,将不符合原意的例外剔除除,才可得此种解释,此即即目的性限缩。
四、尾论论限缩解释与目的性限缩缩仅仅是法学方法论中最微微小的一角,然对之加以辨辨明仍会回味无穷,从以上上的区别也可以轻易地推及及至扩张解释与目的性扩张张之差异,应亦在以上几端端,唯扩张解释于民事、刑刑事案件中,有法无明文文不为罪的基本原则,超超出法条本义之外的目的性性扩张有法官造法之嫌嫌,故在刑事司法中无得以以适用。
由此也可以进一一步明晰限缩解释与目的性性限缩间的区别。
综上所所述,虽然限缩解释和目的的性限缩都有限制法律条文文之文义,使之狭窄的作用用,但两者在地位,含义和和实务的运用上仍是大相径径庭的,区分它们的不同对对于法官正确地适用法律,,以及约束法官恣意造法不不无裨益。
转贴于论文联联盟http:
//
- 配套讲稿:
如PPT文件的首页显示word图标,表示该PPT已包含配套word讲稿。双击word图标可打开word文档。
- 特殊限制:
部分文档作品中含有的国旗、国徽等图片,仅作为作品整体效果示例展示,禁止商用。设计者仅对作品中独创性部分享有著作权。
- 关 键 词:
- 解释 目的性
![提示](https://static.bdocx.com/images/bang_tan.gif)