应用lsdyna3d进行爆炸分析三种模型对比分析secret.docx

应用lsdyna3d进行爆炸分析三种模型对比分析secret.docx

《应用lsdyna3d进行爆炸分析三种模型对比分析secret.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《应用lsdyna3d进行爆炸分析三种模型对比分析secret.docx（10页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

应用lsdyna3d进行爆炸分析三种模型对比分析secret

应用LS-DYNA3D进行爆炸分析

xxxxxx

0概述

爆炸过程的模拟一共有三种方式：

1.炸药单元使用8节点实体单元（Lagrange）模拟，炸药单元与被爆炸单元之间共用节点。

该方法计算速度最快。

同时，即使接触单元已经发生破裂，仍然可以继续计算。

这是因为：

dyna中，单元失效（eliminatingbrickelement）是通过将失效单元的刚度（弹性模量）设置成“0”实现的。

单元节点还继续存在（这一点可以从单元失效后单元应变＝0，而节点位移仍然存在得到证明），因此还可以继续计算。

该方法的劣势在于，当爆炸单元变形较大时，将会引起被爆炸单元的大变形，同时由于采用了共用节点，限制了爆炸单元的滑移变形，引起附加的虚假滑移刚度。

这可能会对计算结果产生一定影响。

2.炸药单元使用8节点实体单元（Lagrange）模拟，炸药单元与被爆炸单元之间使用接触。

可以采用的接触类型有：

●*CONTACT_SLIDING_ONLY

●*CONTACT_ERODING_SURFACE_TO_SURFACE

●*CONTACT_SURFACE_TO_SURFACE

其中，SLIDING要求定义SEGMENT接触，而另外两者可以采用SEGMENT也可以采用Part或者PartSet。

通过定义接触模拟爆炸的主要问题在于，计算有时会因为接触的计算而不收敛，通常表现为网格单元的突然膨胀，计算过程突然中止而不提示任何错误与警告信息等等。

产生这种情况的原因有很多，如错误或不恰当的输入、网格的疏密、单位制匹配、各种参数的选取等（有时默认值不一定是最好的）。

网格畸变过大等原因也会对接触的计算产生影响。

从计算过程的维持来看，显然共用节点方法更加鲁棒，即使网格畸变很大仍然可以继续进行计算，当然此时的计算精度就很难保证了。

3.ALE技术，即爆炸单元采用Euler或ALE单元，被爆炸物采用Lagrange单元，两种网格之间通过定义耦合实现爆炸过程模拟。

该方法避免了因为网格畸变过大造成的计算发散、计算结果不可信等缺陷。

该方法计算速度较慢，同时需要最少定义三种网格：

炸药（ALE）、被爆炸物（Lagrange）以及炸药在其中流动的ALE网格。

在有限元模型中ALE与Lagrange网格之间可以随意交叉，因而大大方面了模型的建立过程。

上述三种方法均可进行爆炸过程中出现单元破损问题的求解。

本文研究了上述模型的计算结果、计算效率，希望对以后的研究能有所帮助。

1共用节点方法模拟爆炸

图1有限元网格图2爆炸后的结构变形

定义了2个Part。

Part1为被爆炸物，Part2为炸药，两个Part之间通过共用节点连接。

Part1：

Section＝*SECTION_SOLID1（缺省的中心单点积分常应变单元）

Material＝*MAT_PLASTIC_KINEMATIC

Part2：

Section＝*SECTION_SOLID1（缺省的中心单点积分常应变单元）

Material＝*MAT_HIGH_EXPLOSIVE_BURN

Eos＝*EOS_JWL

*INITIAL_DETONATION控制起爆点与起爆时间。

2接触模拟爆炸：

侵彻接触（Eroding）

图3有限元网格图4爆炸后的结构变形

定义了2个Part。

Part1为被爆炸物，Part2为炸药，两个Part之间通过定义侵彻接触连接。

Part1与Part2的属性与“共用节点模拟”完全相同。

接触定义：

*CONTACT_ERODING_SURFACE_TO_SURFACE

3接触模拟爆炸：

滑动接触（Sliding）

图5有限元网格图6爆炸后的结构变形

定义了2个Part。

Part1为被爆炸物，Part2为炸药，两个Part之间通过定义侵彻接触连接。

Part1与Part2的属性与“共用节点模拟”完全相同。

接触定义：

*CONTACT_SLIDING_ONLY

4接触模拟爆炸：

面面接触（STS）

图7有限元网格图8爆炸后的结构变形

定义了2个Part。

Part1为被爆炸物，Part2为炸药，两个Part之间通过定义侵彻接触连接。

Part1与Part2的属性与“共用节点模拟”完全相同。

接触定义：

*CONTACT_SURFACE_TO_SURFACE

5流固耦合方法模拟爆炸

图9有限元网格图10爆炸后的结构变形

定义了3个Part。

Part1为被爆炸物，Part2为炸药，Part3为炸药流动的ALE网格。

Part2与Part3之间通过共用节点相互连接。

Part1与另外两个Part之间通过命令设置耦合。

Part1：

被爆炸物

Section＝*SECTION_SOLID1（缺省的中心单点积分常应变单元）

Material＝*MAT_PLASTIC_KINEMATIC

Part2：

炸药

Section＝*SECTION_SOLID_ALE12（中心单点积分的带空白材料的单物质ALE单元）

Material＝*MAT_HIGH_EXPLOSIVE_BURN

Eos＝*EOS_JWL

*INITIAL_DETONATION控制起爆点与起爆时间。

Part3：

空间网格（VOID）

Section＝*SECTION_SOLID_ALE12（中心单点积分的带空白材料的单物质ALE单元）

Material＝*MAT_HIGH_EXPLOSIVE_BURN

Eos＝*EOS_JWL

*INITIAL_VOID_PART：

定义初始空间。

初始空间材料在计算过程中是不被考虑的。

该选项对于单物质单元（ALE12）必须定义，否则系统会提示如下错误：

同时，初始空间一定要定义成空间网格（VOID），如果定义错误，比如把炸药网格定义成初始空间，那么在计算结果的显示（LSPOST软件）中，HistoryVar#2的显示将完全错误，完全反向（将显示：

1-真实比例）；如果把被爆炸物（Lagrange）网格定义成初始空间，将得到完全不可相信的结果。

Ø主要控制语句

*CONTROL_ALE：

ALE算法选项

*CONSTRAINED_LAGRANGE_IN_SOLID流固耦合定义。

注意耦合方式（CTYPE）在本例中=5。

6各种方法的对比

表1显示了不同计算方法之间的计算效率对比。

表1不同计算方法之间的效率（CPU时间）

共用节点

接触方法1

（ESTS）

接触方法2

（Slid）

接触方法3

（STS）

ALE

时间（S）

4

6

5

4

11

下图11－15分别对比了不同计算方法下单元应变、节点位移以及爆炸损伤空穴的大小。

图11不同计算方法511单元等效应变对比

图12不同计算方法667单元等效应变对比

图13不同计算方法835节点位移对比

图14不同计算方法895节点位移对比

图15不同计算方法爆炸空穴大小对比

7总结与讨论

1.“共用节点方法”与“滑动接触”在各种曲线中都非常一致。

流固耦合与面面接触比较相似，流固耦合计算得到的应力、变形略大。

侵彻接触计算结果最小。

2.本文第六节仅仅是对不同计算方法进行了简单的对比，实际上，每一种计算方法中都有数项参数，参数的不同取值直接影响计算结果（这就意味着：

如果试图试凑出几乎一致的曲线也是有可能的事情）。

因此，对于一个具体问题，应该在选定某一计算方法的基础上，微调参数，使计算结果与理论解、试验值等相吻合，这样才可以说是比较完美的计算模拟。

3.当选择lagrange方式模拟炸药单元时，炸药单元的网格不要过多，或者不要过于“规矩”，即完全采用正方体或长方体。

4.要想很好的模拟爆炸，还需要考虑“无反射边界条件”；

5.关于“网格尺寸”，一般希望爆炸单元、ALE单元划分较密，被爆炸物Lagrange单元划分较疏（都是相对）。

6.“初始爆炸点”对计算结果有一定的影响，一般可以选择取炸药中心点；

7.根据上述分析，本文认为：

8.下一步的工作，需要进行数值计算结果与理论解、实验值的对比。

同时仔细研究各个参数取值对计算结果的影响。

共用节点侵彻接触

滑动接触面面接触

流固耦合