童年人物评价童年外祖母人物分析.docx
- 文档编号:5881256
- 上传时间:2023-01-01
- 格式:DOCX
- 页数:7
- 大小:24.06KB
童年人物评价童年外祖母人物分析.docx
《童年人物评价童年外祖母人物分析.docx》由会员分享,可在线阅读,更多相关《童年人物评价童年外祖母人物分析.docx(7页珍藏版)》请在冰豆网上搜索。
童年人物评价童年外祖母人物分析
童年人物评价童年外祖母人物分析
文章都充斥着阶级观念或阶级标准。
阶级分析法是当时史学界普遍公认的历史研究方法,阶级身份成为绝大多数历史人物的/原罪0,其思想行为的根源。
即使是力倡导历史主义的翦伯赞,也不忘指出:
/历史学是具有阶级性的科学0,/用阶级观点分析历史问题,这是一个历史学家的阶级性或党性在历史学上的表
现0。
他主张评价历史人物应坚持历史主义或当时当地人民利益标准,同时也提醒:
/我们必须从阶级关系出发,从赞成什么、反对什么出发去评价历史人物。
0陈旭麓认为:
/阶级社会没有超阶级的个人,个人的思想行动又是阶级利益的表现,因此我们不可能离开阶级来评价历史人物。
0荣孟源说,用阶级分析的方法研究人物在历史上的作用,这是马克思列宁主义的历史科学方法,也只有这样的方法,才能给历史人物以正确
60年代中期以后,极/左0思潮笼罩了史学界。
历史人物变成了被人随意舞弄进行政治诬陷的棒的评价。
子和任意涂抹塑造进行影射攻击的玩偶,历史人物研究领域也因此成了极为敏感、令人不敢涉足的禁区。
对历史人物评价问题的理论探讨,自然也无法正常进行下去。
文革结束后,随着对极/左0思潮、影射史学的批判和历史科学的复兴繁荣,人们又重新开始了对历史人物和历史人物评价理论问题的研究。
阶级标准和阶级观点在这一时期仍有很大市场。
孙文范、李治亭在坚持历史作用标准的同时,指出:
/正确运用马克思主义的基本原理,来指导历史人物的研究和评价,一个重要问题,就是牢牢掌握历史主义和阶级分析方法。
它
始终是我们研究历史包括评价人物的出发点和最基本的方法0。
舒泰认为,/只有把-阶段论.、-综合论.和
-方面论.这几种评价历史人物的方法论,纳入阶级分析方法当中,即用马克思主义的阶级分析法对历史人
物进行具体问题具体分析,才能对历史人物做出实事求是地评价0。
史苏苑认为,个人组成了阶级,所以必
简桐在反思历史人物评价问题上的极/左0思潮的影响时,提出:
须用阶级分析的观点看待一切历史人物。
/在评价历史人物时,对历史人物的阶级属性进行分析是完全必要的,因为在阶级社会中的人无不打上阶级
的烙印。
0但是,阶级分析首先必须将历史人物置于所处的具体时代加以考察。
20世纪90年代以来,阶级
标准和阶级观点日渐式微。
针对近来中国近代人物的评价中出现的/翻案0现象,张海鹏再次强调了阶级分析方法的必要性。
他指出,对于历史人物不是不可以重新认识与评价,而问题是站在什么立场和出发点上,要不要对历史人物作基本的阶级分析,要不要对他们所处的历史时代及其发挥的作用作总体的把握。
如果
可见阶级标准仍然余音袅袅。
轻者用翦伯赞的话说就是,对此完全置之不顾,恐怕很难说是客观公正的。
/很多历史人物之所以被否定,不是因为别的什么原因,就是因为他们出身于地主阶级。
特别是对于统治阶级的代表人物帝王将相,即使要肯定他们,也得先骂他们几句,或者在肯定以后,又加以否定。
好像不如此,就会丧失阶级立场。
,由于用阶级成分作为评价历史人物的标准,很多古代文学家的名字便从文学史上
消灭了,因为这些文学家有的是官僚地主,有的还是贵族、皇帝0。
重者则取消了历史学,使历史学丧失了自
我。
建国后,史学界也不断对阶级标准或阶级观念进行反思。
1959年,郭晓棠撰文尖锐批评了当时史学研究中片面使用阶级分析而产生的反历史主义倾向,并明确提出了评价历史事件和历史人物必须把阶级观点
与历史观点统一起来。
1960年,5史学月刊6编辑部组织了关于历史主义专题的讨论文章。
之后,声势浩
¹大的历史主义与阶级观点的论战拉开帷幕。
2、历史主义标准。
历史主义是对阶级标准的纠偏,并不排斥阶级标准,在当时条件下,具极大合理性。
50年代初期,针对当时武训问题讨论中的有关美化古人的倾向,5学习6杂志发表编辑部文章,明确提出了评价历史人物的标准是历史主义。
并指出,按照历史主义的观点,在评判历史人物时,应从这些人物所处的具体历史条件出发,看他们在当时条件下所起的作用,是推动社会前进还是阻碍进步。
因此,既不能以今天的
翦伯赞强调要从历史唯物论的观点尺度来衡量他们,也不能脱离一定的历史条件来谈论他们的进步性。
出发评论历史人物,不是用我们今天的标准去要求历史人物;而是严格地联系到这个历史人物当时的历史条件,进行具体分析,在一定的历史时代,只能产生一定的历史人物,这是历史的局限性。
如果把这种历史的局
限性置之不顾或估计不足,都不能正确评价历史人物。
在60年代初,翦伯赞针对当时评价历史人物中阶
级成分和现代标准,提出历史主义标准。
/用现代的标准,甚至有现代无产阶级先锋队的标准去要求古人。
在这种要求之前,所有的历史人物都要被否定。
,用这样的要求对待历史人物,难道是历史主义吗?
0他提出:
/必须把阶级观点与历史主义结合起来。
如果只有阶级观点而忘记了历史主义,就容易片面地否定一切;只有历史主义而忘记了阶级观点,就容易片面地肯定一切。
只有把二者结合起来,才能对历史事实作出全面的公平的论断。
0¹详参王学典:
5二十世纪后半期中国史学主潮6,山东大学出版社,1996年;5历史主义思潮的历史命运6,天津人民出版社,1995年。
历史主义标准还包括当时当地标准,即把历史人物放到当时的社会条件下来考察,看他在当时所起的历史作用。
吴晗提出,评价历史人物,应从当时当地人民利益出发,看他的所作所为是好是坏?
对生产是起促进作用还是破坏作用?
对文化艺术是起提高作用还是摧毁作用?
不能用要求现代人的标准来要求古人,也就是不可以苛求于前人。
对历史人物,主要看他比他的前辈提供了什么新的东西。
假如评价不是从当时当地的人民利益出发,那么,历史人物可能会没有一个及格。
这是不符合实际的,是非历史主义的,也是非马克思列宁主义的。
他又提出,凡是在历史上起过进步作用的人物,在当时和后代会有不同的意见,什么看法才
对?
主要应该根据当时当地大多数人的意见。
3、历史作用标准。
这种标准主张以历史人物对历史发展所起的推动或阻碍作用为标准。
有的学者主张历史作用是唯一标准,而有的学者则主张的历史作用表现为不同的标准。
郭沫若主张,评定一个历史人物,
王昆仑认为,尽管中国民族有自己从来的道德观点,不可忽视,应该以他对历史发展所起的作用为标准。
可是对历史人物估价还是首先衡量他对历史的客观效果。
王瑞明提出:
/评价历史人物,讲去讲来只有一
个标准:
对当时的历史发展起了推动作用或阻碍作用。
0张磊认为评价历史人物的主要标准,/应该是看一个历史人物在历史上所起的作用。
而不能够像某些文章所表现出来的那样,把社会伦理道德观念作为评价
历史人物的主要标准0。
李时岳、赵矢元认为,评价历史人物,归跟到底要看历史人物的所作所为,是有利
于解放生产力,还是束缚生产力0。
同时他们认为,坚持历史作用为根本标准,一定要反对以人的主观因素、
道德规范为主要标准。
邓著之认为,我们判定历史人物的功过是非,无疑首先应视其对社会生产力的发展
所起的作用。
此外,/还应看其对国家、民族、乃至全人类精神文明方面所作出的贡献0。
总之,/我们认为评价历史人物的标准,应看历史人物的活动对人类物质和精神文明两个方面所起的作用,这才是评价历史人物
最基本的标准0。
徐小军认为:
/评价历史人物必须从其对历史发展所起的作用和其天赋、性格、心理、意
志、品质等个人素质对当时人民和社会的影响两个方面去考察,以寻求两方面的完美结合。
0林璧属认为,评价历史人物,要看其对当时社会和整个人类社会的发展与进步是起的推动作用,还是阻碍和破坏作用,分别情况,予以恰如其分的判断0。
同时指出:
/既要把历史人物的实践活动放在当时当地予以检验,又要结合其实践活动对后世社会的影响进行评价。
0华强认为,应当通过阶级分析的方法,考察历史人物一生的主流,以及在历史长河中的作用,即其所作所为是束缚了生产力还是解放了生产力,是推动了社会发展还是阻
滞了社会发展,从而揭示历史人物的本质,真正还原历史人物的本来面目。
马识途认为,评价历史人物的
金重远认为,是非,不仅要听其言,更要观其行,看他是加速或促进了还是阻碍或迟滞了历史的发展过程。
评价历史人物,凡顺应时代潮流,推动时代车轮前进者都应加以肯定;反之则应予以否定。
历史作用标准的另一表述形式是功过标准。
谢本书认为,评价历史人物最终是要判断他在历史上的作
尚钺对历史作用标准和功过论提用,是功还是过,或者功过皆有。
因此,功过论是评价人物的一种尺度。
出不同见解,不同意用公式性的标准评价历史人物。
他认为,不少史学家依照/功过论0的方法对历史任务进行评价,发生了把历史人物现代化的毛病。
他进一步提出,由于较多的史学家采用了这种/功过论0的观
点,使人对历史和历史人物的看法产生一种近乎固定不变的公式。
历史作用标准还被细化分解为生产力发展标准、进步标准、民族统一与团结标准、人民利益标准等。
不同的学者主张其中一项或几项。
瑞云提出:
/评价一个历史人物的作用,要以其思想或行动能否推动社会生产力的发展,能否推动社会的发展,能否符合人民群众的利益和要求为标准。
0嵇文甫主张评价历史人物应该有三个标准:
第一、对于人民有贡献的,有利的;第二、在一定历史阶段起进步作用的;第三、可以表现我
们民族高贵品质的。
吴量恺认为,评价历史人物有无价值及其价值的大小,以他们的行动是否符合历史发
李振宏提出,我展的总趋势,是否有利于生产力的提高为依据,这是我们判断历史人物价植的重要标准。
们评价历史人物的标准也应该是看历史人物的实践活动对于历史进步的意义,看他是推动还是阻碍了历史
的进步,可谓历史进步标准论。
历史进步标准,是从方法论角度提出的一个人物评价的总的原则。
李屏南
认为:
/可以以是否从正面推动社会全面进步作为认识和评价人物的标准。
0瞿林东认为:
/论定历史人物的功过得失、善恶是非,一是察其言观其行,二是看其是促进还是阻碍社会发展、历史进步。
0苏双碧认为,其一,/历史人物的行为是否有利于生产力的发展,这是评价历史人物的重要标准0;其二,/历史人物的活动
是否有利于国家的统一和民族的团结0。
周兴樑认为,实现祖国统一、人民民主、和国家富强,可作为评价
近代中国历史人物的主要标准和参照。
具体地说,是否反抗列强的侵略压迫和真正爱国救国,是否赞同和参加推动社会发展的改革,尤其是民主革命运动,是否为促进社会各方面的近代化建设出力等,这些是评价近
代历史人物功过是非的主要客观标准。
持类似观点的人很多,他们虽然表述不一,但基本观点一致,都是以历史人物所作所为的客观效果,以及对历史发展所起的推动或阻碍作用作为标准。
这个标准在建国后至目前最为人们公认并普遍采用。
历史作用标准较之其他标准更具客观性。
因此无论如何评价历史人物,历史作用都是必不可少的一个重要方面。
但是这种标准具有/实用主义0、/功利主义0的倾向,它过度强调了历史或社会发展的物质方面,而忽略了精神与道德方面。
或者说,这种标准主要强调了事功判断而忽略了价值道德判断。
在所谓/民族统一0、/生产力的发展0和/社会进步0的/历史必然规律0面前,人类无需对自身的行为负责,各种暴行和恶政也就有了借口,个体生命乃至部分群体的生命变得无足轻重。
这个/必然规律0的现实执行人,无论有多么大的道德问题,似乎也必须予以肯定乃至歌颂。
/历史必然性0的体现者就这样可以不受伦理道德的约束。
人们甚至认为,只有摆脱了伦理的束缚,才能更好地执行/历史的规律0,才能更好地促进/民族的统一0、/生产力的发展0和/社会的进步0,道德因此而荡然无存,道德伦理尺度也因此丧失了立足之地。
/民族统一0、/生产力发展0和/社会进步0原则就这样放逐了历史学的道德承担。
4、现实需要或现代标准。
这种标准以当代社会的政治需要为转移评判历史人物的功过,以今日之是非
标准去衡量古人之是非。
黄义英认为,/当时当地0标准、/发展0标准、/现实需要0标准,分开来看是三条标准,合起来看,则是一条标准,是一条标准在不同情况下的具体运用。
这条标准就是社会实践,或者说社会需要。
/当时当地0标准,就是当时的社会需要标准;/现实需要0标准,就是当前的社会需要标准;/发展0标
此标准恰与历史主义标准相对,主张以今人的眼光评量古准,就是当时之后、当前之前的社会需要标准。
人,尽管合乎/一切历史都是当代史0的旨趣,却有将古人现代化、以今人的标准要求古人之嫌。
5、环境标准。
胡戟认为:
/对处在不断流动变化的历史长河中的各阶段和其中的历史人物事件作历史
评价时取环境标准,环境是指社会的人文环境和生活的物质环境及与之密切相关的自然的生态环境。
这环境决定着人们的生活品质,好和变好就给这段历史以肯定,坏和变坏就否定。
这也便是从各阶层人的精神生活和物质生活状况来评价历史:
让人们生活得越来越宽松有序,给人们提供的追求自己目的的空间越来越大,就给好的评价:
让人们生活得痛苦贫穷而不得改善,留给人们的活路越走越窄,就给不好的评价。
0作者从当代社会可持续发展的条件)))环境角度来看待历史人物评价,显示了一种新颖的视角。
6、道德标准。
建国后许多学者都主张道德是历史人物评价标准之一,其中包括气节标准。
嵇文甫主张
将/表现我们民族高贵品质0作为标准之一。
对此,他解释说,历史上有些人没有具体的创作发明,而要说他代表进步方面,也说不上,比如董狐、苏武等人就是如此,但是他们表现了中国人的高贵品质,立了德,对我们
吴晗认为,评价历史人物应从政治措施与作用出发,而不应该从其私民族也有利,所以也应该予以肯定。
生活出发,也就是以政治作为衡量历史人物的尺度。
他认为,个人生活作风虽然这对历史有一定影响,但这
吴泽、谢天佑认为,评价历史人物主要以其政治实践为依据,但并是次要方面,不是评价人物的主要标准。
不排斥对人物品质和个性的估价。
20世纪80年代以来,有些学者的著述也涉及到历史人物评价中的道德
评价问题。
如李时岳、赵矢元认为,评价历史人物主要看他在不同的社会发展阶段和社会领域中所起的作用。
归根到底,要看历史人物的所作所为,是有利于解放生产力,还是束缚生产力0。
同时他们还认为,坚持
历史作用为根本标准,一定要反对以人的主观因素、道德规范为主要标准。
吴廷嘉认为,个人品质不能作
为评价历史人物的最高标准乃至唯一标准。
/作为历史人物总体评价的主要标准,应以其社会活动和实践
后果为正宗和大宗0,但不抹煞道德评价的意义。
苏双碧认为,在评价历史人物中,气节是必须考察的标准
之一,但不是唯一的标准。
他同时提出四点值得注意的方面:
其一,把反对改革、反对西方说成是爱国爱民的气节;其二,在运用气节观评价历史人物时要具体分析;其三,对旧王朝的死硬派不应多加肯定;其四,不应肯
定封建的节烈观。
罗耀九认为,/气节观是评价历史人物的一项标准0,/爱国主义是评价历史人物的政治
江连山把是否符合中华民族传统道德的标准做为评价标准之一。
王学典师认为道德标准是评价标准0。
历史人物不可缺少的标准,并在当代具有重大意义。
尽管学者们主张使用道德标准,但道德标准的实际地位却与阶级标准和历史作用标准不可同日而语,明显处于一个相对次要的位置。
不过,笔者以为,道德标准,不仅仅在于善恶褒贬,而且蕴涵一种历史意识、一种著史理念、一种具有终极意义的信念。
也就是说,道德标准的意义并不仅仅在道德标准本身,而是对人类基本价值准则、历史与社会公正的维护。
道德标准与历史作用标准应当是并列的,没有先后主次之分。
7、多元标准。
持这类观点的学者认为,由于种种复杂的原因,历史人物评价不可能建立一个统一、固定
的标准,因而倾向于多元标准。
吴廷嘉提出,/为了如实地反映历史人物活动及其作用的多重性、多向性与不平衡性,历史人物评价标准也应实现在多元化基础上的统一0。
他认为,/作为历史人物总体评价的主要标准,应以其社会活动和实践后果为正宗和大宗0。
历史作用评价标准本身也有一个多元与统一的问题,/它有两方面含义:
一是从历史横断面看,否定过去那种只有一个政治标准的做法,要从社会各个领域开展对历史人物活动及其作用的多方面价值平判;二是从历史纵断面看,历史作用是一个过程,存在着当时的社
会效益与长远的社会效益关系问题,这里也同样存在一个价值判断标准的多元与统一0。
璧属认为,对历
史人物的评价应着重强调如下四条标准。
首先,评价历史人物,一定要实事求是坚持/真0的标准。
其次,评价历史人物,必须强调该评价所引导的行为是合乎人类发展性和社会进步性的。
第三,运用唯物史观评价历史人物,既要把历史人物的实践活动放在当时当地予以检验,又要结合其实践活动对后世社会的影响进行评价。
第四,对历史人物进行评价,评价标准必须与评价视角、参照系相一致,即必须以评价的目标为支点,进
而选择评价的视角、评价的参照系和评价的标准。
徐梁伯提出:
/对历史人物的评价,应该根据其所处时代
的要求,以是否有利于国家、民族的最高利益,是否有利于当时的社会进步和发展,以及服务于这一目标的个人一生的思想、言论、实践及个人品德进行综合考察作为标准。
0邓京力从历史评价标准的产生和来源出发,认为历史评价标准有着诸多分类,其间还存在着等级差别。
其一,如果从历史评价主体存在的状方面来划分,评价标准可以有个人评价标准、群体评价标准、社会评价标准和人类历史评价标准。
其二,如果从历史评价标准的规范来划分,又可以分为道德评价标准、审美评价标准、功利评价标准、学术评价标准。
其三,如果以历史评价主体的阶级属性来划分,历史评价标准就可以分为统治阶级的评价标准和被统治阶级的评价标准。
其四,如果从时间的角度来划分,历史评价标准就有过去的评价标准(当时当地标准)、现在的评价标准(现世标准)和将来的评价标准(未来标准)。
正因为历史评价标准的种类众多,等级参差,内部还具有诸种矛盾,所以,历史评价标准呈现出明显的系统性特征。
这种系统性具体又表现为纵向上的动态发展性和横
向上的多元整合性。
多元标准与其他单一性标准不同,它避开了什么是根本标准问题的纠缠,主张从多角
度、多层面来综合评价历史人物,显然比唯一标准论更具全面性、合理性,也更具学术内涵和实际意义。
从心理、横断学科、跨学科等视域深层次、多角度进行综合考察,或许正是历史人物评价研究的一种趋向。
概括言之,历史人物评价,在中国古代以道德标准为主,而建国之后则以唯物史观标准为主。
唯物史观标准以马列主义经典作家的相关观点为立论的前提、论据或结论,辅以细枝末节的修补或诠释。
建国50多年来的历史人物评价标准的讨论和研究,至少可以得出如下认识:
第一,我们必须回归学术研究的常态,恢复历史人物评价标准研究与争论的学术性质,而并非遵从一种意识形态或政治标准,否则难以奢望史学的繁荣。
第二,唯事功论的历史人物评价标准不可取,必须坚持评价标准的多元化,其中道德价值判断是必不可少的尺度之一。
- 配套讲稿:
如PPT文件的首页显示word图标,表示该PPT已包含配套word讲稿。双击word图标可打开word文档。
- 特殊限制:
部分文档作品中含有的国旗、国徽等图片,仅作为作品整体效果示例展示,禁止商用。设计者仅对作品中独创性部分享有著作权。
- 关 键 词:
- 童年 人物 评价 外祖母 分析
![提示](https://static.bdocx.com/images/bang_tan.gif)