从苏格拉底之死看雅典民主政治及其影响.docx
- 文档编号:5699013
- 上传时间:2022-12-31
- 格式:DOCX
- 页数:26
- 大小:59.54KB
从苏格拉底之死看雅典民主政治及其影响.docx
《从苏格拉底之死看雅典民主政治及其影响.docx》由会员分享,可在线阅读,更多相关《从苏格拉底之死看雅典民主政治及其影响.docx(26页珍藏版)》请在冰豆网上搜索。
从苏格拉底之死看雅典民主政治及其影响
从苏格拉底之死看雅典民主政治及其影响
(1)关于人类社会群体的性质:
“自由城市”抑或“一伙人群”?
[2]
对希腊人来说,自由城市意味着一种自由人的联合,人们在这种城市中自己管理自己,公民轮流进行统治和被统治。
实际上,在雅典的民主政体中,主要的政府职位都是由选举产生的,许多别的职位则由抽签产生,使得所有公民都有参与治理自己的平等权利。
所有公民都有权在制订法律的议会中投票和发言,列席把这些法律加以实施和解释的陪审团法庭。
然而,苏格拉底既不是寡头派,也不是民主派,对于两者,他都保持着一定的距离。
在苏格拉底看来,既不是由少数人来统治,也不是由多数人来统治,而是由“那个知道的人”来统治。
这在他的同时代的人看来,一定是等于恢复到最绝对的形式的王权。
苏格拉底在《言行回忆录》中,提到政府的基本原则,那就是“发命令是统治者的事,服从命令是被统治者的事。
”当然,苏格拉底区分了“王政”和“暴政”,他说,“在人民的同意下按照国家法律来统治他们是王政,而不受法律控制以统治者的意志强行对不愿意的臣民进行统治则是暴政。
”[3]
希腊人则从牧人的类比是得出教训,羊群不能信任牧人,人类群体也不能把自己交托给某一个人的绝对意志,不论他自称他的目标是多么仁慈。
显然,这就造成了苏格拉底与古希腊观念上的歧异。
(二)什么是美德?
苏格拉底谓,美德即知识。
这一观念看起来是一个哲学问题,但也有着极深的政治意蕴。
如果美德就是知识,那么就像其他形式的知识一样,它是可以教的。
如果它是可以教的,那么它就不可能限于少数人——贵族地主世家,而是可以被多数人——新兴的手艺人和生意人的中产阶级——来学习。
如果多数人都有美德,那么他们就有资格参与治理城市,而不能被拒绝。
然而,苏格拉底认为,真正的知识只能通过绝对定义才能得到。
如果你对某一事物不能下一绝对定义,你就并不知道它是什么。
接得,苏格拉底证明,这种知识是得不到的,连他也得不到。
[4]这样,既然美德是知识而知识又是不可获得的,那么普通人即多数人,就没有进行自治所必需具备的美德或知识。
通过这条迷宫一样的形而上学的路线,苏格拉底又回到了他的根本命题:
人类社会群体是一伙“羊群”,不能放手信任它能治理自己。
从以上的观念可以看出,希腊人的普遍观念给予了普通人以尊严,而苏格拉底的观点则贬损了它。
这也是一个不可调和的分歧。
(三)什么是幸福的生活?
苏格拉底认为,人类的主要责任是“要顾到自己的灵魂”,[5]因而其直接行动的结果则是退出城市政治生活,因为这是灵魂“完善”的必要。
而当时的雅典人和希腊人则普遍认为,公民是通过充分参与城市生活和事务而得到教育和完善的。
[6]这正如亚里士多德所言:
“人得到完善后是最好的动物,但是如果他孤立于法律和正义,他就是最坏的动物……如果他没有美德,他就是一头最邪恶和野蛮的生物。
”[7]然而,苏格拉底及其弟子们则都主张,人们必须退出这样的一种政治生活。
自然,这种观念本身是思想史的进步。
“西方哲学从他开始,从向外探索转入向内探索,从自然哲学转向伦理哲学和政治哲学,这是人们认识的一种深化,是哲学思想史上的重大发展。
”[8]
从苏格拉底之死看古希腊民主与现代民主
苏格拉底之死是西方文化史上的一个挥之不去的伤心地,史称“苏格拉底的悲剧”。
对许多人来说,这是一个令人百思不得其解的、又令人伤心的谜,直至近现代的黑格尔和斯东等都在一再提出自己的解谜方案,当时就令柏拉图震惊和困惑:
为什么这样一个终身为“正义”奋斗的人最终却被判处触犯国家宗教法律而处死。
在古代,法律就是正义;而法律与正义受到宗教或神圣法的保护。
对苏格拉底违反法律的指控分成几个方面。
其一,当时的指责是苏格拉底“引入新神”,败坏青年,破坏国家法律。
其二,现代人认为那种指控不是本质,本质在于苏格拉底“反民主”。
苏格拉底为什么反对民主?
他认为当时的民主有两个重大问题:
一个正是民主的主导价值——自由。
“民主”的含义在当时就是人人统治,从而人人不得受到任何人的统治;所以他的基本取向是“自由”或不受干预的自由。
在柏拉图《理想国》第9卷关于“民主政体”的精神大段大段生动描述中,当时的民主自由就意味着“不受干预”——意味着消极自由。
在这样的社会氛围中,追求极端自由的人不能忍受任何约束,否则就会群起攻击领导人为“寡头分子”,要求惩办他们。
民主与法治处于尖锐的冲突中。
第二个问题也是法治的问题。
苏格拉底反复提醒人们不应该放任自由、要“遵纪守法”。
所以苏格拉底反对当时的民主,是反对消极自由;他不主张自由,他主张规训,主张为灵魂套上法律的严格约束。
苏格拉底在西方政治哲学史上对于民主第一次高水平地挑战,敲响了第一次有价值的警钟,民主必须结合法治。
民主并不是“自由”或民意可以推翻一切法律,或放纵自己的一切欲望——尤其是权利欲望或支配、伤害他人而不被他人所支配或伤害的欲望。
否则,民主最终回堕落到极端专制。
苏格拉底的所作所为,并非要用哲学破坏法律,而是在服从法律,捍卫法律。
一般现代人认为,法律的基础是民主,是人民参政或通过代议制制定法律的。
所以,法治和民主是一回事。
那么,反对民主的苏格拉底还是违法了。
那个时代的民主,雅典的民主,不是当代民主。
而是公民共和主义的民主。
这意味着德性的重要。
民主之为法治,尤其体现在要防止“大众暴政”之民主的特有危险上。
写《美国的民主》的托克维尔只是指出民主有自己的独特危险。
苏格拉底以一生之努力和最后的生命申辩,表明它的潜在危险的不可忽视。
苏格拉底死了,他被民主地、合乎民意地、合乎法律程序地处死了。
用我们今天的眼光看来,可以清楚地看到这恰恰是雅典民主的问题所在。
当苏格拉底被质问:
如果人们不但不领情而且怒火中烧并控告你违法呢?
柏拉图笔下的苏格拉底的回答是:
既违背其法律(包括嘲讽和回绝:
“雅典人啊,我爱你们,但是我将听神的而不是你们的”),又服从法律的判决,不惜一死。
由此,激起人们的反省,反思现行法律是不是有问题,这就是后来西方文化中的“非暴力抵抗”的源头。
但是民主与法治在西方政治哲学传统中从来都不是那么简单地等同的。
色拉西马库斯的“法律就是当政这一党的利益”(=正义就是强者的利益)也许合乎今天多元主义大民主(民主=私利的冲撞与均衡)。
民主只是手段,法治才是目的,或比民主更高一级的手段。
今日人们认为“法制”不好听,那是管人民的;“法治”好听,是西方自由主义的真谛,因为它是制约官员的。
实际上,全面理解的“法治”并不仅仅是制约官员的,它也制约人民。
《联邦党人文集》中连篇累牍的讨论以及美国立宪既制约行政分支又制约立法分支的考虑就说明了这一点。
审判的程序同样复杂而民主。
不同于现代,雅典的法庭不设法官,只设主持官,负责组织审判并维持法庭的秩序,判决的权力则在陪审团。
陪审团成员从公民群体中抽签产生。
其例为:
每年初公民自愿报名竞争当年陪审团成员,而后抽签从自愿者中挑选出六千人,作为当年陪审团成员。
如遇有法庭开庭之日,城邦官员事先根据案件大小确定审判每桩案件所需陪审团规模,从五到二千人不等,然后从六千名陪审团成员中抽签选出当日所需陪审员总人数。
开庭之前,再以抽签的方式将这些陪审员分配到不同的法庭,审理不同的案件。
其运作过程复杂得令人匪夷所思,但用来抽签的石嵌存留至今,又令人不能不信。
另外,雅典人之所以发明这套东西也不是没有道理的,它的主要目的是为了防止任何形式的贿赂。
首先,你不可能事先知道哪些陪审员会参与审判你的案件。
其次,你也不太可能将全部六千名陪审员悉数贿赂。
当然,陪审员的众多还体现了民主政治的根本原则,即公民直接而广泛的参与。
陪审员每次出席审判,都可得到一小笔报酬,大约能够维持一家人一天的生计。
那些较为富有的公民大概是不会为了这点报酬而在法庭上耗度一日的,除非案件和他们的切身利益相关。
因此,陪审员主要是由下层公民组成的。
审判苏格拉底一案的陪审团由五百人组成,显然不是一件什么了不起的大案。
较大的案件会有多达二千人的陪审团,而重大的案件则往往由公民大会直接审判。
法庭上的审判同样不同于现代,先是由原告和被告分别为自己辩护,并进行举证。
之后陪审团举行第一次投票,决定被告是否有罪。
如果被告获得的票数占多数,他即获得清白之名。
但案子并未就此完结,还要看原告获得票数的多寡。
如果他获得的票数不到总票数的五分之一,就要遭到处罚。
这条措施是为了防止有人恶意诬告。
如若出现有罪和无罪的票数相等的情况,则被告无罪释放。
如果判定被告有罪,则由原告和被告本人分别提出具体的刑罚,再由陪审团投票选取其中之一作为最终的判罚。
这种审判的方法看似荒唐,但却具有其合理性。
因为原告和被告为使自己提出的刑罚受到采纳,一定会提出尽量合理的刑罚,而不会随心所欲。
苏格拉底在第一轮的投票中以二百八十票对二百二十票被判有罪,随后提出的对自己的处罚又近乎玩笑,先是说自己非但无罪,反而于城邦有功,理应得到城邦的礼遇,后又提出罚款一百德拉克玛了事。
由于此一刑罚太不合情理,反而迫使部分本来同情他的陪审员转向选择原告提出的刑罚,最后以三百六十票对一百四十票被判死刑,也就不难理解了。
另一方面,即使苏氏的表现如此荒唐,若用今天的法律来衡量,可能还要判藐视法庭罪,但仍有一百四十票是支持他的,说明他要逃过此劫,本不是太难的事。
用现代人的眼光来看,苏格拉底的罪名似乎是莫须有的,没有确凿的犯罪行为,其言论也没有导致直接的伤害。
但在雅典,对犯罪行为的认定不同于现代。
无论什么指控,无论犯罪行为是否确凿,也无论是否造成直接的伤害,只要陪审团投票认定,罪名即告成立。
因为唯一的标准是陪审团的投票,又没有权威的刑侦机构对事实进行科学的甄别,所以当事人的辩护就变得至关重要。
辩护词往往都是事先写好的,或自己写的,或请专业的高手代写的。
于是,法庭辩护就成了演说术的一个重要组成部分。
这些辩辞不仅讨论案件本身,而且往往对自己的贡献或品德大大夸耀一番,以博得陪审团的同情。
不过,法庭也不能容忍无休止的高谈阔论,一律以滴水为钟,对当事人辩护的时间进行严格的限制,颇似时下的大学生辩论赛。
其法为,在一陶盆下部钻一小孔,置于高处。
陶盆内盛一定容量的水,当辩护开始之时,即让水从小孔滴到置于低处的另一陶盆内,以滴完为限。
对苏格拉底的审判,当然还有一个更为深层的原因。
古代希腊的民主政治同现代世界形形色色的民主政治殊为不同。
在古希腊,民主政治即人民的统治,强调的是公民的广泛参与和直接管理,以及公民在政治生活中近乎绝对的平等权利。
值得注意的是,“人民”是一个集合名词,它体现作为一个整体的公民群体,个人完全被隐去了。
而在现代的民主政治中,在理论上享有政治主权的群体多被称为“纳税人”(taxpayers),时而也称为“公民”(citizens),几乎不用“人民”这一集合概念。
在英文中,无论是“纳税人”还是“公民”,所体现的都是由个体而组成群体。
其中个体有所显现,未被完全隐去。
这种看似细微的差别却反映了一个根本性的不同。
在现代的民主政治中,个体一面从属于群体,一面却享有作为个体的独立性,享有自由。
但在古希腊,个体是完全从属于群体的,他没有脱离于群体之外的自由。
按亚里士多德的说法,个体只有在属于城邦(亦即群体)时才具有存在的意义,不属于城邦的个体要么是鬼神,要么是兽类。
群体的意志和利益高于其它一切,为此可以牺牲个体的利益和权利,雅典的陶片放逐法即最好地说明了这一点。
依法雅典人每年可以放逐一位政治领袖,由公民大会投票选出。
投票时只要在陶片上刻上名字即可。
无需过失,也无需罪行,只要获得票数超过六千,即遭流放。
如果以现代人的眼光看,这纯属对个人自由与权利的践踏。
但在雅典,像底米斯托克利等一批最著名的政治家都在流放之列。
这就是说,在古代希腊,个人是没有现代意义上的自由的(即柏林所说的“消极自由”)。
既没有脱离群体的自由,也没有言论的自由。
苏格拉底的言论明确表示出他对“人民”这个群体的轻蔑,想要同它保持距离。
同时在“人民”看来,他的言行实际上已经造成了某种伤害,因为他的弟子参与了推翻民主政治的活动。
他的被处死,其实在情理之中。
而且,苏格拉底并不是唯一一位因其言论而致罪的思想者。
伯里克利的妻子阿斯帕西娅本以开妓院为业,但却是一个少有的富有智慧的女性,即连苏格拉底也常常带着弟子拜访她。
她也曾被一名喜剧诗人指控对神不敬,只是在伯里克利的百般哀求下才免于治罪。
不过也因为此事,雅典人通过了一条法律,规定凡不信神或教授有关宇宙的理论者,都将遭到起诉。
另一位同伯里克利相关的人物是哲学家阿拉克萨戈拉,他是伯里克利的老师兼密友,同样受到起诉及被判死刑的威胁,这一次连伯里克利也保不了他,便安排让他匆忙逃离了雅典。
据说普罗塔戈拉的著作遭雅典人查封,他本人也因其学说而被判了死刑,只因侥幸才得以逃走了。
悲剧家欧里彼得斯也因不虔诚而遭到过起诉。
如果所有这些记载都并非空穴来风的话,那么在雅典,思想与言论自由的缺乏是无可争辩的。
近代的民主国家,由于国土辽阔,人口众多;商品经济日盛,古代城邦的简单直接民主制的外壳显然已不能满足人们的需要,因而也不适用于民主国家,这是由直接民主制自身无法克服的局限性决定的。
代议制民主同样存在着自身的局限,但与直接民主制相比,它的生命力和优越性是明显的,正像密尔在《代议制政府》(1861)中作出的深思熟虑的结论:
显然能够充分满足社会所有要求的唯一政府是全体人民参加的政府,但是既然在面积和人口超过一个小市镇的社会里,除公共事务的某些及次要的部分外,所有的人亲自参加公共事务是不可能的,从而就可以得出结论说,一个完善政府的理想类型一定是代议制政府了。
如果我们参照直接民主制对代议民主制做分析,就可以发现,代议民主在处理多数与少数、平等与民主、民主与自由、公共事务与个人自由、精英与大众等关系上显得更为理性和科学。
这就使我们在评价现代民主制时不至于求全责备,而是认识到代议民主相对于直接民主是一个巨大进步。
进一步讲,直接民主制蕴含着民主的基本原则和精神,并且存在着一定历史件下的合理性和适应性。
正是这一点,现代民主在对它进行扬弃时,并不是否认而是继承和发扬了如主权在民、法治、权力制约、公民意识等精神,这些都是民主的重要支柱。
但民主从来都不可能完美无缺。
理想主义的设想和期待不能代替现实主义的实践和思索。
当直接民主制难以在近代以来的民族国家实行时,直接民主制不再作为国家体制安排来实现其民主诉求,而是收缩为局部范围内的民主运作环节(如全民公决)而继续发挥其积极作用,这是对直接民主的正确定位。
另一方面,直接民主制与现代西方代议民主制作为民主发展的两种形态,就其基本原则和目标而言,是有着相通之处的。
虽然说代议民主制完成了对直接民主制的超越,但两者既然同属民主制范畴,因而都有着民主制本身可能存在的缺陷(有些缺陷是其无法克服的)。
这就是说直接民主制可能出现的各种局限性,代议民主制仍然可能出现,代议民主制只是在操作的层面上使民主变得更可行、更有生命力。
从古希腊民主制度看苏格拉底之死
本帖最后由wangchangliang于2011-3-919:
45编辑
摘要:
苏格拉底所生活的古希腊相对于其他城邦姚明注意一些,但是绝对不是现代意义上的民主。
现在人们认为是民主和自由杀死了这位智者,认为是民主的暴政。
本文将通过对古希腊的民主的分析,探讨导致苏格拉底之死。
关键词:
古希腊;民主;自由;苏格拉底之死死亡本来是个自然的事情,苏格拉底之死之所以不同于那些日常事件成为人们日常反复思考的主题,就是因为这样的死亡集中体现了人类所面临的尖锐矛盾和困境:
为什么在一个民主和自由的国度里,竟然不能容忍一个智者的自由思想和自由理论?
一、古希腊的民主制度的实质
(一)古希腊的民主自由制度的致命缺陷从词源意义上讲,民主一词的意义是“由古希腊语的demos(人民)和kratia(统治或权威)派生出来的,意为由人民进行统治”古希腊是拒绝一个存在统治者和被统治者的社会,他认为一个理想的城邦应该是所有公民都积极参与社会政治生活。
其原则是谁也不能自封为统治者,谁也不能以个人名义握有不可让渡的权力。
古希腊民主政治维护奴隶主贵族的统治地位和利益,其实质是建立在奴隶制基础之上,是少数人的民主。
古希腊民主只是“成年男性公民当家作主”的政治制度,民主对妇女、外邦人广大奴隶而言,是遥不可及的它与现代民主是不同的,他窒息和限制了社会另外一部分人的自身发展能力,带有很大的局限性。
(二)、陪审法庭是暴政的工具古希腊经过玻璃颗粒的改革,设立了陪审法庭作为最高司法机关。
根据记载:
“凡是具有古希腊公民资格的不论贫富,都可以充任、担任审判工作、参与审判”。
古希腊法庭民主到没有法官,只设主持人负责组织审判和维持秩序,判决权力完全属于陪审团员,即无论什么指控,无论是否有证据,无论伤害大小,只要陪审团投票认定,罪名即告成立。
因此我们可以做出科学而大胆的猜测,审判苏格拉底的500人陪审团在庭审前,几乎没有人没有人熟悉案件的真实情况,没有人主动去调查取证过。
苏格拉底之所以被处死是因为他藐视陪审团和法庭的权威性。
所以陪审团做出的不是一个理智的判决、一个法治的判决而是一个情绪化的判决,这样的判决怎么可能客观公正呢?
(三)、古希腊的个人自由的虚伪性古希腊的民主是“人民统治”。
不过这里的“人民”是集合名词,指整个“人民”而非作为个人存在的“人”。
亚里士多德说,个体只有在古希腊属于古希腊时,其存在才有意义,不属于古希腊的个人非鬼即兽。
“人民”的意志和利益高于一切,为此可以牺牲任何“人”。
群体的意志和利益高于一切,为此可以牺牲个人的利益和权利。
古希腊的“陶片放逐法”即最好说明了这一点。
古希腊名将艾丽斯泰德是马拉松战役的指挥官,战功卓著显赫,曾担任首席执政官,素有“公正者”之称,但在公元前483年经过公民大会投票遭放逐!
据说投票时有个文盲农民把陶片递给正好坐在他对面的艾丽斯泰德代为刻字。
艾丽斯泰德大奇曰:
你都不认他,为何赞成放逐?
农民答曰:
“经常听人歌颂他为公正者,很烦人。
干脆放逐他算了”二、苏格拉底之死的社会原因及其必然性现在学界的共识是,苏格拉底除了他的自由言论和自由思想之外,没有其他犯罪行为。
实质上苏格拉底拥有的仅仅是诗人的浪漫、哲学家的睿智,但是缺乏政治家的素养,他的死就具有了历史的必然性。
(一)
提倡新神宗教是对某种超自然的神秘力量的信仰和崇拜,产生于原始社会后期。
进入阶级社会以后,阶级压迫给人类带来了比自然灾害更厉害的苦难人们无法认识到其社会根源,找不到摆脱的现实通道,便以宗教的形式来解脱自己。
而统治阶级更是利用宗教麻痹人民的反抗意识,把宗教当做重要的统治方式。
苏格拉底被指控的第一项罪名就是提倡新教,按照苏式申辩来看,苏格拉底并没有真正的引进新神,而是对现有的社会意识形态提出了批判。
看似不重要的一个行为,实质上破坏了一个国家的基本指导思想,在意识形态领域里掀起翻天巨浪。
大家是否忘记了一点法的第一项作用就是维护阶级统治的工具,苏格拉底的行为引起了统治阶级的恐慌惊恐,控告他的三个人就是统治阶级的典型代表。
(二)
败坏青年苏格拉底这项罪名来源就在于长久以来,苏格拉底很不识相地一天到晚在古希腊公共场合,找着人就问他题目。
本来没什么的,但是他太聪明了,他想通过盘问人们道德观中的弱点来帮助他们。
如果仅仅是这样,还是能令人忍受的,这也局限于社会思想问题,够不上危及政权的高度。
苏格拉底一直反对直接的普遍的民主,他提倡的是精英政治是哲人王治国。
古希腊的年轻人理解苏格拉底的思想,用同样的方法诘问长辈时,长辈们的权威受到了侵犯。
更是他们无法容忍的是,苏格拉底当庭称自己为“神对古希腊的恩赐”。
实质上苏格拉底对青年人的影响是颠覆了其传统的社会思维和价值取向,造成了人心的混乱喝社会的不安定,套用现在的话来说就是一个不稳定社会分子。
法律保护个人的言论自由,但是自由并不是无限制的,必须在合理合法的范围之内。
他的行为严重影响了长辈的权威、社会的权威,直至政权的权威与合法性!
这就不是统治者所能接受的了。
苏格拉底是个伟大的思想家,但不是一个政治家,他可以为自己的理想信念而献身,但是却不懂得政治运作的手段。
总人只是看到自由民主的表象,二没有看到问题的实质所在,没有看到法律和宗教在古希腊的作用。
根据上述的综合分析,苏格拉底并不是被民主和自由杀死的,而是被民主共和自由外衣的阶级专政扼杀的。
通过现在政治理论分析,他的死也不是不可理解的,反而是充满了必然性。
参考文献:
易继明.《论古希腊法对大陆法私法形成的贡献》.中国民商法律网.2004年9月19日.段凤华.《从柏拉图到亚里士多德---古希腊民族奴役理论的形成》.怀化学院学报.2006年06期张文显主编.法理学.北京﹕法律出版社,2007年第431页张文显主编.法理学.北京﹕法律出版社,2007年第299页
二、苏格拉底的生平及其政治观念
苏格拉底大约生于前470年,于前399年6月饮鸩而亡。
为能从感性上了解其生活的时代,我们先了解与其有关的一些事件和史实。
公元前11到前9世纪,是荷马时代,古希腊产生了原始的民主制度。
前594年,俊伦改革。
公元前560年,庇西特拉图凭借武力,建立僭主政权,俊伦被迫出走。
前508年,克利斯提尼进行改革。
前495年,波斯人第一次入侵希腊。
前490年至前479年,波希进行了长时期的战争。
前443至前429年,伯里克利担任十将军委员会首席将军。
前431至前421年,雅典与斯巴达进行了十年战争,此后于前415年至前413年进行了西西里战争,前413年至前404年进行了德凯利亚战争,这三次战争,史称伯罗奔尼撒战争。
雅典战败,三十僭主的统治取代了民主政体。
一年后,民主制度得以恢复。
苏格拉底生于雅典的一个中等家庭,父亲是雕刻匠,母亲是助产婆。
他相貌奇丑,在对人体美要求程度非常高的古希腊估计是他受到不少的嘲讽。
三十岁左右,作过道德教师。
四十多岁开始,参加了保卫雅典民主政制的伯罗奔尼撒战争,做战勇敢。
他生长在希腊文化中心的雅典,能够接触和观察到当时希腊社会生活中最重要、最普遍的问题;他本人极爱追求知识,特别是喜爱哲学、法律和伦理方面的知识,是当时最有名的哲学家之一。
他喜欢与人探讨哲学、法律、伦理方面的知识,以辩论出名。
在政治上,他站在了奴隶主贵族一边,他的弟子中就有僭主,他最得意的弟子伯拉图是贵族政治的忠实的支持者。
在斯巴达战胜雅典之后,亲自参加了对雅典十将军的审判,并在辩论中表现出反对民主派政权的顽固态度,在雅典公民中激起了极大的反感。
具体一些,我们可以看到苏格拉底一生中做的主要事情:
辩论。
雅典作为一个城邦国家,人口高度聚居,雅典的民主制度为有辩论传统的雅典人提供了有利的条件。
设在雅典城郊普尼克斯岗上的公民大会,每月至少举行两次,多则四次。
陪审法庭的活动次数和参加的人数就更多。
会上人们可以自由发言,自由辩论。
苏格拉底无论从辩论的技巧还是掌握的知识,在同时代都是很少有人能望其项背的。
使人不快的是,他在不停的找人辩论,虽然他的口头语是自己是无知的,但通过辩论之后会使对方明白自己的无知,因此他因辩论一定得罪了不少人。
教授学生。
苏氏在教学方面有几点是值得注意的:
第一,不是以收费为目的,而是为了传授自己的思想,他从不收费。
第二,他的教学方法很独特,他从不将自己的思想强加于谁,而是通过提问辩论的方法使学生接受他的思想。
第三,他的学生中出现了许多在当时很重要的人物,比如产生了一些僭主;他最得意的弟子是柏拉图,这个人与苏格拉底一样,在人类思想史上是永远不会被遗忘的。
第四,苏氏平生述而不做,他自己没有留下一部作品,我们知道他的思想,基本上是通过其学生的作品而来。
参加了伯罗奔尼撒战争。
据说他在做战中很勇敢,为保卫民主政体的雅典做出了努力。
反对民主政体,但并不支持僭主政治,政治主张上倾向于贵族政体,并对自己倾心的政体大肆宣扬,取得了一部分人的支持。
苏氏一生中最引人注目的是被民主雅典以公民审判的方式判处死刑,对他的审判牵动了整个雅典,无论从事件的本身以及自他死亡之后对这场审判的思考。
三、苏格拉底所反对的雅典的民主政体
历来的学者,都将其注意力放在对苏格拉底的审判上,产生了不少伟大的作品。
雅典人如此聪明,也可以说充满智慧,为何容不下一个年近七旬、并无“犯罪事实”的老人?
他的死是罪有应得吗?
事实上,雅典人对
- 配套讲稿:
如PPT文件的首页显示word图标,表示该PPT已包含配套word讲稿。双击word图标可打开word文档。
- 特殊限制:
部分文档作品中含有的国旗、国徽等图片,仅作为作品整体效果示例展示,禁止商用。设计者仅对作品中独创性部分享有著作权。
- 关 键 词:
- 苏格拉底 雅典 民主政治 及其 影响