中美上市公司财务报告粉饰的对比研究.docx

中美上市公司财务报告粉饰的对比研究.docx

《中美上市公司财务报告粉饰的对比研究.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《中美上市公司财务报告粉饰的对比研究.docx（9页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

摘要

随着中国、美国等国家财务造假丑闻相继曝光之后,会计报表粉饰问题日益引起人们的普遍关注,许多业内与业外人士都热切盼望了解会计报表粉饰的相关问题,尤其是其产生的动因、引发的后果、粉饰的方法及其治理的措施等,以防止再度蔓延。

美国一直标榜为会计理论和会计方法世界上最先进,但其财务造假丑闻也是世界之最,而中国一直在进行会计改革,在保持特色的前提下,尽最大努力寻找与国际会计惯例相结合的道路,于是比较两国会计报表粉饰的若干问题,更显得具有重大现实意义和理论意义。

关键词：

会计报表会计报表粉饰财务造假证券市场审计质量

目录

一、中美财务报告粉饰的原因对比 4

（一）美国产生财务报告粉饰的原因 4

（二）中国产生财务报告粉饰的原因 5

二、中美财务报告粉饰的手法对比 6

（一）美国财务报告粉饰的主要手法 6

（二）中国财务报告粉饰的主要手法 7

三、中美财务报告粉饰的治理措施比较 9

（一）美国治理财务报告粉饰的措施 9

（二）中国治理财务报告粉饰的措施 10

四、从美国的财务报告舞弊中得到的启示与可采取的对策

10

（一）政企分开 10

（二）加强政府监管和部门协调 10

（三）改革上市公司业绩考核指标 11

（四）建立民事赔偿机制 11

（五）规范现有的注册会计师制度 11

（六）完善会计准则和会计制度 11

五、结论 12

六、参考文献：

12

七、致谢信：

13

我国与美国相比，在社会背景、法律法规和会计准则、金融和财务监管环境、监督体制、审计监督体系等方面存在差异，导致财务造假也存在形成原因、技术水平等方面的差异。

比较这些差异，能够为我们防范造假提供借鉴，也能为我们校准所采取的政策等提供依据。

一、中美财务报告粉饰的原因对比

众所周知，粉饰财务报告的动机千差万别，但就其根源来说，无非是利益的驱动。

无论是企业还是个人，都有追求利益的倾向，这是不以人们的意志为转移的，也是造假活动共性的一面。

中美两国产生财务报告粉饰的背景有许多相同之处，但更有区别所在。

（一）美国产生财务报告粉饰的原因

1民族文化和价值观念

　　美国这个只有两百多年历史的新兴国家，现在已是世界唯一的超级大国，美国人的价值观念中就逐渐形成了一种好大喜功、妄自尊大的思想，这在历届美国政府都不遗余力的推行霸权主义和单一世界格局中表现的淋漓尽致。

随着全球经济的一体化，美国人的这种价值观念迅速地在以跨国公司的扩张为典型代表的经济扩张上得到了体现。

美国企业普遍认为企业规模越大就表示企业越强大、越有力量，而企业做大之后就有可能接近政府高级官员，就可以去游说国会议员，去影响政府决策，并通过政府的渠道获取更多商业机会，攫取高额利润。

于是，一个个巨无霸级的超大型跨国公司在美国雨后春笋般崛起，主导着国际市场，侵吞别国经济利益。

我们认为美国会计造假丑闻与深深植根于美国文化中的这种价值观念有关，企业的经营者盲目扩充，一味追求企业的对外扩张以获得高额垄断利润，而一旦企业自身实力不济，就只好借助于会计造假的“作弊”手段来达逞目的。

2社会环境因素

　　近年来，美国许多公司为提高效率和鼓励创新，弱化了董事会的监督机能，而公司经理层在权利扩大的同时，又通过股票期权的方式将个人收入与公司股票价格联系起来。

据统计，美国企业高层管理人员接受的酬金有60%来自股票期权。

股票期权将管理层的薪酬与其经营业绩相联系，激励效应毋庸置疑，但亦会导致管理层的短期行为，即管理层要想实现股票期权而获得巨额薪酬，操纵利润将是短期内的首选措施，而CEO的任期制使管理层忽视企业盈利的长期性和资产的安全性。

在市场环境急转直下的情况下，如9.11事件及网络泡沫破灭之后，管理层能够挽回经营颓势的措施只剩下做假帐一条路了。

一方面，美国政府强调经济自由，倡导不过度干预、由市场经济规律自行调节，认为经济成长的成功经验就是政府退出前台，让企业充分展示市场才能。

另一方面，政府对经济运行的监督和控制削弱，并没有换来生产经营主体的自律，不规范的会计报表核算和财务管理行为应运而生，这对会计造假来说无疑是如鱼得水。

从20世纪60年代开始，随着西方以“滞胀”为特点的经济危机频繁出现，自由主义经济思潮开始抬头。

到了克林顿政府时期，格拉斯一斯蒂尔法案被废止，代之以金融现代化法案，IT和电信领域同样如此，资本市场上的管制几乎形同虚设，放松成为企业和政府的共同目标。

最近10年来，在新自由主义经济浪潮的高峰，经济精英讨论的话题只有一个：

即如何减少政府在经济生活中的作用，让私有部门的力量，也就是所谓的“无形的市场之手”来打开通往繁荣和发展的道路。

于是生产经营、商业经营、资本经营与帐薄经营（指做假帐）和法律经营（指利用法律、法规和制度的空隙）一起成为企业经营者所津津乐道的手法。

[1]这是企业对利益的追求和宽松的外部环境共同作用的结果。

充斥于市场中的各种不规范操作却造就了一系列美国会计的造假丑闻，人们发现政府必须采取新的形式来干预经济。

3制度因素

公司治理方面的问题使管理高层产生作弊的动机，而会计制度的漏洞则庇护了他们的造假行为。

近几年来，美国的经济发展日新月异，金融创新层出不穷，而会计制度的发展明显滞后于经济的发展，这就给那些怀有不良企图的造假份子留下了可乘之机。

而且美国的会计准则厚达4500页，很少有人能够掌握这些规定，而企业主也不可能对此有全面了解。

美国证券交易委员会首席会计师罗伯特·赫德曼促请改革美国的会计制度，指出复杂的规则可能会鼓励诈骗而非制止诈骗，因为太复杂反而易找漏洞。

而美国国会也已责成有关部门研究以原则为基础的会计制度（只设定公司必须遵守的大原则而非细则）。

[2]

（二）中国产生财务报告粉饰的原因

1政治利益驱动

长期以来，我国国有企业负责人仍然采用上级主管部门委派制，再加上现行组织和人事管理体制缺乏有效的监督与考核，对一个企业领导干部业务水平及工作能力的考核常常侧重于其任期内的损益报表、利润指标上，导致一些企业负责人不是在炼好内功，抓好市场上下工夫，而是一味从数字上做文章。

有些地方政府和企业主管部门领导为了体现本地区，本部门的经济发展速度，求得自己任期内的好名声，常常不经过科学分析就盲目制订了一系列经济效益增长指标，并且以行政命令的形式强行下达给企业，由于这些经济指标缺乏合理依据，企业很难完成。

当目标任务不能如期完成时，又有意识地诱导企业采用报喜不报忧手段虚报利润，致使会计信息失真。

因此，在一定程度上，财务报告粉饰的结果是当官的保住了位子，企业赢得了荣誉，而国家的利益受到严重损失。

2满足股票发行条件，避免被摘牌

股票发行分为首次发行（IPO）和后续发行（配股）两种情况。

根据《公司法》等法律规定，如果股份有限公司申请其股票上市必须满足股本总额不少于人民币五千万元，开业时间在三年以上，最近三年连续赢利；原国有企业依法改建而设立的，或者本法实施后新组建成立，其主要发起人为国有大中型企业的，可连续计算。

而且，股票发行的价格高低,也与赢利能力有关。

这样，准备上市的企业为了能够多募集资金，就必须“塑造”优良业绩的形象，其主要手段就是在设计股份制改革方案的时候，对会计报表进行粉饰。

而且当上市公司希望能够后续发行，就首先需要符合配股条件。

根据相关规定配股必须符合：

公司上市超过3个完整会计年度，最近3个完整会计年度的净资产收益率平均在10%以上，上市不满3个完整会计年度的，按上市后所经历的完整会计年度平均计算;属于农业、能源、原材料、基础设施、高科技等国家重点支持行业的公司，净资产收益率可以略低，但不低于9%;上述指标计算期间内任何一年的净资产收益率不低于6%。

这样6%就成了上市公司的“生命线”。

特别在有些企业里，三年时间只有一两年达到要求，为了避免“功亏一篑”，他们迫切需要伪造会计报表，以求顺利过关。

公司上市了，可以发行股票融资了，但不意味着“万事大吉”了。

因为《上海证券交易所股票上市规则》和《深圳证券交易所股票上市规则》均规定，符合以下规定的股票实行ST处理:

（1）最近两个会计年度的审计结果显示其净利润均为负值;

（2）最近一个会计年度的审计结果显示其股东权益低于注册资本（每股净资产低于面值）。

财务状况异常的公司，在实施ST处理期间内，财务状况无明显改善，根据该年度审计结果已构成三年连续亏损的，将暂停其股票交易，并向证监会提交暂停上市的建议。

这些虽然是监管部门保证上市公司质量的措施，但对企业而言却构成了无形的压力。

这些公司为了保住自己的即得利益，避免被摘牌，就有可能对公司的财务报告进行粉饰。

3制度因素　

　　中美两国在会计准则的制定上都有问题，但有一点必须明确：

美国是制度完善中的问题，而我国是制度建设中的问题。

我国的证券市场建立时间不久，相关的法律法规体系还很不完善，与具有一百多年证券市场历史的美国相比有较大差距，企业往往利用体系的漏洞，进行财务报告粉饰。

而且在准则的制定过程中是主管部门的单边行为，企业并没有权利参与。

当会计准则制定出来后，企业意识到对他利益的约束时，一是对现有的会计准则不遵守，违反现有会计准则规定的经济业务处理方法来追求企业利益；二是对会计准则中还没有规定或者是解释不清的，尽可能寻找有利于自身利益最大化的会计处理方法。

而在美国，会计准则的制定有一个“充分程序”，就是让各个利益集团进行讨论，以使会计准则越发完备，成为各利益集团都遵守的契约。

通过上述对比，我们可以看出中、美两国会计造假的基本差异（主要是宏观层面），对于我们认识我国财务造假之性质、规模及与社会环境背景的关联，有重要的参照意义。

但是要全面认识我国的会计造假事件，还需要深入对比我国会计造假与美国会计造假在具体管理和技术层面上存在的悬殊差异。

管理和技术上的微观差异，对于我们理解财务造假的形成和操作过程，对于设置财务造假监控、检测和遇警系统更具有直接和现实的意义。

因此接下来我们就来分析中美财务报告粉饰微观层面的差异。

二、中美财务报告粉饰的手法对比

尽管造假的目的同在经济利益，但中美两国的造假手法不能相提并论。

虽然在具体技术方法上有许多相似之处，例如都会通过经济政策或会计政策，利用“合法”和非法的手段去粉饰会计报表。

在主要方法上都有通过关联方交易、提前确认收入等。

但由于市场经济发达程度、经营环境、法制建设水平以及中介机构的作用等方面的不同，中美两国在粉饰会计报表所采用的方法与手段上表现出一定的差异。

美国主要是采用打“擦边球”的手法，而中国主要是采用违规操作的方法。

那么中美两国财务报告粉饰的差异具体有哪些呢？

（一）美国财务报告粉饰的主要手法

1构造特殊目的的实体（SpecialPurposeEntity。

SPE）

SPE是指该主体或企业并非为经营之目的而设立，而可能是根据某种特殊目的而设立的一种金融工具，企业可以通过它在不增加企业资产负债表中负债的情况下融入资金。

[3]大企业为了使融资的负债不表现在资产负债表中以改变公司的权益结构，往往通过特殊安排而让可以不与合并的子公司（如低于50%的权益）实施融资，母公司提供担保。

由于子公司不纳入报表合并范围，母公司实质上得到的融资便不会在资产负债表上列示，从而形成表外融资，隐藏企业债务风险。

如安然公司为了能为他们高速的扩张筹措资金，利用SPE成功地进行表外筹资几十亿美元。

但是在会计处理上，安然公司未将两个SPE的资产负债纳入合并会计报表进行合并处理，但却将其利润包括在公司的业绩之内。

美国会计法规规定，只要非关联方持有权益价值不超过SPE资产公允价值的3%，即使该SPE的风险主要由上市公司承担，上市公司也可以不将其资产和负债纳入合并报表。

但是根据实质重于形式的原则，只要企业对SPE有实质的控制权和承担相应风险，就应将其纳入合并范围。

从事后安然公司自愿追溯调整有关SPE的会计处理看，安然公司显然钻了一般公认会计准则（GAAP）的