龚赛红 之关于侵权责任形式的解读兼论绝对权请求权的立法模式.docx
- 文档编号:5257290
- 上传时间:2022-12-14
- 格式:DOCX
- 页数:9
- 大小:25.09KB
龚赛红 之关于侵权责任形式的解读兼论绝对权请求权的立法模式.docx
《龚赛红 之关于侵权责任形式的解读兼论绝对权请求权的立法模式.docx》由会员分享,可在线阅读,更多相关《龚赛红 之关于侵权责任形式的解读兼论绝对权请求权的立法模式.docx(9页珍藏版)》请在冰豆网上搜索。
龚赛红之关于侵权责任形式的解读兼论绝对权请求权的立法模式
关于侵权责任形式的解读
兼论绝对权请求权的立法模式
龚赛红北京化工大学文法学院教授
关键词:
请求权 绝对权请求权 侵权责任方式
内容提要:
请求权是请求他人作为或不作为的权利。
物权请求权、知识产权请求权、人格权请求权属于绝对权请求权。
我国法上侵权责任的概念,涵盖了大陆法系中的侵权责任和绝对权请求权两个概念。
在绝对权受到侵害的不同时期或不同状态都应有相应的、有效的救济措施,对其集中规定更有利于绝对权的保护。
绝对权侵权责任应适用无损害的无过错责任原则。
侵权责任的承担是对民事权利受到侵害的救济,物权请求权、知识产权请求权、人格权请求权、违约损害赔偿请求权、侵权损害赔偿请求权都具有救济民事权利的功能,那么,侵权责任与这些请求权是什么关系?
民法应该如何规定民事权利的救济?
关于违约损害赔偿请求权应该属于合同法中违约责任的内容、侵权损害赔偿请求权由侵权责任法来规定已无争议,那么物权请求权、知识产权请求权、人格权请求权则等绝对权请求权是否要单独分别加以规定呢?
下文先来考察一下各国关于绝对权请求权和侵权责任的立法模式。
一、绝对权请求权的立法模式
(一)物权请求权的立法
在立法上,物权请求权由《德国民法典》创设。
《德国民法典》关于物权请求权的规定非常详尽和细致,其核心是关于所有权保护的规定。
该法典的物权法编第三章所有权专设第四节基于所有权而发生的请求权,基本条款是第985条和第1004条;他物权则准用关于所有权保护的规定;占有人也得基于占有提起各种请求权。
在物权请求权的立法上,《德国民法典》规定最为全面,所有权、他物权和占有都适用物权请求权,物权请求权有三种表现形式,即物权返还请求权、妨害排除请求权和妨害防止请求权。
在物权请求权的立法上,《德国民法典》规定最为全面,所有权、他物权和占有都适用物权请求权,物权请求权有三种表现形式,即物权返还请求权、妨害排除请求权和妨害防止请求权。
《日本民法典》对物权请求权没有作一般规定,只是对占有之诉作了规定,如第198条、第199条、第200条;在他物权中,对动产质权规定了准用占有之诉的规定。
但日本判例上承认物权请求权,认为基于所有权的效力得请求排除侵害或防止其危险,而且理论上都一致承认物权请求权。
[1]
(二)人格权请求权立法
近代以来的民法典并没有“人格权”的规定,所有的人格精神利益或者伦理价值都是在“人之保护”模式下实现的,而不是“权利保护”模式。
[2]因此,1804年的《法国民法典》在“人法”中规定了自然人,同时又规定了人的住所等,但并没有确定为人格权,目的仅仅在于确定自然人的身份。
对于人法中的人格精神利益或者伦理价值等内在于人的价值,以及财产和所有权,统一适用《法国民法典》第1382条、第1383条的侵权法一般条款加以保护,将“权利保护”与“人的本体保护”统一于一般条款。
其实,《法国民法典》的立法者当时根本就不知道所谓人格权理论,当时的立宪委员会从未想过要就人格权提出什么宣言。
《法国民法典》只是将个人承认为抽象法律人格并只保护到不同人之间实行自由平等这个层次,而没有涉及更深的个人人格的层次。
[3]《法国民法典》没有确认人格权,当然也就不可能有人格权请求权的规定了。
直到20世纪初,法国才借助德国的学说对人格权有了基本的共识,并进一步区分人格权请求权和侵权损害赔偿请求权。
后来,《法国民法典》修正委员会吸收了这一研究成果,在民法典草案的第165条规定:
“对人格权施加的不法侵害,被害人有中止侵害请求权。
这并不妨碍加害者应承担损害赔偿责任。
”类似的条文在1970年和1994年分别被通过,正式成为《法国民法典》的组成部分。
[4]
《德国民法典》除了将姓名权(第12条)规定为权利外,对生命、身体、健康、自由等未规定为权利,只是说它们受到侵犯时受法律保护。
在“侵权行为”一节中,对于故意或过失侵害他人的生命、身体、健康、自由等人格利益时负损害赔偿义务(第823条第1款)。
姓名权的规定有双重意义,一方面其为主体制度服务,只有姓名才能固定主体身份,如同住所一样;另一方面,姓名是外在于人的,不存在人的内在伦理价值的困境。
但生命、身体、健康、自由等就可同日而语了。
德国学者霍尔斯特·埃曼在论及《德国民法典》的立法者之所以没有规定人格权的一般条款的原因时,将其归结为三个方面:
其一,不可能承认一项“对自身的原始权利”,否则就会得出存在一项“自杀权”的结论。
萨维尼认为,自然人对于他自身的合法权力是毋庸置疑的,这种权力是一切真正权利(如所有权与债权)的基础和前提。
但是,这一“自然权力”不需要实定法予以承认,它受到旨在保护名誉免受侵害、免受欺骗及暴力等损害的刑法以及尤其是的民法规范的保护。
萨维尼早就认识到,只能通过具体的保护性条款而不能通过某项绝对的权利,来保护人格的“原始权利”。
其二,债的产生以财产价值受到侵害为前提,而人格中没有财产利益;其三,人格权的内容与范围无法予以充分的、明确的规定。
[5]与《法国民法典》未规定人格权的自发性不同,《德国民法典》的规定具有自觉性。
《德国民法典》没有规定人格权,但有姓名权;没有人格权请求权,但有姓名权请求权。
其第12条(姓名权)规定:
“权利人的姓名使用权为他人所争执或权利人的利益因他人不经授权使用同一姓名而受到侵害的,权利人可以请求该他人除去侵害。
有继续受侵害之虞的,权利人可以提起停止侵权之诉。
”该规定与《德国民法典》第1004条第1款的表述几乎完全相同,学者称之为姓名权请求权。
《日本民法典》没有人格权请求权。
但是,日本通过判例确认了人格权请求权。
“北方杂志案”是日本最高法院就存在名誉侵害之嫌的表达行为可否事先停止侵害而表明立场的第一个判例。
日本最高法院1986年6月11日的判决认为,名誉遭受违法侵害者,除可要求损害赔偿及恢复名誉外,对于作为人格权的名誉权,出于排除现实进行的侵害行为或预防将来会发生的侵害的目的,应解释为还可以要求加害者停止侵害。
日本的学说总体上倾向于支持该判例,承认人格权请求权的独立性。
[6]
《瑞士民法典》是立法史上第一次规定一般人格权和专章规定人格权的民法典,也是该法典第一次完整地确立了人格权请求权。
[7]几经修改,不仅将原来的第28条作了修改使之完善,而且增加了第28条a至第28条l共11个条文进行完善,建立了全面的人格权请求权,包括禁止即将面临的妨害、请求除去已经发生的妨害和请求消除影响,同时确立了侵害人格权的损害赔偿制度。
第29条和第30条是关于姓名权的规定。
近年来制定的民法典都倾向于规定人格权请求权,如《俄罗斯联邦民法典》第152条规定:
“公民有权通过法院要求对损害其名誉、尊严或商业信誉的信息进行辟谣、除非传播这种信息的人能证明它们属实。
”《越南民法典》更是全面地规定了人格权请求权,该法第27条规定:
“当公民的人身权受到侵犯时,该公民有权:
1.要求侵权行为人或请求人民法院强制侵权行为人终止侵权行为、公开赔礼道歉、改正;2.自行在大众通讯媒介上更改;3.要求侵权行为人或请求人民法院强制侵权行为人赔偿物质、精神损失。
”《阿尔及利亚民法典》也全面规定了人格权请求权,该法第47条规定:
“当事人基于人格享有的固有权利遭受不法侵害时,得请求停止侵害和损害赔偿。
”这个条文虽然简单,但其内容非常全面,是迄今为止规定的最为完整的人格权请求权。
综上,各国民法关于人格权及人格权保护的规定经历了从无到有,从片面到全面的发展过程。
对于人格权的保护,一般是将人格权请求权与侵害人格权的损害赔偿请求权同时作出规定。
(三)知识产权请求权立法
知识产权包括专利权、商标权、著作权等被法律赋予独立民事权利的地位,与物权、人格权一样,同属于绝对权的范畴,任何民事主体都负有不得侵犯的法律义务。
知识产权请求权同样为各国知识产权法所确认。
[8]因为知识产权请求权已在相关法律中作了明确规定,并且知识产权法独立于民事基本法,故本文暂不探讨。
二、侵权责任的立法模式
自罗马法以来,在大陆法系,侵权行为始终是作为债的发生根据,与损害赔偿紧密联系在一起。
可以说,侵权责任就是损害赔偿责任。
《法国民法典》第四编第二章侵权行为与准侵权行为第1382条至1386条共五个条文都是规定各种侵权行为的责任,但都是负损害赔偿责。
《德国民法典》第二编第八章第27节第823条至第853条的规定也是以损害赔偿为中心的。
《日本民法典》、我国台湾地区民法以及近年来制定的各国民法典,无不认为侵权责任就是损害赔偿责任。
根据我国《民法通则》第106条第2、3款的规定,公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产,侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
没有过错,但法律规定应当承担民事责任的,应当承担民事责任。
第134条规定了十种民事责任的承担方式,学界一般认为除(六)修理、重作、更换和(八)支付违约金外,都是侵权责任的承担方式。
即侵权责任除了损害赔偿外,还可以适用返还财产、停止侵害、排除妨碍、消除危险、恢复原状、消除影响、恢复名誉、赔礼道歉。
可见,与大陆法系国家将侵权责任仅视为损害赔偿责任不同,我国法上的侵权责任以损害赔偿为主,以其他民事责任方式为辅。
如上文所述,这些其它民事责任方式大多是大陆法系其它国家法律中物权请求权、人格权请求权或知识产权请求权等绝对权请求权的内容,也就是说我国侵权责任的概念,涵盖了大陆法系中的侵权责任和绝对权请求权两个概念。
我国于2007年制定了《物权法》,该法第34条至第37条规定了物权的保护方法是请求返还原物、排除妨害或者消除危险、恢复原状或损害赔偿,其中请求返还原物、排除妨害或者消除危险是大陆法系物权请求权的内容。
需特别说明的是,消除危险相当于物权请求权中的防止妨害请求权,这从《物权法》第35条的规定可以看出:
“妨害物权或者可能妨害物权的,权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
”其中“可能妨害物权”也就是说有妨害物权的危险,相当于大陆法系中“有妨害其所有权之虞者”;“消除这种危险”相当于大陆法系中的“得请求防止之”。
这与大陆法中关于排除妨害请求权和防止妨害请求权的规定是一致的。
只是我国《物权法》对物权请求权的规定更为简洁、全面,将所有权、他物权、占有的请求权统一规定,一体保护。
除物权请求权外,《物权法》还规定了在大陆法系传统民法中属于侵权责任范围的损害赔偿请求权。
这种模式对于民事主体物权的保护是有利的,应该值得肯定。
但因为《侵权责任法》的制定,关于承担侵权责任方式规定与物权请求权或绝对权请求权规定的协调问题更加突显。
在《侵权责任法》制定的过程中,《侵权责任法》第15条将《民法通则》第134条关于民事责任的承担方式(除(六)修理、重作、更换和(八)支付违约金外)原文录入,作为侵权责任的承担方式,引发了学界积蓄已久的不满[9]和担忧。
一是认为侵权责任法应该像大陆法系的侵权责任制度一样,只规定损害赔偿请求权,而不应该规定物权请求权(或绝对权请求权)的内容。
二是认为如果将绝对权请求权置于侵权责任法中,将会导致侵权责任适用情形下的困境。
[10]三是认为如果侵权责任法将物权请求权(或绝对权请求权)的内容作为侵权责任承担的方式,将会产生物权请求权(或绝对权请求权)与侵权责任请求权的竞合从而导致法律适用上的困惑。
[11]下文主要对我国绝对权请求权与侵权责任立法模式形成的原因进行分析。
三、我国绝对权请求权与侵权责任立法模式形成的原因
(一)绝对权请求权与侵权责任的内容
如前文所述,绝对权请求权包括物权请求权、人格权请求权、知识产权请求权。
物权请求权的内容包括返还请求权、妨害除去请求权和妨害防止请求权;人格权请求权包括妨害除去请求权和妨害防止请求权;知识产权请求权包括妨害除去请求权和妨害防止请求权。
总的来看,绝对权请求权的内容包括返还请求权、妨害除去请求权和妨害防止请求权。
这些内容与侵权责任的承担方式(侵权责任的内容)有什么区别呢?
《民法通则》和《侵权责任法》中关于侵权责任承担方式是八种,[12]即赔偿损失、返还财产、停止侵害、排除妨碍、消除危险、恢复原状、消除影响、恢复名誉、赔礼道歉。
[13]从请求权的角度观察,返还财产就是返还财产请求权,与绝对权请求权中的返还请求权同义;停止侵害、排除妨害都属于排除妨害的方式,属于绝对权请求权中的妨害除去请求权;消除影响则相当于绝对权请求权中的妨害防止请求权。
另外四种侵权责任承担方式则不属于绝对权请求权的范畴。
但这是否意味着绝对权请求权必须单独立法,这四种责任方式就不可以与绝对权请求权一起规定呢?
我们先来回顾一下绝对权保护的立法模式的发展趋势。
(二)绝对权保护立法模式发展趋势的回顾
关于物权的保护,虽然大陆法系国家一般只在民法典的物权编中规定物权请求权,而将损害赔偿交给侵权行为编,但我国《物权法》既规定物权请求权(第34、35条),又规定损害赔偿请求权(第36、37条),似乎没有人指责《物权法》“多管闲事”,规定了《侵权责任法》的内容。
关于人格权的保护,法国、德国、日本等较早制定民法典的国家没有规定人格权和人格权请求权,其关于人格权保护或者委之于侵权行为法,或者委之于判例。
而在规定了人格权请求权的立法例中,无一不是将人格权请求权与损害赔偿请求权一起规定,如《瑞士民法典》第28条a不仅规定了通常所说的绝对权请求权内容,而且还规定了损害赔偿;《越南民法典》第27条规定了终止侵权行为、公开赔礼道歉、改正、赔偿物质损失和精神损失等责任方式《阿尔及利亚民法典》第47条也规定:
“当事人基于人格享有的固有权利遭受不法侵害时,得请求停止侵害和损害赔偿。
”
知识产权请求权更是都与损害赔偿请求权一起规定的。
如德国著作权法第97条第1款规定:
“受害人可以诉请对于有再次复发危险的侵害行为,即刻就采用下达禁令的救济;如果侵害人系出于故意或过失,则还可以同时诉请损害赔偿”。
德国商标法第14条规定:
“(5)任何人违反第
(2)款至第(4)款的规定使用一个标志,该商标所有人可以起诉要求禁止这种使用。
(6)任何人故意或过失侵权,都应当负责赔偿商标所有人因此受到的损害。
……”
可见,对于绝对权的保护应该是全面的,在绝对权受到侵害的不同时期或不同状态都应有相应的、有效的救济措施,对其集中规定更有利于绝对权的保护。
并且一个国家的立法体例的形成是与社会生活的实际和法律的发达史密切相关的。
我国很多学者都在呼吁制定单独的人格权法或民法典中的人格权编,理由是人格权是“人之所以为人”的前提条件,很重要,应予以特别保护。
这是因为我国没有民法典,我们需要制定民法典,存在制定人格权法或人格权编的契机,对于早已制定民法典的国家来说,这几乎是不可能的,它们只能在关于修改“自然人”或“民事权利”一章的规定,对人格权的保护予以完善,或者是交由判例来弥补立法之缺漏。
即使是近年来制定民法典的国家,也没有单独制定人格权编,只是对人格保护进行了全面的规定,如《越南民法典》、《阿尔及利亚民法典》,并且这些立法例还有侵权损害赔偿责任的规定。
这也就是说,绝对权请求权与侵权责任能够和谐相处。
那为什么在我国法律中,绝对权请求权与侵权责任会存在冲突(竞合)呢?
这是由我国民事立法的特殊性所决定的。
(三)我国关于绝对权请求权与侵权责任立法模式的原因分析
《物权法》关于物权的保护既规定了物权请求权,又规定了损害赔偿请求权。
这种体例与《侵权责任法》中的承担侵权责任方式的规定就会产生冲突,这已经不仅仅是绝对权请求权与侵权责任竞合的问题,而可以说是物权法的保护与侵权法保护的重合了。
如果只是物权法如此规定,而侵权法不规定绝对权请求权的内容也许不会产生如此严重的问题。
为什么会出现这种现象呢?
这是与我国民事立法的现状密切相关的。
我国法上没有专门规定人格权请求权,如果不在侵权责任法中规定绝对权请求权的内容,人格权就不能得到有效的保护。
笔者认为,不管是有意还是无心,侵权责任法全面保护的规定是必要的。
如果到时我们制定了人格权法或者是编纂了民法典,可以对人格权请求权作专门规定,也可以对人格权的侵权损害赔偿请求权作宣示性的规定。
如果我们有了人格权法或民法典,侵权责任法也可以只规定损害赔偿请求权。
因此,在人格权法或民法典制定以前侵权责任法对绝对权保护进行全面的规定是合理的。
我们所需要做的是澄清绝对权侵权责任方式的适用。
以下就以《侵权责任法》为基础来探讨绝对权侵权责任方式。
四、绝对权侵权责任方式的适用
《侵权责任法》规定的八种侵权责任方式中,返还财产、停止侵害、排除妨碍、消除影响是通常所说的绝对权请求权的内容;恢复原状是赔偿损失的一种特殊表现形式,因此恢复原状和赔偿损失都是大陆法系侵权责任的内容。
那么消除影响、恢复名誉和赔礼道歉属于什么规范呢?
其实这两种责任方式主要是对人格权侵权的救济,虽不是人格权请求权的内容,但属于侵权责任的方式,尽管大陆法系民法都只是将损害赔偿作为侵权责任承担的方式。
这是我国民事立法的创造。
《越南民法典》第27条在规定人格权保护时,也规定了“公开赔礼道歉、改正”。
其中,“改正”相当于我国的消除影响、恢复名誉。
学界关于绝对权侵权责任方式适用上的困境主要是指如果将绝对权请求权置于侵权责任法中,那么侵权责任的构成要件、时效限制不适用于绝对权请求权的行使,因而无法及时、有效地保障受害人的权益。
而且侵权责任的一般归责原则即过错责任原则也不适于绝对权请求权。
[14]笔者不以为然。
首先,传统民法主张一般侵权责任的构成要件有四,即违法行为、损害事实、违法行为与损害事实之间的因果关系以及行为的过错。
其中,损害事实是关键要件,如果没有损害事实,则违法行为与损害事实之间的因果关系要件也不可能存在。
而绝对权请求权的行使则不需要考虑是否有损害,当然也就不需要考虑因果关系的要件了。
过错要件也是不需要的。
这是一个不言自明的道理。
当违法行为人的行为对权利人的权利构成现实威胁之时起,权利人就有权要求侵权人停止其不当行为、消除危险、排除妨害而不论行为人是否有过错和损害事实是否存在。
难道因为一个实施违法行为的人没有过错,权利人就无权要求排除对其权利的侵犯吗?
难道要等到违法行为造成了损害后果才可以要求行为人停止侵害吗?
如果侵权法不分具体情况一律以过错(法律明确规定的几种情形除外)和损害后果为要件,无疑是经不起推敲的。
不过,这又与侵权法的立法传统密切相关,因为传统的侵权法只是规定侵权损害赔偿责任。
以传统侵权法学理论为指导的我国侵权法律规范却突破了传统侵权法的立法体例,除了规定损害赔偿责任外,还规定了其它的责任形式。
那么,我们就不能一味地遵循传统侵权法理论而要求侵权责任的构成要件必须是违法行为、损害事实、因果关系和过错,而是不同的责任形式适用不同的构成要件。
在这个问题上,《侵权责任法》已有一定程度的解决,主要体现在第二章责任构成和责任方式中。
第6条、第7条[15]关于侵权责任构成的规定不再要求“损害”,这也就意味着无损害的过错责任和无过错责任都可以成立。
第21条更是对无损害的侵权责任适用情形作了明确的规定。
[16]但这种侵权责任的构成是否需要考虑过错则不明确。
无损害的侵权责任在第五章产品责任中也有体现,第45条规定:
“产品缺陷危及他人人身、财产安全的,被侵权人有权要求生产者、销售者承担排除妨碍、消除危险等侵权责任。
”虽然从第45条的规定可以得出我国《侵权责任法》规定了无损害的无过错侵权责任的结论,但还是美中不足,即《侵权责任法》没有以一般条款的方式规定无损害的无过错责任原则。
可以考虑在《侵权责任法》的司法解释中予以明确规定。
[17]
其次,关于时效限制。
有学者认为怎么能因时间的经过,就任凭借行为人侵害权利人的生命、健康、身体、自由、名誉、隐私等,而无权令其停止?
在知识产权、物权遭受侵害的情况下,因时间的经过,侵权人就可以永续地侵害他人的物权、知识产权,真无效益、正义可言,违反社会秩序的要求。
[18]其实,正如该学者所言,侵害行为正在进行中,属于一个侵权行为尚未结束,诉讼时效不开始起算,[19]那么也就不会出现因时间的经过,而使权利人无权令侵权人停止侵害、让其永续地侵害他人权利等无效益、不正义的后果了。
因此,绝对权请求权作为侵权责任方式也就不存在诉讼时效方面的困惑了。
最后,关于侵权责任的归责原则对于绝对权请求权的适用。
如前所述,实质上属于绝对权请求权的侵权责任形式是无需考虑过错和损害的,那么其归责原则应该是无过错责任原则。
但现有的无过错责任原则只适用于法律明确规定的几种情形,并且是针对已经造成了损害的侵权行为。
那么绝对权请求权的归责原则就只能是无损害的无过错责任原则。
这种无过错责任原则与作为特定领域适用的无过错责任原则有明显的区别,具体表现在:
第一,无损害的无过错责任原则作为整个侵权责任归责原则的基本原则,原则上适用于侵权的一切领域;无过错责任原则只适用于法律明文规定的几种情形。
第二,无损害的无过错责任原则不把损害事实作为认定对侵权责任是否成立的要件;对于无过错责任原则而言,如无损害事实的存在,就不能认定行为人的侵权责任。
第三,无损害的无过错责任原则的适用不需要法律的明确规定;无过错责任原则的适用必须有法律的明确规定。
另外,在具体司法实践中,多数情况下无损害的无过错责任原则与其他原则在适用时往往会发生竞合,但不能据此就否认无损害的无过错责任原则的独立性。
[20]
在适用于侵权领域的八种责任方式中,除了要求侵权人承担赔偿损失、赔礼道歉侵权责任适用过错责任原则或特定情况下的无过错责任原则外,对于其它的侵权责任方式,完全可以适用无损害的无过错责任原则。
根据《侵权责任法》第15条第2款的规定,上述的八种侵权责任方式可以单独适用,也可以合并适用,具体适用何种形式,取决于权利人的具体诉讼请求的内容。
那么,在合并适用时,只要有赔偿损失或赔礼道歉在内,就须和这两种责任方式单独适用时一样适用相同的归责原则。
依据上述原则,在具体的侵权诉讼中,法院应根据权利人诉讼请求中要求侵权人承担的具体侵权责任方式的不同,采取不同的归责原则。
这个原理可以通过《物权法》或《侵权责任法》的司法解释来表达。
这样,也就解除了在物权请求权与侵权责任竞合时,在物权侵害之诉中,诉讼当事人选择物权请求权而使《侵权责任法》的相关规定可能沦为“具文”的忧虑。
[21]
五、结论
在我国现有的立法体例之下,承认侵权责任形式的多样性,将绝对权请求权置于侵权责任法之中,是有必要的;关于这种体例的困惑通过无损害的无过错责任原则的引入即可解决,即对于绝对权的不同的救济方式适用不同的归责原则。
注释:
[1]梁慧星:
《中国物权法研究》(上),法律出版社1998年版,第87页。
[2]马俊驹、张翔:
《人格权的理论基础及其立法体例》,载《法学研究》2004年第6期,第50页。
[3]龙卫球:
《民法总论》(第二版),中国法制出版社2000年12月版,第266页。
[4]苑书涛:
《请求权基本理论研究》,西南政法大学2005年博士学位论文,第106页。
[5][德]霍尔斯特•埃曼:
《德国民法中的一般人格权制度》,邵建东等译,载于梁慧星主编:
《民商法论丛》第23卷,法律出版社2002年版,第413-414页。
[6]苑书涛:
《请求权基本理论研究》,西南政法大学2005年博士学位论文,第107页。
[7]苑书涛:
《请求权基本理论研究》,西南政法大学2005年博士学位论文,第107页。
[8]苑书涛:
《请求权基本理论研究》,西南政法大学2005年博士学位论文,第102-104页。
[9]魏振瀛:
《论民法典中的民事责任体系》,载《中外法学》2001年第3期;崔建远:
《绝对权请求权抑或侵权责任方式》,载《法学》2002年第11期;丁海俊、周玉辉:
《论我国绝对权救济模式的立法选择》,载《政法论丛》2008年第3期。
[10]曹险峰:
《侵权责任本质论———兼论“绝对权请求权”之确立》,载《当代法学》2007年第4期,第73页。
[11]杨
- 配套讲稿:
如PPT文件的首页显示word图标,表示该PPT已包含配套word讲稿。双击word图标可打开word文档。
- 特殊限制:
部分文档作品中含有的国旗、国徽等图片,仅作为作品整体效果示例展示,禁止商用。设计者仅对作品中独创性部分享有著作权。
- 关 键 词:
- 龚赛红 之关于侵权责任形式的解读兼论绝对权请求权的立法模式 关于 侵权 责任 形式 解读 绝对 请求 立法 模式
![提示](https://static.bdocx.com/images/bang_tan.gif)