范跑跑应成为中国精英的一面镜子.docx
- 文档编号:5223754
- 上传时间:2022-12-14
- 格式:DOCX
- 页数:12
- 大小:67.09KB
范跑跑应成为中国精英的一面镜子.docx
《范跑跑应成为中国精英的一面镜子.docx》由会员分享,可在线阅读,更多相关《范跑跑应成为中国精英的一面镜子.docx(12页珍藏版)》请在冰豆网上搜索。
范跑跑应成为中国精英的一面镜子
“范跑跑”应成为中国精英的一面镜子
看来,被网友冠以“范跑跑”雅号的都江堰光亚学校的教师范美忠,不仅有敏捷的身手,而且还有过人的心理素质。
因为面对网上如潮的骂声,他不仅能够甘之如饴,“每天陪着妻子、女儿,在网上看着网友如何骂我”,而且还能够继续对记者侃侃而谈:
“《教育法》并没有规定在地震时,老师一定要救学生”,“地震不是我造成的,我无须内疚”云云,总而言之,“范跑跑”总是有理,永远有理。
“范跑跑”的自辩,听起来虽然振振有词,但其实不值一驳,因为大家都公认“先跑”是一个道德问题,从来没有人说这是一个法律问题——你只要回答你是不是缺德就行了,扯什么《教育法》呀?
你咋不说你没有违反《宪法》呢?
别人说前门楼子,你说胯骨肘子,你也太不着四六了吧?
不过,“范跑跑”的自辩,却让我想起了一起著名的悲剧:
“泰坦尼克”号的沉没。
在这起事件中,船长、众多的船员以及男性乘客,都和这条豪华邮轮一起沉入了大西洋底,冰海余生的人,却多数是最没有逃生能力的妇孺。
我们不妨设想一下,假如船长、船员以及男性乘客们都率先抢夺救生艇逃跑,然后辩解说:
“《航海法》并没有规定在沉船时,男性一定要让妇孺优先”,“冰山不是我们造成的,我们无须内疚”等等,当时美国和欧洲的社会舆论,还能够原谅他们吗?
近百年来,“泰坦尼克”的故事之所以能够感动无数人,我以为主要还不在于灾难的规模巨大,而在于船上的精英在危难时刻所表现出来的勇于担当的精神:
比如船员劝说67岁的当时全球最大百货公司——梅西公司的创始人斯特劳斯上救生艇,老人回答道:
“只要还有一个妇孺没上救生艇,我都绝不会上!
”大银行家古根汉姆,则从容换上华丽的晚礼服,对太太写下遗言:
“这条船将不会有任何一位女性,因为我占据救生艇的位置而留在甲板上。
”在死难乘客的名单中,还有亿万富翁阿斯德、资深报人斯特德、炮兵少校巴特、著名工程师罗布尔等。
“范跑跑”的行为和“泰坦尼克”上的精英的行为之间的反差,让我思考这样一个问题:
什么才是精英的悲剧?
在我看来,对精英来说,最大悲剧不是死于一场地震或者沉船,而是被公众所唾弃!
所以我认为,像“泰坦尼克”号上的精英们那样,和巨轮一起沉没,并不是悲剧,因为他们获得了几乎所有人的认同和景仰;反之,像“范跑跑”那样,尽管自己毫发无损,暴得大名,并且可以继续以出身名校相招摇,但却是一场不折不扣的悲剧,因为他已经被很多人鄙视。
“范跑跑”应该成为中国精英的一面镜子。
一段时间以来,中国精英和大众之间的对立情绪日益严重,这让精英们很不爽,纷纷指责大众有“反智”、“仇富”、“仇官”情绪,是“民粹主义”在作祟等等。
但精英们其实应该认真想一想,自己是不是像“范跑跑”那样,在每一个关键时刻,都考虑自己太多了,考虑大众太少了?
是不是利用自己的优势地位攫取了太多本属于大众的利益?
如果“范跑跑”的故事和遭遇能够使中国的精英真正有所反思,那就真的坏事变成好事了。
(郭松民)
网评:
“范跑跑”果真是中国精英的镜子吗?
6月3日《中国青年报》刊发郭松民先生的时评《“范跑跑”是中国精英的一面镜子》,作者以泰坦尼克沉没时人们的表现,来批驳“范跑跑”的言和行,表示了其鄙视之情。
同时,作者提醒人们,“范跑跑”应该成为中国精英的一面镜子,精英们其实应该认真想一想,自己是不是像“范跑跑”那样,在每一个关键时刻,都考虑自己太多了,考虑大众太少了?
是不是利用自己的优势地位攫取了太多本属于大众的利益?
担忧的事情终于来了。
这些日子,笔者和几位要好的朋友都在担心,“范跑跑”事件造成的最坏后果是,范美忠用自由、公正为自己的先逃辩护,极有可能会误导公众对自由和自由主义的认识,以为信奉自由的人原来都是“范跑跑”这类极端自私的懦夫,由鄙视范其人过渡到唾弃自由价值观;更有甚者,范的所作所为,会被某些人利用来攻击自由价值观的最佳口实。
如此,则对刚刚处在自由民主的启蒙阶段的当今中国危害甚矣!
郭文正是利用“范跑跑”拿自由和美国价值观(范说,他恨只恨没生在美国云云)说事,反戈一击,适时提醒人们,喏,这就是标榜自由民主的中国精英!
你们不要看他们说得多么好听,大地震来时,自个先逃不说,事后还声称,在这种间不容发之际,连自己的母亲都可以不顾,而且不承认舍己救人是美德,只是一种选择,原来,所谓自由主义者就是这么一副德性。
郭文的大意,概括起来,就是一句话,通过“范跑跑”这面镜子,人们当可以清楚地看出中国的精英是哪路货色。
但我要说,郭先生错了。
“范跑跑”只代表他自己,而不能代表其他的自由主义者。
说他是面镜子,那也只能说这面镜子照出了他自己的灵魂和价值观,而不能照出其他中国精英的心灵和价值观。
包括笔者在内的众多信奉自由和自由主义的友人,大家都不认可范的所谓自由观点,纷纷通过各种方式对其行为和言论予以谴责;同时也清醒地看到,美国人的自由价值观也完全不同于范美忠所崇尚的自由观,并且举了“911”事件及泰坦尼克号为例。
而且正是我上面所提到的,大家痛心疾首的恰恰就是这点,“范跑跑”误导了自由价值观。
中国政法大学教师萧瀚,是大家公认的自由主义者,看过他写的文章《范美忠先生勇敢错了》的人都知道,作者也是以“911”为例,厘清了两者之间的差别。
他说,正是因为当时世贸大楼里的人,能够在十万火急、生死攸关之际,依然克制自己的个体逃生本能,而服从于群体拯救的理性,才会人人拎着自己的鞋子、快速行走却秩序井然地集体逃生,如果是一窝蜂地抢出口,看看还有谁能逃出来?
而自由主义者杨恒均更是以其定居在美国的华人身份,撰文《从道德绑架的网民到绑架自由的范跑跑》,不但直言,如他这样的人,在美国连做教师的资格都没有,而且一针见血地指出,范跑跑老师犯了“伪恶”以及绑架自由主义理念和西方价值观的致命错误。
两人的文章获得了绝大部分信奉自由的人的激赏。
因此说,松民先生犯了以偏概全的错误。
套用鲁迅先生在《中国人失掉自信力了吗》一文中的话:
“说中国人失掉了自信力,用以指一部分人则可,倘若加于全体,那简直是诬蔑。
”我说,“范跑跑”是中国精英的一面镜子,用以指其本人或者极少的几个极端的自由主义者则可,倘若加于全体信奉自由的中国精英,那简直是诬蔑。
我再说一句,“范跑跑”只代表他自己,不代表别人,松民先生送出的这面镜子,“范跑跑”想不想收用,那是他的自由,随他的便,反正如萧瀚、杨恒均及如我等信仰自由价值观的人是坚决不要的。
范美忠先生勇敢错了
萧瀚
范美忠先生,一位中学教师,在地震发生的那一刻,他率先冲出了教室,逃命——这是人的求生本能,几乎无可指责。
随后,他为自己辩护:
“我是一个追求自由和公正的人,却不是先人后己勇于牺牲自我的人!
在这种生死抉择的瞬间,只有为了我的女儿我才可能考虑牺牲自我,其他的人,哪怕是我的母亲,在这种情况下我也不会管的。
因为成年人我抱不动,间不容发之际逃出一个是一个,如果过于危险,我跟你们一起死亡没有意义;如果没有危险,我不管你们也没有危险,何况你们是十七八岁的人了!
”
“这或许是我的自我开脱,但我没有丝毫的道德负疚感,我还告诉学生,‘我也决不会是勇斗持刀歹徒的人!
’”
“先人后己和牺牲是一种选择,但不是美德!
”
……
我很佩服范美忠先生的诚实,尤其佩服他在这举国悲恸的强大声势下直言之勇气。
但是,很遗憾,范先生——范老师的勇气用错了地方。
当灾难来临之际,人人都有逃生的本能,所以对于因其逃生本能而罔顾其余——只要没有妨碍他人的逃生者,世人尽可宽容以待;即使逃生者因为这逃生的本能而没能完全履行其本职工作,在无价的生命面前,世人依然可以原谅他、理解他。
但人之所以为人,是因为“一半是天使,一半是野兽”,是因为人除了动物性本能还有神性本能,如果将这种动物性本能视为自然的话,同样应当视这种神性本能为自然——只是它往往需要人们更多的日常修为介入,需要人们更多的理性精神介入,也需要人们更深厚的情感介入。
正因为这一点,范先生在地震发生那一刻的所有行为都是值得理解和宽容的,这是一个中性的行为,无所谓高尚也无所谓卑鄙,在无价的生命面前,他对自己的学生没有尽到责任,这是可理解和可宽容的,但绝不是值得肯定的,至少不值得赞扬。
教师——这是少数几项属于圣职的职业(所以我不太喜欢自己从事这种职业,它对人的要求太高,会叫我活得不够轻松)之一,它对从业者不仅仅有专业技能的要求,还有一些特殊的人格要求。
它要求从业者具备有助于提升学生人格的较高品质,所以流氓不可以站讲台,打手恶棍也没有资格为人师表,但他们可以从事许多其他职业。
也许范美忠先生对于教师的职业伦理,并没有作此理解,以至于他认为学生都是17、18岁的人了,自己没有义务照顾他们。
这显然有悖于基本的教师伦理,人们可以理解和宽容灾难面前他没有尽职,但他不可以说自己没有尽职是正确的,值得鼓励的——我所批评的只是他事后的言论。
再者,范先生的“逃出一个是一个”的观点,我是赞成的,但是这样的思路需要具体的方法去实现,如果范先生再深入考察具体的逃生语境,他应当发现,这种遇事第一反应只顾自己的做法往往是错误的,常常损人且不利己。
试想美国“911”的时候,如果人人都是抢着逃生,那样逃出来的人或许会少得多。
正是因为当时世贸大楼里的人,能够在十万火急、生死攸关之际,依然克制自己的个体逃生本能,而服从于群体拯救的理性,才会人人拎着自己的鞋子、快速行走却秩序井然地集体逃生,如果是一窝蜂地抢出口,看看还有谁能逃出来?
因此,在范美忠先生逃难的那一刻,学生们只是一时没反应过来,如果大家都像他那样健步如飞,我看范先生未必抢得过那些学生,大家都挤在门口——逃生还是打架?
还是在互骂挥拳中同归于尽?
——如果房屋倒塌的话!
范先生不妨想想,作为一个平时在课堂上给学生们介绍俄罗斯伟大艺术家的老师,这时该做什么?
普希金死于决斗,莱蒙托夫死于决斗,索尔仁尼琴为书稿四处辗转,为自己曾经的小小错误忏悔,茨维塔耶娃不屈服于苏联政权的迫害,宁可做清洁工也要写诗……俄罗斯的那些杰出艺术家们,总体而言,在大难临头之际,似乎并没有轻易地放弃他们的骄傲,他们没有在那些重大关头失去自己的高贵。
至于“哪怕是我母亲”云云,这更是愚不可及。
没有特殊情况,父母是恩养自己的恩人,除非条件实在不允许,除非灾难来临之际,自己的日常修为达不到第一救助反应,因此而不能救母亲,那么事后应当向母亲真诚地解释和道歉,而不是理直气壮地告诉母亲:
“我救不了你是理所当然的。
”虽然范先生的护犊之情完全符合人的生物性,但依然不应该为大难前抛弃母亲理直气壮地辩护。
退一万步讲,即使理所当然,也非情所当然!
再说,它甚至也不是理所当然——最多只能说是动物性本能的理所当然,而非兼具动物性与神性双重性质的人性之理所当然!
在著名的泰坦尼克沉没之难中,当时船上的男人们让妇女和儿童先走,这一直为后人所称道和崇敬。
大难之际,可能获救者为了给他人增加获救的机会而牺牲自己,这永远是美德,我相信至少在地球毁灭之前,它依然会纹丝不动地是美德,它是选择没错,但这是一种对美德的选择。
如果范美忠先生真的是热愛自由公正的人,他应当明白自由永远和高贵的放弃连在一起,追求自由的一生必然是学习放弃的一生,自由的灵魂不可能拖着一具只有本能物欲的躯体飞越云层;如果范先生确实是追求自由的人,我相信他会在这个问题上反思,并且认同:
美德之于自由和公正是良性互动的关系,一个热愛自由的人必然也是一个热愛美德的人。
美德原本用以律己,不可绳人,我写此文与范先生商榷,并非要求范先生要有美德——因为我没有这个资格,是否追求美德是他自己的事,但讨论自由与美德的关系就不是他一个人的事。
所以也请朋友们不要误会,我无权要求范先生追求美德,我只是要把他对自由与美德之间的关系,在观念上的错解,重新正回来。
其他的就不多说了,范美忠先生,我真诚地祝福您。
您是一个真诚的思考者,但我不得不认为您的思考中存在严重误区,自由公正与美德从来不是矛盾的,而是良性互动的。
一个真正热愛自由与公正的人,必将成为一个有高尚私德的人,即使现在不是,将来也肯定会是。
2008年5月27日於追遠堂
“范跑跑”为啥那么嘴硬?
一个人遇到地震,本能地逃跑,不奇怪。
作为老师的范跑跑扔下他的学生,率先跑了,在遭到网友批评的时候,为自己作些辩解,我也不会奇怪。
我奇怪的是,他从来不认为自己错了,他从来不为自己辩解,而是一浪高过一浪地抛出他的价值观,表现得像一个斗士、一个传教士。
换言之,他坚信自己做的是对的,无关本能,而是价值的选择。
其实范先生错了。
拥有什么样的价值观,那或许是你个人的事情,但当你作为中学教师站在讲台上的时候,决定你行为合理性的,是你的职业约束,而与你个人的价值观无涉。
首先是法律。
《中华人民共和国未成年人保护法》第四章第四十条规定:
“学校、幼儿园、托儿所和公共场所发生突发事件时,应当优先救护未成年人。
”当地震突发时,学校、教师无疑承担着优先救护学生的法律责任。
《教师法》规定,教师应“关心、爱护全体学生,尊重学生人格,促进学生在品德、智力、体质等方面全面发展”,并“制止有害于学生的行为或者其他侵犯学生合法权益的行为”。
地震来袭,制止灾害发生是不可能的了,但组织学生撤离、教给学生避难办法、提醒学生逃生,总是应该的吧?
教师也是公职人员,没有履行法定职责,说你一句玩忽职守,不过分吧?
其次,范先生的很多观点是对社会道德底线的公开挑战。
比如宣称不救母亲,比如宣称“你没有冒着极大生命危险救助的义务,如果别人这么做了,是他的自愿选择,无所谓高尚!
如果你没有这么做,也是你的自由,你没有错”!
一个普通老百姓,猝临大难,不能强求他必须牺牲。
但是于特定职业的人来说,“冒着极大生命危险救助”他人就是他这个职业的义务,比如解放军战士,临阵脱逃就会被军法从事。
范先生认为冒着极大的生命危险救人不高尚,对于大地震中那些舍己救人的教师、干部、警察来说,他们岂不是死得很没意义吗?
范先生为什么会有这么离奇的理论呢?
他的《一个北大毕业生的自白》,或许可以说明什么。
进入大学,他感到中学学的多是谬误。
他写道,对“我的中学老师‘一个也不宽恕’”!
他发誓要另辟蹊径。
他的这一想法,应该是受到当时教育的影响。
他读大学时,社会上正好有人在反思中小学教育,认为中学语文教育是“用政治来强奸语文教学”,这句式与范先生的“道德绑架”论相似;有人批评刘绍棠的《榆钱饭》“所抒写的情感就好比是一只挨饿的狗,一旦主人给他吃饱了,于是欣喜若狂,忍不住对主人摇头摆尾”,这大约是范先生不感恩的来源;批评毛泽东号召做“一个纯粹的人”,一个“毫不利己,专门利人”的人,“表面上看这是很美好很纯洁的词汇,但再往下推,为了某个崇高的‘共同理想’就可以要求别人牺牲生命,甚至可以强迫你牺牲生命……很美好纯洁的东西由此就转化成了很可怕的东西”。
如此一来,为他人牺牲也从学理上被否定了。
范跑跑受到这样的新式教育,才有了现在的思想行为吧。
这或许是原因?
看来教育、教什么、师德,都很重要啊,范先生!
(老土)
新闻背景
都江堰光亚学校的教师范美忠在地震发生那一刻,弃学生于不顾第一个跑出教室,所幸学生安然无事。
之后,他“洋洋自得”地在天涯论坛上发表了一篇《那一刻地动山摇》的帖子,而且在文章最后表白:
“在这种生死抉择的瞬间,只有为了我的女儿我才可能考虑牺牲自我,其他的人,哪怕是我的母亲,在这种情况下我也不会管的。
”
此文一出,引来一片哗然,大部分网友骂毕业于北京大学历史系的他是地震中“最无耻教师”,应该除名,并讥讽他为“范跑跑”。
少部分网友则认为这是他的自由,不应该开除。
学校校长卿光亚承受着外界巨大压力,在是否开除“范跑跑”的问题上,仍没有做出最终决定,只是让他停课在家。
“每天在家看网友如何骂我”
昨日,记者再次联系上了范美忠,他讲述了自己发帖的前前后后,并表示,只要是学校单独作出的决定,即便被开除他也心甘情愿。
在《那一刻地动山摇》发表的第二天(5月25日),记者在范美忠的家中见到了他本人。
那时,范已经没有去学校上课,“我每天陪着妻子、女儿,在网上看着网友如何骂我。
”
“这一切都在我的预料中。
”看到自己被网友骂得狗血淋头,妻子都有点看不下去了,而范美忠却做好了心理准备。
为了回应网友,他正在写一篇自辩稿,也就是5月28日发表在网上的《范美忠自辩:
我为什么说那样的话?
》。
其观点与当时在接受记者采访时阐述的相差无几。
备受争议的教师范美忠,面对记者的采访侃侃而谈。
本报记者孙明雷闯摄
帖子附图:
谢谢您的阅读,您是本文第56081个阅览者
关闭窗口
此主题共分:
1234567891011121314151617
第1条回复:
参与讨论推荐
作者:
牛建军于2008-05-3110:
36:
43.0发表 来自:
发送短消息
网友送他绰号“范跑跑”
范美忠在网上发帖自辩,结果越辩越黑,引起了更多网友的反感,并送他一个“范跑跑”绰号以此讽刺。
包括他的学生在内,骂声不断,甚至一个非常崇拜他的学生都写信骂他没有师德。
北大毕业的他,虽然作好了遭骂的准备,但事情的进展远比范想的复杂。
地震后,范只回过学校一次,遇见校长卿光亚,两人只是小聊了一会,校长对他的行为并没有加以谴责,只是告诉范,他教的班停课了,一段时间内他也不需要上班。
聊起“范跑跑”,校长卿光亚的心情十分矛盾,他说范平时工作努力,以身作则,从不迟到早退,由于思想独特看得远,颇受学生欢迎。
在公众场合,他还表示,范的行为没有错。
但范的帖子给学校和校长带来了巨大压力,舆论一致要求学校开除范美忠,包括学校的老师,也认为范没有资格站在讲台上。
昨日,校长卿光亚告诉记者,范教的学生毕业了,现在家休息,他与学校签了两年合同,还没有到期,学校也没有出任何文件把他解聘。
曾两次被不同学校开除
“是否开除我,我看的并不重要。
”思想与众不同的范美忠,曾经两次被学校开除,一次是2000年在广州一所学校,只教了20天,一次是在杭州外国语学校,教了3个月,因说了一些学校认为“过激”的话被除名。
光亚学校是他待的时间最长的学校。
但他非常看重学校如何做出决定。
“我希望学校和校长,根据自身的情况自由做出的决定,而不是在外界干涉和舆论的压力下被迫下结论。
”“范跑跑”说,只要是在没有外来压力下做出的决定,他都愿意接受。
谢谢您的阅读,您是本文第56081个阅览者
关闭窗口
第2条回复:
参与讨论推荐
作者:
牛建军于2008-05-3110:
37:
04.0发表 来自:
发送短消息
◇对话“范跑跑”
我更爱我的生命
老师有责任和义务教育学生,但《教育法》并没有规定在地震时,老师一定要救学生。
长江商报:
为什么要在网上写这篇文章呢?
范:
我是北大历史系毕业的,在这种重大历史事情发生之后,我希望能用语言记录些什么,所以在网上写下了这篇文章。
长江商报:
网友说,你可以跑,但不应该这么高调,你是怎么想的?
范:
既然我跑没有错,那写出来又有何错呢?
是的,老师有责任和义务教育学生,但《教育法》并没有规定在地震时,老师一定要救学生,我一个人跑了,没有违反国家法规。
只是挑战了大多数人传统的教育和道德观念。
他们认为老师应该为人师表,在灾难面前,学生是弱者,老师应挺身而出。
但事实是,在地震发生的那一刹那,老师也是弱者,我本人也没有经历过,国家和学校没有教过我任何逃生、营救技能,我没有这个能力营救全班的学生。
如果每个老师都像谭老师那样,舍身救学生,那就没有英雄了。
我钦佩谭老师这样的英雄,但我做不到这一点,我更爱我的生命。
谢谢您的阅读,您是本文第56081个阅览者
关闭窗口
第3条回复:
参与讨论推荐
作者:
牛建军于2008-05-3110:
37:
19.0发表 来自:
发送短消息
我没有故意做错什么
我承认我怕死,我把个人生命看得比别人重要。
当时我也被吓坏了,本能反应就是往外跑。
长江商报:
网友认为,你跑没有错,但为什么不喊学生一起跑呢?
范:
(沉默了一会)我承认我怕死,我把个人生命看得比别人重要。
当时我也被吓坏了,本能反应就是往外跑。
我以为我喊了“地震了”,学生们都会跟着我跑。
我到操场时,很多学生都跑出来了,但我没想到,我班级的学生一个都没跑。
在这一点上,我妻子也认为是我做得不够好。
这几天我一直在反思,我当时怎么就没喊学生一起跑呢?
如果一定说我错了,那就是跑的时候没有喊学生一起跑。
长江商报:
那你现在内疚吗?
范:
我没有故意做错什么,为什么要内疚呢。
地震发生了,死了那么多人,我也很伤心,但地震不是我造成的,我无须内疚。
而且事后我回到教室后,学生们都安然无恙。
谢谢您的阅读,您是本文第56081个阅览者
关闭窗口
第4条回复:
参与讨论推荐
作者:
牛建军于2008-05-3110:
37:
49.0发表 来自:
发送短消息
我挑战了中国传统道德观
网友们可以骂我,但他们更多的应该是在制度与技术上去反思,如果再来一次地震,我们的房子是否安全,我们能否顺利逃脱。
长江商报:
当时班级情况如何,你是如何跟学生们说的呢?
范:
当时只有两个学生趴在桌子下,大部分学生都蹲下了,眼神里一片恐慌。
长江商报:
为什么在文章里,要说明“只救女儿,不救母亲”,网友都认为你是个不孝子。
范:
母亲和女儿很难从情感上分别谁更重要,只是女儿只有一岁,救起来成功性更大。
我举这个例子,只是要说明在生死抉择面前个人生命的重要性,并不是说我不爱母亲。
我知道,我说了这句话,挑战了中国传统的道德观,犯了众忌,招来一片骂声,也是在我意料之中的。
长江商报:
网友如此骂你,你想说些什么?
范:
我想说,很多网友并不能真正理解我,他们用自我的道德观念来要求我,他们希望别人做得更好,殊不知,在当时那种情况下,他们可能会跟我一样。
他们没有在制度上和技术上去考虑,如果所有的房子都严格质量按标准修建,我们会死那么多人吗?
如果国家和学校平时在地震逃生方面教育、指导学生,地震了他们自然会跑,根本无需我去喊。
网友们可以骂我,可以和我争论,但他们更多的应该是在制度与技术上去反思,如果再来一次地震,我们的房子是否安全,我们能否顺利逃脱。
- 配套讲稿:
如PPT文件的首页显示word图标,表示该PPT已包含配套word讲稿。双击word图标可打开word文档。
- 特殊限制:
部分文档作品中含有的国旗、国徽等图片,仅作为作品整体效果示例展示,禁止商用。设计者仅对作品中独创性部分享有著作权。
- 关 键 词:
- 跑跑 成为 中国 精英 一面镜子