原告王鲁明与被告上海集一室内设计装饰有限企业装饰报告施工合同纠纷一案doc.docx
- 文档编号:4834368
- 上传时间:2022-12-10
- 格式:DOCX
- 页数:8
- 大小:22.73KB
原告王鲁明与被告上海集一室内设计装饰有限企业装饰报告施工合同纠纷一案doc.docx
《原告王鲁明与被告上海集一室内设计装饰有限企业装饰报告施工合同纠纷一案doc.docx》由会员分享,可在线阅读,更多相关《原告王鲁明与被告上海集一室内设计装饰有限企业装饰报告施工合同纠纷一案doc.docx(8页珍藏版)》请在冰豆网上搜索。
原告王鲁明与被告上海集一室内设计装饰有限企业装饰报告施工合同纠纷一案doc
原告王鲁明与被告上海集一室内设计装饰有限公司装饰工程施工合同纠纷一案-
(2001)东中经初字第61号
ﻪ
ﻪ原告王鲁明,男,1967年2月28日出生,汉族,现住胜利石油管理局黄河钻井公司家属区8号楼。
ﻭﻪﻭ
委托代理人潘永国,山东地义律师事务所律师。
ﻭﻪﻭﻭ委托代理人钱卓迎,男,1962年11月12日出生,汉族,现住东营市东城三村24号楼一单元6号。
ﻭ
被告上海集一室内设计装饰有限公司,驻上海市徐汇区南丹路108号。
ﻭ法定代表人曹敏,该公司董事长。
ﻭ
委托代理人张晰,该公司职员。
ﻭ
ﻭﻪ委托代理人缪绍零,福建闽东律师事务所律师。
ﻭﻭ
原告王鲁明与被告上海集一室内设计装饰有限公司(简称集一公司)装饰工程施工合同纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭,于2001年7月18日第一次开庭,原告王鲁明的委托代理人潘永国、钱卓迎,被告集一公司委托代理人张晰、缪绍零到庭参加了诉讼,于2001年10月25日第二次开庭,原告王鲁明的委托代理人潘永国、钱卓迎到庭参加了诉讼,被告集一公司经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭。
本案现已审理终结。
ﻭﻭ
原告王鲁明诉称,2000年11月30日,我与被告集一公司签订了一份家庭居室装饰装修施工合同,合同约定开工日期为2000年12月15日,竣工日期为2001年3月30日。
我将50万元装修费和1.6万元设计费付给被告,由被告对我坐落在东营市清河路清河花园的A、B、C三套房屋进行装饰装修。
至起诉被告仍未按照合同约定的时间竣工,已构成违约,请求依法解除合同并判令被告返回我已付的50万元装修费、1.6万元的设计费并支付我5万元的违约金。
ﻭﻪﻭﻭ被告集一公司辩称,在施工过程中,原告大量更改设计方案、预算项目,却又不依照合同签署变更单,造成材料变动不定;原告长期不作为,搁置水电橱灶方案,无法整改隐蔽工程,导致工期拖延至今不能竣工;原告拒绝支付中期材料款,更不按合同规定补偿因其延误工期造成的损失,迫使我方中止履行。
原告的诉讼请求应予驳回。
ﻭ经审理查明,2000年11月30日,原告王鲁明与被告集一公司签订了一份家庭居室装饰装修施工合同,主要约定被告集一公司为原告王鲁明装饰装修其位于东营市西城清河路清河花园的A、B、C三套住房,承包方式为包工包料,总价款755837元,当日支付1000元(第二次付款时扣除),开工前二至五天支付49万元,工期进度过半支付228837元,竣工当天支付37000元,经双方认可,变更施工内容,变更部分按照实际工程量计算,100%一次付清,工期自2000年12月15日至2001年3 月30日;工程由集一公司负责设计和施工方案,王鲁明提供的材料、设备质量不合格而影响工程质量,返工费由王鲁明负担,工期顺延,在施工过程中,王鲁明提出设计修改意见及增减工程项目时须提前与被告联系,在签订《工程项目变更单》后,方可进行该项目的施工,由此影响竣工日期的,双方商定,凡王鲁明私自与工人商定更改施工内容所引起的一切后果,由其自负,给集一公司造成损失应予赔偿;工程竣工,集一公司应提前三天通知王鲁明验收;由于王鲁明的原因导致延期开工或中途停工,应每停工、窝工一天,补偿被告100元的损失,王鲁明未按照合同的约定付款,每逾期一天,按逾期未付款的1%支付违约金,由于集一公司的原因逾期竣工的,每逾期一天,集一公司按王鲁明已付款的1%支付违约金。
ﻭﻪﻭ
ﻪ上述事实有双方签订的家庭居室装饰装修施工合同在案为凭。
合同签订后,被告集一公司按照合同约定于200年12月15日开工,原告王鲁明按照合同约定支付给被告集一公司50万元装修费和1.6万元的设计费。
ﻭ
ﻭﻪ上述事实有付款单据及双方当事人的陈述在案为凭。
ﻪﻭﻭﻪ至原告王鲁明起诉,被告集一公司仍未竣工。
ﻭﻭﻭ上述事实有双方当事人的陈述在案为凭。
ﻭﻭ
ﻪ我院于2001年8月8日委托山东开元资产有限公司(简称开元公司)对A、B、C三套住宅进行了结算鉴定,开元公司于2001年9月出具了鲁开鉴字[2001]2004号工程结算鉴定报告书,该报告书确认A、B、C三套住房已完成的的装饰装修工程总造价为106023.42元。
ﻭﻭ
ﻪ 上述事实有鲁开鉴字[2001]2004号工程结算鉴定报告书在案为凭。
ﻪ
ﻭ本院认为,原告王鲁明与被告集一公司签订的家庭居室装饰装修合同是双方当事人的真实意思表示,符合法律规定,合法有效。
原告王鲁明按照合同约定履行了义务,支付被告集一公司工程款50万元、设计费1.6万元,被告集一公司未按照合同约定的时间竣工,其实际完成的工程经开元公司结算鉴定总价值仅为106023.42元,因此,被告集一公司已构成了违约。
原告王鲁明与被告集一公司之间的装饰装修合同因被告集一公司的违约导致不能继续履行,应予解除,被告集一公司的设计也无法赋予实施,因此被告集一公司应返还原告王鲁明设计费及已超付的工程款,并承担支付原告王鲁明违约金5万元(按照50万元的1%计算)的责任。
原告王鲁明的诉讼请求,理由正当,证据充分,符合法律规定,本院应予支持。
被告集一公司认为是原告王鲁明更改设计方案、变更材料和不按时付款导致工程延期的主张,无证据予以证实,本院不予采纳。
据此,依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第(四)项、第一百零七条、第一百一十四条第一款之规定,判决如下:
ﻭ
ﻭﻪ 一、解除原告王鲁明与被告上海集一室内设计有限公司的家庭居室装饰装修施工合同。
ﻪﻭ
ﻪ二、被告上海集一室内设计有限公司在本判决生效后十日内返回原告王鲁明工程款393976.58元、设计费1.6万元、支付违约金5万元,共计459976.58元。
ﻪﻭﻭ 案件受理费8950元、评估费15000元,共计27950元,由被告上海集一室内设计有限公司负担。
因原告王鲁明已经预交,被告上海集一室内设计有限公司应在判决生效后向原告王鲁明支付。
ﻭﻪ
ﻪ如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省高级人民法院。
ﻭ
ﻪ审判长 赵淑媛ﻭﻪﻭ
代理审判员蒋建功
代理审判员曹志海
ﻭ二○○一年十月二十六日ﻭﻪﻭﻭ书记员李月
ﻪ ﻭ
原告王青莲诉被告石狮市信达船运有限公司船舶碰撞人身伤亡损害赔偿纠纷一案 -
(2000)广海法商字第93号ﻭﻪﻭ
ﻪ原告:
王青莲(系死者何基柏之妻),女,1970年3月7日出生,汉族,住湖南省常宁市松柏镇常青西路110号。
ﻭ
ﻪ委托代理人:
韦荣革,广东源通律师事务所律师。
ﻭﻪ
ﻭ 原告:
雷菊香(系死者何基柏之母),女,1941年9月29日出生,汉族,住湖南省祁东县粮市镇樟树村。
ﻭ
ﻪ委托代理人:
韦荣革,广东源通律师事务所律师。
ﻭﻭ
ﻪ 原告:
何娜娜(系死者何基柏之女),女,1996年4月5日出生,汉族,住湖南省常宁市松柏镇常青西路110号。
ﻭ
ﻪ 法定代理人:
王青莲(系何娜娜之母),女,1970年3月7日出生,汉族,住湖南省常宁市松柏镇常青西路110号。
ﻪﻭ
委托代理人:
韦荣革,广东源通律师事务所律师。
ﻭﻪ
ﻪ被告:
石狮市信达船运有限公司。
住所地:
福建省石狮市蚶江镇石渔村秀山路21号。
ﻭﻪ
ﻭﻪ法定代表人:
郭清田,总经理。
ﻭﻪﻭ
ﻪ委托代理人:
杨运福,广东海事律师事务所律师。
ﻪ
ﻪ委托代理人:
陈龙杰,广东海事律师事务所律师助理。
原告王青莲诉被告石狮市信达船运有限公司船舶碰撞人身伤亡损害赔偿纠纷一案,本院于2000年6月8日受理后,依法组成合议庭。
6月15日, 本院通知雷菊香、何娜娜作为共同原告参加诉讼,于8月25日召集各方当事人进行庭前证据交换,于8月28日公开开庭进行了审理。
原告王青莲以及三原告的委托代理人韦荣革,被告石狮市信达船运有限公司委托代理人杨运福、陈龙杰到庭参加诉讼。
本案现已审理终结。
ﻭﻭﻭ原告王青莲、雷菊香、何娜娜诉称:
2000年3月19日,花都市穗赤机运输有限公司所属“赤机229”船从广州赤坭开往石井。
1320时许,该船在广州沙贝海附近水域与被告所属“新华信”轮发生碰撞。
“赤机229”船沉没,该船驾驶员何基柏溺水死亡。
王青莲系何基柏之妻,雷菊香系何基柏之母,何娜娜系何基柏之女。
请求法院判令被告支付三原告丧葬费4,000元、死亡补偿费68,534.4元,支付原告雷菊香生活费26,400元,支付原告何娜娜生活费28,800元,支付原告王青莲误工费 2,944元。
ﻭ
ﻭ三原告在举证期限内提供了以下证据:
1、广州市公安局水上分局第51354号死亡报告表的复印件;2、湖南省常宁市松柏镇民政社会事务办公室出具的关于王青莲、何基柏婚姻状况的证明;3、王青莲的结婚证;4、湖南省常宁市松柏镇人民政府2000年4月2日出具的证明一份;5、湖南省常宁市航运公司出具的关于王青莲与何基柏夫妻关系及其生育情况的证明;6、户主为王青莲的户口簿;7、户主为何代云的户口簿;8、何基柏的户口簿。
ﻭ
ﻭﻪ被告石狮市信达船运有限公司辩称:
原告王青莲与何基柏并非夫妻关系,原告王青莲无权要求被告支付死亡补偿费等费用;三原告的诉讼请求没有事实和法律依据;三原告已与花都市穗赤机运输有限公司协商赔偿事宜并获得赔偿。
因此,三原告无权要求被告承担连带赔偿责任。
ﻭﻪﻭﻭﻪ被告在举证期限内提供了以下证据:
1、被告的水路运输许可证的复印件;2、“新华信”轮运输许可证的复印件;3、“新华信”轮船舶所有权登记证书的复印件;4、“新华信”轮船舶国籍证书的复印件;5、“新华信”轮船舶检验证书簿的复印件;6、“新华信”轮最低安全配员证书的复印件;7、“新华信”轮航海日志第15页的复印件;8、被告向广州港务监督西河监督站递交的海事报告的复印件;9、“新华信”轮卢顶枝、郭灵钦、郭新生、谢景汉、陈双凤、周林涛等船员的适任证书的复印件;10、沈锦福、陈福武、刘荣江、杨永秋、郭荣民、谢景筑等船员的船员服务簿的复印件。
经庭审质证,双方共同确认以下事实:
ﻭ
何基柏,男,汉族,1970年6月7日出生,湖南省常宁市人,生前系花都市穗赤机运输有限公司所属“赤机229”船驾驶员。
2000年3月19日,“赤机229”船与被告所属“新华信”轮在广州沙贝海附近水域发生碰撞。
事故造成“赤机229”船沉没,该船驾驶员何基柏落水。
“新华信”轮船员郭荣民、陈朝云驾驶小艇在江面寻找,但未发现该船员。
何基柏已经死亡。
ﻭ
2000年3月30日,三原告与花都市穗赤机运输有限公司签订《和解协议》。
协议约定:
因何基柏在“新华信”轮与“赤机229”船发生碰撞事故中死亡,花都市穗赤机运输有限公司向三原告支付35,000元,该款项应于2000年3月31 日付清;三原告不再向花都市穗赤机运输有限公司索赔。
ﻪ
ﻭﻪ原、被告争议的事实,合议庭认定如下:
ﻭﻪ
ﻭ1、关于何基柏的死因
ﻪ
ﻪ原告提供广州市公安局水上分局第51354号死亡报告表证明何基柏因“新华信”轮与“赤机229”船发生碰撞事故死亡。
该死亡报告表记载:
何基柏死亡地点是珠江河面, 死因是溺水。
被告认为:
该死亡报告表未记载死者的身份证号码;该死亡报告表记载何基柏的死亡日期是2000年3月24日,该日期与碰撞事故发生日期不一致;该死亡报告表记载何基柏死因是溺水,溺水有很多种情况,不一定是由碰撞引起的;该死亡报告表未记明船舶名称,不能证明何基柏死亡与碰撞事故有关。
合议庭认为:
“新华信”轮与“赤机229”船发生碰撞事故后,“赤机229”船沉没,该船驾驶员何基柏落水:
“新华信”轮船员郭荣民、陈朝云驾驶小艇在江面寻找,但未发现该船员;被告对何基柏的死亡无异议;被告未举证反驳原告的主张。
据上,可以认定何基柏因“新华信”轮与“赤机229”船的碰撞事故死亡。
ﻭﻪ2、关于王青莲与何基柏的关系
ﻭﻭﻪ原告王青莲提供湖南省常宁市松柏镇民政社会事务办公室出具的关于王青莲、何基柏婚姻状况的证明以及王青莲的结婚证、何基柏的户口簿,证明王青莲系何基柏之妻。
据湖南省常宁市松柏镇民政社会事务办公室出具的关于王青莲、何基柏婚姻状况的证明记载:
王青莲、何基柏于1994年2月15日办理婚姻登记,系夫妻关系。
王青莲的结婚证记载:
王青莲,女,1970年3月7日出生,身份证号码是430425700307036;何基柏,男,1970年6月7日出生,身份证号码为430425700607037;两人申请结婚,符合《中华人民共和国婚姻法》关于结婚的规定,准予登记。
何基柏的户口簿记载:
何基柏的出生日期为1970年6月7日,身份证号码为430425700607037,何基柏的户口簿中婚姻状况一栏是空白的。
被告对上述证据予以确认,但被告认为何基柏的户口簿中婚姻状况一栏是空白的,原告的上述证据不能证明王青莲系何基柏之妻。
合议庭认为:
民政部门是法定的婚姻登记机关,结婚证是证明夫妻关系的法定文件。
原告王青莲户口所在地的民政部门出具的证明及原告王青莲结婚证均表明王青莲系何基柏之妻;何基柏的户口簿记载其出生日期、身份证号码与王青莲的结婚证记载的何基柏的出生日期、身份证号码一致。
原告的上述证据,足以证明王青莲系何基柏之妻。
ﻪﻭﻭﻪ3、关于何娜娜与何基柏的关系ﻭ
ﻪ 原告提供湖南省常宁市航运公司出具的关于王青莲与何基柏夫妻关系及其生育情况的证明、户主为王青莲的户口簿以证明何娜娜系何基柏之女。
前一份证据记载:
何基柏与王青莲1994年2月25日在常宁市松柏镇民政社会事务办公室办理婚姻登记,婚后生育一女。
后一份证据记载:
何娜娜系王青莲之女。
被告认为:
原告的上述证据不能证明何娜娜系何基柏的女儿。
合议庭认为:
原告提供的关于王青莲与何基柏夫妻关系及其生育情况的证明能证实何基柏与王青莲婚后生育一女。
王青莲的户口簿能证明何娜娜系王青莲的女儿。
何娜娜出生日期为1996年4月5日,其出生日期在何基柏与王青莲婚姻关系成立之后。
原告的上述证据对于证明何娜娜系何基柏之女这一待证事实,具有证据之优势,被告未举证反驳原告的主张。
据上,可以认定何娜娜系何基柏之女。
ﻭ
ﻪ4、关于雷菊香与何基柏的关系
ﻭ原告雷菊香提供湖南省常宁市松柏镇人民政府出具的书证、户主为何代云的户口薄,以证明雷菊香系何基柏之母,雷菊香由何基柏赡养。
湖南省常宁市松柏镇人民政府出具的书证记载:
雷菊香,女,1941年9月29日出生,系祁东县粮市镇樟树村村民;该村民现已丧失劳动能力,无任何经济来源;何基柏系雷菊香之子,雷菊香的生活费由何基柏提供。
据户主为何代云的户口薄记载:
户主何代云,男,1931年12月30日出生;雷菊香,女,1941年9月29日出生,系何代云之妻;何金凤,女,1977年8月18日出生,系何代云之次女。
被告认为,湖南省常宁市松柏镇人民政府出具的书证没有制作人的签名、盖章,不能作为认定事实的根据;该书证不能证明雷菊香与何基柏的关系,而且不能证明雷菊香由何基柏一人赡养。
根据原告雷菊香提供的户主为何代云的户口薄记载,何金凤系何代云、雷菊香之次女,因此,雷菊香由何基柏、何金凤二人共同赡养。
合议庭认为:
湖南省常宁市松柏镇人民政府出具的书证中有湖南省常宁市松柏镇人民政府的盖章,可以作为认定事实的根据;该证据能够证明雷菊香系何基柏之母,雷菊香已丧失劳动能力,由何基柏赡养;因何金凤系雷菊香之女,且已经成年,何金凤亦有赡养雷菊香的义务。
根据原告雷菊香提供的上述证据,可以认定其在2000年3月19日碰撞事故发生前,由何基柏、何金凤二人共同赡养。
ﻭ
另查:
本院在审理花都市穗赤机运输有限公司与被告船舶碰撞损害赔偿纠纷一案中,花都市穗赤机运输有限公司主张被告应对碰撞事故承担80%的赔偿责任,被告主张花都市穗赤机运输有限公司应对碰撞事故承担90%的责任。
据此可认定“新华信”轮、“赤机229”船在2000年3月19日的碰撞事故中均有过失。
根据广东省公安厅粤公通字[1999]96号文《印发广东省一九九九年度道路交通事故损害赔偿计算标准的通知》的规定,1999年5月30日零时起发生的道路交通事故损害赔偿计算标准为:
丧葬费每具4,000元,年人均生活费7,054.09元,居民生活困难补助标准每月200元。
ﻭﻭ 合议庭认为:
本案属船舶碰撞人身伤亡损害赔偿纠纷。
ﻭﻭ
ﻪ《中华人民共和国海商法》第一百六十九条第三款规定,互有过失的船舶,对造成第三人的人身伤亡,负连带赔偿责任。
“新华信”轮与“赤机229”船在碰撞事故中均有过失,被告与花都市穗赤机运输有限公司作为船舶所有人,应对事故造成何基柏的死亡承担连带赔偿责任。
三原告作为死者何基柏的近亲属,有权要求作为碰撞一方船舶所有人的被告赔偿损失。
损害赔偿参照国务院发布的《中华人民共和国道路交通事故处理办法》的规定执行,赔偿范围包括丧葬费、死亡补偿费、被扶养人生活费等。
广东省丧葬费标准为每具4,000元,三原告请求被告支付丧葬费4,000元,应予支持。
死亡补偿费按广东省年人均生活费标准补偿10年, 共计70,540.9元。
三原告请求被告支付死亡补偿费68,534.4元,因花都市穗赤机运输有限公司已向三原告赔偿35,000元,被告向三原告赔偿的数额应作相应扣减。
被告应向三原告支付死亡补偿费33,534.4元。
ﻭﻪ
ﻭﻪ原告雷菊香没有其他生活来源,其生活费按广东省居民生活困难补助标准补偿11年,共计26,400元, 因其由何基柏、何金凤两人赡养,被告应支付原告雷菊香生活费13,200元。
原告何娜娜在何基柏死亡时年龄不满4周岁,推定为没有其他生活来源的人。
原告何娜娜的生活费按广东省居民生活困难补助标准补偿12年,共计28,800元,因其由何基柏、王青莲共同抚养,被告应支付原告何娜娜生活费14,400 元。
原告王青莲请求被告支付误工费2,944元,证据不足,不予支持。
ﻭ
依照《中华人民共和国海商法》第一百六十九条第三款的规定, 判决如下:
ﻪﻭ
一、被告支付原告王青莲、雷菊香、何娜娜丧葬费4,000元、死亡补偿费33,534.40元。
二、被告支付原告雷菊香生活费13,200元。
ﻭﻭ
三、被告支付原告何娜娜生活费14,400元。
ﻪ
四、驳回原告王青莲、雷菊香、何娜娜的其他诉讼请求。
ﻭﻪ
ﻭ本案受理费5,092元,由原告王青莲、雷菊香、何娜娜共同负担1,310元,王青莲负担128元,雷菊香负担533元,何娜娜负担581元,被告负担2,540元。
本案受理费已由三原告预交,本院不另清退,被告应将其负担部分迳付原告。
ﻭﻭﻭﻪ以上给付金钱义务,应于本判决生效之日起十日内履行完毕。
ﻪﻭﻭﻪ 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状及副本10份,上诉于广东省高级人民法院。
ﻭ
审判长詹卫全
ﻪﻭ
ﻪ代理审判员韩海滨
ﻪﻭ
ﻪ代理审判员李云朝ﻭ
ﻭ二ООО年十月十七日ﻭ
ﻪ 书记员薛磊
ﻪﻭﻭ
- 配套讲稿:
如PPT文件的首页显示word图标,表示该PPT已包含配套word讲稿。双击word图标可打开word文档。
- 特殊限制:
部分文档作品中含有的国旗、国徽等图片,仅作为作品整体效果示例展示,禁止商用。设计者仅对作品中独创性部分享有著作权。
- 关 键 词:
- 原告 王鲁明 被告 上海 室内设计 装饰 有限 企业 报告 施工 合同纠纷 doc
![提示](https://static.bdocx.com/images/bang_tan.gif)