口语交际偶像的颠覆.docx

口语交际偶像的颠覆.docx

《口语交际偶像的颠覆.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《口语交际偶像的颠覆.docx（10页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

口语交际偶像的颠覆

偶像的颠覆

[教材说明]

《作为偶像》是东方卫视记者方宏进于2004年1月9日采访航天员杨利伟的实录。

这个实录，被安放在苏教版普通高中课程标准实验教科书必修四第四主题单元“走进语言现场”的“问答之间”教学模块。

该访谈在内容上存在着一定量的“主题先行”与“情感强加”，在人的价值取向上有着比较严重的“先天不足”，因此，本课时活动的焦点，将一方面围绕着访谈这种语言活动形式来展开，通过文本学习，促使学生了解相关的访谈知识；另一方面，将重点围绕着“偶像”的真实意义与价值来展开课堂对话活动，将通过“生本对话”“生生对话”“师生对话”等形式，在实际对话活动中明了“成为偶像”的真实要素，并借以纠正学生中普遍存在的盲目崇拜的不良风尚。

[学情分析]

高中学生是一个特殊的群体。

一方面，他们通过多年的学习思考，已经具备了一定的审美判断能力，能够在事不关己时比较清晰地明了一些事件中蕴含的价值情感因素，并能够运用自己的语言文字，对这些现象进行适当的评说。

另一方面，他们又喜欢仅仅凭了自己的主观臆断来评判事物。

对于自己喜欢的，容易形成偶像崇拜心理。

但这种崇拜又带有极大的盲目性，相当多的时候，学生们却并不真正清楚他们所崇拜的偶像，到底具有哪样值得崇拜的人格要素。

这种盲目崇拜所带来的，常常是一种学生个体精神的迷失。

[教学目标]

针对主题单元的教学目标，并结合学生的学情实际展开活动，引领学生分析理解“杨利伟现象”背后的民族心理，帮助学生确立起正确的偶像观和人生观。

学习方法上，将进一步落实正在实践中的主体实践性阅读，通过课堂活动中的主体实践和文本细读，养成学生主动学习积极对话的良好学习习惯。

[教学过程]

教学过程一：

调动已知经验，感知文体特征

师：

我们今天将共同研究“走进语言现场”这一主题单元的第二模块“问答之间”，大家预习了本模块中的两个活动体验方案了吗？

生杂说：

预习了。

师：

预习了就好。

先检查一下预习情况，看看大家的预习是否有效果。

谁来说说，“访谈”具有什么样的特点？

生1：

访谈就是由一个人负责发问，另外的人回答问题。

可以是一对一，也可以是一个对几个、甚至很多个。

师：

哦，还可以一个对很多个人？

你怎么知道？

生1：

中央台不是有个“对话”节目吗，还有像“艺术人生”等很多电视栏目，都是访谈类的。

师：

聪明！

从电视上了解了“访谈”的特点。

央视有个王牌节目，新闻联播后面的，名字就是——

生齐说：

焦点访谈！

师：

那访谈是不是和聊天一样啊，就好象俩老太太没事闲聊一样？

我觉得焦点访谈，有时候就跟聊天似的。

生2：

访谈虽然也是聊天，但还是有区别的。

聊天想说什么就说什么，访谈吗，还是需要一个主题的。

师：

很有道理。

访谈需要一个鲜明的主题。

每个访谈节目确实是每期都有一个主题的。

还有什么特点？

生3：

我觉得访谈的双方其实并不是平等的。

访谈和讨论不一样，提问的一方是次要的，被访问方，才是主角。

师：

对，你这个问题发现得很有价值。

访谈的目的，是为了了解被访问者的某些情况。

访问者一定不能喧宾夺主。

还能找到点什么吗，你说？

生4：

……

师：

归纳不出来了？

请坐。

你呢？

生5：

我觉得访谈谈的问题，还应该是有价值的，是观众想知道的。

要是说的东西，别人都没有兴趣，那么，访谈也就没有意义了。

师：

太好了！

你想问题很深刻啊。

问题要有价值，确实如此。

生6：

我觉得如果访谈的目的，是为了做电视节目，给很多人看，那么，访谈的内容，不但要有价值，而且不能出现错误。

师：

出现错误？

生6：

对啊。

比如记者的问题有错误，或者被访谈人的回答有错误。

师：

知识性错误？

生6：

也不一定。

除了知识性错误，可能还有思想认识上的错误。

前些天看网上新闻，就看见不少人反对一个经济学家在一次访谈节目中的观点，很多人都说那个经济学家是胡说八道。

师：

哦，明白了。

就是说无论是提问方，还是被访问方，所说出来的东西，要能够被大多数人所接受，是吧。

还有哪位同学愿意发表观点？

你说？

生7：

我觉得提问这一方也很重要。

你提的问题，人家要能回答。

我经常看焦点访谈，很多记者提问了，人家根本就拒绝回答。

无法形成访谈。

师：

你的问题很有价值。

是这么回事啊。

记者吃闭门羹的时候很多的。

不过，不愿意回答问题的，很多时候都是一些坏事，是不是啊？

什么生产伪劣产品的，造假药的等等。

师：

通过几位同学的发言，我们对“访谈”这种文体已经有了一定的了解了，下面，我们一起归纳一下访谈的要点。

先看提问方，应该如何——

生杂言：

明确主题，问题要能让人回答，不要喧宾夺主，不能出现错误……

师板书：

目的明确准确具体简洁口语化尊重对方

师：

被采访方需要注意点什么呢？

生8：

不能答非所问。

师：

就这一点？

还有没有？

生8：

恩——还有就是也应该目的明确、准确具体、简洁口语化

师：

对啊，提问方需要注意的，回答方同样需要注意。

说得有道理。

还有吗？

生：

……

师：

访谈中还有个问题很重要，大家可能心里都明白，但没有说出来。

这个问题，就是——倾听。

访谈时，双方需要保持一种良好的倾听状态，这样，才有利于访谈的顺利进行。

关于倾听，我们在下面的具体分析中再进一步研究。

教学过程二：

走进访谈现场，强化相关知识的积累

师：

了解了访谈的相关知识后，我们开始进入课文学习。

请大家把书打开，共同看一看这个访谈实录是如何提问、如何回答的。

先请大家数一数，课文中共进行了多少回合的对话？

你来告诉大家。

生9：

共有13个回合的问答。

师：

那么，这13个回合，是从几个方面进行访谈的呢？

生9：

三个方面。

师：

哪三个方面？

生9翻书，边翻书边概括：

第一块主要是从航天飞行的影响性上来对话的，第二块从心理素质方面进行问答，第三块是从意志信念的角度进行问答。

师：

哦，从影响、心理素质、意志信念三个角度展开问答的。

有不同意见吗？

学生沉默。

师：

看来大家对问答中的关键词把握得很准确。

听话听音，看访谈，自然需要把握住关键词汇，这是很好的学习方法。

下面，我们把13处问答中，属于记者提问的问题先提取出来，同学们研究研究，看看记者的发问，有什么值得我们学习的地方，当然，也可以挑挑毛病，看记者的提问中，有没有不妥当的地方。

学生阅读，同座位相互讨论。

此处用时约4分钟。

师：

哪位同学说一说，记者的提问，是否符合我们在黑板上归纳的“目的明确、准确具体、简洁口语化、尊重对方”这几条？

没人愿意说吗，那就你来说说，如何？

生10：

我觉得记者的提问还是很好的。

先从关心身体入手，这样比较亲切。

然后问一问是不是特别忙、有没有想到对青少年的影响、有什么样的忠告等问题。

师：

哦，你从这些提问中，感受到了一种亲切，也感受到了“目的明确、准确具体、简洁口语化、尊重对方”这几点了，是吗？

生10：

是。

我觉得问题都比较具体，目的也很明确，对对方也很尊重的。

师：

很好，看来，方宏进要是用这几个问题采访你，你应该不会拒绝吧。

（笑）

生10：

……

师：

再请一位同学发表高见。

你怎么看？

生11：

我觉得大多数问题都很好，就是第二块的一个问题，似乎有点毛病。

师：

哦，第二块的哪个问句？

生11：

第二块的第一个句子。

我觉得这个句子不好回答。

如果是问我，我就不知道该怎么说。

师：

哦，我们看看这个句子——“你觉得这么多预备航天员，最后选到你，最重要的一个因素是什么？

”这样吧，现在大家都是杨利伟了，同时大家又都是预备航天员，我们就现场采访一下，看看“杨利伟们”如何回答的。

生12：

这个问题，属于国家机密，无可奉告。

生13：

我觉得，我们全体预备航天员都是一样的优秀。

至于为什么选到我，我想，可能是我更适合此次飞行任务吧。

生14：

应该是按照成绩来排的吧，具体我不清楚，不过我想，一定是综合了多次训练成绩来选择的。

生15：

因为我就是最优秀的！

学生鼓掌。

师：

好个“我就是最优秀的”，充满了自信！

转问生11：

这几种回答，你觉得满意不满意？

生11：

不满意。

我觉得还是没有把问题回答清楚。

而且，像最后A同学的回答，让其他预备航天员听了，心中也不高兴的。

师：

恩，说得有道理。

我要是预备航天员，也不高兴听这样的话。

对记者的提问，其他同学还有什么看法，请继续说。

生16：

我觉得，除了刚才B同学提出的这一处外，另外12个问题都很好，特别是最后一个问题，可以借杨利伟的口，把其他没能上天飞行的预备航天员的心声表达了出来。

师：

哦，你觉得这个问题，能反映出一种共同的心声。

有不同意见吗？

生17：

我不同意这个看法。

我觉得，这个问题实际上毫无价值。

因为他毕竟已经成功飞上太空了，事后的漂亮话，谁都会说的。

这个问题，要想获得真正的答案，只能去访问那些没有被选入的预备航天员们。

只有他们才有真实的心理感受。

师：

好，见仁见智，各抒己见，咱们这也是进行一场对话活动了。

这个问题暂时告一段落。

下面，再一起分析分析杨利伟的回答，品味品味航天英雄的回答，是否符合访谈的规范要求。

生阅读并讨论，用时5分钟左右。

师：

谁先说？

先说有话说，后说话就被别人说完了。

你说吧。

生18：

我觉得杨利伟说话很有水平，谦虚含蓄，一点也不张扬。

而且，他很喜欢用“我们”这个词汇来说话。

师：

用“我们”有什么特殊的地方吗？

生18：

“我们”就表明他不抢功，始终把功劳看成是所有航天人的。

这很符合中国人的美德。

师：

对，你一说，我也注意到了这点。

生19：

我也觉得杨利伟非常会说话。

第2、第5、第9、第13处的回答，都很巧妙。

师：

哦，很巧妙是指什么？

生19：

就是说他回答问题，能正面回答就正面说，不好正面回答，就很得体地绕过去，也不让记者难看。

师：

你说的这点确实很重要，不但提问方的问题要注意不能为难说话者，回答方在回答问题时，也要注意不让提问者难看。

你分析的很好。

教学过程三：

走进文本内核，寻找文字背后的价值

师：

通过研究提问方与回答方的具体话语，我们对访谈这种形式有了更多的感性认识。

下面，我们跳出具体的问答，再来研究几个问题：

第一个问题——阅读这个访谈后，有些什么样的感受？

先讨论小组内自由交流，一会我请同学代表小组发言。

学生交流。

生20：

从这个访谈中，我们小组了解到了杨利伟的成为偶像的原因。

因为他确实做到了许多常人无法做到的事情。

而且，他还很高尚，对名利看得很轻。

师：

从访谈中学习了精神，这是一种收获。

很好！

生21：

这个访谈，让我们了解了航天员的一些情况，以前不知道的东西，现在知道了。

所以，我们觉得访谈这种形式，还是很好的，可以让我们在问答之间，了解不少知识。

师：

从访谈这种形式的功用角度来思考，这也很好，把握了文体特点。

生22：

我们觉得课文前面的一大段“记者感言”不是很好，访谈还没有开始，先说这么一大串话，有点过分了。

师：

有点过分？

怎么过分啊？

生23：

感觉还是让当事人自己说比较好。

记者的这么一大段，有点过于“点题”了。

师：

哦，你是不是说，记者犯了主题先行的毛病？

访谈不是真正随意地对话，而是写主题作文？

生23：

是这么个意思。

感觉这样不好。

师：

很有主见，不迷信课文，这样的精神，是研究学问所必须的，很好！

再思考第二个问题——没有预习本文之前，大家听说过杨利伟这个人吗？

生杂言：

听过，航天英雄谁不知道啊。

师：

哦，看来我问了个地球人都知道的傻问题。

生笑。

师：

那就第三个问题，没预习本文前，我们班同学中有没有人将杨利伟作为自己的偶像？

请举手。

生小声议论，没人举手。

师：

没有吗？

一个也没有？

（稍等）那第四个问题：

没有学习这个对话之前，有没有谁因为杨利伟的原因，而激发出成为一名航天科学家或其他科学家的理想？

或者说，大家有没有人因为受到杨利伟的影响，而确立起自己未来从事航天科学研究的人生目标，比如报考南京航空航天大学，长春飞行学院？

请举手。

生哄笑，依旧没有人举手。

师：

（故做惊讶）大家的精神境界都没有那么高？

感动中国的航天英雄，难道就没有感动大家？

第五个问题来了：

学习了这篇访谈后，大家是否开始把杨利伟确立成自己的偶像，或者由此而决定献身航天事业？

请举手。

生依旧哄笑，依旧没有人举手。

师：

完了，完了。

看来我们这篇访谈白学了。

方宏进想要达到的目的，在我们这没有能实现。

那就再提第六个问题吧：

你对本文的题目和开篇部分的记者感言怎么看？

请大家把这块内容再读读评评。

学生阅读，讨论。

随后教师提问。

生24：

我想起老师刚才的几个问题了。

我觉得你刚才的提问，有点别有用心的感觉。

结合课文，我发现记者在感言部分犯了个错误，他第一句就是“杨利伟成为一个偶像”，而你刚才问全班同学有没有把杨利伟作为偶像，大家都说没有。

同学们的回答，跟记者的开篇观点就矛盾了。

师：

了不得啊，同志，你竟然一下就读懂了我的“别有用心”了啊，知己知己，握个手！

学生哄笑起来。

生25：

我觉得这段感言，还是突显了“偶像”的意义的。

师：

哦，那你接受不接受方记者的观点？

生25：

能接受。

师：

那你现在是不是开始把杨利伟当成偶像了？

你刚才怎么不举手啊？

生25：

我是觉得记者这样说话没什么问题，但还是没有把谁当成自己的偶像。

师：

哦，我误解你的意思了。

现在，我重复问一下前面的问题——现在，有没有哪位同学把杨利伟当成自己的偶像？

请示意一下，别不好意思。

学生们互相观望，还是没有人举手。

师：

看来，还是没有人把航天英雄当成自己的偶像啊。

看来，方记者的感言部分，需要改动一些话语了。

下面请大家商量商量，看看感言里有些什么样的话需要改动的。

要能说出理由来。

这个内容，我们下节课还要继续研究。

学生讨论。

教学过程四：

走进实际生活，挖掘文本的隐喻意义

师：

哪位同学说说，感言部分有什么内容是可以或需要改动的？

生26：

我觉得第一句有点武断了。

杨利伟是个值得尊敬的英雄，但不一定就是全国人民的偶像。

所以，可以把“偶像”改为“英雄”。

师：

这一改动，整个访谈的大前提就被改变了啊。

生26：

这个前提应该是不准确的。

师：

还有需要改动的地方吗？

生26：

两方面的效应，以及“我相信”的内容，也存在着想当然观点。

师：

我也觉得有这么点问题存在着。

还有吗？

生摇头。

师：

谁再谈谈？

你说吧。

生27：

我觉得这个感言，是把记者想达到的目的，说成了已经达到的目标了。

师：

此话怎说？

生27：

记者实际上是想通过这个访谈节目，让杨利伟的精神激励更多人。

让杨利伟成为更多人的偶像。

但他把这些说成了客观实际了。

师：

你这观点很有深度啊，很好！

其他同学还有什么改动的地方吗？

很多学生摇头。

师：

刚才两位同学的发言中，给了我不少启发。

看来，这个记者感言里，确实存在了不少主观武断与想当然的东西。

顺着刚才的问题，请大家继续思考：

其他航天员，没有上天的是不是“航天英雄”？

生齐答：

是。

师：

他们也没有上天啊，怎么也能算英雄呢？

生28：

他们和杨利伟一样，都经过长期的训练，都为航天事业做出了贡献。

师：

但杨利伟上天了啊？

生28：

只能有一个人上天。

我觉得，无论谁上，都应该代表整个集体。

不能说飞行的就是英雄，是偶像，而没有选上的就什么都不是。

师：

很好，不以成败论英雄，这是一种有价值的英雄观。

大家再思考：

航天飞机是谁设计的？

生齐答：

科学家

师：

他们是不是英雄？

生齐答：

当然！

师：

下面我们共同欣赏一段文字。

这是香港《大公报》对航天飞行成功及杨利伟的相关评论，请同学们鉴赏一下，看看这个评价，和方宏进的感言有什么样的差别。

（多媒体展示以下文字）

杨利伟是这次“神舟”五号飞船成功载人航天的标志和代表。

从杨利伟的表现，人们可以看到今天中国精英一代的崛起，看到他们的素质、智慧和表现。

生29：

我感觉这段文字客观与公平了许多。

在这段文字中，杨利伟只被作为标志和代表，而不是作为全国人民的偶像形象出现的。

生30：

这段文字的价值，在于把“神舟”五号飞行成功的功劳，归还给了航天群体。

而方宏进的感言，把所有的功劳，都给了杨利伟一个人。

生31：

我同意刚才两位同学的观点。

航天事业，是一个集体行为。

现在，我觉得我们这篇课文，存在着明显的错误，把所有的功劳和所有的荣誉都给了一个人，这是极不公平的做法。

师：

好！

通过比较，三位同学发现了我们这个访谈中存在的硬伤了。

再回到前面的问题中，我很想知道，为什么我们没有把杨利伟当成偶像呢？

谁来说说原因。

生32：

刚才的几个发言启发了我。

我想，杨利伟所以没有成为我的偶像，最根本的原因，在于他仅仅是获得了走到前台的机会，更值得尊敬的，是他背后那些默默无闻的科技工作者。

如果没有他们多少年的研究，就不会有航天飞机的诞生，杨利伟也就可能只是一个普通人了。

生33：

我感觉杨利伟是个幸运儿。

没有那么多科学家的研究，就没有航天飞机，没有航天飞机，就没有杨利伟现在的荣誉。

跟杨利伟一起训练的那些人，我想，他们其实和杨利伟没有任何差别。

如果杨利伟是偶像，那么，他们也应该是偶像，那些科学家更应该是偶像。

师：

精彩。

这就是透过现象看本质！

我们国家确实存在着一种评价体制上的错误，我想，当国家把太多的光环送给杨利伟时，确实是对背后成千上万的科技工作者的一种不尊重。

从这点看，这就是这个访谈中最大的不足了。

当然，我们也不能因此而轻视了杨利伟的功劳，一个人，敢于冒了生命危险而从事没有先例的工作，单是这种牺牲精神，就是值得我们学习的。

不过，如果让我来评价的话，我也仅仅是敬佩杨利伟的牺牲精神，其余方面，我只把他看成普通飞行员。

教学过程五：

走进现实文化，探求真正的偶像意义

师：

现在，我们假设一种场景，当方宏进采访杨利伟时，那些航天飞机的设计师们、和杨利伟一起参加训练的其他航天员们都坐在观众席上做听众，你觉得记者的提问中，有没有什么问题会伤害到这些无名英雄？

生34：

我想，我心中多少有点不平衡的。

师：

为什么？

生34：

我如果是主设计师，就会想，我如果不设计航天飞机，杨利伟能有资格坐在闪光灯下接受采访吗？

真正的主角应该是我才对。

师：

恩，有道理的，你不造飞机，他飞什么呢？

还有一个问题，你觉得神舟6号的宇航员费俊龙、聂海胜，会不会就是当初和杨利伟一起训练的那十几位宇航员中的两位？

生34：

可能是吧。

从文章看，一个飞行员要想上太空，需要很多年的训练的。

师：

那我们就假定他们俩是和杨利伟一起训练的。

大家想想看，神五飞天时，杨利伟成了偶像；神六飞天时，费俊龙、聂海胜又成了偶像。

那么，神五时的费俊龙、聂海胜，神六时的杨利伟有没有资格作为偶像？

生杂言：

当然有。

师：

那么，神七会是谁飞呢？

神八、神九……神X呢？

这些飞行员会不会只是这三个人？

生杂言：

当然不会，江山代有才人出……

师：

好，思考了这么一串问题后，我们就可以发现一个事实：

能走上航天飞机，成为第一个环游太空的中国人，是偶然的，还是必然的？

请你说说。

生35：

应该是偶然因素更大点吧。

对于一起训练的人来说，我觉得可能大家的素质基本没差别。

如果杨利伟真的特别出类拔萃，那么，神六可能就不会让别人飞了。

师：

我和你的观点一样，我也觉得这中间存在着一种偶然性的。

既然是偶然，那么，方宏进在访谈中的问题设计就有问题了。

他的观点是建立在杨利伟比别人优秀的基础上的，伤害了与杨利伟一样是英雄的人。

所以中国新闻媒体存在的一个弊病就是只关注闪光点，默默无闻者不被关注。

师：

再追问一个值得思考的问题：

大家能不能说出其他飞行员的名字？

生沉默。

师：

那，大家能不能说出神舟五号航天飞机主设计师的名字？

生依旧摇头。

师：

摇头和沉默，体现出了大家的思考。

透过杨利伟身上无数的光环，我们无法找寻到那些无名英雄们的任何踪影。

同学们想一想，这样的价值取舍正确吗？

合理吗？

公平吗？

请同学们思考讨论一下这个问题。

学生讨论，争论很激烈。

师：

刚才的讨论，可能无法形成统一的答案。

对于人生，对于价值，每个人都可以拥有自己的不同的评价体系。

然而，有一点我们是必须明白的：

英雄与偶像，在任何时候，都不是依靠了炒作和强加来确立的。

英雄所以是英雄，一定在于他牺牲了很多别人不愿意舍弃的东西，又做了许多别人无法做到的事情。

而偶像之所以成为偶像，更需要他具有道德与学识上的引领价值。

我们不否认杨利伟是英雄，也不拒绝一些人视其为偶像，但我们更应该公平公正的看待其他人的付出，决不应该把所有人的功劳，统统简单归纳到某一个人的头上。

因为这样的行为背后，是一种价值分配上的不公。

师：

今天的课就上到这里，最后留一个作业，请同学们拟写一个采访提纲。

男同学的被采访人，是和杨利伟一起训练却没有机会环游太空的航天飞行员。

女同学的被采访人，是航天飞机的设计师们。

请大家好好想一想，你该如何设计出合情合理的问题？

下课。