辩论赛的方案设计.docx
- 文档编号:464425
- 上传时间:2022-10-10
- 格式:DOCX
- 页数:11
- 大小:99.56KB
辩论赛的方案设计.docx
《辩论赛的方案设计.docx》由会员分享,可在线阅读,更多相关《辩论赛的方案设计.docx(11页珍藏版)》请在冰豆网上搜索。
辩论赛的方案设计
辩论赛的方案设计
第八章辩论赛的方案设
计
本章用有关辩论的基本理论和技巧讲述如何制订辩论方案。
兵以计为本,故
多算胜少算。
任何竞赛都要有赛前准备和赛前演练。
辩论和打仗相通,有备则制人,无备则制于人。
没有足够的赛前战略、战术分析,对辩论双方立场的差异、优劣势不作比较,没有统一的攻防协调,非但难以取胜,恐怕连正常的辩论都难以做到。
下面是一个辩论方案设计流程图:
模拟比赛
以下我们逐一介绍
审题
辩题及其相应的立场是辩论的出发点和归宿,对辩题的理解和把握直接关系到制定的辩论方案质量。
赛前准备应从审题做起。
(一)确定辩论的立场
近年来,国内许多辩论赛采取限定辩论双方立场的比赛规则,因而,无论是正方抑或反方都必须按照规定的立场制定辩论方案。
如果规则只规定正方立场,反方可以自由立论时,反方在审题的基础上,必须确定自己的辩论的立场。
如“人性本善”这一命题。
倘若反方的立场只是否定正方的立论一一“并非人性本善”,这时反方就需要自行立论。
反方既可以“人性本恶”产论,也可以“人性本为’白板立论。
再如,“当前我国环保的主要问题是缺乏资金”这一辩题,规定反方的立场是:
“当前我国环保的主要问题不是缺乏资金”。
可以说,这个辩题对反方也没有作立场的限定。
因为,作为驳论的反方,当然要对正方的运动场说“不”。
在论辩时,反方既可以提出许许多多环保遇到的问题来反驳正方,说明资金问题解决了,环保状况未必会改善,所以环保的主要问题不是资金问题。
但是,尽管如此,辩论中正方会对反方提出质问:
环保的主要问题是什么?
观众也会产生同样的疑问。
所以,反方应该亮出自己的立场。
在这场辩论中,反方既可以立论为“当前我国环保的主要问题是缺乏环保意识”,也可以立论为“当前我国环保主要问题是环保法制不健全”等等。
因而,在这类辩题的立场限定上,反方立论有较大的余地。
(二)辩题类型分析
审题时,正确区分辩题的类型,有助于对辩题和立场的理解和把握,更是辩论方案的逻辑设计的需要。
按不同的标准,辩题有不同的分类方法。
介是不论按哪一种标准分类,基础都是逻辑分析。
首先,如果从逻辑的角度进行分类有条件判断型和非条件判断型两类。
如辩题“温饱是谈道德的必要条件”属于条件判断型,“人类和平共处是可能实现的理想”属于非条件判断型。
逻辑符号:
A-B,A是B的充分条件。
也就是有A,—定有B。
第二种分类的方法的按判断性质分的。
读者已经知道,任何一个辩题都是一个可以判断真假的命题。
原则上说辩论的中心问题一一辩题所确定的两个对立的立场,正反双方是相互否定的。
这里说的不是这种一般性的是与非的判断,而是从价值判断型才事实判断型区分的两大类辩题。
如辩题“离婚率上升是社会文明的表现”,“安乐死符合人道主义精神”等都属于价值判断型。
辩题“流动人口的增加有利于城市的发展”、“儒家思想能抵御西方歪风”属于事实判断型。
在事实判断型的辩题中又可以进一步区分为:
现实判断型和趋势判断型两种。
如“生态危机将导致人类毁灭”是趋势判断型,而“男性比女性更需要关怀”是现实判断型的。
第三种分类法是按关系性质分的。
在辩题表示的关系中主要有等同关系和非
等同关系之分。
“现代化等于西方化”属于等同判断,相当于前面说过的“A-
-B”,表示两个关系为“充分必要”或“当且仅当”的关系。
在非等同关系的辩题中,最多的是“利弊”大小的比较命题。
譬如说:
“发展旅游业利大于弊”、“外来文化对民族文化的发展利大于弊”等等。
此外还有以理论判断为主的辩题类型,如“人性本善”、“人性本恶”。
二、立论
对于已经确定的辩题和立场,需要做的第一项工作是“立论”。
严格说,辩题、立场规定之后,竞赛级委会已经替辩论队立论了,为什么还要讲立论呢?
这是由于,辩题和立场是抽签决定的,如何理解、把握辩题正确的内涵有必要进行“立论”的相关工作。
有一个由他人立论内化为自己立论的过程。
在这个过程中需要做的事及其先后次序用图表示为:
关键词的分析与定义建立关键词间的联
系分析正反两方立场的主要分歧
设计底线预测对手立论的思路可能采取的辩论方案
这些分析工作是交叉、反复进行的。
特别要注意的是,对于辩论对立一方的辩论方案必须作充分的预测,站在对方立场上作设计,并以此不断调整本方的“立论”,对本方的方案反复调整、分析和优化。
下面以“人性本善”为例。
对“人性本恶”的立场分析
总体分析:
人性由自然属性和社会属性构成;
人性本恶;
人有理性;
通过后天的教化,人性可以改变,甚至可以产生伟大的人
格。
关键词定义:
人一一人类
人性一一由自然属性和社会属性构成,自然属性是指人有
无节制的本
能和欲望
本——先天的、本来的
恶——本能与欲望的无节制扩张
关键词联系:
在这个辩题及相应立场上关键词的联系直接由立场给出,即人性“本”
恶
对“人性本善”的立场分析
总体分析:
人与其他动物有区别也有联系;
人是最高等的动物;
人是理性的动物;
人类高贵性体现在人性本善。
关键词定义:
人一一人类
人性一一人区别于其他动物的根本属性
本——先天的、本来的
善一一吉祥、和好、善良
关键词联系:
即人性“本”善
以上是复旦大学代表队分别对“人性本恶”和“人性本善”的立论。
按规则,进入决赛后,才抽签决定辩论立场。
因而事先要作正反两套北京时间论方案。
实际立场确定以后,另一个立场就作为对对方立论的估计。
事实上,持正方立场的台湾大学代表队的立信纸与估计差别很大。
从辩论陈词看正方的立论是这样的:
立场:
人性本善
总体分析:
人有理性;
人有恻隐之心。
关键词分析:
人一一有理性的个人
人性一一人的道德性
本——人之初
善——恻隐之心
关键词的联系:
恻隐之心人皆有之
就实际比赛时正反两方的立论进行分析比较。
从定义看,对“人”的外延:
反方大,正方小。
反方的定义把区别于动物的“人类”作为前提;正方把抽象化的“单个的人”作为前提。
显然,前者的“人类”的定义外延包含后者“单个人”的外延。
在逻辑上属于两个层次。
反方的层次高于正方的逻辑层次。
三、逻辑分析与处理
逻辑分析与处理包括:
(1)因果关系的分析;
(2)论证推理的难点及相应对策研究。
(一)因果关系
任何一个辩题都包含了因果关系,差别只在于有的辩题采取直述的条件命题的方式表达因果关系;有的辩题在字面上并没有明显的因果关系,但是要完成论证推理,必须建立必要的因果联系。
从论证推理的角度分析,需要建立由“因果链”连接辩题的“因”与“果”。
这个因果链就是所谓的“推理”和“演绎”。
对“因果链”的要求是:
1出发
前提就是立场的前提,最后的结论就是立场的结论;2、“因果链”内部不得存
在矛盾。
(二)逻辑难点的处理
凡事“预则立,不预则废”,抓住推理的逻辑难点,并在赛前安排好处理方案是设计的重要内容。
下面仍以“人性本善”的辩题为例说明。
持“人性本善”立场的正方,逻辑难点是,本善的人性何以导致现实人性中的恶?
而持“人性本恶”立场的反方,逻辑难点与之相当,是:
本恶的人性何以导致现实人性中的善?
从双方处理逻辑难点的方案可以了解这场辩论双方的推理思路。
显然反方的
理解是严谨的:
虽然人性本恶,但人有理性,又生活在同一个社会中,于是“如果人人皆自私的话,那么人人都不能自私。
因此,制约、权衡中产生节制,这就是最早的善源。
”这套逻辑推理的思路,对恶的本性和现实存在的善之间建立了合理的、无矛盾的、有说服力的论证。
正方的逻辑证明对“单个的人”是合理的、无矛盾的。
因为“人之初,性本善”,是社会环境中的恶使人变坏。
然而,追本溯源,人人皆善,社会的恶又何以出现?
正方显然没有解决最早的恶端是如何出现的问题。
这就成为正方推理中的致命弱点。
事实上,在辩论场上,反方紧紧抓住这个问题连续进攻,使正方一直处于被动的地位。
正方对逻辑难点的处理方案示意图
解决:
教育启发人的本性,
反方对逻辑难点的处理示意图
结果:
恶花结善果
条件:
外
知识,相关理论与知识,外围理论与知识;支持辩题的理论又可以区分为利己的和利他的两类。
因此,在作理论和知识准备的时候,要区分情况,选择最有用、最有价值的理论。
(一)理论与知识的层次
核心理论与知识,是指那些辩题直接涉及的专业知识,由相应的学术论文和著作提供。
例如,在涉及人性之本的辩题下,有关的研究资料极其丰富,从古到今,由中到外,各个历史时期的哲学家发表有大量的学术论著,老子的、孔子的、孟子的;……黑格尔的、康德的……,直到新儒家杜维明等等。
在宗教、社会文化、民族文化中都丰富的关于人性的内容。
对于核心理论必须下大力气学习、理解、体会,直到融会贯通,运用自如。
相关理论与知识是指与辩题没有直接联系,而在辩论中可能涉及的理论知识。
譬如在“人性之本”的辩论中,有关法律、伦理、历史等的基本知识与理论。
外围理论与知识涉及的面更宽,一般情况下只能是有备无患,主要还是靠平时的积累。
辩论是知识密集的竞赛,要求辩手在最短的时间内,最大限度地调用知识积累,做到厚积薄发。
(二)理论与知识的选择原则
1、全面、准确原则
当以某人的观点为依据作证明时,必须全面、准确把握此人的观点及观点的实质。
如“人性本善”辩论中提到的荀子、康德等对人性的看法,究竟是善还是恶,必须非常准确,绝对不能搞错,否则会造成大的失误。
2、利己原则
选用理论和知识当然要对本方有利,关键是,必须确实弄清楚,选用的理论和知识是否真的有利于本方。
有时也存在这样的情况,同一件事实,正方能用,反方也能用,关键在于如何对这一事实进行诠释。
3、服从真理原则
如前所述,辩论赛辩题的对立立场都具有一定的合理性,在存在大量有利于本方的事实的同时,肯定也存在大量有利于对方的理论和知识。
在对手引用这些理论和知识时,应该尊重,不能轻易否定。
这本身又是“实事求是原则”的需要。
像在“人性本善”辩论中当正方说:
“荀子错了”时,否定的已不是反方,而是否定荀子,否定权威了;同时也显示了其知识结构的某些不足,有损自身形象。
五、事实材料
(一)事实材料引用的重要性
“事实胜于雄辩”。
理论具有相对性,有利己理论,也有利他理论,即使是同一个人也会在不同时间、不同地点、向不同对象讲不同的话;有时对同样一句话,可以有不同的理解。
推理过程也是这样,如何选取推理的出发点?
组织哪些推理环节?
需要准备哪些理论和材料?
都与辩题密切相关,没有严格的完全统一的标准。
特别是“类比推理”和“不完全归纳推理”,一旦不完全,不严谨,很容易出现漏洞,给对方以可乘之机。
事实材料就不一样,它是客观存在,谁也不能否定。
所以事实材料的运用在辩论中占有十分重要的地位。
尤其在辩护和反驳时,列举事实是最好的办法。
(二)事实材料引用的主要原则
只有在引用的事实与所持立场不矛盾,相一致的情况下,事实才能胜于雄辩。
所以,并不是什么材料拿来就能够使用,也不是有利的材料就一定有效。
这里有一个如何选择材料和如何使用材料的问题。
为此,必须注意下面这些原则。
1、定位得当原则
不同类型的辩题对事实材料引用的需求是不一样的。
一般理论型的辩题只要求适当引用事实材料,而判断型的辩题需要较多的引用事实材料。
辩题通常多以“可能”、“利弊”、“等同”、“关键”、“主要是”等形式出现。
对于这类辩题,辩论的输赢就在于,谁引用的事实材料多、质量高、能说明问题的要害,谁就能取得胜利。
2、实事求是的原则
毁为事实就应该是真实存在。
在选择事实材料时,必须认真、反复核对材料的可靠性,切勿道听途说,人云亦云。
更不能胡编乱造。
尊重事实,不否定对方辩友使用的对本方不利的材料。
但对威胁本方立场的重要资料事实,要认真研究,建立有效的辩护防线。
不能在事实材料面前无
- 配套讲稿:
如PPT文件的首页显示word图标,表示该PPT已包含配套word讲稿。双击word图标可打开word文档。
- 特殊限制:
部分文档作品中含有的国旗、国徽等图片,仅作为作品整体效果示例展示,禁止商用。设计者仅对作品中独创性部分享有著作权。
- 关 键 词:
- 辩论赛 方案设计