共同担保一般规则的建构及其限度.docx
- 文档编号:4543143
- 上传时间:2022-12-06
- 格式:DOCX
- 页数:13
- 大小:30.58KB
共同担保一般规则的建构及其限度.docx
《共同担保一般规则的建构及其限度.docx》由会员分享,可在线阅读,更多相关《共同担保一般规则的建构及其限度.docx(13页珍藏版)》请在冰豆网上搜索。
共同担保一般规则的建构及其限度
共同担保一般规则的建构及其限度
谢鸿飞编者按:
共同担保制度的规范重点是担保人之间不存在意思联络的情形,以物保人和保证人的法律处遇平等为制度出发点,民法典可提炼出共同担保的一般规则。
未来民法典宜以《物权法》第176条为基础,通过准用规范调整其他共同担保类型,统合现行法中零散且混乱的共同担保规则,满足民法典的高度体系化追求。
摘要:
共同担保制度的规范重点是担保人之间不存在意思联络的情形,包括共同保证、共同物保和混合共同担保等。
除同一债权上存在多个担保外,共同担保还要求各担保人的担保额度之和必须大于担保债权额。
共同担保人虽对债权人承担连带责任,但其根源并非各担保人的责任位于同一层次,而是物保人和保证人的法律处遇平等。
民法典可抽象出共同担保的一般规则,包括区分债务人担保和第三人担保;担保人按其担保额占全部担保额的比例承担责任;单个担保额和债权总额不同时,应以价值较小者为准;担保人承担超出其份额的担保责任后,对超出部分享有法定代位权。
共同担保规则需在个别情形设置例外规则或补充规则,共同抵押制度应确认后顺位抵押权人的法定代位权。
未来民法典宜以《物权法》第176条为基础,并通过准用规范调整其他共同担保类型。
一、共同担保的界定及其立法价值
同一债权上设立多个担保,是市场交易中常见的债权风控措施,在专业、大额的授信业务中更为普遍。
德国法学家赫克曾用“抵押权大老爷”一语奚落共同抵押权人,因为共同抵押对债权人是“太好了”,对所有权人是“太不好了”,对后顺位的抵押权人“又太危险了”。
但是,包括共同抵押在内的共同担保不仅通过累积价值和分散风险强化了债权的清偿保障,而且纾解和分散了担保人的履行压力,契合交易各方的经济理性和现实需求,确有其独特功能。
然而,与何为共同侵权一样,到底什么是共同担保,学界亦存在争议。
(一)共同担保的界定
共同担保的核心构成要件是各担保人行为的“共同性”,这是否要求担保人之间存在意思联络,学界观点截然不同。
主观说主张依据意思自治原理,不同担保人对同一债权进行担保时,只要担保人之间不存在意思联络,各担保行为就是单独行为,彼此独立、互不影响,各担保人就应单独承担责任。
《物权法》第176条未规定无意思联络的担保人之间的求偿权和划分担保份额,亦源于此。
客观说则认为,共同担保只需两个成立要件即担保人或担保财产为复数以及为同一债务担保,而担保人之间的意思联络并非担保“共同性”的前提。
各国或地区的担保法也多以客观说为基础,如在共同担保领域,《德国民法典》第769条规定的共同保证适用于各保证人独立提供担保,各方均不知还有其他保证人的情形。
我国台湾地区“民法”第748条亦同。
《欧洲示范民法典草案》第4.7-1:
105条、第9-7:
108条分别规定的共同保证和共同物保,亦不要求担保人存在意思联络。
按客观说,共同担保不以各担保同时成立为条件;各担保物权可为不同顺位;担保可为债务人提供,也可为第三人提供或两者均提供。
我国《担保法》第12条也采客观说,最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》(以下简称《担保法解释》)更明显坚持这种立场:
依其第19条,“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时”,构成连带共同保证;依其第75条第2款,“同一债权有两个抵押人”就成立共同抵押,均未要求担保人之间有意思联络。
共同担保之所以能采用客观标准界定“共同性”,是因为即使担保人没有意思联络,依约承担担保责任也是每个担保人共同的、真实的法效意思,承担连带责任并未违反其自由意志的范围,亦未增加担保人的负担。
共同侵权则涉及行为人“部分行为,全部责任”的正当性,故对能否依据客观标准判断,存在激烈争议。
除“共同性”外,共同担保还需要一个关键要件,即各担保人约定承担的担保总额之和超过债权总额。
在全部担保人或部分担保人约定了担保限额时,担保总额必须超过债权总额,才构成共同担保。
担保总额未超过债权总额时,各担保人担保的虽为同一债权,但该债权是被按份担保的(可视为被分为几个债权被担保),被担保的债权份额没有任何重叠部分,并未满足“同一债权”的要件。
此时各担保人对外按照担保份额承担责任,对内亦不存在求偿权。
将这种担保纳入共同担保,不仅没有必要,而且适用共同担保规则将造成荒谬的后果(下文详述)。
一些判决也采纳了这种观点,如“吴祥才与赣县农村信用合作联社等借款合同纠纷”的判决书认为,各抵押人分别提供抵押且设定了担保额时,各抵押人与债权人之间形成按份共同抵押合同关系,每个抵押物对同一债权是分别担保,不是真正的共同抵押。
共同担保较有实务价值的分类是依担保方式,分为同种担保方式和混合担保方式的共同担保,前者主要包括共同保证、共同抵押、共同质押,后者包括人保与物保并存、抵押和质押并存等;此外是从担保人角度,分为债务人提供的共同担保、第三人提供的共同担保和两者共同提供的共同担保。
(二)共同担保的立法价值
共同担保制度涉及多种担保方式,包含多重法律关系,涉及多个利益主体,包括债权人、债务人、担保人及其债权人、后顺位担保物权人、担保物的取得人等,无论通过教义学阐释还是价值衡量和抉择,都有相当难度。
如在共同抵押领域,各国法制存在多重对立:
自由选择权保障主义(债权人可任选抵押物实现抵押权)与限制主义(债权人必须选择债务人的抵押物实现抵押权)、分割主义(抵押物拍卖前,即分配各抵押物应负担的债权)与分配主义(通过执行程序决定各抵押物应分担的债权额)、价额比例分担主义(依各抵押物价值的比例分担债权金额)与优先负担主义(优先就债务人的抵押物实现清偿)、调整主义(调整后顺位抵押权人的追偿权或代位权)与非调整主义。
拉伦茨也指出,在同一债权上,物上保证人和保证人的利益平衡是一个有名的“冲突难题”(Kollisionsproblem)。
共同担保的立法同样不易。
比较法上的普遍做法是分别规定共同保证和共同抵押,但多未涉及混合共同担保、共同质押、抵押和质押并存等类型,更未抽象出一般规则。
《欧洲示范民法典草案》涉及共同担保的条文包括第9-7:
108条(多数担保人的连带责任)、第9-7:
109条(物上保证人的追偿权)、第4.7-1:
106条(多数保证人的内部追偿权)等,还包括准用规范。
我国台湾地区“民法”修订时,也增加了若干共同抵押的规范。
我国大陆现行法多条规范涉及共同担保,如《担保法》第12条、第28条;《担保法解释》第19条、第20条、第38条、第75条、第123条;《物权法》第176条、第180条第2款、第194条第2款、第218条等。
本文的实践关切就在于,对共同担保制度,民法典如何既避免条文过度抽象,又防止其过度具体?
各种不同的共同担保的类型能否统一立法?
或者至少以某类共同担保为原型,并将其准用于其他类型?
若能抽象出一般规则,又应增补哪些例外规则?
二、共同担保制度建构的出发点
(一)现行共同担保制度的出发点及其反思
在多个彼此无意思联络的担保人共同担保同一债权时,大陆法系一般规定各担保人承担连带责任,尤其是在共同保证和共同抵押领域。
前者如《德国民法典》第769条、《意大利民法典》第1946条、我国台湾地区“民法”第748条;后者如《德国民法典》第1132条、我国台湾地区“民法”第875条。
我国学者在解释担保人之间的追偿权时,也几乎都运用了连带责任原理。
共同担保人承担连带责任的理据主要是:
其一,基于相似规则的推论。
首先,依据《担保法》第12条和《担保法解释》第19条,保证人对同一债务分别提供担保,没有约定保证份额的,保证人承担连带责任;已承担保证责任的保证人,有权向债务人追偿,也可向其他保证人追偿其应当承担的份额。
从“事物的本质”出发,同一债权上其他方式的共同担保亦可类推适用。
其次,依据《侵权责任法》第11条,无意思联络的各行为人的单独行为,若“都足以造成全部损害的,行为人承担连带责任”,由此可抽象出更一般的原理:
多个债务人对同一债权承担全部或部分共同责任时,无论其有无意思联络,均承担连带责任。
其二,共同担保的性质决定了它可以适用连带责任。
首先,多个担保人担保同一债权时,符合连带责任中“多人一债”的要求;其次,共同担保和连带责任中的权利人均只能获得一次清偿;最后也是最重要的,共同担保中的多个债务居于“同一层次”。
这既体现为担保人均追求担保债权的共同法效意思,也体现为各担保人的债务或责任性质相同。
我国学界将共同担保人的责任定位为连带责任,主要是基于两个目的:
一是为债权人有权选择行使担保物权或主张保证债权提供理论支持;二是为《物权法》第176条规定的混合共同担保中担保人之间的追偿权提供正当性基础。
若共同担保人承担连带责任,债权人自可向任一担保人主张权利,且任一承担担保责任超过其应承担份额的担保人,均可法定承受债权人的债权。
因此,有学者将担保人之间内部求偿的实质依据定位为代位求偿权,其前提应为担保人之间承担连带责任,代位求偿权不过是连带责任的一种效力而已(如《德国民法典》第426条第2款)。
可见,认定共同担保人承担连带责任,基本可以解决学界关注的混合共同担保中的前述两大问题,唯一遗留的问题是如何确定各担保人应分担的债权数额。
以债务的层次性论证无意思联络的保证人承担连带责任,其教义学逻辑虽然顺畅,但用它解释共同物保和混合共同担保则存在障碍。
在这些情形中,债权人都享有担保物权,可以自由行使物权,实现对物的价值支配,根本无需向物上保证人(以下简称“物保人”)主张债权,这与保证人对债权人承担保证债务完全不同,因此将多个物上担保解释为连带债务比较牵强。
为了化解这一难题,一种理论努力是在“人的连带”之外,创设“物的连带”,用于指多个物共同负担同一债权的责任关系。
但是,这一概念带有强烈的古代罗马法痕迹,即在物造成损害时,物的所有人将物交由受害人或其继承人,由物直接承担损害赔偿责任,物的所有人因此免责,从而形成物的责任与人的责任的分离。
但在现代法上,物保人并不直接对债权人承担债务或责任,最多可以说债权人行使担保物权的结果是使物保人失去担保物的所有权。
此外,无意思联络的多个保证人分别担保的债权虽为同一债权,但基于物权特定原则,在多个物上设立的担保物权很难被视为单一的担保物权,而应认定为多个物权。
如此,用抵押权的不可分性来解释债权人任意行使抵押权的权利也有些南辕北辙。
我国《民法总则》第178条第3款要求连带责任必须法定或者约定,无意思联络的担保人承担连带责任没有约定基础,只能法定。
法定基础既然不能适用教义学的逻辑演绎,唯一的选项就是价值决断,其焦点是担保人的法律处遇应否平等。
(二)共同担保制度出发点的重构
同一债权的各担保人的法律处遇应否平等,关键是物保人和保证人的平等。
在比较法上,这一过程可概括为从不平等到趋于平等。
1.优待保证人及其理由
很长时间以来,物保人的法律处遇不如保证人,立法者优待保证人的立场比较明显。
最为典型的例子是,在债权人抛弃担保物权时,保证人可以免除相应的责任,如《德国民法典》第776条规定,债权人抛弃担保物权的,保证人在依第774条可获得补偿的范围内,免除与担保物价值相应的责任。
因为债权人的行为恶化了保证人的处境,有损保证人获得代位权后向物保人求偿的权利。
而且,保证人的这种权利还不能被一般交易条款限制。
但在债权人抛弃保证债权时,物保人是否享有这种权利,《德国民法典》未作规定。
德国以往的主流观点甚至认为,根据物上的共同责任,抵押物被拍卖或变卖的抵押人,不得向其他抵押人要求补偿。
我国台湾地区“民法”第751条规定,债权人抛弃担保物权的,保证人在债权人所抛弃的权利限度内免责。
我国台湾地区“民法”在修订之前,亦未规定物保人是否享有与保证人同样的权利。
立法者优待保证人的主要理由是保证具有高度风险:
保证人以其全部责任财产承担责任,且保证人在作出保证时往往无法完全预见到保证的经济风险。
相反,物保人的最大风险限于担保物的价值。
在德国,法院甚至从宪法角度阐述优待保证人的理由。
在实践中,债权人尤其是银行往往让母公司为子公司、董事和高管为公司、父母为子女提供保证,以有效降低银行的监控成本,甚至出现了保证人“当保人、成呆人”的窘境。
德国联邦最高法院1991年第一次裁决近亲保证契约的效力,认为债权人在缔约当时可预知保证人保证能力,尚不足以否定保证契约效力;但在缔约时能确定主债务对保证人没有利害关系、担保责任范围与保证人的担保能力显然不相称、保证契约对银行也不具任何经济理性时,可认定保证隐含了可预见的“毁灭性后果”或“命运挟持效果”,因而违反善良风俗。
这一判决的实质是认为保证可能危及和不当减损保证人的基本人权,在民法领域则被具体化为违反公序良俗。
2.保证人和物保人平等及其理由
晚近担保法制逐渐承认保证人和物保人的法律处遇平等。
如德国法院在20世纪80年代末90年代初的一系列判决中,逐渐采取“平衡原则”(Ausgleichungsprinzip),承认不同担保人之间的债务或责任处于同一层次,保证人对物保人不享有优先地位。
各担保人对债权人承担连带责任,且保证人和物保人可相互追偿。
理论界也大多赞同这类判决蕴含的物保人和保证人平等观念。
在债权人放弃保证债权时,学者多通过解释《德国民法典》第1143条(抵押人承担债务后,债权移转给抵押人)、第1225条(质押人承担债务后,债权移转给质押人)和第401条(债务人履行债务后,债权上的从权利和优先权转移给债务人)、第412条(法定债权转移的一般规定),承认物保人也可向保证人追偿。
我国台湾地区也经历了从担保人不平等到平等的法律变迁,修订后的“民法”第879条之一明确规定,第三人为债务人设定抵押权时,债权人免除保证责任的,在保证人应分担部分的限度内,该部分抵押权消灭;第879条第3款规定,抵押人就超过其分担额的范围,可以请求保证人偿还其应分担的部分。
其立法理由为“债务人如有保证人时,物上保证人与保证人实质上均系以自己之财产担保他人之债务,晚近各立法例对普通保证自由主义色彩之干涉渐增,此亦包括保证人范围之干预及管制,使物上保证与普通保证不应有不同责任范围”。
《欧洲示范民法典草案》更是多处体现了担保人平等思想,如其第9-7:
109条明确承认物保人之间、物保人与保证人之间的追偿权。
物保人与保证人地位平等的主要依据在于,两者提供担保的经济目的相同,而且在法技术层面也大同小异:
其与债权人订立的担保合同均为无偿和单务合同;物保和人保均具有从属性;担保人均享有债务人的抗辩权等。
两者的法律差异主要是:
保证产生保证债权,物的担保则产生担保物权,两种权利的成立要件和效力强度不同。
此外,依《担保法》第6条,保证人的责任包括履行债务或者承担责任两种,《民法典合同编(草案)》(二次审议稿)第471条维持了这一规定。
“履行债务”是指保证人代替债务人履行债务,“承担责任”是指承担主债务人不履行时的责任。
在债务人不履行债务时,只要债务并非债务人专属,保证人就可选择履行债务或承担债务不履行责任。
根据《物权法》第170条,在债务人不履行到期债务或发生当事人约定的实现担保物权的情形时,担保物权人可就担保财产优先受偿,担保人并不享有通过实际履行来阻却实现担保物权的权利。
但在解释上,物保人代债务人履行无损任何人的利益,且更能实现担保人的利益,法律无否认的理由。
从经济和社会角度看,物保和保证也存在一些差异,如保证人的财产具有浮动性和不稳定性,物保的客体却特定且恒定,不受担保人财产变动的影响,故物保比人保更可靠。
更重要的是,保证人以其全部财产承担责任,而物保人仅以其担保物价值为限承担责任。
这是区别物保人和保证人法律处遇的核心理由。
然而,这种区别首先忽视了担保实践的多样性和复杂性,如对银行100万元的债权,甲提供了其唯一能被银行接受的、价值100万元的房产作为抵押,乙仅仅提供了10万元的保证,很明显甲的担保责任远重于乙。
在我国抵押率和质押率普遍较低的今天,这种情形当不鲜见。
其次,若保证人和债务人为近亲属或者存在关联关系,抵押人为不具有这类关系的第三人时,优待保证人更不合理。
最后,强调保证优于物保的结果可能是使第三人不愿意提供物保,而债权人又不愿意接受保证,最终影响交易的达成。
因此,承认“担保等效规则”,即任何担保类型都可以实现同样的担保效果,并进而承认物保人和保证人平等,是担保法制的题中之义。
进一步看,物保人和保证人的法律处遇平等,也是宪法上和民法上平等原则的双重体现。
前者要求立法者承担在民法领域落实宪法上平等原则的人权保障义务,对相同或类似法律关系的主体赋予相同的或类似的法律处遇,对不同法律关系的主体赋予不同的法律处遇;后者则具体要求在共同担保领域赋予所有担保人相同的法律处遇。
如依《担保法》第12条,无意思联络的保证人之一承担保证责任后,有权向其他保证人追偿,依据平等原则,物保人之间、物保人和保证人之间也应享有追偿权。
三、共同担保的五个共同规则
鉴于民法典的基本法律地位以及学说对民法发展的重要性,共同担保立法宜奉行“奥卡姆剃刀”原则,仅规定可以演绎其他规则的基础规则。
据此,若承认各担保人的法律地位平等,在共同担保人未作约定时,共同担保主要包括如下五个共同规则。
(一)债权人选择权行使规则
这一规则可表述为债权人应首先实现债务人提供的担保,但债权人可选择其他担保人实现担保债权。
共同担保人之一为债务人的,债权人是否应首先执行其提供的抵押物,比较法上有两种做法。
一是并未限定,如《德国民法典》第1132条、《欧洲示范民法典草案》第9-7:
108条等。
二是明确要求,如我国《物权法》第176条、我国台湾地区“民法”第875条之一等。
“债务人担保优先”有两个正当性基础。
一是担保的成立和消灭等均具有从属性,“债务人是最终的债务承担者”,优先实现债务人提供的担保,相当于由债务人直接履行其自身债务。
担保人承担的虽是基于担保合同产生的自己责任,但实质是为他人承担债务,故两者不在一个层次,无法构成连带关系。
二是简化法律关系,减少追偿环节。
若债权人首先请求其他担保人承担责任,担保人之后再向债务人求偿,将增加实现权利的成本。
晚近以来,第三担保人的顺序利益受到了挑战,其理由首先在于担保的功能是保障债权,立法者不应干预债权人行使担保权。
其次,减少追偿成本的功能仅见于债务人的担保物价值足以覆盖担保债权的情形。
如甲为担保自己向银行的100万借款,提供了价值80万的房产作抵押,丙为连带保证人。
银行先实现抵押权后,依然需请求丙承担20万的保证责任,丙之后再向甲追偿,整个权利实现就包括三个程序;若银行首先向丙主张100万的保证债权,丙再向甲追偿,权利实现反而只需两个程序。
可见,先执行债务人的担保物未必能起到缩短给付的作用。
是否首先执行债务人提供的财产,主要涉及民众的担保观念,这最终诉诸立法者的经验。
中国民众可能较难认同担保人和债务人的责任处于同一层次或位阶,从而让债务人和其他担保人法律处遇平等,故债权人首先执行债务人的担保物可能更妥当。
此外,债务人以外的担保人法律处遇平等,必然要求债权人可任意选择担保人求偿。
《担保法》第12条规定,共同保证人没有约定保证份额的,保证人承担连带责任,债权人可以请求“任何一个保证人承担全部保证责任”。
《物权法》第176条规定,在混合担保情形,当事人未约定时,债权人“可以就物的担保实现债权,也可以要求保证人承担保证责任”。
问题在于债权人能否同时起诉物保人和保证人。
在我国法律中,“可以”“也可以”的请求权表达方式通常被理解为不真正连带责任,因此债权人可以同时请求各债务人履行。
如《侵权责任法》第43条规定,产品缺陷致损的受害人可以向生产者请求赔偿,也可以向销售者请求赔偿。
在司法实践中,若债权人同时起诉物保人和担保人,法院亦受理并判决各担保人承担连带责任,如“上海农商银行闸北支行与上海新长风利基贸易发展有限公司、潘宾林等金融借款合同纠纷一审民事判决书”等。
由于连带责任与不真正连带责任很难区分,同时起诉各担保人裨益节省司法资源,值得肯定。
(二)担保人分担担保责任规则
这一规则可表述为:
第三人提供的担保总额超过债权额时,担保人分担额度应依据其担保额与全部担保额的比例决定。
在各担保人承担连带责任时,各担保人内部的份额分担决定了其相互追偿的数额,因此相当重要。
其计算方法必须由法律明确规定,否则就推定为均等。
第三人提供的担保总额超过债权额包括两种情形:
一是各担保人均约定了担保份额,但担保总额超过债权额,如1000万的债权由甲乙丙三人分别担保400万。
二是部分担保人约定了担保份额,部分担保人未约定。
担保债权总额小于或等于债权总额的,各担保人按限定担保额承担责任,均不分担。
如甲向乙借款1000万元,AB两人分别提供价值300万的房产做抵押,C提供了400万的保证,此时承认分担无异于承认按份责任人之间可以相互追偿,显然有悖按份责任原理。
理论上,担保人的分担额可以采用多种计算方法。
整体上分为两种:
其一,按照“人保群团”与“物保群团”计算,即依据物保和保证的性质,物保人以担保物的价值为限承担责任,保证人则对担保债权承担无限责任。
具体方案是:
首先将物保人和保证人分为两个群团,各自分担一半的债权额;其次在群团内部再按担保额分担。
其二,按照担保人的人数计算,又分为两种方法:
一是均分法,即各担保人平均分担,但物保人仅在担保物的价值范围内承担有限责任。
如为担保A向银行的100万元借款,甲提供了80万元的房产作抵押,乙提供了不限额保证,则甲乙分担50万元;若甲提供的房产价值仅为20万元,则甲承担20万元,乙承担80万元。
二是依各担保人的担保额与全部担保额的比例确定。
其具体公式为:
担保人的分担额=担保债权额×(各担保人提供的担保额÷全部担保人提供的担保额)。
如A的150万元债权上存在两个担保:
甲提供的全额债权保证和乙提供的价值100万元房产抵押。
甲乙提供的担保价值总额为250万(150万+100万),甲应分担150×(150÷250)=90万;乙应分担的担保债务为150×(100÷250)=60万。
这是较为公认的方法,如《欧洲示范民法典草案》第4.7-1:
106条即有此类规定。
它的弊端在于,必须计算担保物的价值,容易增加交易成本,当然均分法也需计算担保物的价值,不过无须精确而已。
而且,比例法对当事人意思的拟制更接近真实,其结果也更为合理。
如为担保银行对A的120万元借款债权,甲提供了80万元的限额保证,乙提供了不限额保证。
此时,按均分法,甲乙各自分担60万元;按照比例法,则甲为48万,乙为72万。
相对而言,比例法考虑到了乙比甲愿意承担更大的担保责任的实际情况,而均分法则无视甲提供的是限额保证。
值得注意的是,台湾地区“民法”第875条之二规定了共同抵押中各抵押物分担数额的计算方式,即未限定各担保物所负担的金额时,依各抵押物价值的比例;已限各担保物所负担的金额时,依各抵押物所限定负担金额的比例;仅限定部分担保物所负担的金额时,依各抵押物所限定负担金额与未限定负担金额的各抵押物价值的比例。
这一方法与比例法相同,完全没必要单独规定。
如对银行的1000万元债权,甲提供价值800万元的房屋x,但限定担保的债权额为500万元;乙提供价值600万的房屋y;丙提供价值900万的房屋z。
各担保人的担保总额为500+600+900=2000万元。
两种方法计算的分担额均为:
甲为1000×(500÷2000)=250万,乙为1000×(600÷2000)=300万,丙为1000×(900÷2000)=450万元。
比例法在运用中涉及双重担保这一疑难问题,即担保人同时提供物保和保证,兼有保证人和物保人双重资格,如何认定其应承担的担保数额?
学界对此众说纷纭,几乎穷尽了所有选择项。
(1)视为保证一人说,为日本通说,理由是保证责任是无限责任,保证人已无法承受更重的责任,为求简明和公平,应视为一人。
但它忽视了保证和物保的复杂情形,可能导致严重不公的结果。
如担保人提供价值高于债权数额的物保后,又提供限额很低的保证,视为保证人将使其承担的份额大为降低;或者担保人在提供物保后,又提供一般保证,认定其为保证人,反而将使其获得先诉抗辩权,显然不公。
(2)两人说。
理由是保证与物保对应于两种法律关系,保证人身兼二任,应比单纯的保证人或物保人承担更重的责任。
但
- 配套讲稿:
如PPT文件的首页显示word图标,表示该PPT已包含配套word讲稿。双击word图标可打开word文档。
- 特殊限制:
部分文档作品中含有的国旗、国徽等图片,仅作为作品整体效果示例展示,禁止商用。设计者仅对作品中独创性部分享有著作权。
- 关 键 词:
- 共同 担保 一般 规则 建构 及其 限度
![提示](https://static.bdocx.com/images/bang_tan.gif)