环境保护应以人为本以自然为本多场辩词.docx

环境保护应以人为本以自然为本多场辩词.docx

《环境保护应以人为本以自然为本多场辩词.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《环境保护应以人为本以自然为本多场辩词.docx（18页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

环境保护应以人为本以自然为本多场辩词

两岸赛：

环境保护应以人为本/以自然为本初赛第一场

。

环境保护应以人为本/自然为本〔台湾清华/浙师大〕

程序发言：

正方一辩：

阿基米德说过：

给我一个支点，我可以把地球支起来。

现在，请各位给我三分钟，我将带领大家拯救地球。

李白诗说“黄河之水天上来，奔流到海不复还，”说的什么，说的是唐朝的黄河，而今天的黄河呢，我们大家可以看到，工厂、家庭废水是这么样地流进孕育我们中华文化五千年的长河之中，在上游地带，滥砍滥牧导致内陆沙漠化严重，滚滚黄沙是这么样的流入黄河之中，到了下游沉积，听说黄河到了下游已经成了陆上河，已经成了悬河。

据专家判断，如果这么情形再不改善的话，那么不出十年，很有可能成为中国最长的内陆河。

在中国沿海地带，工业发达，是的，工业发达带给人们无比的进步，可是也带来了空气污染问题，空气污染不但伤害人的呼吸系统，更重要的是，它带来酸雨的危机。

这么说好了，在某些特定的沿海地区，酸雨的酸正可以跟醋相提并论。

酸雨不但侵害了森林，使农作物减产，更侵害了建筑物。

根据1999年，世界卫生组织作调查指出：

在中国300多个大城市中，有70%以上的城市已经不适宜人类居住了，为什么？

是因为空气太过污浊了。

好，我们再把观点放到国际上来看，在中南美洲地带，人类照样砍伐热带雨林，导致种种严重的后果。

如果说：

很多生活在热带雨林中的珍贵物种，就这么样地从地球上消失了。

砍伐热带雨林，还来一种严重的后果，对人们人类有所影响的，就是温室效应。

大家可能会觉得，温度如果上升一两，并没有关系，大家错了。

因为，温度的上升会导致南北两极冰山的融化，而冰山的融化则会使海平面节节升高。

根本联合国的调查指出，当海平面只要升高一公尺，有许多低地国家就会消失。

像马歇尔群岛，如果海平面上升一公尺的话，它将有80%的土地没入水平面以下。

或许，我们再不作点努力的话，那么今天我们站的这个会场里面将会变成一片汪洋。

说那多么，我们想要告诉大家的是，人类也就是作为环境的破坏者，那是毋庸置疑的。

好，我们回到今天的题目来看，所谓的本是什么，我方认为所谓本是根本，根源。

因为我方觉得，要做环境保护要从根源，根本来着手，才是正确的。

人类既是环境的破坏者也是环境的保护者，各国元首制订了各种环境公约来保护这些环境。

好，根据以上两点，第一点，人类是环境的破坏者；第二点，人类有能力来保护环境，因此我方认为环境保护应以人为本，谢谢大家。

反方一辩：

谢谢主席，评委，大家好。

对方在陈词一直告诉大家，环保应该由人去做，可是我们今天谈论的并不是一个谁去做的问题，而是一个怎样做的问题。

难道说谁去做就是以谁为本，那么以自然为本是不是让自然去保护自然呢？

显然对辩题理解有误。

回首往昔，当人类高扬以人为本的旗帜，一路战天斗地，取得一个又一个胜利的时候，却发现自然已经被我们征服得满目疮痍。

今天面对着环保这样一个关系着人类未来命运的系统工程，如果我们依然身陷自我中心而不能自拔，那环保只能是事倍功半，甚至是南辕北辙。

首先以人为本的环保观在理论上是片面的，它意味着人是一切的尺度，人是一切利益的中心，而自然只是实现人的目的工具和手段，这必然导致是工具理性的谬误。

其次以人为本的环保观在实践中是无效的，人总是要分为不同的民族、国家、利益集团，以人为标准，并没有一个统一有效的标准。

几十年全球环保运动说明，在以人为本的环保观下，环保只能是点上治理面上破坏，局部好转，全局恶化。

今天我方认为环保应以自然为本，即环保应以维护整个生态系统的平衡作为立足点。

首先，从自然的价值看，自然不仅有工具价值，还有它的内在价值。

自然是博大的，人在自然面前只是沧海一粟。

我们在自然的孕育中演化成长，当我们将自然视为工具时，就如同把自己的母亲视工具一样的荒谬。

自然具有内在价值，每一种生命的存在都表达着生物的多样性。

自然具有系统价值，它能够不断创造新的有机体。

以自然为本意味着不仅仅是出于自然的有用，更是出于自然的内在价值去善待自然。

只有这样才能够真正地实现整个自然的欣欣向荣。

其实从生态规律来看，人是生态系统的智慧动物，我们可以去改造自然，但这种改造必须是一种合理的补充；我们可以利用自然，但我们必须接受自然的制约。

以自然为本意味着，人尊重自然不仅仅是出于一种功利，更是出于把它上升为一种道德的义务，也只有这样，人才能真正到达与自然的和谐发展。

其次，今天我们强调以自然为本并不是要放弃人类的幸福去满足自然的需要。

恰恰相反，人类只有走出自我中心，才能够真正走向人的长远安康。

人活天地间如同大海里航船，自然是一艘巨轮，人类就是船长，船长并不在人格上高于其他万物，而只是敷于了更大的责任，我们只有立足于自然掌舵、导航，才能把这艘巨轮驶向美好的未来，谢谢。

正方二辩：

大家好，我们一辩也讲过，反方一辩也讲过，今天相信大家来看这场比赛之前，大家都听过，大家都知道环境保护这个议题。

但大家或许还不知道，今天环境保护，这个议题的环境污染到底有多严重。

有地球之肺之称的热带雨林，它供给了我们全部人类的呼吸，在人类短短40年之间，它的损失高达五分之一，地球累积千年的资源——石油，有现今人类塑胶工业，石化工业，各式各样式样如此发达之下，预计只有再使用40年的时间里面就会被开采完毕。

生物学家，统计指数告诉我们，今天自然中每年的超过5000种的生物正在灭绝。

试问，大家底下，又有谁能讲出五千种的生物呢？

但是就有这么样多的生物如今已经在消灭当中了。

南极上面的臭氧层破坏，据估计，在50后，人类将不能再当人类，要当地鼠，为什么？

因为当时的臭氧层会使人类无法在当时的地表生活。

环境保护是如此的严重，我们今天看到了如此多的严重的问题，来源是什么？

来源是人，我们今天要强调的是来源就是人，所以应该从人开始，今天如果没有人，不会有这些污染，没有人，自然就会好好的。

所以说，今天我们谈环保，我们就要谈怎样解决这个问题，倘假设如对方辩友所说我们要以自然为本，试问，今天如果没有人去做，自然会自己去做环保吗？

自然不会自动去把臭氧层修补起来，不会在短时间内创造热带雨林，也不会在短时间内去救回那五千种每年会损失的动物。

所以说今天我们来谈环保，来做环保，唯一有谁才有能力去解决呢？

只有一个我们在痤各位——人。

再来，我们今天谈环保应以人为本，我们更应该强调的是应以每一个人为本。

也许大家总以为环保公约是各国之间签订的，是政府在做的，大家还不知道为什么应该从每个人做起呢？

全世界有60亿人，如果你每天少用1个塑料袋，那么每年大概可以减少100万桶的石油的使用量。

再来，科学家统计告诉我们，如果今天我们停止使用氟氯碳化物的话，预计在20年臭氧层会恢复到原来的状态，如果每个人从现在开始停止使用的话。

环保应该从我们做起，应该由大家去做。

大家总是以为，我们大家今天在保护环境，是在保护环境吗，事实上不是的，事实上，你今天在保护环境的同时其实也在保护人，因为人类过多地破坏环境会造成的是大自然对人的反扑。

不久以前，福州才创下两百年来高温41度，这是从未有过的事情，北欧各国，世界各国，都在发生各式各样的热浪，都热死人，以前从来没有发生过。

这些都是因为人类造成的。

因为人类对大自然的侵害，造成反扑，所以，人类保护大自然其实是在保护人类，我的申论到此结束，谢谢各位。

字串8

反方二辩：

谢谢主席，大家好。

首先感谢对方辩友今天给我们讲了两问题，第一个问题，他们给我们描述了今天环保问题的严重。

第二个问题，他告诉我们说环保总是要*我们每个人去做。

这两点都很重要，可是我还是要指出对方辩今天三大偏颇之处：

第一以人为本这一概念，以人为本好不好要看放在哪里讲，以人为本在过去创立的时候是强调我们反对以神为本，以政府为本，强调的是在人文社会这一个领域里面，尊重每一个个体的价值，而不是尊重某一些强者的价值。

可是今天当对方辩友把以人为本这个概念放到人与自然这个领域来时，它就变成了人类中心主义，强调以人类个体的价值判断来衡量万物。

第二，对方辩友今天给我们讲以人为本的时候，反反复复强调以人为本最终要*人去做，所以它就是以人为本，可是我想请问对方辩友了，今天我们的辩题是，环境保护以人为本还是以自然为本，那么无论我们哪一点，哪一个理念出发，都是要作环保的，环保*谁去做？

还是*人去做呀。

今天我跑到深山老林里面，跟狮子大象去说：

“唉，你们去做环保吧，你们*自然为本吧。

”这合理吗？

当然不合理，下面我来论述我方观点：

我方认为环境保护以自然为本，无疑在今天的现实中更具有可行性，必要性和优越性。

从《礼记》中的“禁止伐木，毋**，毋杀孩童”到北美印第安人把野牛视为亲人的习俗，从今天世界原生态保护林的纷纷建立到中国政府的退耕还湖工程，环境保护以自然为本，从自然出发，能够更好地到达人和自然的平衡，更好地促进人和自然的谐调发展。

第二，人类在生物圈中的特殊地位，在考虑生物生存的时候必须以自然为本，今天对方辩友喜欢讲生存，喜欢讲人和自然发生矛盾的时候要怎么样。

可是我们说，今天环顾全球，到底是人类面临生存的问题，还是生物们面临生存问题，是犀牛、大象、熊猫们面临生存的问题呢？

伟大的历史学家汤因比告诉我们，人是生物圈当中第一个能够颠覆生物圈的物种，所以我们人类必须不能像其他生物那个独善其身，而必须肩负起兼济苍生的概念。

第三，今天对方辩友所给我们反复论证的无非是说今天人要去做，所以人是这个本源，是这个主体，你既然说人是本人是主体，你在强调的时候你又没有看到人是分为万万千千的不同的利益集团，今天发达国家把他们的垃圾运到我们发展中国家来，可是我们看到这种行为也是以他们为本的环保行为呀。

所以我们认为，只有在环保行为过程当中，坚持以自然为本，坚持自然的利益，才能更表达人性的崇高与伟大，正如孟子所说“君子之于禽兽也，见其生不忍见其死”这种对于生物的悲悯正表达了人类的崇高与伟大，所以我们认为，我们必须抱着“地与我共生，万物与我唯一”的概念，才能真正做好环保，才能真正做到从自然出发的，让人和自然去和谐地发展，谢谢大家。

正方三辩：

大家好，今天反方唯一告诉我们的一个重要问题就是人和自然的价值哪一个比较重要，谁的重要，谁就应该为本。

但是反方告诉我们的是，但是正方一辩，举出了黄河的例子，空气的污染的例子，热带雨林的例子，这些最终的原因不都是为了人吗？

我们为什么要保护黄河，因为我们黄河绝堤，可能会造成人民流离失所让他们没有饭吃，没有家可以住；空气污染会使的牌子呼吸到有问题，会使他的健康受到影响；热带雨林也是为了保护我们地球之肺——热带雨林，使空气中二氧化碳能够减少，使温室效应降低使我们人类不会受到紫外线或是大气中的污染物影响。

重点是，今天我们最终利益是在于：

人他今天能够生存，这才是我们今天所要追求的！

其实不管是现实上或理想上，假设自然利益和人的利益有所冲突的时候，究竟我们选择是谁呢？

当然是人呀。

我们不可能为了….我们生存不下去了，我们还去保护热带雨林，去保护所谓的自然环境，是没有任何意义的。

所以我们发现的是，价值孰轻孰重，我们发现还是人的利益最重。

但是其实呀，今天反方还是误解了我们正方的观点，正如正一开始申论告诉大家的是：

今天所谓的以人为本，或是以自然为本，本的定义应该解释成根本、根源。

环境保护以人为本就是说，人是破坏也是保护者，应该以人为出发点，这才是今天环境保护应以人为本的定义呀。

我们觉察的是，环保其实和人完全脱不了关系，假设没有人去做事的话，环境保护要怎么去执行？

所以我们发现的是，我们保护自然、保护人，实际上目的是相同的，保持自然就为了不让自然有所反扑，让我们的生活受到威胁，这样才是我们人类最终的生存价值所在呀。

我们告诉大家的是，今天所谓的环境保护，环境两个字包括人和自然，这两个方面是互相影响的。

人不管是做任何活动，生产活动、经济活动都好，不管任何活动都好，你一样会对自然环境产生任何的影响。

自然也会有影响，不管是天气变化，或者是地震或是什么，都对人的生产活开工是任何活动，都有波动。

我们觉察的是对方辩友想要告诉我们，环境保护，假设反方说呀，自然比较重要，那反方要告诉我们为什么自然比人还要重要，而不是一再告诉我们自然价值比较好，价值比较高，这样就可以了。

我的申论到此结束，谢谢。

字串5

反方三辩：

谢谢，首先我们来看一下对方辩友的逻辑。

对方辩友想论证的总共只有两点，第一，对方辩友告诉我们说今天我们所做的一切一切的环保行为难道不都是为了人的根本利益去做的吗？

但是让我们来想一下，我们今天考虑这样一个问题的根本意义在于何处，就在于我们要找出一条何者才能够保护我们自然，何者才能到达我们今天人的根本利益得到保护的这样的一种途径，但是，对方辩友却用一种颠倒的方式告诉我们说，你们要保护人的根本利益，用能保护人的根本利益的那种方式做不就行了吗？

这就好似今天我们手上即有鱼竿又有鱼网，我们问对方辩友何者能打上来鱼呢？

对方辩友却说你用能打上来鱼的那种方法去打鱼就行了呀，这是不是叫做同义反复呢？

第二，对方辩友再说，今天所有的环保行为都是以人人作为主体的，都是要人去做的，所以就应该以人为本，但是让我们想一下，如果说一条河流的自净是不是河自己的行为呢？

是不是以河人作为主体的呢？

那是不是河的自净就是以河为本的呢？

那么，更进一步说，主体就是一种本吗？

那么今天我们人类所有的活动中又有哪一种不是人去做的呢，如果真的是这样子的话，那么对方辩友还能给我们举出哪怕一个不以人为本的行为来吗？

对方辩友今天一再强调今天我们在自然保护中应该从人出发，以人的利益为上，但是当我们真的运用到环保当时的时候，我们又看到了怎样的结果呢？

以人为本往往带来功利的环保观，在防止破坏时总是走不出先破坏再保护，先污染再治理，而不能未病先防，未雨绸缪。

从被风沙湮没的楼兰古城，到长驱直入扩张到昆仑山脚下的塔克拉玛干沙漠，再到深埋在沙土之下的古丝绸之路，不都是因为人们从自身的利益出发，把胡杨树制成的桌椅，推进了炉灶之间吗？

而曾经4.8亿亩森林的，森林覆盖率到达53%的黄土高原，不也是因为人们从自身的利益出发，不断演绎着林海变桑田的故事的结局吗？

可见人总是不能脱离自己的生存时代而存在，我们不能指望古人理解今人的生态原理，更不敢妄称已经认识所有的自然规律，唯有以自然为本，从整体的自然谐调出发，人们才会尊重自然价值，人才能不妄自尊大，肆意妄为，以人为本治理时，人又往往从自己的利益出发，常常是一个环境问题治好了，千百个环境问题又出来了，为什么了我们治理水污染时，治好了镉污染，而汞污染，富营养化污染又出来了呢？

为什么我们在治理空气污染时，治好了铅污染，而氧化氮污染，二氧化碳污染又出来了呢？

归根到底，是因为当人的利益成为环保的根据的时候，追本溯源就显得不那么重要了，急功近利的思想就会成为主导思想，所以我方……谢谢。

字串3

自由辩论

正方：

大家好，双方来讨论问题是要看谁的定义能解决我们的问题，我们认为真正的根源，环境的根源都是由于人，因为人的破坏以及人不懂得尊重自然，所以是人类造成这些问题，最根源是让人去做，要人去做环保，才是解决这个问题的根源。

而反方提出的要自然价值观念去做，要用自然价值去做环保，但是我方就不清楚，您方以自然价值做环保，是不是不要了我们过去的进步与发展呢？

请反方给我们说清楚，你们的自然价值做环境是怎样的。

反方：

对方辩友无非要告诉我们，解铃还需系铃人。

但是，我们今天讨论的不是如何解铃的问题而是解铃要采取何种理念的问题，如果解铃的理念不对的话，只能是越解越紧呀。

正方：

对方辩友到现在还只是告诉我们，以自然为本是怎样，但是我们自然为本或是以人为本的概念套用到现实生活中，怎么样做环保才能使我们的家园获得更好的理想呀，对方辩友一定要告诉我们到底为什么呀

反方：

对方辩友今天说做环保就是以谁为主体就以谁为本，那我就不明白了，今天我举个例子，我们今天辩论这个事情是由我们还有对方还有观众还有评委一起来完成的，那么我们今天辩论到底是以谁为本，是以观众为本还是以评委为本，如果说是以我们为本，我想对方辩友也不会答应呀。

字串1

正方：

对方辩友我们要请问一下，今天我们做环保为了后代子孙的永续生存，请问后代子孙的永续生存是不是人类的利益，是不是从人类的利益为考良的？

反方：

对方辩友今天一直要告诉我们环保今天是为了人，可是我们今天讨论的不是环保终级目的的问题，而是环保究竟要采取何种理念的问题，请问对方辩友，以人为本是不是意味着一切以人为尺度呢？

正方：

无论我们环保要怎么做，最主要的是要到达我们的目的，要让人类能永续生存，就是要看怎么才是对人类更好，我方明确提出由人类来做，因为人类是根本的祸源，所以我们让人类体验大自然的钟爱，从心里出发去做很确实。

是他方呢，以自然价值为本，我方已经请他阐述自然价值到底是怎样的自然价值，他方都没有答复，到底是要抛弃以前的文明还是以前的文化我方都不知道。

反方：

其实是对方辩友对本源的问题没有一个明确的理解，让我们想一下，一个为了救一只单顶鹤而献出自己生命的人如何会破坏自然呢，请对方辩友给我们论证一下这样的环保观他怎么会破坏自然呢？

正方：

对方辩友无法论证当人类的利益跟自然的利益发生冲突的时候，对方辩友将取谁呢？

我举个例子来说好了，有一个非洲饥民看到一头野牛在街上跑的时候，这个非洲是要打这个野牛呢，还是不动，我要兼济苍生，跟对方辩友一样保护那头野牛呢？

字串8

反方：

今天对方辩友告诉我们是我们对自然索取的太少了，今天事实到底是不是这样呢，我们是对自然索取的太少还是索取的太多了呢，美国人有多少的大米跟玉米吃不完，为什么不分一点给非洲人民呢/

正方：

对方辩友我们想请问你，你以自然为本好了，那我想请问一下，人类科学家告诉我们人类灭亡了，蟑螂也不会灭亡。

请问你以自然为本是要以人类的自然为本呢，还是要以蟑螂的自然为本呢？

请答复。

反方；说来说去对方辩友还是纠缠于一个具体的物种，我要请问对方辩友了，蟑螂会思想吗，我人会思考：

我人灭亡了，地球是不是还是存在呢？

蟑螂会思考吗？

说来说去，还是请对方辩友答复我方一辩的问题，请问你们以人为本，是不是一切以人为尺度呢？

正方：

对方辩友，你不是蟑螂，你怎么知道蟑螂会不会思考呢？

反方：

说来说去对方辩友还是那个问题“子非鱼安知道鱼之乐？

”，那么好了，我们注意到蟑螂这个物种对人类是有益还是无益，你们是不是注意到蟑螂这个物种对人类无用，你们就可以灭亡它呢？

正方：

不是对人类无用，而是对我们整地球没有用。

因为那种对地球有害的话，就会间接伤害到人类，所以以人为本去考良，其实也是在考良整个自然。

因为，当这些东西伤害到自然的时候，就会真正伤害到人类。

而反方说我们那些之所以为了经济利益去开发森林，对，那是代表那些人没有考良到人类真正的利益是永续发展。

字串9

反方：

今天对方辩友告诉我们蟑螂对自然是没有用的，可以消灭它们，但谁能保证蟑螂的消灭在将来会不会带一个博大的生态危机呢？

请问对方辩友，人不是一切的尺度，请答复。

正方：

对方辩友，当然是人是最终的目的呀，假设对方辩友碰到一个环境，发现人的生存环境跟自然的生存环境相抗衡，您方当然也会选择人呀，因为你不会希望你活不下去，而你的自然环境依旧美丽存在。

对方辩友，再要问你一个问题呀，您方一直跟我纠缠在人和自然价值哪一个比较重，但对方一直没有跟我定义本是根源问题做出解释做出反驳，为什么？

反方：

我方从来没有说人跟自然哪个重要，对方辩友这样说的时候已经包含一个错误的前提——那就是人跟自然是对立的，我们今天强调以自然为本，最终还是能够实现人的根本利益呀。

正方：

对方辩友，你既然说要以自然为本，不以人为本。

那我试问，今天假设排放二氧化碳，排放污水，对环境不会造成生态影响的话，请问对方辩友你要不要做呢？

反方：

如果它对生物造成的危害，我们当然也要做呀，今天当我们排发二氧化碳的时候，很多鸟类的蛋变薄，这也是我们要考虑环保的一种呀，这就是我们要指出对方辩友的思想的偏颇之处——就是你只考虑人而考虑生物，只考虑人不考虑自然，这种环保观于我们带来多么大的危害呀。

我还是要请问对方辩友：

你们所说的以人为本，到底是不是一切以人为尺度呢？

正方：

对方辩友，我想请问一下，中国大陆签署了八项了国际的环保公约。

这环保公的宗旨都告诉大家是：

我们保护自然，这个目的是为了人类能永续发展，为了人类能永久存在这个世界上，请问一下对方辩友你又对这如何解释呢？

反方：

对方辩友还是没有答复我方一辩的问题，环境保护是不是以人为尺度，既然对方辩友不肯答复这个问题，我们再问对方辩友一个问题：

那么自然是不是存在不以人为尺度的内在价值呢？

正方：

对方辩友，我方不是不以人为尺度。

我方正如你方所讲的，人是一个船长，所以人应该要负起带领整地球走向一个光明的未来，人要负起责任，把人类所做的这些问题解决。

人应该负起这个责任去解决，这才叫以人为本。

我们不可以逃避责任，让自然自己去解决。

因为自然不会解决。

反方：

对方辩友说的好，人要带领自然走向未来。

但是，船长如果从自身的利益出发，他只能够把船加速，泰塔尼克号就是一个悲剧呀。

正方：

对方辩友，我们都是同坐在一起艘船，大家的利益是一样的呀。

船长考良的利益就是整船的利益呀。

反方：

哦，船长的利益就是整艘船的利益，你那个船长到底是海盗船的船长还是民航船的船长呀？

我再请问对方辩友，你们的以人为本，是不是一切要以人为尺度呢？

如果你一切以人为尺度，那自然是否具有其内在的不以人为转移的内在价值呢？

字串7

正方：

对方辩友认为以人为尺度是错的，那么大陆签署十八项公约，所有环保公约第一项都是说要以人永续发展为目的，你认为你们签署这十八项公约是错的吗？

反方：

好，对方说签署公约，几十年来我们签署了多少公约，花了多少人力物力，但是，我们自然没有好转而且恶化了呢？

是不是我们以人为本的理念有错呢？

正方：

是因为以前签署的公约，你还没有努力去实行吧。

如果签署努力去实行，为什么还没有做到呢？

反方：

就是因为对方辩友这种思想呀，如果蟑螂对人类无用，所以就可以消灭它，我再请问对方辩友，像蟑螂这样，对方认为对人类无用的物种，你们要不要去保护它？

正方：

蟑螂到底有没有用处，人们也不知道，对方辩友，蟑螂的用处，至少到目前来看，它还是个害虫，它会伤害人类的家居，会传染病毒。

那么，在这个时候对人类有害，我当然要消灭它呀，因为它会造成人类的生存不适当，对方辩友要告诉我，你在家里看到蟑螂会不会打呀？

反方：

对方辩友说的好，蟑螂是有害的，就如说蚊子是有害的一样，蚊子咬我，我好气把它一掌打死，把蚊子全灭了最好。

但是，蚊子打死了，青蛙吃什么，老鼠吃什么呢？

字串8

正方：

对方辩友，请你来告诉我，用您方的自然价值告诉我老鼠到底有用无用呢？

如果今天老鼠对人类造成了伤害，带来了疾病，请您方用自然价值来论证蟑螂到底对人类有用无用呢？

反方：

老鼠的意思是不是这样，把一切的自物都分为有用和无用两种，是不是有用的就保护，那无用的呢，是不是就陌视呢？

我们人类正是一次又一次去品尝陌视的苦果呀。

正方：

对方辩友一直告诉我们说自然的东西要保护，跟人类无关的就不需要保护，那请对方辩友论证一下今天非典病毒你要不要保护它，要不要消灭它呢？

反方：

非典病毒是怎么产生的呢？

是因为我们把自然当作一种工具，想吃什么就吃什么，吃果子狸吃出来的呀！

正方：

对方辩友，那这样一直讲的话，自然所有的东西都要保护，蟑螂要保护，老鼠要保护。

那对方辩友今天根本不用吃任何肉食动物，因为你会杀了任何一个动物吧。

反方；我们说保护什么由物种来保护，就像老鼠一样，今天对方生病了可以打青霉素、链霉素，怎么来的，就是我们人类在老鼠身上试验来的呀！

作为物种而言，老鼠当然要保护，它是生态环境中的一个重要的环节，说来说去对方辩友还是没有告诉大家：

你们承不承认自然有不以人为尺度的内在价值？

正方：

自然的价值跟人类的价值其实是一样的，因为我们只有一个地球，地球如果毁坏了对人类也没有用，因为人类一样会灭亡。

但是我们想请问对方辩友，到底今