如何写审稿意见.docx
- 文档编号:4479714
- 上传时间:2022-12-01
- 格式:DOCX
- 页数:13
- 大小:29.94KB
如何写审稿意见.docx
《如何写审稿意见.docx》由会员分享,可在线阅读,更多相关《如何写审稿意见.docx(13页珍藏版)》请在冰豆网上搜索。
如何写审稿意见
求如何写论文审稿意见?
一般审稿意见至少要包含三条:
(1)简要描述论文的研究内容和意义,并作出评价。
对于其比较好的部分,要给于肯定。
(2)针对文章中的内容和结果,指出其具体的不足之处,并谈谈你的看法。
文章的不足之处有三种层次:
第一,论文结果不正确或有重大失误;第二,论文缺乏重要的结果;第三,论文的结果不够完善。
(3)最后,给出你的综合评价,接受,修改,还是拒收。
根据以上三点,你可以适当发挥。
其他回答
紫胶啊啊2009-10-2009:
53:
16
提起审稿,许多人认为所谓的审稿就是受期刊编辑的委托,对一篇论文作出正确的评价。
这一点大凡大家都知道,为什么呢?
许多博友可能都不同程度地参与过审稿工作而已。
那么,期刊编辑如何选择审稿专家,专家如何审阅稿件,即如何正确评价一篇论文,专家的审稿意见是否会被编辑所采纳。
我想这是广大博友十分关心的一个话题。
编辑如何选择审稿专家
对于每一份专业的科技期刊(或称学术期刊),其编辑部都会设立一个庞大的编辑委员会,编委会主任一般都由在本行业(或专业)有一定知
名度的专家、学者担任,编委会成员由一大批本行业(或专业)的知各专家、教授或学者担任,在编委中,一般都要考虑到各大专院校相关专
业、相关科研院所及地域间的名额平衡问题,期刊主办单位和北京地区的名额相应会多一些,而一些省市的名额可能只有一个,有些经济和文
化相对落后的省区可能还没有编委。
这种情况造成了一些编委天生地就只能是挂名或名誉的。
有时一些编委几年都审不了一篇稿件,这种情况
是十分正常的。
为什么呢?
因为在编委会下,编辑部还会有一个审稿专家的名单,这个审稿专家名单是不公开的,这个审稿名单里的专家一般
都是处于年富力强、正在一线从事科研工作的专家学者。
同时,有时编辑部还要根据具体情况聘请部分两院院士作为学术顾问,对一些对行业
有重大影响的稿件进行必要的审查。
从而形成了编委不审稿、审稿专家不是编委的状况。
编辑选择审稿专家的原则,首先,是专家的经历和学历,特别是专家的经历是最重要的。
每年编辑部都要发表格给专家,让专家填写工作经历,
即专家系统数据库的刷新,通过“刷新”编辑会得到专家最新的研究动向和科学前沿,在编辑请专家审阅某一篇论文时,编辑就会“心中有数”
从而不会出现选择审稿专家时的“偏差”。
当然高学历的专家也是编辑首选的目标。
其次,是专家对审稿工作的认真负责态度。
有些专家喜欢
做一些文字工作,而有些专家学者并不善于从事审稿工作。
有些专家对待审稿工作競競业业,从标题到标点,从字词到结构,从正文到参考文
献等通篇都进行了修正,并做出全面而客观的评价意见,最后得出了采用与否的建议,这样的审稿专家从编辑的角度来说,是十分喜欢的。
而
一些专家的审稿意见则是“不用”或“建议录用”几个字了事,对于不用的稿件,无论是编辑还是审稿专家,都应该明明白白地告诉作者不用
的理由,而简单的“不用”是无论如何也不能让作者理解的!
如果审稿专家的长期这么简单的处理稿件,必将导致编辑对其的“淡化”。
同时
对于由于繁忙而经常拖着不及时审阅的论文,编辑也会在以后的审稿安排中,少给这些“比较忙”的专家们审稿,有时可能就会在无声无息中
取消了这些专家的审稿资格。
我接触过几位审稿专家,对论文的审稿意见竟多达三页纸(有时比作者的论文还长),还有一位教授不光给我写
了二张纸的审稿意见,还将国外一些最新的文献复印给我,让我转告给论文的作者。
这种负责任的审稿专家是编辑工作的“开路先锋”,有了
这样的审稿意见,编辑的工作何愁做不好呢?
第三,是专家的审稿水平。
当然,审稿专家的学历、经历不同,对一篇论文的审查结论也会有所
不同。
而专家审稿所处的角度不同,对稿件的评价高度也就不尽相同。
这种差异有时让编辑很难给一篇论文下结论。
在我所接触的审稿专家中
,有时批给一位专家的四五篇论文,专家没有一篇通过的,还有一些专家,只要到他那里的稿件,都认为是“好文章”而篇篇通过,这就会让
编辑们“若有所思”的。
专家如何审稿
作为某一行业的专家学者,对其所处专业的学术动态和技术水平应有一个全面地了解,专家审稿主要是对论文内容的审查,如论文的观点是否
正确,所采用的原理、公式、推导过程以及结论的正确与否,试验数据是否与国外文献上数据有出入,参考文献是否是最新的等等。
从某种程
度上说,专家审稿是对论文的学术水平、技术水平,以及论文的创新性、先进性等进行正确地评价。
记得在1988年时,有一篇关于沙棘方面的
论文,专家审稿后认为国内沙棘的含油量有些偏高,但专家在征求作者意见后还是同意刊登了,但两年后该作者给编辑部发来了致谦信,说是
当时测定沙棘含油量用的试剂过期了,因而试验数据有误。
对于这种失误,作者恐怕要担当全部的责任了。
专家审稿时,必须对学术论文所反映的内容进行全面而细致地审查,如论点、实验过程、结果与讨论、结论等应进行细致的审查,对不同的学
术观点和论点,专家应静下心来,进行认真地、理性地思考,给论文以正确而恰如其分地评价,切不可“臆测”、“臆想”和“臆断”地评价
论文的学术价值。
如对于食用油的“分子重整”技术和1:
1:
1营养问题,要看其本质,而不能“谈虎色变”,对所有“分子重整”技术和1:
1:
1都进行批驳不是一种科学的态度。
科学是一个动态的,不是一成不变的,随着时间的推移和科学研究的进展,一切新发现和新发明都会成为可能。
对于一些科学前沿上的问题,如果专家不是十分地了解,可以退给编辑另请他人进行审稿,没有必要“硬着头皮”审下去。
在我接触的许多审
稿专家中,几乎都有过“我对此论文的研究领域不甚了解,敬请其他专家审稿”的意见,我认为这是很正常的,也是审稿专家的“实事求是”
的工作作风和正常的一种学术风气。
对待参考文献的问题,一些专家是很认真的。
的确,参考文献越来越受到审稿专家的重视了,有些专家在给我的信中说,一些论文的参考文献
太老了,还有一些论文的参考文献只有比较“陈旧”的几本书,没有最新的期刊文献,特别是一些综述性稿件,参考文献列了50-100条不等,
但真正有用的参考文献并不多,还有一些作者为了提高自己论文的引用率,不管文章内容与文献有没有关系,都大量引用自己的文献,因而一
些专家在审稿时都一一“画出来”。
一些比较经典的公式的推导和换算,专家则更注重参考文献中一些经典名著的出版时间、版别(即第几版),
从而更能说明一些科学研究的进展情况。
对于网络参考文献一些专家更是亲自点击,从而得到更确切的求证。
当然,专家审稿有时也会遭遇“两难”的境地,如同学的论文和学生的论文,以及研究同行的论文等,只要坚持一个审稿和评价标准,在行业“
德高望重”的专家会处理好这一难题的!
编辑会采纳专家的审稿意见?
谈到这个问题,相信许多博友都十分关注。
那么编辑是否会全部采纳专家的审稿意见昵,我明确地告诉大家:
不可能!
一本科技期刊上要刊出什么样的稿件,专家和编辑的观点往往是不同的,这是因为各自所处的位置的差异造成的。
专家希望多刊出一些自己研究
领域的学术论文,而编辑则更注重期刊的众多读者群对阅读的不同需求。
这就是为什么有些论文专家审稿都通过了,而且专家对该论文的评价很
高,而编辑部却没有及时给予刊出的原因,有时这样的论文还被拖了很长时间才得以刊出。
与此相反的是,一些专家并不看好、评价免强的论文,
编辑却在第一时间给予刊出。
这种现象其实是很正常的。
因为,有时编辑考虑的是相关专题论文的搭配比例,正所谓“阳春白雪”与“下里巴人”
的充分结合。
现在,由于科普期刊的少之又少,因而在一些技术类期刊上也就刊出一些“人尽皆知”的科普文章。
试想想,一篇充满普及性内容的文章,有何
“学术价值”而“堂而皇之”地刊登在科技期刊上呢?
这其实并不是期刊“没稿子登了”,而是编辑为了迎合一部分读者的需求而故意为之的。
当然,一些比较好的科普论文审稿专家也是比较喜欢的,而且在现今,能写出“宏图巨著”的学术论文大师,并不一定能写出“妙趣横生”的科
普文章来!
审稿方法论是开启审稿之门的金钥匙
方法就是技巧。
编辑要想提高审稿能力,编辑学知识的系统学习不可或缺,其中重点应加强审稿方法论的学习。
1.政治性审查。
政治上主要审8个方面问题:
国家领土和主权问题;民族尊严问题;党的方针、政策问题;涉外问题;宗教问题;历史问题;保密问题;其他政治问题。
2.创新性审查。
创新主要是指论文对人类知识、技术或观念等的新贡献。
分析方法和途径大致如下:
分析论文来源:
基金课题的审批严,经费支持好,其论文可能较有创新性。
分析作者信息:
公认的高水平作者的新作质量可能好,因为研究有继承性,论文质量与作者素质呈正相关。
分析参考文献:
参考文献权威、时间新、数量较多,期刊论文多而书籍少,原始文献多而转引或译文少,摘引篇幅适当、标引规范的论文质量可能较高。
分析正文:
论题鲜明、新颖,实验过程和数据完整,论据典型充分,论证严密,结论明确的论文一般较具创新性。
查新:
检索网络文献数据库、二次文摘或文题文献、主要专业期刊等,查阅同类主题已有哪些研究、是否重复、有无抄袭等。
通过以上一系列审稿活动最终评定论文创新等级:
原创、再创、补创、无创新(重复),或根本就是杜撰、抄袭的。
应注意的是,以上列举的方法有些只具有统计学上的指导意义,要具体论文具体分析,切不可生搬硬套和简单化、绝对化。
3.科学性审查。
即审查论文是否符合科学原理。
主要包括真实性、客观性、准确性、严密性、再现性等5个方面:
事实、数据、插图等论据要真实;观察、记录、评论等要客观;概念、感觉判断、文献引用等要准确;研究方法要合理、可靠,推理、论证、逻辑判断、论文结构层次等要严密,既简洁,又完整、充分;实验过程、结果、结论等能被他人再现和印证。
4.实用性审查。
学术性强的论文一般直接实用价值小而间接实用价值大,扩散领域广,作用时间长;而与实践联系紧密的论文则相反。
对于教学、科研类论文,主要审查其对教学、科研工作的指导意义、参考价值和可能产生的社会效益;对于工程技术、实验类论文,主要审查其实际应用的可行性、对生产实践的指导作用和可能产生的直接或间接的经济效益。
提起审稿,许多人认为所谓的审稿就是受期刊编辑的委托,对一篇论文作出正确的评价。
这一点大凡大家都知道,为什么呢?
许多博友可能都不同程度地参与过审稿工作而已。
那么,期刊编辑如何选择审稿专家,专家如何审阅稿件,即如何正确评价一篇论文,专家的审稿意见是否会被编辑所采纳。
我想这是广大博友十分关心的一个话题。
编辑如何选择审稿专家
对于每一份专业的科技期刊(或称学术期刊),其编辑部都会设立一个庞大的编辑委员会,编委会主任一般都由在本行业(或专业)有一定知名度的专家、学者担任,编委会成员由一大批本行业(或专业)的知各专家、教授或学者担任,在编委中,一般都要考虑到各大专院校相关专业、相关科研院所及地域间的名额平衡问题,期刊主办单位和北京地区的名额相应会多一些,而一些省市的名额可能只有一个,有些经济和文化相对落后的省区可能还没有编委。
这种情况造成了一些编委天生地就只能是挂名或名誉的。
有时一些编委几年都审不了一篇稿件,这种情况是十分正常的。
为什么呢?
因为在编委会下,编辑部还会有一个审稿专家的名单,这个审稿专家名单是不公开的,这个审稿名单里的专家一般都是处于年富力强、正在一线从事科研工作的专家学者。
同时,有时编辑部还要根据具体情况聘请部分两院院士作为学术顾问,对一些对行业有重大影响的稿件进行必要的审查。
从而形成了编委不审稿、审稿专家不是编委的状况。
编辑选择审稿专家的原则,首先,是专家的经历和学历,特别是专家的经历是最重要的。
每年编辑部都要发表格给专家,让专家填写工作经历,即专家系统数据库的刷新,通过“刷新”编辑会得到专家最新的研究动向和科学前沿,在编辑请专家审阅某一篇论文时,编辑就会“心中有数”,从而不会出现选择审稿专家时的“偏差”。
当然高学历的专家也是编辑首选的目标。
其次,是专家对审稿工作的认真负责态度。
有些专家喜欢做一些文字工作,而有些专家学者并不善于从事审稿工作。
有些专家对待审稿工作竞竞业业,从标题到标点,从字词到结构,从正文到参考文献等通篇都进行了修正,并做出全面而客观的评价意见,最后得出了采用与否的建议,这样的审稿专家从编辑的角度来说,是十分喜欢的。
而一些专家的审稿意见则是“不用”或“建议录用”几个字了事,对于不用的稿件,无论是编辑还是审稿专家,都应该明明白白地告诉作者不用的理由,而简单的“不用”是无论如何也不能让作者理解的!
如果审稿专家的长期这么简单的处理稿件,必将导致编辑对其的“淡化”。
同时,对于由于繁忙而经常拖着不及时审阅的论文,编辑也会在以后的审稿安排中,少给这些“比较忙”的专家们审稿,有时可能就会在无声无息中取消了这些专家的审稿资格。
我接触过几位审稿专家,对论文的审稿意见竟多达三页纸(有时比作者的论文还长),还有一位教授不光给我写了二张纸的审稿意见,还将国外一些最新的文献复印给我,让我转告给论文的作者。
这种负责任的审稿专家是编辑工作的“开路先锋”,有了这样的审稿意见,编辑的工作何愁做不好呢?
第三,是专家的审稿水平。
当然,审稿专家的学历、经历不同,对一篇论文的审查结论也会有所不同。
而专家审稿所处的角度不同,对稿件的评价高度也就不尽相同。
这种差异有时让编辑很难给一篇论文下结论。
在我所接触的审稿专家中,有时批给一位专家的四五篇论文,专家没有一篇通过的,还有一些专家,只要到他那里的稿件,都认为是“好文章”而篇篇通过,这就会让编辑们“若有所思”的。
专家如何审稿
作为某一行业的专家学者,对其所处专业的学术动态和技术水平应有一个全面地了解,专家审稿主要是对论文内容的审查,如论文的观点是否正确,所采用的原理、公式、推导过程以及结论的正确与否,试验数据是否与国外文献上数据有出入,参考文献是否是最新的等等。
从某种程度上说,专家审稿是对论文的学术水平、技术水平,以及论文的创新性、先进性等进行正确地评价。
记得在1988年时,有一篇关于沙棘方面的论文,专家审稿后认为国内沙棘的含油量有些偏高,但专家在征求作者意见后还是同意刊登了,但两年后该作者给编辑部发来了致谦信,说是当时测定沙棘含油量用的试剂过期了,因而试验数据有误。
对于这种失误,作者恐怕要担当全部的责任了。
专家审稿时,必须对学术论文所反映的内容进行全面而细致地审查,如论点、实验过程、结果与讨论、结论等应进行细致的审查,对不同的学术观点和论点,专家应静下心来,进行认真地、理性地思考,给论文以正确而恰如其分地评价,切不可“臆测”、“臆想”和“臆断”地评价论文的学术价值。
如对于食用油的“分子重整”技术和1:
1:
1营养问题,要看其本质,而不能“谈虎色变”,对所有“分子重整”技术和1:
1:
1都进行批驳不是一种科学的态度。
科学是一个动态的,不是一成不变的,随着时间的推移和科学研究的进展,一切新发现和新发明都会成为可能。
对于一些科学前沿上的问题,如果专家不是十分地了解,可以退给编辑另请他人进行审稿,没有必要“硬着头皮”审下去。
在我接触的许多审稿专家中,几乎都有过“我对此论文的研究领域不甚了解,敬请其他专家审稿”的意见,我认为这是很正常的,也是审稿专家的“实事求是”的工作作风和正常的一种学术风气。
对待参考文献的问题,一些专家是很认真的。
的确,参考文献越来越受到审稿专家的重视了,有些专家在给我的信中说,一些论文的参考文献太老了,还有一些论文的参考文献只有比较“陈旧”的几本书,没有最新的期刊文献,特别是一些综述性稿件,参考文献列了50-100条不等,但真正有用的参考文献并不多,还有一些作者为了提高自己论文的引用率,不管文章内容与文献有没有关系,都大量引用自己的文献,因而一些专家在审稿时都一一“画出来”。
一些比较经典的公式的推导和换算,专家则更注重参考文献中一些经典名著的出版时间、版别(即第几版),从而更能说明一些科学研究的进展情况。
对于网络参考文献一些专家更是亲自点击,从而得到更确切的求证。
当然,专家审稿有时也会遭遇“两难”的境地,如同学的论文和学生的论文,以及研究同行的论文等,只要坚持一个审稿和评价标准,在行业“德高望重”的专家会处理好这一难题的!
编辑会采纳专家的审稿意见?
谈到这个问题,相信许多博友都十分关注。
那么编辑是否会全部采纳专家的审稿意见昵,我明确地告诉大家:
不可能!
一本科技期刊上要刊出什么样的稿件,专家和编辑的观点往往是不同的,这是因为各自所处的位置的差异造成的。
专家希望多刊出一些自己研究领域的学术论文,而编辑则更注重期刊的众多读者群对阅读的不同需求。
这就是为什么有些论文专家审稿都通过了,而且专家对该论文的评价很高,而编辑部却没有及时给予刊出的原因,有时这样的论文还被拖了很长时间才得以刊出。
与此相反的是,一些专家并不看好、评价免强的论文,编辑却在第一时间给予刊出。
这种现象其实是很正常的。
因为,有时编辑考虑的是相关专题论文的搭配比例,正所谓“阳春白雪”与“下里巴人”的充分结合。
现在,由于科普期刊的少之又少,因而在一些技术类期刊上也就刊出一些“人尽皆知”的科普文章。
试想想,一篇充满普及性内容的文章,有何“学术价值”而“堂而皇之”地刊登在科技期刊上呢?
这其实并不是期刊“没稿子登了”,而是编辑为了迎合一部分读者的需求而故意为之的。
当然,一些比较好的科普论文审稿专家也是比较喜欢的,而且在现今,能写出“宏图巨著”的学术论文大师,并不一定能写出“妙趣横生”的科普文章来!
希望大家多出好文章!
!
审稿意见怎么写
一般审稿意见至少要包含三条:
(1)简要描述论文的研究内容和意义,并作出评价。
对于其比较好的部分,要给于肯定。
(2)针对文章中的内容和结果,指出其具体的不足之处,并谈谈你的看法。
文章的不足之处有三种层次:
第一,论文结果不正确或有重大失误;第二,论文缺乏重要的结果;第三,论文的结果不够完善。
(3)最后,给出你的综合评价,接受,修改,还是拒收。
英文论文审稿意见汇总
以下关于英文投稿过程中编辑给出的意见,与大家一起分享。
12点无轻重主次之分。
每一点内容由总结性标题和代表性审稿人意见构成。
1、目标和结果不清晰。
ItisnotedthatyourmanuscriptneedscarefuleditingbysomeonewithexpertiseintechnicalEnglisheditingpayingparticularattentiontoEnglishgrammar,spelling,andsentencestructuresothatthegoalsandresultsofthestudyarecleartothereader.
2、未解释研究方法或解释不充分。
◆Ingeneral,thereisalackofexplanationofreplicatesandstatisticalme
thodsusedinthestudy.
◆Furthermore,anexplanationofwhytheauthorsdidthesevariousexperiments
shouldbeprovided.
3、对于研究设计的rationale:
Also,therearefewexplanationsoftherationaleforthestudydesign.
4、夸张地陈述结论/夸大成果/不严谨:
Theconclusionsareoverstated. Forexample,thestudydidnotshow
ifthesideeffectsfrominitialcopperburstcanbeavoidwiththepolymerformulation.
5、对hypothesis的清晰界定:
Ahypothesisneedstobepresented。
6、对某个概念或工具使用的rationale/定义概念:
Whatwastherationaleforthefilm/SBFvolumeratio?
7、对研究问题的定义:
Trytosettheproblemdiscussedinthispaperinmoreclear,
writeonesectiontodefinetheproblem
8、如何凸现原创性以及如何充分地写literaturereview:
The topic is novel but the application proposed is not so novel.
9、对claim,如A>B的证明,verification:
Thereisnoexperimentalcomparisonofthealgorithmwithpreviouslyknownwork,soitisimpossibletojudgewhetherthealgorithmisanimprovementonpreviouswork.
10、严谨度问题:
MNQiseasierthantheprimitivePNQS,howtoprovethat.
11、格式(重视程度):
◆Inaddition,thelistofreferencesisnotinourstyle.Itisclosebutnotcompletelycorrect.Ihaveattachedapdffilewith"InstructionsforAuthors"whichshowsexamples.
◆Beforesubmittingarevisionbesurethatyourmaterialisproperlypreparedandformatted. Ifyouareunsure,pleaseconsulttheformattingnstructionstoauthorsthataregivenunderthe"InstructionsandForms"buttoninheupperright-handcornerofthescreen.
12、语言问题(出现最多的问题):
有关语言的审稿人意见:
◆ItisnotedthatyourmanuscriptneedscarefuleditingbysomeonewithexpertiseintechnicalEnglisheditingpayingparticularattentiontoEnglishgrammar,spelling,andsentencestructuresothatthegoalsandresultsofthestudyarecleartothereader.
◆Theauthorsmusthavetheirworkreviewedbyapropertranslation/reviewingservicebeforesubmission;onlythencanaproperreviewbeperformed.Mostsentencescontaingr
- 配套讲稿:
如PPT文件的首页显示word图标,表示该PPT已包含配套word讲稿。双击word图标可打开word文档。
- 特殊限制:
部分文档作品中含有的国旗、国徽等图片,仅作为作品整体效果示例展示,禁止商用。设计者仅对作品中独创性部分享有著作权。
- 关 键 词:
- 如何 审稿 意见
![提示](https://static.bdocx.com/images/bang_tan.gif)