文元和霁无关系考辩系列2.docx

文元和霁无关系考辩系列2.docx

《文元和霁无关系考辩系列2.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《文元和霁无关系考辩系列2.docx（8页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

文元和霁无关系考辩系列2

文元和霁无关系考辩

在解学士文集中，内容最丰富，影响最深远的，应当是《吉水倚傅萧氏族谱序》。

通过仔细研读，发现了具有颠覆性的结论：

倚传谱――霖公和俨、螺陂谱――霁公、泰和谱――文元，那是各行其是，各祖其祖，互不相通的。

即文元和霁和霖，都是没有直接的关系，不是曾祖孙，更不是父子兄弟的关系。

以至于解缙以为俨的一个叫元霁的儿子，就是定基的祖父霁；又因为泰和谱中也有济，有仁，与倚传谱一样，而三支谱都有说祖先是来自于湖南，所以就推测，这三支萧氏，是不是都是祖源相同，只是支脉相异呢？

而正是因为解缙的推测，推波助澜，导致了以后的三谱合一的种种说法。

这篇序具体是在《解学士文集》卷五中。

全文如下：

吉水倚傅萧氏族谱序

太史公记许由事，言登山访其塜。

班孟坚自叙，亦识其先祖葬处，指可征信于后世者，非明空也！

今吉安，自随始为吉州，汉为庐陵郡，而吉水置县，在南唐保大八年耳。

吉水故家，若刘氏，自安成来；曾氏，以避王莽之乱至者，类皆未有吉州之先也。

予家与北门袁氏、渥田周氏、永豊徐氏之类，又在中唐之世，未有吉水县之先也。

惟白沙九江萧、杨二氏之先，未有吉州世，皆在唐末；其定居于吉水，则际于置县之时。

而谱牒所载，间有阙遗也。

予尝遍历于乡，求诸故家谱牒而参考之，则未有若今吉水倚传萧氏之家谱之且信也。

其源流记，在嘉泰中丞相益国周文忠公作，称唐八叶宰相复之观察湖南也，子俭留居长沙。

俭生征，征生旭，旭生晟，晟生处仁，为吉州守，寻还兰陵，寓宇金陵。

子俨，字茂辉，复官庐陵，迎处仁就飬，因家庐陵县永昌乡之富原，今吉水之文昌乡倚传也。

俨五子：

其曰元羽、元鹗，皆大官，后皆不失为士，饶财喜义。

名宗如安福戴氏、永新贺氏、吉水解氏、邹氏、彭氏、颜氏、水村张氏。

时贵若永豊木陂曾氏、值夏胡氏、永新易氏、吉水毛氏、段氏，湴塘杨氏、渥田周氏、水北江氏，皆其亲戚。

此益公所序可信也。

及观南塘书萧俨传，前后皆合，其行事历官，则不如家传之详也。

及观螺陂萧氏谱，亦云其先出于俭，来自长沙，而不着其岁月。

御史服自叙云，出于俨，而其谱以霁为始祖。

云霁舅杨辂公以工部侍郎守吉州，因从之，以策干杨吴，干（乾）贞二年为洪武之武宁令，死焉，时年尚少，遗言谓子孙必居九江。

族遂葬吉水墨潭，将军由其墓在焉。

庐陵高村长官庙，乘石存焉，竟不着其父母。

意者，霁之没也早，子幼，既又徙居，文献中衰。

后三世至定基，始克修明其谱。

而宦游之日居多，故不及考见斯谱。

要之的然与之同祖，同出长沙无疑也。

至于此谱称，俨五子，其一名元霁者，岂即定基之祖欤？

至泰和萧安抚廉访谱序称，唐末五季，马殷乱湖南，萧氏有十四尚书文元先生，兄弟五人，同筮所避乱处，得坎之繇（繇zhòu，占卜的文辞）曰：

遇坎即止，遂迁于吉之庐源。

尚书后徙居大池上，作亭，扁（匾）之曰：

星潭，以示子孙不忘其初之意。

尚书二子：

叔济、叔澄；四孙：

曰佺、曰保、曰仪、曰仁。

厥后蔓延散居于吉之属邑，曰江曰溪曰波曰源，皆其族所卜居。

又，水有不同，而其曰济、曰仁，又皆与九江倚传之谱不异，岂皆源同而流别者欤？

抑其谱中更显者，或欲愈张大其事。

序者非一人，录者非一手，传讹承谬，不可尽信，惟当取倚传谱为正者。

盖数百年未易稿，纸墨精好，使人爱翫不能释手。

处仁十世孙徽柔，字时徽，少与予善，请为手书一帙，以遗其后之人。

又与之登所居之近御史山，拜茂辉（俨）之塜。

穹碑漫漶，石兽欹危，而岁时献祭其下者，足相接也。

松楸望之欝然也，盖如此谱非空言之。

比尝遍观于乡之故家，未有若此其明且信者也。

序为手书，时洪武丁卯，今去之十有九年，时徽来京，请序，予亦不为空言也，故记其所考论之实，序之，如上云 。

解缙的这篇序，内容非常丰富，也非常重要。

文中首先是介绍了吉水置县的来历，“今吉安自随始为吉州，汉为庐陵郡。

而吉水置县，在南唐保大八年耳”。

然后是说吉水各姓氏的来历，都在很早就来了。

惟独白沙九江萧、杨二氏之先，未有吉州世，皆在唐末，其定居于吉水，则际于置县之时。

（在南唐保大八年置县之时，才来到吉水定居）。

然后“予尝遍历于乡，求诸故家谱牒而参考之，则未有若今吉水倚传萧氏之家谱之且信也”。

解缙找遍了各家的族谱来参考，发现只有吉水倚传萧氏之家谱最为可信。

其源流记，是在嘉泰中，丞相益国周文忠公写的（周必大1126—1204），字子充，一字洪道，号平园老叟，吉安人，淳熙末年为左丞相，光宗时封益国公）。

吉水的名宗、时贵等等，都是萧氏的亲戚。

所以益公所作的序可信。

又看南唐书中萧俨的传记，前后都符合。

解缙看到的倚传萧氏谱的世系如下：

俭――征――旭――晟――处仁――俨，字茂辉――元羽、元鹗、元霁等五人。

然后解缙又拿螺陂萧氏谱来对照，螺陂谱中，说祖先也出于俭公，来自长沙，但没有标明年月日期。

御史萧服自叙，说是出于俨，但是谱中却以霁为始祖。

说霁的舅舅杨辂，以工部侍郎守吉州，因从之，乾贞二年为武宁令。

死时年尚少，遗言谓子孙必居九江。

葬吉水墨潭，其墓还在，庐陵高村长官庙，乘石也还存，却没有写明其父母。

解缙推测，霁去世得早，儿子又年幼，然后又搬家了，所以文献中衰。

到孙子辈定基，才开始修明其谱。

而定基为官，在外奔波之日居多，故不及考见倚传谱，要不然确实是同祖，同出于长沙。

那么倚传谱中，俨有五子，其中一个名叫元霁，不就是定基的祖父霁吗？

再然后，解缙又以泰和萧安抚廉访谱来对比，泰和谱称，唐末五季，马殷乱湖南，萧氏有十四尚书文元先生兄弟五人，占卜避乱的去处，卦词说遇水即止，（坎即水），遂迁于吉之庐源。

尚书后来徙居大池上，作亭，匾额题作：

“星潭”，以示子孙不忘其初之意。

尚书二子：

叔济、叔澄；四孙：

佺、保、仪、仁。

其后蔓延散居于吉之属邑：

有江、溪、波、源，有水的地方，都有这一宗族居住。

解缙认为，水的名字地方有不同之处，但泰和谱中，有济，有仁，又皆与九江倚传之谱一样，是不是都是祖源相同，只是支脉相异呢？

解缙认为，序者非一人，录者非一手，传讹承谬，不可尽信，惟当取倚传谱为正者，即应当以倚传谱为正本。

因为这个族谱，流传了数百年，都没有易稿，而且纸墨精好，使人爱玩不能释手。

后面是解缙作序的缘由，处仁十世孙徽柔（应为士柔），字时徽，从小与解缙友善，洪武丁卯（1387）那一年，叫解缙将丞相益国周文忠公作的源流记抄录了一遍。

两人还登所居之近御史山，拜谒了茂辉（俨）的坟塜。

过了十九年（1406），时徽来京，请解缙亲自写一篇序言。

解缙就根据所看到及所考证的，写了这篇序。

仔细研读这篇序文，可以发现，在1406年，解缙写序之时，倚传谱、螺陂谱、泰和谱，那是各行其是，各祖其祖，互不相通的。

以至于解缙以为俨的一个叫元霁的儿子，就是定基的祖父霁；又因为泰和谱中也有济，有仁，与倚传谱一样，而三支谱都有说祖先是来自于湖南，所以解缙就推测，这三支萧氏，是不是都是祖源相同，只是支脉相异呢？

这样，我们就可以肯定，解缙所看到的“在嘉泰中，丞相益国周文忠公作的源流记”，和吉水《义富萧氏谱》里，载“嘉泰辛酉三月望日（1201年），平园老叟周必大书”的《源流记》，绝对不一样。

这个和有署名杨万里于嘉泰辛酉（公元1201）撰《倚富萧氏族谱序》，应该是后人综合了螺陂谱、泰和谱而撰写的，所以加入了霁公和文元的世系。

吉水《义富萧氏谱》载“嘉泰辛酉三月望日，平园老叟周必大书”《源流记》说：

复之观察湖南也，因见吴王子球之后蕃盛，其子俭亦留居长沙。

唐末湖南马氏之乱，俭之子徵，字文元，兄弟五人，同筮所止，得《易》之坎，乃露香祝天曰：

“欲避此乱，莫若避地。

祈天相之。

”筮云“遇水则止”，于是徙居吉之泸源。

年馀，兄弟散徙他所。

文元子谓，字叔济。

叔济子讳球名晟，为侍郎杨辂公婿。

长子霁，字月卿，仕吴为武宁令，居庐陵高塘。

生文焕，字晦叔，徙居螺陂。

次子霖，字处仁，官至朝议大夫，守吉州，因家永新。

生俨，字茂辉，幼举童子擢第，南唐累官银青光禄大夫、检校、国子祭酒，兼殿中侍御史、上柱国。

昇元初，茂辉之官庐陵，官下，亦侨居螺陂之庄。

爱上游有水口之胜，又卜居于泷江之富源。

迎处仁公就养。

卒，葬所居之近。

晚有佚老之谋，复定居于义富，实为义富之始祖也。

以宋太平兴国戊寅卒，享年七十有七。

又吉水《义富萧氏谱》载署名杨万里于嘉泰辛酉（公元1201）撰《倚富萧氏族谱序》亦云：

岑之后有仕于潭之长沙，因家焉，盖族亦大矣。

唐末五代，湖南因马楚之乱，有十四尚书文元，兄弟五人，同筮所止，得《易》之坎，乃露香祝天曰：

“欲避此乱，莫若避地。

”筮之，云“遇水则止”。

于是徙之吉，同止泸源，家焉。

年馀，兄弟散徙他所。

而十四尚书复徙于大塘下，结庐塘滨，筑亭于塘上，而扁（匾）曰“星潭亭”，示不忘潭之星沙祖派也。

尚书二子，叔济、叔澄。

叔济子讳球名晟，实吾祖侍郎公之婿。

生子二，长曰霁，字月卿，仕吴为武宁令。

次曰霖，字处仁，官至朝议大夫，守吉州，因家永新焉。

叔澄四子，曰俨，曰保，曰仪，曰仁，散之吉之属邑。

有滨水而居者，如江、如溪、如源、如陂，子孙昌盛，视今犹昔，皆叶于筮坎之卜也。

我们把这三个谱序的世系列出来，如下：

俭――徵（文元）――谓（叔济）――晟（球）－－霁――文焕（周必大序）

　　　　　　　　－霖，字处仁――俨，字茂辉

岑之后――文元――叔济――球（晟）－－霁，字月卿――文焕（杨万里序）

－叔澄－俨保仪仁　　－霖，字处仁――

俭――征――旭――晟――处仁――俨，字茂辉――元羽、元鹗、元霁（解缙序）

如果，解缙看到的是前面的这两种族谱序记，说得清楚明白，他还会有那些疑问吗？

所以说，这必定是后人所伪作篡改的。

三个谱要合而为一，那么多人名要合而为一，这个难度有点大，所以，就有了名啊、字啊、号啊，等等。

在这里，可见是把文元放到了俭公的儿子的位置上，成了霁的曾祖父。

可是，在原始谱中，征――旭――晟――处仁，之间还有一个旭。

要统合谓――球――霁，和文元――叔济进去，那就征字文元，谓字叔济，晟讳球，那么，旭呢？

没地方安排了，那就去掉吧，旭就这样没有了。

后来，人们发现，文元在唐末，迁去江西，年代相隔太久，不可能是俭公的儿子，于是，又把文元放到了霁公的父亲的位置上了。

于是，文元的儿子，叔济和叔澄，也成了霁和霖的字了。

可是霁字月卿，霖字处仁，然后，每人都还要有另一个字：

叔济和叔澄？

而且，文元和两个儿子，叔济和叔澄，好安排。

他的四个孙子，佺、保、仪、仁，又怎么安排呢？

泰和谱原始谱中没说清楚这四人谁是谁的儿子，于是，就把这四人全排到叔澄的名下了，那么，叔济岂非就没有儿子了？

！

周序中，叔澄和佺、保、仪、仁都不见了，因为不好安排吧。

爷爷叫处仁，孙子还叫仁？

或者是：

叔叔是仁，而侄儿字处仁？

干脆就都不写了。

而杨序中，又把佺给改成了俨，还成了处仁的叔父辈份！

而俨明明是处仁的儿子！

由此可知，现在吉水《义富萧氏谱》里面，载“平园老叟周必大书”《源流记》和署名杨万里撰《倚富萧氏族谱序》，和解缙当初见到的“丞相益国周文忠公作的源流记”，必定是不一样的，是后人伪作篡改，三谱合而为一谱所造成的。

在历史上，确实存在着兄弟失散，骨肉分离，多少年之后，又重新相聚，认祖归宗这样的事实。

可是，这样的情况，各自所提供的证据材料，所编修的族谱资料等等，都是要能互相符合，双方才认可。

比如湖南涓江在光绪年间的五修族谱，中间就有记载，兴、典、奥的后代和与公（振仁）的后代，大家将族谱一对照，上源都相同，皆大欢喜。

又比如，在我所看到的相关的族谱中，霁公的11世孙中行，只有文孙、武孙、渊（深夫）这三个儿子。

在解学士文集第九卷，《萧益清》这篇文章中，列出来的世系，清楚明白，一脉相承。

按状：

益清讳堎，晚号清溪钓者，唐八叶复之后，居长沙。

至讳霁者，徙居庐陵，没后遗言，谓其子徙居吉水之螺陂。

又三世至定基兄弟，始显名。

益清，定基弟世墓（基）之十二世孙也。

高祖中行，赠宣教郎；曾祖德夫，赠廸功郎；祖庄叟，父可达，俱隐德弗耀。

益清生而聦敏，通诗经学，贯穿诸史，……。

生元延佑已未，没于永乐癸未，葬中鹄乡虎坊之原。

配东溪廖氏，生四男：

伯瑞、伯琓、伯瑄、伯瑀，能世其家。

女二人，孙男十人：

公献、公辅、公盛、公叙、崇献、崇简、崇鲁、通、豫、淮也。

萧益清世第如下：

世基1――中行8－德夫9－庄叟10－可达11－益清（堎）12

霁公世系如下

霁1－焕2－良辅3－世基4－汝楫5－公瑜6－躬厚7－绍祖8－九成9－必巨10－中行11－渊（深夫）12－13岩叟、襄、柞――

霁1－世基4―中行11－－德夫12－庄叟13－可达14－益清15－－伯瑞

－文孙12　　　　　　　　　　　　　　－伯琓

－武孙12　　　　　　　　　　　　　　－伯瑄

－渊（深夫）12　　　　　　　　　　　－伯瑀

将两个世系一排列，上源世系完全符合，可知萧益清的曾祖德夫，就是中行的第四个儿子，这样就可以合而为一了。

而现在，三个谱要重合，其中的上源，以及后代，都还是有各种自相矛盾的说法，并不能完全统一，可知就是不能统合在一块儿，也就是相互之间并没有直接的关系。

或许有关系，比如说确实是俭公的后代，那也是相隔比较远了，而不是直接的父子兄弟的关系。

在萧汝贤的族谱序中，就说萧氏的先祖来历，有两种说法，一种是晋朝就迁来江西了，一种就是来自于湖南俭公之后。

而大观三年己丑1109年，吉水王端礼撰《祖系源流序》，前面是说到了文元，“而吴王之后，有仕于潭之长沙，因家焉。

潭之长沙有萧，实吴王之子球之裔也。

唐末五代，湖南因马氏之乱，十四尚书文元先生兄弟五人，同筮所止。

………，尚书二子：

叔澄、叔济。

有孙四人，曰俨，曰保，曰仪，曰仁。

而尚书五派子孙，延蔓于吉矣。

今吉之萧皆齐梁房后，如九江峡江诸族，皆其支流余派。

然观螺陂九江之谱，如于武宁长官之子文焕，字叔晦”。

后面也说到了霁公世系，但是，“历观诸族之谱，各详其本派而止其本祖，而上皆阙而不书，世远源长，久而忘之矣。

虽然，吉之诸萧，滨水而居者，如江如汉如源如陂，其家子孙昌盛，视今犹存，皆叶于筮坎之卜也”。

王端礼的序，认为潭之长沙有萧，实吴王之子球之裔也。

吉之萧皆齐梁房后；滨水而居者，如江如汉如源如陂，皆叶于筮坎之卜也，即都起始于文元兄弟。

历观诸族之谱，各详其本派而止其本祖，而上皆阙而不书，世远源长，久而忘之矣。

在这里，文元和霁和霖，中间的直接的联系，没有说明，只说是后代，那到底是多少代呢？

按相关人物的生卒时间和活动的年代来看，文元和霁和霖都是唐末五代时期的人，几乎就是前后相接的关系，比如说父子，但不可能是曾祖孙的关系。

但既然是父子，又岂会是“世远源长，久而忘之矣”？

霁公的谱，说是谓生球，球生霁，再上就不可考证了，但文元的年代，不可能是霁的曾祖。

而霖公的谱，直接就联到了俭公，俭――征――旭――晟――处仁――俨。

都说了各自的上系，都没有文元。

再说，在所有文元的谱中，都说文元后来在大池上建了一个亭子，题了一块匾，“星潭”，以示子孙不忘其初之意。

这么重要的事情，霁公的后人居然都不知道，处仁的后人也不知道？

！

螺陂谱和倚富谱中，都从来没有提到过，岂非是数典忘祖？

可知，霁和霖的居地，本来就和文元的住地不同，也即是互相之间没有关系。

而且，所有文元的谱中，都只说文元二子，四孙，再下面的世系呢，从来不提及。

是因为世系和人物越多，就越不好统合的原因吧。

谱系统合，不单单是上源，还有下线，都必须要完全符合，才能说是完全一样，才能合而为一。

所以可知，倚富谱、螺陂谱以及泰和谱，就如同解缙所看到的那样，本来就是各自独立，互不相干的。

再说霖和俨，那也和霁没有关系。

解缙以为俨的一个叫元霁的儿子，就是定基的祖父霁；这肯定是错误的。

人物的出生年代都不一样。

霁公878－931，焕925－970，俨907－978。

这三个人的年代是可以确定的。

俨出生还在霁公之后，所以俨的儿子元霁，就不是霁公。

如果霁和霖是兄弟，俨就是霁的亲侄儿，俨的儿子取名元霁，不怕会犯忌讳吗？

有人说，就因为是兄弟失散，没有联系，不知下落，所以取名时不知道避讳。

可是，子女后人不知道前人的情况，兄弟之间总应该是相互知道的吧。

在我宗兴、典、奥三兄弟的谱中，虽然是各自为本支始祖，但是对于另外两兄弟的下落去向，还是作了记载。

至少有个名字，对于后人也是个交代。

最近的还有，我爷爷兄弟四人，堂兄弟四人，其中有两人去了贵州，然后失去了联系，所以在新的七修族谱中，就没有这两兄弟后人的记载。

但是，这两兄弟的名字，还是在谱中有记载。

　　就算霁公去世得早，焕公年幼，所以螺陂谱不知道。

但是倚富谱，处仁公和俨公都高寿年长，会不交代说处仁公还有一个兄弟叫霁公，以致于谱中毫无记载？

以致于解缙以为俨的一个叫元霁的儿子，就是定基的祖父霁？

在杨序中，有这样一段：

“今观倚富之谱，尤贞于卜者。

始于处仁子俨，字茂辉，为南唐御史大夫。

诏归，治兵庐陵。

官下，侨避螺陂。

徙泷江之富源。

未几，复徙倚富，是为倚富之初祖也”。

是说萧俨在庐陵当官任满之后，也在螺陂住过，然后才搬迁到倚富去的。

两家人在螺陂都住到了一起了，中间会没有交流过吗？

而且，霁和霖是兄弟的话，那霁的舅舅杨辂，（姑且当成是舅舅吧，另有说法是外祖），那也就是处仁的舅舅了，是俨的外祖父了，而在倚传谱里，从来没有相关的记载。

可知，杨辂就只是霁的舅舅，而不是处仁（霖）的舅舅，所以霁和霖和处仁也不是兄弟。

如果是兄弟，祖居地肯定也是一样的。

霁公临终谓夫人曰：

我死汝无复入高塘旧住，庐陵白沙螺陂有庄屋，可为久居之计。

霁公祖居在高塘。

这个在萧汝贤的族谱序里也有说，会在后面的文章中详细说明。

而倚传谱说：

晟生处仁，为吉州守，寻还兰陵，寓宇金陵。

子俨，字茂辉，复官庐陵，迎处仁就飬，因家庐陵县永昌乡之富原，今吉水之文昌乡倚传也。

处仁后来回兰陵去了，寓宇金陵。

到儿子俨又到庐陵作官时，才安家在庐陵，把处仁接来奉养。

可知处仁和俨的祖居地并不在江西，至少不是在高塘。

因为这里没有记载，而萧汝贤的族谱序里则是一再提及到祖住地高塘。

处仁为吉州守，寻还兰陵，寓宇金陵。

可知处仁是正宗的兰陵子孙，解缙认为倚富谱最为可信。

这是最原始的谱，从宋初流传到明初，没有更改过，“盖数百年未易稿，纸墨精好，使人爱玩不能释手”。

这个谱里俭公之后的世系，应当也是可信的，当然是指明初以前所没有更改过的谱。

即：

俭――征――旭――晟――处仁――俨，字茂辉――元羽、元鹗、元霁等五人。

但是，又因为解缙的推测，以为三支是否有关系，同祖同宗的关系，所以，后人就也开始了统合。

毕竟解缙那是大才子，大名人啊，他的话应该有道理吧。

于是就开始了统合。

但是一统合，也就有了各种各样的自相矛盾的说法了。

以上是本人根据相关的文章，逻辑推理出来的。

毕竟本人的资料，都是从网上搜查到的，其中相关的族谱资料，更加缺乏。

但即便是族谱，经过了多少次反复的更改，又有多少可信的呢。

所以要更加小心的求证，找出其中的不合理的地方，一一辩明之后，才能正本清源。

一家之言，欢迎大家交流指教。

比如，在湖南穆林公通谱中，有相关的墓葬的记载，：

俭次子寯公——[生于唐大历十三年戊午岁（778年）三月二十一日未时，殁于唐开成三年戊午岁（838年）六月十五日酉时，享寿六十一岁，葬地名长沙城南立穴。

妣王氏，生殁葬失考，生二子，长曰谓、次曰誌]。

寯长子谓公——[生于唐贞元十七年辛巳岁（801年）正月二十四日亥时，殁于唐开成四年己未岁（839年）八月初六日卯时，享年三十九岁，葬地名江西吉水长畲山立穴。

妣李氏，生殁葬失考，生一子，名曰球]；

寯次子誌公——[生于唐元和元年丙戌岁（806年）四月十六日未时，殁葬失考，生一子，名绍仪。

绍仪生巽伯。

巽伯生于唐乾符六年己亥岁（879年），殁于宋乾德四年丙寅岁（966年），时为唐进士，拜陈州判官，唐昭宗天祐三年（906年）避马殷之乱，由长沙辟基庐陵高塘里竹山，为竹山（今吉安县敦厚镇）基祖]；

谓长子球公——[应为絿，又号缯，生于唐太和元年丁未岁（827年）八月十三日戌时，殁于唐乾宁三年丙辰岁（896年）十月初五日辰时，享寿七十岁，葬地名江西吉水长畲山立穴。

妣李氏，生殁葬失考，生五子，长乾元、次文元、三体元、四贞元、五信元]。

可见，寯长子谓公，谓长子球公，都是葬地名江西吉水长畲山立穴。

谓公更是早在839年去世，就葬在江西了。

这应该是原始的资料，没有更改过的。

那么其中的意味，大家自己去思考吧。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　萧颂夏　　

　2014.12.6