货币政策有效性研究述评.docx

货币政策有效性研究述评.docx

《货币政策有效性研究述评.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《货币政策有效性研究述评.docx（7页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

货币政策有效性研究述评

货币政策有效性研究述评

本文梳理了20世纪30年代以来中外学术界关于货币政策有效性问题的研究文献，在此基础上得出了货币政策可否有效发挥调控作用不在于货币政策本身，而取决于其发挥作用的环境和条件的研究结论。

中国通货紧缩时期，货币政策完全能够有所作为。

关键是要改善国民经济运行环境，畅通货币政策传导渠道。

一、引言

为了应付东南亚金融危机的袭扰，1998年以来中国政府持续5年实施了踊跃的财政政策和稳健的货币政策。

此举对刺激内需拉动经济增加发挥了庞大的作用，充分显示了危难时期“双木撑天”的庞大威力.现在，随着中央财政债务依存度的提高和财政大规模基础设施项目投资效应的递减和“挤出效应”的显现，财政政策要慢慢淡出历史舞台，转由货币政策“独木撑天”，单独承担启动内需、增进经济增加的历史任务。

为此，深切探讨中国货币政策有效性问题就不仅具有理论意义而且具有极为重要的现实意义。

而西方经济学界关于货币政策有效性问题的研究功效作为“它山之石”，完全能够“洋为顶用”，为中国制定和实施货币政策提供借鉴；中国理论界关于货币政策有效性方面的研究功效可能更适合中国国情，可望为货币政策操作提供理论支撑。

二、西方经济学界关于货币政策有效性的论争

货币政策真正发挥宏观调控作用是在20世纪30年代凯恩斯革命以后。

凯恩斯学派（keynesians）对货币政策作用的熟悉有一个从保守走向激进的进程。

凯恩斯本人偏爱财政政策，对财政政策高度重视，在其名著《就业利息和货币通论》中，凯恩斯指出：

“就我自己而言，我此刻有些疑心，仅仅由货币政策操纵利率到底有多大成绩。

国家能够向远处看，从社会福利着眼，计算资本边际效率，故我希望国家多负起直接投资之责。

”尽管凯恩斯偏爱财政政策，但其一生对经济学的重点研究仍然集中在刺激经济增加的货币政策理论上并以货币金融理论的研究成绩闻名于世。

因此，凯恩斯对财政政策和货币政策的选择绝不是“非此即彼”的态度。

事实上，凯恩斯也极力主张实施廉价货币政策以增加有效需求，增进充分就业。

凯恩斯指出：

“有效储蓄之数量乃定于投资数量，而在充分就业限度之内，鼓舞投资者乃是低利率。

故咱们最好参照资本之边际效率表，把利率减低到一点，能够达到充分就业。

”“固然，当利率下降时，消费偏向很容易增强。

”由此可见，凯恩斯并非是不重视货币政策，而是以为在经济衰退时期货币政策没有财政政策在增加有效需求方面来得直接和得力。

此一熟悉被后继的凯恩斯主义者进一步阐发并取得完善和强化。

号称“美国的凯恩斯”的汉森和凯恩斯一样偏爱财政政策。

汉森曾言：

“货币武器确实能够有效地用来制止经济扩张。

”这说明在经济扩张时期，紧缩性货币政策能够有效地抑制经济过热；汉森同时注意到：

“20世纪30年代的经济萧条所提供的充分证听说明，恢复经济增加仅仅靠廉价的货币扩张是不充分的。

”这说明在经济萧条时期，扩张性货币政策关于刺激经济增加的作用是有限的。

由此可见，汉森已经熟悉到了货币政策作用的非对称性。

后继的凯恩斯主义者如萨缪尔森.Samuelson）和索罗等尽管仍以“正统凯恩斯学派”自居，但以为凯恩斯低估了扩张性财政政策的负面阻碍，因此在理论上更多地偏向于货币政策。

正是他们命名并完善了菲利普斯曲线，以为物价上涨率与失业率之间存在一种稳固的替代关系，政府完全能够据之选择失业率与物价上涨率之间的适当组合，使二者均达到社会可同意的水平，同时实现经济增加和国际收支均衡等宏观经济目标。

在盛行全世界的《经济学》教科书中，萨缪尔森和诺德豪斯（Williamhaus）指出：

“凯恩斯革命初期，一些宏观经济学家关于货币政策的有效性充满疑虑，正如他们对新发觉的财政政策充满信心一样。

可是最近20年来，联邦储蓄体系发挥了加倍踊跃的作用，并显示出自己有能力减缓或加速经济进展。

”“目前，货币主义和凯恩斯主义都趋向于相信，美国的稳固经济政策应该要紧通过货币政策实施。

”

“新古典综合派”的要紧代表人物之一、美国闻名的凯恩斯主义者詹姆斯.托宾（JamesTobbin）也断言货币政策具有重要性。

托宾指出：

“此刻几乎没有一个人——固然也没有一个新经济学的实践者或支持者——会以为货币无关紧要，货币政策与名义国民生产总值无关”。

他乃至断言；“在美国，标准的新凯恩斯学说，即我前面所说的新古典综合学派，至少从1950年以来，也确实是说远在货币主义兴起之前，便以为货币是具有重要作用的。

至少从1951年签定了财政部一联邦储蓄系统协议以来，政府就已依照这种观点制定政策了。

随着凯恩斯主义者对货币政策作用的熟悉的慢慢深化，他们提出了“逆经济周期调剂”的“相机选择”的货币政策主张。

但政策短时间效应的长期化实践，使得凯恩斯主义在经历了20世纪50—60年代的辉煌后亦受到“滞胀”现实的严峻挑战。

货币学派（Monetarists）是以凯恩斯学派的对立面显现的，其最显著的特点是强调“货币最重要。

”其代表人物米尔顿.弗里德曼（Milton.Friedman）以为货币政策的作用有三：

“货币政策能够避免货币本身成为经济波动的要紧本源”；“货币政策能发挥的第二个作用，是为经济运行提供一个稳固的环境——继续用米尔的比喻，确实是使货币政策这架机械润滑运行”；“货币政策有助于抵消经济体系中来自其他方面的要紧波动。

”弗里德曼所说的货币政策的三个作用就其实质而言只是一个，即稳固经济的作用。

由此可见，货币学派对货币政策作用的观点比初期的凯恩斯学派要踊跃，但却不及后继的凯恩斯主义者那么激进。

其对货币政策作用的强调也只是稳固经济罢了，至于是不是阻碍就业、产出等并未论及。

弗里德曼的货币政策具有稳固经济的作用，是基于其所宣扬的“有限制性的政府干与经济”的经济哲学思想，而这一经济哲学思想与初期芝加哥学派的传统信条一脉相承。

在弗里德曼看来，消费函数具有稳固性，消费函数的稳固性决定了货币需求的稳固性，货币需求的稳固性决定了货币供给的稳固性。

与货币供给的稳固性相适应，其货币政策主张自但是然是所谓“单一规那么”。

这一“单一规那么”与凯恩斯学派的“逆经济风向行事”的货币政策主张形成了鲜明的对照。

但“单一规那么”的货币政策主张给人的印象是“以不变应万变”，大有固定化和程式化的偏向。

“单一规那么”的货币政策事实上也很难完全适应经济运行的复杂多变的现实。

若是说弗里德曼对货币政策作用的估价和后继的凯恩斯主义者有趋同而无鲜明特色的话，他关于货币政策有效性的意见却值得咱们关注。

弗里德曼指出：

“在评判货币政策的标准方面存在着专门大的不合：

有些人以为，评判货币政策应注意货币市场状况、利率及货币数量；而有些人那么以为就业情形本身应该成为衡量货币政策的大致依据”。

在进行观点归纳后，弗里德曼提出了自己关于评判货币政策的标准：

“若是（正如货币当局通常所作的那样）货币当局以利率或目前的失业百分率作为评判政策的直接标准，那么，它将像一艘错误地选择了星球方位的宇宙飞船一样，不管它的导航仪何等灵敏、何等周密，它终究都将驶入迷路。

”“我相信：

某一货币总量是目前可得的、最好的、货币政策的直接指示器或评判标准。

——而且我相信：

与选择价钱水平的做法相较，具体选择哪一种货币总量所带来的妨害那么小得多。

”由此可见，弗里德曼以为，评判货币政策有效性的标准不是利率、失业率和价钱，而是货币供给量。

理性预期学派（RationalexpectationsSchool）对政策的作用持消极否定态度，货币政策自难例外。

理性预期学派的要紧代表人物之一卢卡斯（RobertElucas）曾提出过闻名的“政策无效性命题”。

他指出：

“当扩张性货币政策反复推行时，它再也不能实现自己的目标。

推动力消失了，对生产没有刺激作用，期望生产能扩大，但结果却是通货膨胀，而不是别的。

”显而易见，理性预期学派完全否定货币政策的作用。

事实上，理性预期学派是沿着货币主义的思路专门是依据弗里德曼关于资本主义经济本身具有强有力：

的自动稳固趋势这一思路前进的。

因此，理性预期学派又称为“新古典宏观经济学”，又叫做“新货币主义”或“货币主义第二号”。

若是说，货币主义者还承认总需求治理政策（财政政策和货币政策）能够被用来阻碍短时间的产量和就业水平，理性预期学派的“政策无效性命题”连总需求政策的短时间效应也完全否定掉了。

由此，卢卡斯比弗里德曼在自由放任的道路上走得更远了。

供给学派（Supply_sideEconomics）是“穿上现代服装的古典经济学”，他们崇奉亚当.斯密（Adamsmith）的经济自由主义和萨伊定理（Say，slaw），因此对货币政策及其作用是漠视的。

为了回答20世纪70年代所谓的“凯恩斯主义理论危机”，20世纪80年代产生了新凯恩斯主义经济学（New—KeynesianEconomics），开始批评新古典宏观经济学对凯恩斯主义的通盘否定。

新凯恩斯主义者以为，新古典宏观经济学并非关于人们实际生活世界的理论，它的研究方式只是一种远离客观经济世界的数学上的构思。

经济理论应当符合于真实世界、真实世界的制度和现实行为。

因此，必然发生凯恩斯主义的振兴。

新凯恩斯主义者阿兰.布林德指出：

“宏观经济学已处于另一次革命当中，这次革命等于凯恩斯主义的再现，可是具有加倍周密的理论风格”。

闻名的新凯恩斯主义者保罗.克鲁格曼更专门撰写了《萧条经济学的回归》一书。

克鲁格曼指出：

“萧条经济学，即专门讨论30年代世界经济面临的问题的经济学，已经重返历史舞台了”。

“萧条经济学回归了，这意味着什么?

从本质上看，它意味着两代人以来，宏观经济需求治理方面第一次显现问题，即私人支出不足以利用现有的生产能力，愈来愈成为世界大部份地域通向繁荣的障碍”。

显然，世纪之交全世界普遍存在的通货紧缩的阴影，为凯恩斯主义经济学梅开二度、再放光芒提供了廣阔的舞台。

从全世界货币政策的实践来看，第二次世界大战以后，西方资本主义国家普遍实施凯恩斯主义扩张性财政政策和货币政策，此举为恢复战争创伤，增进经济增加发挥了庞大的作用；20世纪60年代末，西方世界由于长期奉行凯恩斯主义政策，经济步入滞胀泥潭，各经济学派遂群雄并起，挑战凯恩斯主义的权威地位，西方经济学界进入“战国时期”；英美等国也曾改弦更张，奉行货币学派和供给学派的政策主张。

世纪之交，全世界经济面临通货紧缩的压力，萧条经济学开始回归，凯恩斯主义“大一统”的时期似又到来。

从全世界实践看，凯恩斯主义“相机选择”货币政策不管是不是有效，却是客观存在。

三、中国经济学界关于货币政策有效性问题的讨论

若是以凯恩斯的《通论》的出版作为现代货币政策的理论起点，货币政策距今已有60连年的历史；在中国，1984年中国人民银行才专门行使中央银行职能，因此新中国真正的货币政策实践距今尚不足20年。

在二级银行体制成立前，中国奉行的是大一统的银行体制，中央银行和商业银行合二为一。

因此，那时人们也讨论货币政策，并把货币政策与信贷政策以至金融政策混在一路，称之为货币信贷政策、货币金融政策。

严格地说，这些提法是不够准确的。

1984年以来，中国经历了反通胀（1984—1997）与反通缩（1998以来）正反两方面的货币政策实践，取得了必然的体会.与之相适应，中国学术界对货币政策亦进行了烈火的讨论。

专门是1997年东南亚金融危机以来，关于货币政策与财政政策的讨论更成为学术热点问题之一。

那个地址，咱们从货币政策可否发挥作用、货币政策什么缘故难以有效发挥作用和如何提高货币政策有效性的途径三个层面上别离进行述评。

（一）货币政策可否发挥调控作用

关于货币政策可否有效发挥调控作用，据不完全归纳，中国经济学界主若是三种观点。

第一种观点以为，中国对货币政策的作用过度突出强调，乃至否定货币政策的有效作用。

这种观点的要紧代表人物是中国人民大学的黄达教授和中国人民银行的谢平研究员。

黄达以为：

“咱们上上下下注视到现代宏观经济政策是在20世纪80年代中期。

就一样趋向看，是估量偏高。

比如那时有一种很是流行的观点，以为只要操纵住货币，就能够够给建设和改革制造一个比较宽松的经济环境。

如此的高估价在1989年的紧缩中有明显的反映：

紧缩的贯彻，货币政策显得单枪匹马，过度突出；企图扭转下滑的趋势，也过于单独依托扩大货币供给这一个杠杆的“启动”。

给人的印象是，货币政策驾轻就熟，是极有利的工具。

但实践证明，过度高估其效能，不是实现不了假想的目标，确实是在强力贯彻实施中带来专门大的副作用”。

“在咱们那个地址，由于财政与金融的实力对照急剧转变——集中的财力趋于畸弱，金融的力量变得畸强，以至于在宏观金融调控中形成了货币政策独木撑天的局面。

……，咱们对货币政策的效劳有高估的偏向，这除在开始运用宏观政策之际易于过度关注其效应的缘故外，也是由于财政金融实力畸形对照的那个背景所致。

显然此刻已注意把货币政策和财政政策并提，但财政政策由于财政资金能够调动的余地不大，事实上难以发挥配合缓和冲的作用”。

若是说黄达依照我国的资金宏观配置格局得出了货币政策作用“过度突出”有高估的“偏向”的话，谢平那么对货币政策的有效性持否定态度。

谢平指出：

“货币政策短时间内的多重目标是不是能同时达到呢?

超级困难。

由于多目标之间的相互矛盾，货币政策往往无所适从。

”“面对通货紧缩，货币政策可否像抑制通货膨胀那样迅速有效呢?

答案是不是定的。

”

第二种观点以为，货币政策作用具有非对称性即治理通货膨胀得力而治理通货紧缩乏力。

这种观点的代表人物是对外贸易大学的吴军教授和吉林大学的刘金全教授。

吴军在其专著《紧缩与扩张——中国经济宏观调控模式选择》一书中通过研究得出结论：

“我国20世纪80年代末期的宏观经济调控实践，亦能够证明经济膨胀时期，在抑制物价方面，货币政策的强效应和财政政策的弱效应。

”“进入20世纪90年代以后我国的宏观经济调控实践，能够证明在经济衰退时期的恢复经济增加方面，财政政策的强效应和货币政策的弱效应。

”刘金全通过体会实证得出了同吴军大体一致的结论。

刘金全指出：

“咱们查验发此刻我国经济运行当中，紧缩性货币政策关于经济的减速作用大于扩张性货币政策关于经济的加速作用。

”

第三种观点对货币政策的有效性持确信态度。

这种观点的代表人物要紧有南京大学的范从来教授和中国人民银行的戴根有研究员。

范从来以为：

“我国并无陷入流动性陷阱，投资和消费的利率弹性是存在的，货币政策发挥作用的条件是具有的，通货紧缩时期货币政策仍然能够有所作为。

”戴根有指出：

“其实从理论上讲，货币政策是总揽社会总需求的，任何踊跃的财政政策若是没有相应的货币政策加以配合，都可能落空。

因此从道理上讲，这两年财政政策作用，专门大程度上是货币政策给予踊跃配合的结果。

”简言之，范从来和戴根有以为，即便是通货紧缩时期，货币政策的作用仍然是庞大的。

（二）目前货币政策什么缘故难以发挥作用

中国货币政策什么缘故难以发挥有效作用?

对此许多学者从不同的角度给予了分析。

中国人民银行谢平研究员以为，当前的货币政策之因此难以有效发挥作用，要紧缘故是货币政策操作面临9大挑战即多目标约束、与支持资本市场进展的矛盾、通货紧缩的压力、货币政策传导机制受阻、货币信贷打算的失效、货币政策工具选择余地小、货币乘数与货币流通速度难以预测、货币政策的国际和谐、货币政策与最后贷款人的角色冲突等。

西南财经大学曾康霖教授以为，我国现时期宽松的财政货币政策之因此难以发挥作用，缘故是政策的作用被抵消掉了。

具体地说是社会公众的预期心理、经济体制的因素、政策运作机制的副作用和政策的“挤出效应”抵消了货币政策的作用。

国务院研究室李晓西研究员等以为，当前国民经济活力不足，要紧不是货币供给量的问题，而是货币政策传导机制存在体制性阻塞。

表现为传导机构和客体缺乏活力、途径过窄、速度下降、动力和信号失真、环境不容乐观等。

武汉大学邱力生博士也以为，我国最近几年来的货币政策成效不太理想，问题在于我国货币政策传导机制渠道中存在着一些阻塞，比如信誉制度不健全、金融组织结构欠佳、产权制度和利益机制障碍及治理误差等。

中国深圳综合研究院刘宪法以为，最近几年来，中央银行依照宏观经济形势的转变，做出了重大的政策调整，货币政策由适度从紧，转向适度放松。

但其整体成效并非明显，经济增加乏力，物价持续下降的态势，没有取得全然的改变。

更为严峻的是，自1998年下半年以来，显现了货币供给量持续上升，物价持续走低的情形。

各类迹象说明，目前中国经济也陷入了与日本经济相类似的“流动性陷阱”的窘境。

据上述，中国学者对阻碍货币政策有效性的因素的探讨要紧集中在货币政策传导机制和国民经济运行环境上。

（三）提高货币政策有效性的途径

针对致使中国货币政策效应不佳的国民经济运行环境与货币政策传导机制存在的问题，许多学者从不同的分析角度提出了提高货币政策有效性的途径。

曾康霖教授以为要继续发挥财政货币政策的作用，关键是：

解放思想，提供政策环境；增强社会公众对经济、金融的信心；找准政策运行的切入点和着力点。

范从来教授以为货币政策对反通货紧缩是能够有所作为的，通货紧缩时期应该实施“踊跃主动的货币政策”。

踊跃主动的货币政策是指适度扩张货币供给，一方面幸免经济衰退时期信誉恶化、货币流通量过度紧缩，经济衰退情形进一步恶化，另一方面为了踊跃配合其他政策（扩张性财政政策）的实施，刺激经济上升。

李晓西、余明以为，提高货币政策传导机制运行效率，可在以下方面做工作：

处置好防范金融风险和扩大银行信贷的关系；扩大基础货币投放，探讨中央银行投放基础货币新渠道；扩大商业银行对贷款利率的浮动幅度，加速利率市场化进程；改良窗口指导的方式，加大商业银行对有效益、有市场企业的金融支持力度；加速进行投融资体制改革；制造条件，把国有独资商业银行慢慢改造为国家控股的股分制商业银行；改变中央银行在实施货币政策时唱独角戏的局面；进一步开拓农村金融市场，完善金融组织体系；进一步改革货币市场体系，成立统一高效灵活的货币市场等。

邱力生提出了疏通货币政策传导渠道阻塞的方法：

第一需要熟悉货币政策的传导渠道的地位和作用，第二，疏通阻塞的操作是：

第一，要标准银行金融机构的行为；第二，疏通渠道要考虑解决货币供求传导机制的核心一社会信誉制度的建设问题。

可见，与中国学者以为阻碍货币政策有效性的因素在于货币政策传导机制和国民经济运行环境相适应，他们提出的计谋思路亦集中在畅通货币政策传导渠道、改善国民经济运行环境上。

四、简短的结论

综上所见，咱们能够得出以下结论：

世纪30年代凯恩斯革命以来，西方经济学界围绕货币政策有效性问题进行了猛烈的争辩，并无取得一致意见。

但理论演进经历了“确信—否定—确信”如此一个否定之否定的进程：

凯恩斯主义者确信货币政策的有效性；货币主义者确信货币政策的短时间效应而否定货币政策的长期效应；理性预期学派完全否定货币政策的有效性；新凯恩斯主义者那么完全确信货币政策的有效性，以为20世纪30年代的萧条经济学已经回归了。

这可能确实是西方经济学界对货币政策熟悉的演进进程。

2.中国真正的货币政策操作始于1984年二级银行体制的成立。

以1997年东南亚金融危机为分水岭，中国的货币政策操作经历了反通胀（1984—1997）和反通缩（1998年以来）正反两个方面的实践并取得了必然的体会。

与之相适应，中国经济学界关于货币政策可否有效发挥调控作用可能形成了三种观点，可谓之否定论、非对称性论和完全确信论；货币政策难以有效发挥作用的缘故在于国民经济运行环境和货币政策传导机制存在问题；提高货币政策有效性的途径在于改善国民经济运行环境和畅通货币政策传导渠道。

3.从中外货币政策理论的演进中似乎能够得出结论：

货币政策确实是货币政策。

货币政策有效性不在于货币政策本身，而取决于货币政策发挥作用的环境和条件。

在治理通货膨胀和操纵物价方面，货币政策的调剂作用要大些；在治理通货紧缩和避免经济衰退方面，货币政策的调剂作用要小些。

此可谓货币政策作用的非对称性。

固然，经济学是致用之学。

它应时期的需求而生，又为时期的见弃而亡。

这是经济理论的命运，也是经济学家的命运。

由此，货币政策理论的好坏似乎亦不在货币政策理论本身，而在于时期的选择。

4.西方经济学界对货币政策的研究理论色彩浓厚，有些乃至上升到了学理的高度，走进了教科书和学说史。

中国经济学界对货币政策的研究那么要紧着眼于现实；集中在实际问题的探讨上。

这可能是由于中外货币政策实践的历史長短不同所致。

5.当前，中外经济学界关于货币政策有效性问题的研究远没有达到精准化的程度。

要真正像经济增加模型中解析劳动、资本等生产要素对经济增加的奉献度那样清楚地解析出货币政策的有效值，似乎还有很长很长的路程要走。