浅谈证人作证义务与证人拒绝作证权.docx
- 文档编号:413575
- 上传时间:2022-10-09
- 格式:DOCX
- 页数:6
- 大小:23.38KB
浅谈证人作证义务与证人拒绝作证权.docx
《浅谈证人作证义务与证人拒绝作证权.docx》由会员分享,可在线阅读,更多相关《浅谈证人作证义务与证人拒绝作证权.docx(6页珍藏版)》请在冰豆网上搜索。
浅谈证人作证义务与证人拒绝作证权
浅谈证人作证义务与证人拒绝作证权
摘要:
证人证言是证人就其直接或间接感受到的有关案件事实的某些情况向侦查人员、检察人员、审判人员所做的陈述是一种非常重要的证据。
证人一般是除当事人以外最了解案情的人因此证人证言在诉讼中一直具有其他证据无法替代的作用。
证人拒绝作证制度作为现代法治国家的一项重要的证据法律制度其内容是相当丰富的而其核心则是赋予证人拒绝作证权。
证人拒绝作证是困扰司法实践的一大难题。
本文认为证人拒证首先是出于惧怕心理和躲避心理其次是证人的权利义务具有不对等性。
在此基础上,笔者在本文对完善证人作证制度提出了三点建议,希望能给予大家更多的帮助。
关键词:
证人拒证证人权利义务法律制度
正文
证人证言是证人就其直接或间接感受到的有关案件事实的某些情况向侦查人员、检察人员、审判人员所做的陈述是一种非常重要的证据。
证人一般是除当事人以外最了解案情的人因此证人证言在诉讼中一直具有其他证据无法替代的作用。
证人拒绝作证制度作为现代法治国家的一项重要的证据法律制度其内容是相当丰富的而其核心则是赋予证人拒绝作证权。
所谓证人拒绝作证权是指特定范围的证人基于其特定的身份依法享有的拒绝承担证明责任的权利或者免除其作证义务的权利。
以证人拒绝作证权为基础的有关证人的范围、拒绝作证的内容等一系列法律规定而形成的制度便构成了证人拒绝作证制度。
这一制度在英、美、法、德、意、日等国及我国台湾地区盛行。
我国大陆到目前为止尚未设立证人拒绝作证制度。
《关于修改的决定》[1]对《中华人民共和国刑事诉讼法》[2]进行了重大修改最为明显的表现就是在司法实践中庭审方式发生了重大变革由原来的纠问式改为现在的控辩式。
这种审判方式对证人作证也提出了新的要求让证人从“幕后”走到“台前”由原来的间接作证改为直接出庭作证在法庭上接受公诉人、被害人和被告人、辩护人双方的讯问、质证。
一、我国司法诉讼中证人作证的现状
修改后《刑事诉讼法》自1998年9月8日起施行至今已经7年。
那么目前的司法实践中证人直接出庭作证制度贯彻的如何呢让我们一起来关注这么几组数字1999年8月22日《检察日报》载修改后《刑事诉讼法》实施以来长春市二道街检察院1997年共起诉刑事案件185件258人有证人出庭的仅8件占起诉总数的4.3,1998年该区共起诉刑事案件197件277人有证人出庭作证的仅11件。
另据报道上海市证人实际出庭率最多只有30。
福建省永春县法院审理的100件刑事案件证人到庭率仅有25受贿案件无一证人到庭。
从这组数字不难看出证人拒绝出庭作证现象是困扰司法实践的一大难题。
近年来刑事犯罪案件尤其是经济犯罪案件有增无减司法机关处于一种超负荷的工作状态在这种情况下办案人员还要花大量的时间和精力去做证人的说服动员工作个别证人经教育仍不愿作证或拒绝作证。
我国刑法第311条规定明知他人有间谍犯罪行为在国家安全机关向其调查有关情况收集有关证据时拒绝提供情节严重的处三年以下有期徒刑拘役或者管制。
对于普通刑事案件的证人拒绝作证没有相应的法律责任规定这不能不说是立法上的缺陷。
证人不作证的现状在我国刑事诉讼中已经严重地影响到我国司法公正目标的实现它提高了诉讼成本并增加了诉讼结果的不确定性。
二、证人拒绝作证存在的原因
为什么证人不愿作证特别是不愿意直接出庭作证呢证人不愿作证大致出于两种心理:
其一是害怕打击报复产生惧怕心理;其二是法律对证人的权利义务规定不完善尤其是对证人不作证缺乏制裁性规定致使证人认为作证不作证无所谓。
具体来讲主要有以下四个方面的因素:
1、证人普遍存在一种惧怕心理。
从我国近几年刑事犯罪的发展看犯罪活动出现了团伙犯罪的趋势黑社会性质的犯罪、严重暴力性犯罪呈上升趋势这是使证人产生惧怕心理的原因之一。
2、我国现行法律中对证人的保障措施不力。
这也是使证人产生惧怕心理的一个原因。
修改后《刑事诉讼法》在对证人的保障方面可以说迈进了可喜的一步在第49条中规定“人民法院、人民检察院和公安机关应当保障证人及其近亲属的安全。
对证人及其近亲属进行威胁、侮辱、殴打或者打击报复构成犯罪的依法追究刑事责任尚不够刑事处罚的依法给予治安管理处罚。
”我国刑法对于上述行为也规定了相应的罪名如侮辱罪妨害作证罪和打击报复证人罪等。
但这些规定都只侧重于事后制裁缺乏事中、事前的保护。
法律一方面要求证人公开身份直接出庭作证一方面对证人缺乏有力的保障措施这是使证人产生惧怕心理的一个很重要原因。
前不久喜闻广东省在对证人的保障方面进行了成功的探索。
广东省广州市中级人民法院在审理一起重大职务侵占案件中要求该案的证人——一名香港商人出庭作证。
为保障证人的安全检察院专门成立了证人保护小组从证人进入罗湖口岸即对其进行24小时贴身保护直至证人作证完毕由保护小组护送证人顺利出关返回香港保护任务才告结束。
在此案中实现了对证人事前、事中、事后的全方位保护可以说是一次有益的实践。
如果我们能借鉴这种措施保护证人就可以使证人减轻甚至消除恐惧心理直接出庭作证。
3、证人存在一种躲避心理。
这主要是由于目前法律对证人拒证缺乏制裁性的规定使证人的作证义务成为一纸空谈。
我们都知道法律与其他社会规范相比较最为突出的特征就是强制性。
它是由国家制定或认可、由国家强制力来保证实施的。
从逻辑角度看任何一个法律规范都必须具有行为模式和法律后果这两个构成要素。
“行为模式”是指在什么情况下应该如何行为“法律后果”是指人们在作出符合或违背法律规范的行为时应当承担的相应的后果[3]。
行为模式只有与《刑事诉讼法》结合起来才能成为一个完整的法律规范才能更好的发挥法的作用。
我国《刑事诉讼法》第48条仅规定“凡知道案件情况的人都有作证的义务”而对知道案件情况却拒绝履行作证义务者应承担的法律后果没有明确的规定。
因而就会使有的证人产生“事不管己高高挂起”“多一事不如少一事”的心理拒绝出庭作证。
如果在刑法中增设一个罪名——藐视法庭罪对故意不履行作证义务的证人追究刑事责任可能会对存在这种心理的证人起到警示作用督促他们履行作证义务。
4、证人不愿作证还因为证人的权利义务具有不对等性。
法是规定人们权利义务的社会规范权利和义务作为构成法律关系内容的要素是紧密联系、不可分割的。
没有无义务的权利也没有无权利的义务。
但是修改后《刑事诉讼法》对证人权利的保障与证人承担的作证义务相比是不对等的。
三、证人的权利和义务与证人拒绝作证权
刑事诉讼中证人的主体资格主要指一证人不能指定、更换和代替。
知道案件情况的人都有亲自作证的义务。
法律规定生理上精神上有缺陷和年帅不能辩明是非不能正确表达的人不能作证人二审判人员、检察人员、侦查人员、书记员、翻译人员和鉴定人如他们在非执行职务中了解案情不应参加本案的审讯、侦查、翻译等工作而应以证人身份参加诉讼出庭作证。
三党、政、军、机关、团体、企业、事业单位各级领导人也都有作证的义务没有拒绝作证的特权。
1、作证是证人义不容辞的法律义务
1.作证是证人作为市民社会成员应尽的责任。
人在市民社会中必须为创建一定的公共生活空间而尽义务当市民社会成员因利益发生纠纷时其他成员就有义务为解决该纠纷提供协助其中为纠纷解决而作证就是一个重要的义务不过只是伦理性义务而已。
所以市民社会成员之间相互承担作证的义务是市民社会的秩序得以维系并形成必要公共生活空间的必要条件。
2.作证是证人作为国家公民应尽的义务。
在政治社会中人们的公共生活必须服从国家的规则安排人的身份由市民而转变成公民原先仅靠人的良知为支撑的市民社会伦理性作证义务通过构架于市民社会之上的政治力量的强制性作用转变成公民义务。
3.作证是我国法律明确规定的证人应当承担的义务。
我国《刑事诉讼法》第45条规定“人民法院、人民检察院和公安机关有权向有关单位和个人收集、调取证据。
有关单位和个人应当如实提供证据。
”第48条规定“凡是知道案件情况的人都有作证的义务。
”。
从以上的法律规定来看我国法律对证人作证行为的法律性质作出了明确的规定即作证是公民的义务。
作为义务证人的作证义务总是与相应的法律责任联系起来的目前我国法律还必须完善证人的法律责任规定。
4.西方对证人是如何规定的。
世界各国的刑事诉讼法律都对证人的作证义务作出了明确的规定并规定了证人拒不作证的相应法律责任。
《美国联邦刑事诉讼规则和证据规则》规定法庭可向证人发出传票无正当理由却未按照被送达的传票执行可以被视为蔑视签发传票的法院[4]。
英国《刑事诉讼法》规定证人无正当理由拒绝到庭作证可以签发逮捕令必要时以蔑视法庭罪论处。
法国则规定证人无正当理由拒绝到庭作证由司法警察强制拘押到庭并处以罚款[5]。
德国《刑事诉讼法》规定证人不论有否拒证权均有出庭作证的义务无正当理由拒绝作证的可以强制其到庭作证也可处以1千马克罚款或6个星期以下的拘禁。
日本《刑事诉讼法》规定证人受传唤而无正当理由未到庭的处以5千日元的罚金或拘留[6]。
所以我国《刑事诉讼法》设定证人的作证义务在理论上具有逻辑自恰性。
正如谷口安帄教授指出“为了实现实体的正义必须不断的改善程序但人类的认识和实践能力有限且什么是实体的正义并不总是明明白白的于是妥协就成为必要。
”但对程序公正的各项制度的设定仍以最大限度的接近实体公正为其基本出发点从方法上和过程上已尽了最大的努力仍不能确定实体是乃推定结果符合正义。
实体公正的的基本前提是查明案件的客观事实。
为此我们必须确立任何人均有协助查明案件真实的义务。
不论是诉讼当事人还是诉讼以外的与案件无利害关系的第三人均负有此项义务。
2、证人有拒绝作证的权利
证人有作证的义务当然也有拒绝作证的权利和作证豁免权但是要依案件的具体情况而定.履行协助查明案件事实义务和秘密保护之间一旦发生冲突将是一对不可调和的矛盾不能同时兼顾。
遇到此种情形我们应根据利益级的大小来决定取舍遵循利益大者优于利益小者的原则予以选择。
如果利益大小区分不甚明显难以判断则交由法官斟酌决定.本文认为具有以下情形之一的证人有权拒绝提供证言
1.在涉及近亲属的案件中具有近亲属关系包括直系血亲、三代以内旁系血亲或姻亲、有监护和被监护关系的人。
2.律师、医生、公证人、国家公务人员、企业内从事管理、技术、营销人员等因执行职务而得知应当保守秘密的事项或者曾经从事前述职务而知悉的秘密事项其他依据实体法的规定应当保守秘密的事项但保密义务已经免除的除外。
3.提供的证言内容可能使自己或近亲属受到刑事追诉或承担民事责任的。
震惊中外的綦江虹桥垮塌案随着岁月的流逝早已谢下了帷幕然而本案中涉及到的一些基本理论问题却依然值得我们探讨。
相对而言学界对本案涉及到的人民法院是否享有变更指控罪名权的问题关注较多而对证人作证豁免权问题则关注较少。
本案中被告人林世元因受贿罪一审时被判处死刑但是向林世元行贿的费上利其行为尽管已符合刑法关于行贿罪的犯罪构成检察院由于考虑到费上利在林世元受贿一案中积极出庭作证而对费上利的行贿行为未提起公诉。
对此笔者认为因检举揭发他人立功受奖而免除刑罚的情况虽然在我国的司法实践中普遍存在也符合我国刑法关于免刑的有关规定。
然而当我们本着正当程序的理念从任何人享有不被迫自证其罪特权的角度来考虑此问题时,对证人作证豁免问题的探讨无疑具有重要的理论意义和实践意义。
利益权衡原则的另一表现在于赋予证人作证豁免权可以得到该证人的证言该证言既可以直接用来证明他人有罪也可以以此为线索收集证明他人有罪的证据。
因此赋予证人作证豁免权实际上是为了有效地打击重大犯罪而放弃轻微犯罪。
本文认为在我国建立证人作证豁免权有以下实践意义:
第一有利于瓦解犯罪分子有效地打击犯罪。
第二有利于提高诉讼效率。
第三有利于鼓励证人出庭作证。
第四是我国履行国际义务的需要。
四、证人拒绝作证权的价值
我国目前正处于社会转型时期,社会主流的价值观念已由过去的注重惩罚犯罪,转向惩罚犯罪与保障人权并重,特别是在中国这样一个“犯罪控制观”曾经畸重的国度,确立证人拒绝自证其罪权显然具有更深刻的社会意义和导向性的价值作用。
随着社会的发展,人权保障观念的进一步加强。
从“任何人无义务控告自己”的古老
- 配套讲稿:
如PPT文件的首页显示word图标,表示该PPT已包含配套word讲稿。双击word图标可打开word文档。
- 特殊限制:
部分文档作品中含有的国旗、国徽等图片,仅作为作品整体效果示例展示,禁止商用。设计者仅对作品中独创性部分享有著作权。
- 关 键 词:
- 浅谈 证人 作证 义务 拒绝
![提示](https://static.bdocx.com/images/bang_tan.gif)