最新整理一点辩论的基础知识.docx
- 文档编号:413398
- 上传时间:2022-10-09
- 格式:DOCX
- 页数:16
- 大小:58.84KB
最新整理一点辩论的基础知识.docx
《最新整理一点辩论的基础知识.docx》由会员分享,可在线阅读,更多相关《最新整理一点辩论的基础知识.docx(16页珍藏版)》请在冰豆网上搜索。
最新整理一点辩论的基础知识
辩论基础知识整理
临走之前总觉得要留下什么,把自己整理的一点东西留给曾让我悲欢交加的地方吧。
这些东西以那本《学会提问——批判性思维教程》(图书馆里有)的内容为班底、结合网上的一些东西和自己的理解整理的。
这里存在三个问题:
一是那本书是为日常生活而非辩论写的,所以很大一部分重点放在了对数据的探讨上,这些在辩论场上最好不要用,大体了解一下就当增加生活常识就好了;二是里面探讨的东西只是辩论需要了解的基础知识的冰山一角,修辞、演讲之类的东西约等于零,所以还有很大一部分空白;三是本人对于辩论、修辞和逻辑并不专业,所以整理的原则以个人经验和感觉为主,缺乏严谨性和专业性,凑合着看就行……
一、论题和论证
1.论题的种类
描述性论题是针对有关过去、现在、未来的描述是否正确提出的问题。
(事实判断)
说明性论题是针对我们应当怎样做及对与错、好与坏提出的问题。
(价值倡导)
事实上,两者的区分没有那么明显,大部分问题都同时涉及到两者。
当然,还可以分成是非性还是比较性或价值性还是政策性等,不必详举。
2.论证和完整的推理
结论加上支持结论的理由才是论证。
下图表示如何通过完整的论证推理出合理的结论:
3.论证中容易出现的漏洞
(1)定义不清(歧义)
定义通常有三种表现方式,例如:
①焦虑是感到紧张不安。
(同义词。
简单易用;但说了相当于没说。
)
②焦虑是候选人打开电视观看选举结果时的那种情绪体验。
(事例。
易于理解和接受;但不够严谨。
)
③焦虑是一种伴随着自主神经系统敏感性的增长而产生的一种不愉快的主观体验。
(特定标准。
一般是科学上的定义,很严谨,很唬人;但很难短时间内理解,而且即使是科学的定义在实际生活中也不一定永远正确,即不一定实用。
)
论证中的歧义通常有两种表现。
一是使用的词语本身含义模糊。
例如,“不允许人造美女参加选美比赛违反人权”这句话看起来很有道理,但是到底什么才是“人权”呢?
人权是否包括人造美女参加选美大赛的权利呢?
二是同一词语在文中多次出现但每次意义都不一样。
例如,“民主依赖于国民素质的提升,但是我国国民受教育水平低使得素质达不到”中,第一个“素质”指的是偏向于政治素养的素质,但第二个“素质”指的是偏向于科学文化水平的素质。
其实,任何定义都是有漏洞的,因为人的认知能力是有限的,从来没有认清楚任何事物的最本质的特性以及为什么有这种特性。
“任何有意义的话都有漏洞,任何没有漏洞的话都没有意义。
”
(2)反常识,反人类,睁眼说瞎话
“反常识”和“反人类”就是那些偏激或者从理智或感情上很难让人接受的话,比如“男人靠得住,母猪能上树”“所有男人都不是好东西”“小日本地震是报应,震死多少都不够,来次东京大屠杀也不够”“发展过程中必然要做出牺牲,所以那些偏远山区的穷人饿死也是可以接受的”等。
“睁眼说瞎话”就是明显歪曲事实,比如“我国改革开放三十年来一直重视内部发展,忽视了走向国际”“党的十七大报告中说我们应该更加注重走向国际”等。
(3)忽视干扰性原因
很多情况下导致一件事的原因可以有多种解释。
干扰性原因就是虽然与作者的解释不同,但看起来也合理并且也能说明一个已知结果如何发生的解释。
例如,“研究者对跳蚤大叫,跳蚤跳跃起来;研究者把跳蚤的脚切掉后又对其大叫,跳蚤没有跳跃起来。
因此,切掉跳蚤的脚会影响跳蚤的听力”。
(4)具有欺骗性的统计数据
统计数据通常来自于取样研究和调查问卷。
可泛化程度高的抽样需要满足三点:
①样本必须足够大才能证明结论或研究具有普遍性意义。
②抽出的样本在广度和多样性上必须与得出结论的事件一致。
例如,研究大学生的饮酒习惯,不能只在一所学校、一个地区抽样,要在不同地区的不同学校抽样。
③抽样越随机,样本就越理想。
调查问卷的可信度受以下三点影响:
①被调查者对问题的回答是否诚实。
②调查问卷的问题在措辞上是否模棱两可,即是否有歧义、是否可以有多种解释。
③调查本身是否存在内部偏差。
包括措辞或上下文顺序的安排是否会对被调查者产生误导,以及是否会因为时间过长而导致被调查者主观厌倦或客观疲劳造成注意力不集中从而影响结果的真实性等。
统计数据虽然看起来非常科学、精确,但是容易发生以下几种情况:
①不可知的、有偏见的统计数据。
例如,我们真的能掌握某一地区吸毒者的准确数据么?
很多数据我们无法了解确切。
再如,有一本关于进食障碍的书说每年有15万年轻妇女死于厌食症,这个数据被媒体频繁引用并引起不安和恐惧,但经过考证发现事实是每年有15万妇女遭受进食障碍的痛苦,且因此丧命的每年为54人。
这说明统计数据也很容易收到偏见的影响。
②平均数的迷惑。
算术平均数、中数和众数都可以被用来表示“平均”的概念,但在很多情况下三者的差异是很大的。
③结论与数据不相符合。
也就是即使数据是真实的、确切的,也不能证明结论。
例如,“据说,差不多有四分之一的精神治疗师对他们的未成年患者有虐待行为。
一名临床心理学家就此问题对国内一些著名的心理学工作者进行了调查。
在参加这次调查的90名心理学工作者中,有24%的人表示他们知道一些关于临床医学工作者虐待患者的事。
”
④掩盖遗漏的信息。
例如,“在我们的调查中,有80%的人支持这一行为”看起来很有支持力度,但却没有透露基数——要知道,调查了一万人有八千人支持肯定比调查了五个人有四个人支持说服力强。
(5)得出结论的过程存疑
①一果多因。
很多事实都是由不同的原因导致的,我们不应忽视其它原因。
②一因多果。
任何事物的影响都有可能是多方面的,例如钱既可以引导人做好事也可以引导人做坏事。
③绝对思维。
世界上任何事物不一定总是对的也不一定总是错的,需要具体问题具体分析。
④二元思维。
世界上任何事物不是非黑即白的,总会有第三种第四种乃至第N种选择存在。
⑤“如果”句型。
当听到这个词的时候一定要想想“如果”这个条件是否会成立。
⑥多种解释。
很多问题从不同的角度看可以有不同的解释,例如“拼车中有很多违法现象,比如黑车”这个现象给我们的启示既可以解释成拼车不好又可以解释成我们需要严查黑车,你更赞同哪一个呢?
二、必然存在的被遗漏的信息导致不完整论证存在的必然性
1.为什么被遗漏的信息总是存在的
①时间和空间上的局限性。
表达论证的人不可能永不休止地组织观点、提出理由和证据。
②有限的注意范围。
人集中注意力的时间很短,冗长的信息会使人厌烦。
听者难免会错失一些重要的论证环节;为了避免这种情况,就需要省略一些东西,但往往会导致论证细节的缺失。
③有限的知识储备。
整个人类的认知都是有限的,不用说个人的知识储备了。
知识储备再丰富的人所掌握的总是沧海一粟、九牛一毛,总会有自己不知道的东西以及知道但不了解的东西。
④纯粹的欺骗。
故意掩盖某些信息以达到瞒天过海的目的在日常生活中屡见不鲜,广告商、政客等是使用这种手法的老手。
⑤每个人的视角不同。
所谓“见仁见智”,不同的观察者导致对同一事物的不同看法,自己的独特视角也会导致一叶障目不见泰山。
2.寻找常见的重要信息的线索
(1)常见的反对意见
①反对者会提出什么样的理由。
②是否有实验研究与作者提供的研究相矛盾。
③是否有支持相反观点的事例、证明或类似的推导被遗漏。
(2)缺失定义
假如采用不同的方式定义关键词,得出的观点会发生多大的变化。
(3)缺失价值取向或价值观
①其它什么价值观也可以解释这个问题。
②如果以不同的价值观来看待这个问题,会得出什么样的观点。
(4)论证里间接提到的“事实”的根源
①这些“事实”是从哪里得来的。
②这些所谓的“事实”是否来自于有效的研究或可靠的信息来源。
(5)搜集事实的详细程序
①填写调查问卷的人有多少。
②调查的问题是如何措辞的。
(6)搜集或组织证据的其它技术
访谈法与问卷法所得到的结果会有什么不同。
(7)缺失或不完整的数字、图表、表格或数据
①如果加入来自早期研究或后续研究的证据,数字是否会有所变化。
②作者有没有为了扩大差异而故意夸张数字。
(8)被遗漏的信息作用既有积极作用也有消极作用,既有短期效应也有长期效应,既包括人们提倡的观点也包括人们反对的内容
①作者的论证是否只考虑到了某一种行为的积极结果或消极结果,而没有同时考虑两方面的结果。
②我们是否有必要知道该行为在政治、社会、经济、生物、精神、健康或环境等所有领域中所引起的影响。
(9)引证或证明
作者引证或证明的内容是否需要考虑原出处的上下文
(10)作者通过使他人相信自己的建议对自己的结果
假如我们相信了作者的话,是否会给作者带来经济利益、政治地位或社会声望等的收益。
3.需要注意的问题
攻击漏洞也要分主次轻重,也要有所取舍,并且要注意以下几个问题:
①尽量避免定义战。
定义战很容易毁掉一场比赛。
②尽量避免质疑数据或权威性。
一般造假的队伍不会太多,如果有就要敢于质疑其造假;但如果不能肯定对方造假就尽量不要在此纠结,毕竟,纠结这个比定义战更恶心。
③注重价值之辩和事实之辩之间的平衡。
适量在两者之间分配精力,不要过度侧重某一边。
三、几种常用的证据
首先需要说明的是,以下只是简单地划分,其实有些类型的证据相互间的界限并不总是那么明晰。
1.直觉
直觉依靠“常识”“内在感觉”或“预感”,有时需要依赖于其它类型的证据,比如广博的个人经验和知识等。
优点:
简单易用,俯拾皆是;可以引起共鸣。
缺点:
主观性、特殊性、随意性太强,变数偏大,不够严谨。
2.个人经验
常以“据我所知”“依我的经验”“我发现”之类的短语作为出现的标志。
优点:
给人印象深刻,容易引起共鸣。
缺点:
不够严谨,也不一定具有代表性,容易以偏概全。
3.证人的证词
其可信度要在了解提供证词的人的专业技术水平、兴趣、价值观、偏见等有所了解后才有可能衡量。
优点:
同“个人经验”。
缺点:
同“个人经验”。
4.专家的意见
即权威意见,指的是对于某一特定问题比多数人了解得更多的信息源。
在评价这种证据前需要考虑几个问题:
①此“专家”在这一问题上具备多少专业知识或接受过多少专业训练,即这货到底是不是专家。
②此“专家”是否具有发现事实的特殊方法,即是否更接近原始资料或是直接观察者。
③此“专家”自身有没有受到什么影响。
专家也是人,也会受到个人需要、预期、普遍的信念、态度、价值观、理论和意识形态等地影响。
④此“专家”这么说对自身有什么好处。
前一条偏向于客观的无意识的,这一条偏向于主观的有意识的。
⑤以往的经历。
我们以往有没有相信这个或其他“专家”,结果是什么。
优点:
很唬人、很有气势。
缺点:
其可信度容易受到上面提到的五个方面的影响;使用过多或太突兀容易引起人们的逆反心理。
5.个人观察
可信度较大的个人经验或证词,与这两者的区别在于一个偏向于个人感觉而另一个偏向于理性地观察。
个人观察是一种有价值的证据,许多科学研究都以此为依据。
优点:
可信度高于一般的个人经验和证词。
缺点:
始终无法摆脱个人主观偏向和客观能力的局限。
6.科学研究
科学研究是一种以大量观察资料为依据,并且常常具有特殊分量的一种权威意见,一般是由受过专门训练的研究人员有系统地收集观察资料而进行的研究工作。
优点:
可重复验证、可控制变量以最大程度地减少错误、语言精确的特点,使得科学研究在操作恰当情况下成为最可信的证据来源之一。
缺点:
可信度易受到一些因素的干扰。
①研究的质量良莠不齐。
②研究的结果常常是相互矛盾的。
③研究结果并不能证明结论。
最多只能说,研究结果支持结论。
④与所有人一样,研究者的期望、态度、价值观和需要等使他们的提问、操作研究的方法以及解释研究结果的方式存在偏差。
例如,任何科学研究都是在提出假设之后进行的,而研究者显然希望研究结果与假设一致,这就难免会造成一些影响。
这点着重强调研究者客观的、无意识的倾向。
⑤引用者常常歪曲或简化研究结论。
⑥研究所得的“事实”会随时间发生变化,尤其是关于人类行
- 配套讲稿:
如PPT文件的首页显示word图标,表示该PPT已包含配套word讲稿。双击word图标可打开word文档。
- 特殊限制:
部分文档作品中含有的国旗、国徽等图片,仅作为作品整体效果示例展示,禁止商用。设计者仅对作品中独创性部分享有著作权。
- 关 键 词:
- 最新 整理 一点 辩论 基础知识