本证与反证的概念.docx
- 文档编号:4120142
- 上传时间:2022-11-28
- 格式:DOCX
- 页数:11
- 大小:26.05KB
本证与反证的概念.docx
《本证与反证的概念.docx》由会员分享,可在线阅读,更多相关《本证与反证的概念.docx(11页珍藏版)》请在冰豆网上搜索。
本证与反证的概念
如何理解本证和反证?
依据诉讼凭证与当事人主张的事实的关系,可将诉讼凭证分为本证和反证。
所谓本证,是指可以证明当事人主张的事实存在的凭证,即是能支持诉讼中一方的事实主张成立,证明其主张的事实存在的凭证。
所谓反证,则是指可以证明对方当事人主张的事实不存在的凭证(想想:
为什么反证方的举证为什么必然是悲观的、否认的。
法院可以认为客观证明责任能否转移而使用反面证明和反证)。
因而可知,本证是用以一定自己主张的事实存在的凭证,反证则是用以否认对方主张的事实存在的凭证。
反证的目的与作用在于削弱、摇动本证的证明力;本证平时先于反证提
出。
其实不是原告提出的都是本证,被告提出的都是反证。
证明责任与当事人在诉讼中的诉讼地位没关,所以,本证和反证的区分也与当事人在诉讼中的诉讼地位没关:
原告和被告都可能提出本证,也都可能提出反证。
所以,本证与反证的根本差别在于凭证的作用是一定自己的主张还能否认对方的主张。
反证不一样于凭证辩驳。
凭证辩驳也称凭证抗辩(也不一样于诉的抗辩央求权),是指当事人指出对方当事人提现的凭证不真实、不合法也许与待证事实没相关系性,不可以作为认定事实的依据的诉讼活动。
反证与凭证辩驳的差别主要表此刻两个方面:
(1)反证是证明对方当事人主张的事实不存在的凭证,凭证辩驳则是反对对方凭证的诉讼活动;
(2)反证针对的对象对方主张的事实,凭证辩驳针对的对象则是对方提出的凭证。
区分本证与反证的实践意义:
(1)有助于明确供给与检查凭证的序次;
1/10
(2)有助于区分不一样凭证的证明力要求;
(3)方便法院作出裁判。
关于本证与反证之再思虑
要点词:
本证/反证/证明责任/间接反证/反面证明
内容概要:
对本证与反证的界定,我国学界是从单纯的凭证分类学的视角进行的。
可是
这类分类方式却存在侧重要的理论上的缺点,即其所能包含的凭证数目过窄,只好
在直接凭证中进行再次分类等,这明显违反了非此即彼的二分法的凭证分类原
则。
本证和反证的价值更多的是表此刻证明学领域,所以对本证与反证全面而正确的界定应当是从证明学和凭证学同时着手进行。
与此相关的间接反证理论中
所凸现的依旧是详尽的供给凭证责任,而非证明责任,所以反证方当事人对间接事
实负担证明责任的提法是有瑕疵的。
在有相反凭证颠覆不一样种类的推准时,应当依据客观证明责任能否转移而使用反面证明和反证,单纯使用反证一词简单造成理解上的分歧。
一、本证与反证理论之本源探悉
(一)对本证与反证理论认识上的凌乱
本证、反证作为一组与证明责任亲近相关的理论,长久以来倒是我公民事诉讼学术研究的盲点。
在各种专业学术著作或期刊中,几乎没有看见过对本证与反证问题的专题性研究。
对它们的介绍仅限于各种民事诉讼法教材和凭证学教材。
可是这其实不表示我国学界对此的认识和界定是清楚和正确的。
透过教材我们可以看到我国学界对此在理解上的分歧、片面,甚至有的教材对它们的运用明显违反了对其的界定。
如依据我国的通说看法,本证是指对待证事实负有证明责任的一方当事人提出的、用于证明待证事实的凭证;反证则是指对待证事实不负证明责任的一方当
2/10
事人,为证明该事实不存在或不真实而供给的凭证。
但某教材对本证与反证的举例中这样写到:
“甲诉乙还款,甲出示借条,乙辩称已还清,不过未回收甲之借条,并向法院供给
甲开出的收款收条。
该案中,甲出示的借条,证明借贷关系成立,该借条对甲而言即
为本证。
乙供给收款收条,证了然借贷关系业已消灭,对甲的主张不利,构成反
证。
”依据证明责任分配理论,在这样一个借贷关系中,甲主张借贷关系成立,对付
借贷关系成立肩负证明责任,对此主张供给的凭证为本证,所以借条为本证,这毫无
疑义。
可是对乙的争论,要考虑能否认甲主张的事实,还是对此进行的抗辩,假如单
纯的否认,则其不肩负证明责任,假如抗辩事实,则应抗衡辩事实肩负证明责任,分
析一下该列举案件中乙的陈说,“乙辩称已还清”不难看出,这是一个含有自认的抗
辩,对借贷的事实,乙已经经过自认从而免去了甲对该事实的证明责任,在自认的基础上,乙提出了一个新的主张,即“已还清”,对这样一个债已消灭的事实应当由否认权益者负担证明责任,即乙供给的还款收条,因为是证明由乙负担证明责任的事实,
所以也应当是本证,而非反证。
(二)对本证、反证看法界定上存在的瑕疵
我国学界对本证与反证理论认知上的最大失误表此刻对本证与反证看法界定上的片面性。
在我国(包含台湾地区),通说的看法常常是从凭证分类学的角度对本证与反证进行界定。
这就让我们不得不接受以下的事实,即本证、反证在详尽的诉讼中所可能囊括的凭证数目不会太多。
也就是说,以现有的分类标准,本证与反证不可以涵盖所有的凭证,在详尽的诉讼中,有相当的一部分凭证,甚至可以说大多数凭证游离于本证与反证的范围以外。
更进一步而言,本证与反证只好是在直接凭证的基础上的第二次分类。
依据我国现有威望教材的表述,“本证是指对待证事实负有证明责任的一方当事人提出的、用于证明待证事实的凭证;反证则是指对待证事实不负证明责任的一方当事人,为证明该事实不存在或不真实而供给的凭证。
”这就意味着本证、反证所需证明的事实并不是所有的案件事实,而是证明责任所需证明的对象。
明显,证明责任的对象不行能等同于诉讼中证明的对象,它只可能是详尽的实体法事实。
由此,在详尽诉讼中,证明程序法事实的凭证将被消除在本、反证的范围以外。
而在证明实体法事实的凭证中,本、反证这一分类可能囊括的数目也极少。
3/10
在大陆法系理论中,某一案件所涉及的、可能在当事人间惹起争议的事实大体分为三类:
一是主要事实(亦称法律构成要件事实、要件事实、生活事实等),指相当于规定法律效劳发生、更改或消灭的法律构成要件事实;二是间接事实,指推认主要
事实存在的事实;三是补贴事实或称辅助事实,指相关凭证能力和证明力的事实。
但并不是这三种事实都是证明责任的对象,只有要件事实(主要事实)才是证明责任
的对象。
“间接事实、辅助事实在诉讼中的本质意义受制于要件事实,其作用相当
于凭证资料,所以大陆法系的证明责任的对象只好是要件事实。
”既然证明责任的对象只好是要件事实,那么以证明责任为区分标准的本证、反证中说起的主张、待证事实也只好是要件事实。
也就是说,只有在对“要件事实”的证明中才会涉及到本证、反证的区分,证明间接事实、辅助事实的凭证中不会存在本证、反证。
这样推论的逻辑结果是:
本证与反证所囊括的凭证范围特别有限,它只好在直接凭证的基础长进行第二次区分。
直接凭证是可以单独证明案件主要事实的凭证。
间接事实是指与待
证的案件事实之间拥有间接联系,不可以单独证明案件主要事实,因此需要与其余凭证联合起来才能证明案件事实的凭证。
由上述界定可知,因为本证与反证的证明对象等同于证明责任的对象———
要件事实,不包含间接事实、辅助事实,而间接凭证是证明间接事实、辅助事实的凭证,所以,以证明责任为区分标准,并以要件事实为证明对象的本、反证不可以将大批的间接凭证归入其研究范围。
对这样的逻辑推论结果的确令人难以臵信,可是间接本证与间接反证的区分却进一步论证了以上的推论。
“依据凭证与证明责任的关系和待证事实之间联系的不一样,可以把凭证进一步分为间接本证与间接反证。
在证明活动中,有些案件的主要事实难以用直接凭证证明,因此主张待证事实存在的一方当事人只得提出若干间接事实来证明其主
张。
而对方当事人则经过提出并证明另一些间接事实,以颠覆关于存在待证事实的主张。
以上证明中双方用的都是间接凭证,一方用的是间接本证,另一方用的是间接反证。
”在以上对间接本证与间接反证的介绍中,作者将间接本证与间接反证的区分基础限制在间接凭证的范围中,进一步而言,直接本证与直接反证,也就是通
4/10
常意上的本与反的区分基只好限制在直接据的范围。
种分准
的合理性是得商议的。
因在大法系民事据的学理分中,采用的都是二分法原,而二分法原的基特征就是非此即彼。
如,原始据与来据,在一个详尽的中,一个据,依据它的本源的不一样,我可以直接判断,若它是直接本源于案件原始事的据,它就是原始据,假如据不是直接本源于案件原始事,而是复制、述等中而形成的据,就不是原始据,而是来据。
一般而言,二分法原吻合以下形式:
“不是⋯⋯,就是⋯⋯”。
可是于本与反,我却只好,一个详尽的据,它不是本,可能是反,也可能是接本或接反。
所以,种以(客)明任区分准凸其据分学意上的本与反理的合理性是得疑
的。
因在详尽的中,能独直接明案件主要事的据是少量,大批存在的是明接事,并由接事推案件主要事的接据。
而本、反的区分不仅不吻合二分法的非此即彼的分原,甚至其包含的据只好限制在这样狭小的范以内,的分方法即即是从方法的角度而言也是以自其的。
(三)本与反之本研究
本与反作据分方法的功能性阻碍前已述及,即它明背了二分法非此即彼的分学原,使大批的明接事、助事的据以入
本、反的分之中。
可是,作一个沿已久的看法,易地否认它或是不合适的,即使它在某一方面的合理性遇到疑。
可是,笔者以,从据分学的
角度本和反行界定依旧是片面的。
在介本和反的看法,我国学
者会相的一看法以列的方式从据分的角度行解:
“某某据在此是本,某某据在是反。
”除此以外,在更多的合,学者是从明学,特别是在影响法官心形成的明价的域行用。
如:
“区分本与反的践意在于:
明两种据在明准上存在重要区。
本是有明任的一方
当事人提出的,了使所主的待事被法院确,本一般必达到使法官确信事很可能存在的程度。
反不一样,只要能法官待事的确信,使
5/10
待证事实陷于真伪不明的状态就可以达到目的。
”“本证若不可以让法官确信该事
实的真实性,便未实现其目的,而反证若能阻挡法官确信该事实,便实现其目的。
”本证只有踊跃地使法官确信主张事实存在时,才能达到目的,而反证只要可以阻碍法官对本证的确信,或摇动其确信或使对方主张的事实变得真伪不明时,就算达到了目的。
“主张事实的一方当事人不停提出凭证(本证),妄图光明和牢固法官脑海中的影像,而对方当事人则不停提出相反的凭证(反证),以模糊和消灭其影像。
于
是,在凭证媒介的作用下,反响在法官大脑中的关于案件事实的影像,将在清楚和模糊之间不停变化,法官关于主张事实的存在与否的心证处于摇动不定之中。
”“法官获取日期不正确的主张的心证,根本不是反面证明,而是反证”。
在此,法官对本证、反证的谈论不不过要求作为凭证的本证的证明力要远大于作为凭证的反证的证明力,而是要综合谈论双方当事人所举所有凭证对待证事实的证明程度,证明责任在此时恩赐法官一个判断标准,即对待证事实负有证明责
任的当事人对该事实存在的证明标准要达到使法官确信的程度,才能排除其证明责任,而否认方当事人只要可以举证阻碍法官对该事实存在的确信,使法官从本证方当事人处获取的相信该事实存在的暂时心证产生摇动,让待证事实重新回归真伪不明的阶段就完成了他的举证目的。
所以,区分本、反证的更重要的意义不在其作为凭证分类学上的功能,而在于它们在证明学上的功能,特别是在证明谈论上的意义。
它可以比较清楚地评论对一争吵事实负有证明责任的一方当事人应当
将事实的证明达至何种程度,才能排除其证明责任;相对方当事人又该如何针对他方的攻击做出回应,才能防备己方的败诉风险。
本质上,法律已将证明责任对法官的心证影响经过本证、与反证所拥有的证明谈论功能反响出来了。
在这样一场攻击和防守的战场上,当事人向法官所提出的绝不不过是直接凭证,而应当是包含间接凭证、辅助凭证在内的所有凭证资料,法官进行事实评判时也不行能只考虑直接凭证,而应当综合考虑各种凭证所供给的信息。
在这样的基础上,法官才能依据证明责任的负担进行谈论,本证方当事人所供给凭证证明待证事实存在的程度能否远大于反证方当事人举证证明待证事
实不存在的程度。
正是因为本证与反证在证明学上所拥有的重要功能,证明责任学大师罗森贝克才将它们定义为:
“本证是指对一主张的真实性的证明,反证是指对一主张的不真实性的证明;也许用《民事诉讼法》(德)第28条的规定来表述,本证是用于,证明?
反证是用于
6/10
对事实主张的辩驳?
”所以,即使我们不可以忽视作为凭证分类学意义上的本证与反证(固然笔者认为这一功能实在微不足道),可是单纯从凭证分类的领域对本证与反证进行界定的提法还是难以说得上是正确的。
是故,对本证与反证的看法界定应当是从证明学和凭证分类学双方面着手,日本学者新堂幸司认为:
“为了对己方负有证明责任的事实进行证明而提出的凭证或所实行的立证活动谓之本证,而关于对方当事人负有证明责任之事实提出的凭证或实行的立证活动就是反证。
”笔者认为这一看法才是对本证与反证全面和正确的界定。
为了使该用语更吻合我国学术研究习惯,笔者试在新堂幸司先生对本证与反证界定的基础上对此作以下修正:
“本证是对待证事实负有(客观)证明责任的当事人所提出的凭证及实行证明
活动,反证是对待证事实不负(客观)证明责任的当事人否认待证事实的存在而提出的凭证及实行的证明活动。
”
二、关于间接反证的认知
所谓间接反证,“它是担负了证明责任的当事人供给凭证证了然间接事实A,并由此推论直接事实(主要事实)的存在的状况下,不负证明责任的当事人可以提出别的的间接事实,来阻止依据间接事实进行的推测,相关间接事实B的证明称为,间接反证?
”。
间接反证的特别之处在于反证方当事人对间接事实也需肩负证明
责任,“间接反证是对方当事人就间接事实B进行的本证,一定让法官确信其事实的真实性。
”这明显与通说看法“证明责任的对象是要件事实,对事人对间接事实与辅助事实无需肩负证明责任”相悖。
罗森贝克将这一现象称为是对证明责任分配理论的增补。
可是这一学说却遇到了来自各方面的责备。
“可是事实是,在间接反证的情况下,法官关于判决上重要的事实主张已经有了暂时心证。
也许说假如反证无效,则法官依照供给的本证进行判决,决不会针对反证人做出证明责任分配的判决。
所以,罗森贝克在这一点上犯了错误,他没有看
到,反证人面对的不是客观证明责任,而是详尽的供给凭证责任。
”“的确,基于,间接事实与经验法规之组合?
的推认,以及与此相并存的个其余基于间接事实的推认都是作为平时进行的事实认定过程之形式而存在的,假如意识到这一点,那么这类主张,对方当事人一定对间接反证事实进行本证,并对此负有证明责任?
的看法是
7/10
没有本质意义的。
因为当这些间接事实处于真伪不明时,只要让其处于这类状态(而无需对此做出存在或不存在的拟制),并综合性的对主要事实存在与否做出判断即可。
”
在这两种看法的交锋中,愈来愈多的学者走到了否认“间接反证”学说的行列,笔者概莫能外。
因为在反证方当事人主张的间接事实没有获取法官充分心证的
状况下,只好说明反证方的举证不力,没有达到削弱、摇动法官从本证方处获至的暂时心证,在这类状况下,假如反证方当事人仍未举出有力的凭证进行辩驳,那法官的暂时心证便会上涨至确立的心证,达到该案的证明尺度,并依本证方所主张事实进行判决,从而卸除本证方当事人在该争议事实上的证明责任。
由此,反证方当事人没有必需对间接事实负担供给本证的责任,在反证方主张的间接事实真伪不明的场合,法官不是依据证明责任进行判决而以致反证方的败诉,而是依照要件事实已经获取充分的证明的状况下进行裁判,从而让反证方获至的败诉结果。
所以,反
证方当事人失败的原由是其未能充分执行详尽的供给凭证责任,绝非是因为他对间接事实肩负证明责任的结果。
从另一个角度而言,因为间接事实的作用常常等同于凭证资料,甚至一些学者直接将其界定为凭证、凭证。
“所谓的间接事实,也被称为凭证(凭证),是指在借助于经验法规及逻辑法规的作用在推定主要事实过
程中发挥作用的事实。
”那么,对间接事实的确认,也就类同于法官对证据的采信,这应当是属于认证的范围,属于法官经过“自由心证”对证据进行谈论的范围。
而不该当将其导入证明责任的领域。
三、本证、反证与反面证明
我国学者在论及有相反的凭证足以颠覆推定事及时,老是笼而统之的使用“反证”一词,如“推定事实并不是都是不行争议的事实,在法律同意当事人提出相反的凭证颠覆推定事实的状况下,当事人提出反证颠覆推定后,推定事实将重新成为证明责任的对象”。
台湾“民事诉讼法”第281条规定:
“法律上推定之事实,无反证者,无须举证。
”可是,不一样种类的推定,与证明责任的关系是不一样的。
就大陆法系的通说而言,法律上的事实推定拥有转移客观证明责任的功能,而事实上的推定只拥有供给凭证责任的转移的功能,所以,只有在证明事实上的推定不存在时所使用的反证才是本源意义上的反证。
当证明法律上
的推定事实不存在时,因为其所拥有的转移客观证明责任的功能,所以,反对推定事
8/10
实的一方当事人一定就推定事实不存在肩负客观证明责任,它应当供给凭证充分证明推定事实不可以成立,并且让法官就推定事实不存在之可能产生的确的心证,而不不过是摇动、削弱推定事实。
所以,在这类状况下使用的“反证”,其实正好拥有其对峙面“本证”的功能。
是故,大多数学者在介绍以“反证”颠覆法律上的事实推准时,老是要加上一个
后缀来说明此处反证所拥有的特别意义。
如台湾学者在对台湾地区“民事诉讼法”第281条的阐释中论及“此处,反证?
一词,是指对方当事人提出相反的凭证,其本质属于本证,并不是是指凭证理论上的反证”。
笔者认为,从规范的学术用语而言,让一个用词同时承载两种互相对峙的功能,这很难说得上是慎重的,并且也简单以致理解上的凌乱与分歧。
同时,后缀式的说明,一是正好论证了用词的不正确;二也无谓的增添了文章的冗长、繁琐。
所以,合理的做法是,另辟门路,用一个特地的术语来取代此处“反证”一词。
这并不是笔者的独创,在用语规范、慎重的德公民事诉讼理论中,对此已经有了明确的区分。
如,德国学者汉斯.普维廷先生在其里程碑式的著作《现代证明责任问题研究》一书中多次说起:
“法官获取日期不正确的心证,根本不是反面证明,而是反证。
因为主张人的目的不是说吃法官形成,合同是在别的一个日期签订的?
而是要摇动法官依照书面合同形成的暂时心证,亦即,书面的日期是正确的?
。
”在客观证明责任被转移时,负有证明责任的一方当事人一定供给充分的反面证明,可是我们知道,在表目睹明被采用的场合,只须供给反证就够了”。
“要颠覆表目睹明,只要反证就足够了,而不
是像要求负有客观证明责任的当事人那样供给本证或反面证明。
”德公民事诉讼研究中的表目睹明,在日本被称为大体的推定,其本质上是拥有高度盖然性的事实上的推定,因为事实上的推定不拥有转移客观证明责任的功能,所以作者认为,要颠覆表目睹,明,只要反证就足够了。
我们注意到作者在此使用“反面证明”一词来和“反证”相差别,并且将反面证明与本证居于同一功能上使用,亦即,在使用反面证明
的场合,当事人依旧要对反面证明所对应的事实肩负客观证明责任。
那么,反面证明是在何种情况下被使用呢?
对此,罗森贝克在解说法律上的推定之所以会产生转移证明责任的成效时,曾有论及:
“不是法官从推定的先决条件中得出推定的事实,而是法律对此做出了规定。
所以,经过反面的证明来对法律中的推定予以辩驳不是反证,而是本证。
”其余,我国学者在介绍德国的民事诉讼凭证制度时也有说起:
9/10
“反面凭证(BeweisdesGegenteils)是本证,应当把它同反证区分开来。
反面凭证是指在进行法律推准时,把不利的证明责任推给对方当事人,对方当事人一定完整证明推定不正确”。
由此,有原由相信,反面证明所使用的场合正好是在辩驳法律上的事实推定的情况。
因为法律上的事实推定拥有转移客观证明责任的功能,所以反面证明也就同时拥有了与本证相同的功能,即一定对法律上的事实推定不存在进行充分的论
证,让法官就此产生确立的心证。
有基于此,笔者认为,在我国证明研究领域中,很有必需将有相反的凭证足以颠覆推定事实的场合依照不一样的推定事实进行相应
的甄别:
在辩驳法律上的事实推准时,因为客观证明责任已转移至反对推定事实的一
方,所以宜采用“反面证明”来对这类状况予以描述;在辩驳事实上的推准时,反对推定事实的一方肩负的依旧是详尽的供给凭证责任(主观证明责任),所以依旧以“反证”原来意义上的使用来予以说明就足够了。
这样,既吻合学术用语的规范和正确,也可以在相当程度上防备理解上的分歧和凌乱。
其余,在谈论颠覆法律上的推定事及时,有一个问题需要予以关注,即辩驳推定
事实的一方其实不是对任何事实的辩驳都需要进行反面证明。
本质上,它可以选择前提事实进行攻击,在攻击前提事及时,辩驳一方当事人仅供给反证就足够了,因为关于前提事实,应当由主张推定事实的一方当事人肩负证明责任。
10/10
- 配套讲稿:
如PPT文件的首页显示word图标,表示该PPT已包含配套word讲稿。双击word图标可打开word文档。
- 特殊限制:
部分文档作品中含有的国旗、国徽等图片,仅作为作品整体效果示例展示,禁止商用。设计者仅对作品中独创性部分享有著作权。
- 关 键 词:
- 反证 概念
![提示](https://static.bdocx.com/images/bang_tan.gif)