Outline到底怎么做法学院制胜指南三步走.docx
- 文档编号:411546
- 上传时间:2022-10-09
- 格式:DOCX
- 页数:7
- 大小:24.83KB
Outline到底怎么做法学院制胜指南三步走.docx
《Outline到底怎么做法学院制胜指南三步走.docx》由会员分享,可在线阅读,更多相关《Outline到底怎么做法学院制胜指南三步走.docx(7页珍藏版)》请在冰豆网上搜索。
Outline到底怎么做法学院制胜指南三步走
Outline到底怎么做?
法学院制胜指南三步走
上一篇讲的理论,这次来讲实战篇。
废话不多说,先来个小总结,时间上以美国法学院的一个学期为纬度,做Outline主要分为以下三个阶段。
第一步:
酝酿阶段——根据'最终输出目标'的要求和特点来确定Outline的形式和结构。
第二步:
准备阶段——将“原料(rawmaterial)”整理成半成品第三步:
宏观调度阶段——把握节奏和速度
看完之后是不是觉得……哈哈哈哈不要担心,你没走错片场,看完就知道了。
01酝酿阶段第一步,是思考时间。
上一篇讲过,'做Outline'本质上体现了一种将知识内化的方式,通过一层抽象出来的逻辑来理解眼前看似没有规律的信息,是输入和输出的关键连结点。
现在我们换一个角度来理解这个理论——“通过一层抽象出来的逻辑”。
用什么逻辑线索来抽象眼前的信息?
就好像每次有一个明星出轨的八卦的时候,各路公众号都会从不同的角度来解读:
有扒小三背景的,有谴责渣男的,有呼吁女性要自强不要总是原谅出轨丈夫的,甚至还有时尚号来讲解八卦主角的时尚品味的。
在面对一堆看似毫无规律的案例时,也是如此。
做Outline的逻辑线索,取决于你的“最终输出目标”是什么。
比如说公众号博主们写八卦,想写小三背景的回去翻旧新闻,想写女权主义的则要找负面典型,写时尚品味的要去找人家的私服穿搭照片。
在开始动笔做任何Outline之前,第一步永远是先动脑子想一想——我什么时候要用这份Outline?
Outline要做成什么样子,才能服务于我的最终输出目标?
最终输出目标是啥?
当然是考试题阿同学们。
但是就像我之前讲的,“做Outline”本质上是一种可以用在任何情景下的学习方式,这篇文章细化到“应付美国法学院的期末考试”这一标准目标,但是背后的指导理念其实是普世而皆准的。
说回到考试题。
美国法学院的考试,有一种很稳定、又十分常见的方式叫'issuespotting',意思就是在考试的时候,给你一个几千个字,案情极为复杂的案例,让你从中找出'issue'——案情争议点,并给予分析。
比如说一个合同法的案例:
A和B在某种情况下认识了,进行了一番有的没的对话和交流后,进行了C物品和1000美元的交换,后来又由于种种狗血的事情,把C物品卖给了B的A想要把物品拿回来,但是此时A已经和C物品发生了另外一些不得不说的故事,牵扯到了自然人D和公司E。
来,说说你的看法。
有没有发现坑爹的地方在哪?
首先,考试卷子一般不会提示你“issue是啥”,也当然不会直接问你'A跟B之间有没有合同?
'“B可以得到什么救济?
''自然人D和公司E与A是什么样的关系?
'有的教授在出卷子的时候会有一些限制,比如说题目就是一句话:
请谈谈B可以对ADE提出哪些合同法上的claim并论述其合理性。
面对这种“来从一个乱七八糟的故事里找issue”的变态游戏,你就要思考,我的Outline要做成什么样子能方便我找issue?
为了回答这个问题,你需要:
1、看一看教授提供的往届模拟答案都找出了哪些issue,2、看一看往届学长学姐做的Outline是怎么排列这些issue的。
看了以后,你略作思考,有了一个大致的概念:
issue应该用来作为一份Outline的各级标题,方便在考试的时候对照着Outline的目录来快速找issue。
比如说,为了考试,你合同法的Outline的目录大概要搞成这个样子:
一级和二级标题基本上直接对应“考试的时候可能出现的issue”,这样在后期制作目录的时候,扫一眼就能知道,这份卷子所有可能问到的法律问题都按照逻辑顺序排列在这里了,方便你在时间紧迫的境况下,迅速在确认好需要分析的问题有哪些,列出大概答案的大概提纲。
比如说我这个超级简化版的Outline目录在考试的时候能起到什么作用呢?
它告诉了你考试的时候分析一个合同法问题的基本思路:
先看有无合同成立:
A和B之间发生了什么?
在合同成立的三要素中有没有哪一个问题写的比较模糊?
是否根据案情描述有缺少“mutualassent(合意)”的可能?
A和DE又是什么关系?
有无合同存在》如果有合同成立,再看合同是不是有效的:
B可以把C物品拿回来吗?
有存在显失公平或经济胁迫吗?
其他问题呢?
如果合同有效,那A或B或D或E履行了吗?
如果未履行,是否有违约?
是严重违约吗?
如果他们中有人违约了,救济是什么?
什么样的补偿?
这些问题的答案并不是要全都在考试的时候写出来,而是要在开始写答案之前,按照Outline把这门课这学期学过的、可能涉及到的所有的法律问题现在脑子里过一遍,同时对照着案情,来判断哪个法律问题需要在答案里讨论。
在真正考试的时候,假如合同法是随堂考试,有四个小时的时间,我一般会花20-25分钟看卷子,15-20分钟对照着Outline的目录来走一遍这个程序,确定好有哪些法律问题需要写,如何展开分析,然后才开始动笔。
有的时候如果这门课的Outline考试前已经非常熟悉,“对目录”并不是一个必要因素。
我有时候会一边看题目,一边脑子里所有的法律问题像走马灯一样的过,合同成立?
Check,肯定不是考点,明显三要素符合。
是否有效?
显失公平可以谈一下,在卷子上做个记号,这两句话体现出来的案情是关键。
这个过程找出来的issue,可能很多,也可能很少。
很多是因为,有时候教授会故意多藏几个彩蛋,但是并不是要收集所有七龙珠才能拿满分,他藏了10个issue到案情里,你能找到5个并充分讨论他就很满意了。
有时候很少,也可能是教授故意的,这种情况下,题目里的案情往往十分复杂,一个issue可以展开来说好久。
找到issue后怎么办,如何分析?
送你们两个小秘诀。
其一,结构上要用CRAC/IRAC/CRuPac,其二,内容上要arguefrombothsides。
因为这一期并不是考试专场,所以简单讲一下好了。
CRAC/IRAC/CRuPac这个套路我在以前的法律英语写作系列里面讲过,就是先把结论/问题本身的一句话总结放在前面,然后说法律规则是什么,接下来适用,最后再重复一下结论。
举个栗子,刚刚你在脑子里把所有可能出现的法律问题过了一遍,决定可以先从有无对价(considertaion)这个问题开始写。
一个典型的CRAC/IRAC/CRuPac结构为:
ThefirstissuethiscasepresentediswhetherthereisconsiderationbetweenAandB.Considerationisabargained-forexchangeforsomethingoflegalvalue.Davisv.GeneralFoods.Agratuitouspromise,suchasinexchangefortheother'spre-existingduty,isnotlegallyenforceableduetolackofconsideration.Davis&Cov.Morgan.ThiscasissimilartoMorgan,wheretheemployeeagreestoperformtheoriginalemploymentcontractforanextra$10permonthpaidbytheemployer.Here,Bhasapre-existingdutytodelivertheitemCtoAduetothesecuredtransactionscontractinNovember2016.Thus,althoughApromisedtopay$300forC,thepromiseisgratuitousandwasnot'bargainedfor'somethingofvalue.Consequently,therewasnoconsiderationbetweenAandB.四种颜色分别对应上面的四要素的结构,看出来了吗?
第一步是I/C,对应的是issue/conclusion,第二步是R/RuP,对应的是Rule或Rule+RuleProof,第三步是A,对应的是aplplication,最后是C,重复结论conclusion。
那内容上arguefrombothsides是什么意思?
仔细读一下我上面写的例子就知道,结构上的'A'——即法律规则的适用部分——论证方式是通过'casecomparison',即把考试题里面的案情跟学过的案例里面的案情进行对比,两者案情相似,那适用法律规则所得出来的结论也应该相同的,这是判例法体系的典型套路。
但是问题来了——实践中,针对同一个法律问题(issue)往往有很多个案例可供参考,很多案例案情上仅仅有细微的差别,但是结论却完全不同。
考试的时候,教授当然不可能傻白甜的给你出一份跟某个案例一模一样的案情,考试题里面的案子所描述的事实(facts)必然是糅合了好几个案例的特征。
那还怎么适用案例呢?
这就看出一个法律人的功底了。
首先,你要做到对考试题里面涉及到的所有的案子,其案情、推理方式、法律规则和结论都了如指掌。
其次,在掌握了先例们背后的逻辑后,揪出其中跟眼前的案子相似的部分,进行类推式论证。
啊这个论证的手段写下去又可以出一个系列了!
我们还是回来讲Outline。
所以说,arguefrombothsides的意思就是,当考试题里面的案子,同时跟课堂上学过的多个案例都相似的时候,你要能够从不同的角度进行论证,让教授看到你得出正面和反面结论的能力,才能给你的答案背后体现出来的逻辑思维和法律素养打分。
举个栗子,在结构上的“A”——法律规则的适用阶段,因为同时有好几个案例,一份理想的答卷应该是这样讨论的:
本案的案情跟甲先例的案情大体上相似,理论上应该得出甲先例的判决。
但是甲先例的案情没有考虑到乙情况的发生,事实上法院也将该判决局限在甲案件事实所描述的特定情况中,而本案的案情正好涵盖了乙情况,所以甲判决还能否全盘适用并不确定。
从这个角度看,本案又跟丙案有相似之处——他们都讨论了乙情况下的处理方式,丙案跟甲案得出了完全相反的结论。
所以如果原告要求适用甲案,被告一定会主张适用乙案。
经过综合考虑,我觉得根据以下三点原因,本案应该适用甲案。
核心就在于:
不管是思考法律问题还是准备考试答案,不能只自说自话的论证己方观点,还要预判对己方观点可能提出的挑战,并提出理由充分的反驳和论证。
这可以说就是美国法学院想要教给学生们最重要的思维方式之一了。
那考虑到结构上的IRAC/CRAC/CRupac和内容上的arguefrombothsides,Outline要做成什么样子?
其实,不用我说,稍微一思考就知道答案了。
首先,每一个案例的
(1)案情,
(2)判决结果,(3)适用的法律规则以及(4)背后的论证手段和政策考量,这四点必须分别浓缩成一句话放到outline里,这样考试的时候可以直接拿过来写到答案里。
其次,案例的排列方式必须是以法律问题为导向。
在考试的时候,经过了第一步“找issue”的阶段后,看着outline就能迅速知道这个'issue'下面有哪些案例可以适用。
最后,在准备outline的时候,针对每一个法律问题,都要考虑到正反两种不同的论证方式。
哪个案例支持这个规则?
哪个不支持?
两个案例的案情有什么区别?
为什么得出不同的结论?
论证方式有何不同?
背后的政策考量是什么?
所以,针对某一个法律问题,你的Outline应该看起来是下面这个样子——所谓习武之道,不仅在于背会剑谱,更要能见招拆招,对于对方每一个可能的招式都烂熟于心,三十六般变化全部了然,这样才能在面对强敌时游刃有余,不管是CRupac还是argue
- 配套讲稿:
如PPT文件的首页显示word图标,表示该PPT已包含配套word讲稿。双击word图标可打开word文档。
- 特殊限制:
部分文档作品中含有的国旗、国徽等图片,仅作为作品整体效果示例展示,禁止商用。设计者仅对作品中独创性部分享有著作权。
- 关 键 词:
- Outline 到底 怎么 做法 学院 制胜 指南 三步走
![提示](https://static.bdocx.com/images/bang_tan.gif)