对辩论的理解.docx

对辩论的理解.docx

《对辩论的理解.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《对辩论的理解.docx（5页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

对辩论的理解

对辩论的理解

理解辩论不是一件简单的事情

穆阳

[为了让大家耐心地读这篇文章，我接受了孩子们的建议，提出了最后一段，夸口说辩论是理性的]

希望大家能耐心地读这篇文章，我非常懒，很少愿意写但我写了这么多，只是希望更多的人能真正理解这场争论。

争论在中国的大学里已经持续了XXXX多年。

在此期间，无数的前辈将这场辩论推向了一个更加理性的方向。

我们已经告别了靠演讲和技巧取胜的阶段，希望公众能理解我们在做什么。

我们不介意公众偶尔拿辩论开玩笑，并把它放在一些娱乐节目上，但在真正的辩论舞台上，我们仍然是坚定理性精神的捍卫者。

目前，越来越多的苏州大学的孩子喜欢辩论。

作为辩论者，我们对这一现象感到非常高兴。

然而，这些年来我们接触到了弟弟妹妹，我们也知道许多人误解了这场辩论。

以前，我们团队的培训总是关闭的，因为我们觉得培训少数学生超出了我们的能力，这就是为什么辩论队每年只雇佣几个人。

然而，考虑到这场辩论的目的是培养“现代理性公民”，我们认为应该让更多的人理解这场辩论，同时，接触过这场辩论的学生应该更理性、更深刻地理解这场辩论。

我来告诉你辩手的“工作”是什么，以我们昨天与江苏广播电视台评论员讨论的“历史题材的电影和电视剧能不能播放”为例。

辩论者在争论什么？

我们都清楚地知道，对于任何争论的话题，都不可能有“绝对好”的答案，或者用一般人的话来说，真理总是在广场的两边。

因此，有些人会认为这种形式的辩论太无聊了。

争吵后双方都不能得出结论。

除了[的语言技巧，辩论技巧外，辩论和辩论这样一个[式的没有结论的讨论有什么意义？

我没有任何轻蔑的情绪，但我不得不说，这样的想法是肤浅的。

首先，我们应该认识到，人文学科的主题永远不可能像自然科学那样有一个“固定而好的”答案:

因为不是每个人对一个事件都有相同的理解（定义），也不是每个人对一个事件的评价都采用相同的价值观（标准）。

换句话说，如果我们每个人对大脑中的一个事件有完全相同的认知和评价，就不会有争论。

（如果对许多历史人物的评价有争议，那一定是我们对这个人物的“事实”有不同的看法，或者我们在看待这个历史人物时采用了不同的价值观。

））

对事物的感知是我们经常听到的“概念定义”,而我们用来评估事件的价值是我们经常听到的“判断标准”。

然而，这场辩论并没有回避这些定义和标准之间不可避免的差异。

相反，辩论者愿意面对困难。

有些人说争论定义和标准太无聊了。

事实上，它不是，因为不争论这些定义和标准而是轻易相信是一件可怕的事情，所以人们不去想它们。

梳理的定义是大脑

的清晰表达，以“历史电影和电视剧可以/不可以开玩笑”为例。

双方对历史影视剧没有太多的争论，主要是因为双方对“戏谑”的理解有不同的看法

广场认为“开玩笑”是对历史事实的一种“改变”。

由于程度不同，这种变化有三个区别:

第一是合理的想象和基于历史事实的文学虚构虽然它是想象和虚构的，但它是严格基于历史事实的。

例如，司马迁没有参加《史记》中的鸿门宴。

宴会中描述的大部分细节（对话、动作、场景和情节）都是虚构的。

这种虚构可能是真的或假的，但它是以历史真相为前提的。

因此，广场不想将这一普遍接受的变化定义为法庭上的笑话。

（当然，会有无聊的辩论者用“戏剧性的表达=开玩笑”来定义这一部分。

然而，我们认为这样会太占老师的便宜，每个人都会有一个讨论。

这个定义太武断了。

我们决定放弃这一部分。

））

第二类并不反对历史的大前提和大结论，但也不坚持小章节和改变人物和个别事件。

它违背了严格的历史事实，但符合文学变革的标准。

与前一部分相比，这一部分被大大夸大了。

例如，它就是著名的《三国演义》《三国演义》中的许多主要人物都不太符合历史事实。

例如，诸葛亮和周瑜的故事，不用说，我们都知道他们的故事离历史真相有多远。

我们认为，这是场域上的对抗点，也是我们应该开的“玩笑”，因为历史人物的部分真理能否因文学人物创作的需要而改变，是天文学家和历史学家争论已久的问题，这一真理理论将具有重大意义。

第三是严重违背历史真相，颠覆历史大前提和大结论的变化。

这种变化对作家和历史学家来说都是不可接受的，因为它已经是赤裸裸的“胡说八道”。

一个有良知的文人也会站在历史学家一边。

不可能认为这是一个“笑话”。

（当然，古装剧是另一回事，因为它不应该属于历史剧的范畴，而另一方也认为它只是古装剧，因为它与历史无关）。

因此，讨论历史能否改变到这种程度是没有意义的。

”（当然，会有无聊的辩论者用“所有开玩笑的表达=开玩笑的评论”来定义这一部分。

当然，作为辩论者，我们自然有办法处理这个定义，但我们都认为其他老师会更慷慨，不会讨论这一部分。

因此，我们对“开玩笑”的积极认知在于第二部分。

我们认为这种分割可以使双方的讨论更加公平，不会给观众留下“霸权”的印象

我们的对手对“玩笑”下了不同的定义他们把“从真理到历史”的转变分为两部分:

合理的虚构或完全的胡说，胡说就是他们定义的笑话。

因此，他们将在法庭上讨论的大部分实质性内容是我们理解的第三个变化。

我之所以要写下我们讨论的过程，是想告诉你，关于“定义”的辩论是辩论者思考的开始，是人类大脑的展示，也是辩论者的“专业技能”之一我们拒绝粗略的分类和武断的定义，以便使双方能够进行有意义的讨论。

然而，我们在比赛前也考虑过这种情况，因为没有一个辩手会如此“麻烦”地进行分割。

一个原因是普通人不习惯这样思考，另一个原因是把“玩笑”定义为“完全胡说八道”来解释下面的论点更方便。

然而，我们坚持这种[式的更精细的分割]，因为我们认为更清楚地看到问题并使讨论更有趣和有意义是有帮助的。

否则，在比赛结束时，它将变成:

虚构是允许的，胡说八道是不允许的。

观众会失望，辩论者会失去存在的意义。

（用大脑吃饭不容易。

我不开心，但我的眼睛是睁开的。

这是执行中学校长说的我想补充一点，普通人不容易理解。

因此，在辩论中，我们需要做的第一件事是让我们对事件的理解更清晰，大脑更有条理。

这也是辩论者不极端的原因，如果他不做出如此精炼的理解，就很容易变得极端。

如果我们头脑中只有一个简单的合理和不合理的区别，我们就会“忘记”[真正需要辩论的部分]而辩论不会越来越深入。

判断标准的讨论是检验学术基础的争论的一部分。

根据[的定义]

，辩论者的第二项工作是思考判断标准。

对于“历史人物的部分真相是否会因文学人物的创作需要而改变”这一问题，不会有“固定而好的答案”因为，每个人的价值观都不一样

作为一个正方形，我们的理解更接近于[文学创作者的理解]这部分人认为文学作品的魅力来自生动的人物，是一个人灵魂的表达。

因此，历史真实和历史规律不是文学的目的，也不能成为文学作品的评价标准。

借用我们的唐老师（苏州大学文学院唐教授，专门研究通俗文学）的话来说，历史与文学的联姻已经成为一部历史小说或历史剧，这是“弄乱”文学的审美特征之一是虚构，它追求的是历史的真实而不是历史的真实，判断的不是历史的走向而是人性的善与恶，探索的是人性变化中的文化和社会因素而不是历史形成的原因。

如果小说被删除，文学将不再是文学。

（唐·:

《三国志》中的刘备、曹操、诸葛亮就是一例。

）。

如果这些人物用历史的真相作为标准，他们都会失败，但他们会感动我们整个国家。

这种魅力不是来自历史的真相，而是来自文学的笑话。

他们成功的原因不是因为他们反映了历史的真实，而是因为他们都不同程度地背离了刘备、曹操和诸葛亮。

在这个标准下，我们将扩展我们的论点每个人都会经常听到辩论者开口说三个论点。

至于为什么有三个，我没有研究过，但实际上有很多论点，只有三个最强有力的被选中讨论。

我们会说:

首先，我们是在拿公众的娱乐需求开玩笑。

第二，戏谑使人物更加生动、丰满，深入人心。

第三，开玩笑可以启发我们用不同的标准来重新评价历史人物。

（事实上，历史学家也在做第三件事。

例如，当易中天谈到曹操时，他使用了与“教科书”中不同的判断标准）

。

因此，对我们的辩手来说，第二件事是让我们对一个事件的评价更专业。

在这里，辩论是与学术联系在一起的（在许多大学里，辩论社被分为学术类，这就是原因）在这里我们基本上借用了一个作家的标准来看待这个问题，而普通人，即使他们[可能能感觉到这个意思]，不看书就不能准确地表达它。

这是因为在辩论的舞台上，仅仅通过大喊

来深入谈论一种价值是没有意义的。

你必须有专业的视野，专业的内部信息和专业的精神。

这里的辩手更累了，因为辩手不是无所不知、无所不能的，任何辩手都可能与他们的专业领域无关。

然而，为了竞争，我们必须搜索信息和论文，以补充我们辩论者的专业知识。

每次苏州大学参加大型比赛，团委都会找学校相关领域的老师为我们普及这门学科的基础知识。

我记得有一次我们在马来西亚打半决赛讨论“自由贸易”的时候，王二东先生几乎通过学校的高层，通过海外电话邀请了江苏大学的一位经济学教授，让我们对经济领域和自由贸易有了全面的了解。

然后我们赢得了比赛，我们“比彼此知道得多一点”,这是分不开的。

许多人认为辩论者是无知的。

事实上，有些人是无知的。

他们在球场上很快就能使用他们的舌头。

然而，这是个人的追求，不是所有辩手的通病。

另一方面，如果一个辩论者没有阅读，在我看来，这样的人不值得被称为辩论者。

为了解决这个问题，我们的同学王文下载了相当多的论文，我们的同学双爽找到了相当多的例子。

婴儿甚至清楚地理清了他的想法。

这还不包括最近两周新生儿评估比赛中的讨论和数据收集（说实话，我们在这个团队中招募了新学生，并使用了这个辩论话题）我们花了三个多小时来补充信息和专业知识。

虽然在球场上的会议时间很短，但不可能完全看到所有这些准备工作，事实上，球场上的大多数例子都是我们提出来的。

解释例外是辩手理性思维的展示

。

在[概念定义]和[判定标准]之后，辩手将做第三件事[解释例外]我们的辩论者知道任何标准都不能解释所有的问题，并且会受到不同理解的挑战。

这是“辩论的真正开始”（哈哈，花了这么长时间才开始！

）因为我们可以很好地解释彼此价值观下的挑战，我们不仅可以为自己说话，还可以真正思考它们。

因此，我们非常期待彼此的挑战。

另一方的基本反对意见是，[开玩笑会导致真相的混乱，特别是对许多没有受过高等教育的人来说，这等于忘记历史和背叛历史】。

在我们的讨论范围内，我们对这种异议给出了一个解释，它分为三个层次:

1追求文学的戏谑与追求历史的真实并不矛盾。

我们不仅可以从事严谨的学术研究，还可以娱乐戏剧。

我们不会仅仅因为看过历史剧就去严格研究历史。

在美国，流行和严肃不是分开的，而是统一的。

换句话说，在这个社会里总有一些人承担起“视而不见，听而不闻”的任务。

例如，某台在播放《甄嬛传》时，邀请了一位大学教授来做清代史（因此，扩展到反驳的第二个层次）2社会在它自己的领域有它自己的分工，不能强迫所有的问题都归因于“开玩笑”如果公众被误导，最应该负责的是“历史教育者”。

他们负责官方历史的正确传播。

如果这些人不能引起人们对官方历史的关注，并把问题归咎于文学作家，这是一种不负责任的表达。

把历史教育工作者工作的缺乏归因于通俗文学的繁荣，从而阻碍文学创作，这是不合理的。

也就是说，我们都承认“历史误读”的问题，但我们的归因不同于反对者的归因。

3防止拍摄历史剧是对公众娱乐权利的侵犯。

平民不应该从开玩笑的历史剧中得到正统的历史教育，而应该从课堂上得到这种教育。

如果他们看到“平民会误读历史”这样的现象，他们就会粗暴地剥夺人们享受娱乐的权利，这是对平民的一种不尊重。

因此，当我们说“如果我们拿一个皇帝开玩笑，会不会对社会产生负面影响”时，就有了一个整体的框架背景，反对的声音立刻上升到“忘记过去就意味着背叛”。

我们理解，但我们不得不说，这种反驳是不够理性的。

当我们嘲笑一个皇帝时，我们是不是意味着我们都在背叛？

逻辑链有多少层也许我们戏谑的态度会让人感到不安。

然而，没完没了地排队不是更可怕吗？

这不是我们最初的意思。

以上，这只是争论的一部分，即“大脑”当然，在这一部分，我总是有很多缺点，但[细分定义]-[选择的合理标准]-[明确设想的反驳]是辩论者遵循的原则。

如果所有这些都能被理解，你还会说辩论者只靠一张嘴吗？

辩论者不识字吗？

辩论者肤浅吗？

我们帮助普通人思考这些问题，只是想营造一个深刻的环境，不要期望像明星一样被追捧，不要期望公众完全接受我们的观点（我们期望不同的合理的反对声音），普通人无法欣赏，但诽谤辩手对普通人来说是错误的

辩手的另一个专家技巧[口才]，这也是许多人不服气的能力。

[口才]是一种表达能力。

我们的目标是能够在有限的时间范围内对大脑的想法进行最短和最清晰的表达。

即使在快节奏的交流中，我们仍然可以清楚地接受对方的观点，这样两个人之间的对话就可以走向更深的层次。

这个，请允许我拖一点，没有经过系统训练的人，想做到这一面，比较困难

199辩论者的口才与演讲者不同。

它不仅包括[一个人的缓慢论证（屈服、反驳和结论），还包括[两个人的对立对话（反诘问、质询和对立论证）当然，后者将更加困难:

首先，它需要相对快速的反作用力；其次，它需要对方的思维和表达速度以及你自己的节奏。

可以理解的是，许多刚刚开始辩论的人总是在“对话”阶段发表“评论”（无论是提问者还是回应者）因为一个人说“一件事”很容易，两个人说“一件事”就不容易了我经常对孩子们说，不要担心提问和长时间交谈，也不要担心回答方的长期论证，因为辩论者大脑中流动的不是正常的物理时间，而是论证推进的时间。

当然，当一个有经验的辩论者发现对方长篇大论的背后是一个很长时间没有提出的论点时，由于链接时间的限制，有必要打断它。

这是辩论者的控制。

当然，许多没有参加辩论的人不知道，在有限的时间内找到机会尽可能多地表达自己的观点是人生的基本真理，因为辩论者没有时间等待，也不应该等待对方听他们长篇大论。

许多没有好好辩论的人也不知道双方是否能充分展示自己观点的深度，但也取决于对方在法庭上解释和解释自己观点的能力。

然而，没有讨论的余地。

这场辩论在某种意义上是关于表演语言的速度（不是“说得快”，而是内容的速度）这就像我们欣赏100米赛跑的速度。

这是辩论者的“大动作”。

我们欣赏思考的速度。

辩论者如何处理

位置的交换很多人也会问，如果他们交换位置呢？

事实上，这个问题已经在上面的讨论中解决了。

然而，我需要使这一部分更清楚。