还原论突现论与世界的统一性.docx
- 文档编号:3860392
- 上传时间:2022-11-25
- 格式:DOCX
- 页数:6
- 大小:22.39KB
还原论突现论与世界的统一性.docx
《还原论突现论与世界的统一性.docx》由会员分享,可在线阅读,更多相关《还原论突现论与世界的统一性.docx(6页珍藏版)》请在冰豆网上搜索。
还原论突现论与世界的统一性
还原论、突现论与世界的统一性
内容提要 世界的统一性与科学的统一性问题是哲学讨论的一个中心问题,任何涉及本体论及方式论的高作假设不涉及那个问题都能够说是不完全的。
还原论和突现论是回答这一问题的两种相互对立的观点。
本文在考察还原论和突现论概念的提出及其历史演变的基础上,说明其争辩的实质。
Ⅰ、引言
自古以来,哲学家和科学家们常常为追求世界的统一性而尽力,他们相信,在咱们观看到的现象世界的背后存在着一些不变的本质和规律。
但是遗憾的是,迄今为止,人们尚没有成立起一种能够统一地说明一切现象的科学理论,而是针对自然界的不同领域成立起适应这些领域内的现象的不同窗科。
更有甚者,即便在同一学科中也存在着针对不同现象的不同的学科分支,这些学科分支的理论之间的逻辑关系也并非十分明显。
每一学科及其子学科似乎都有自己的理论、概念和方式,而这些理论、概念和方式又似乎不能为其它学科的理论、概念和方式所代替。
在科学的进展进程中,尽管也曾不断地揭露出愈来愈多的理论、概念和方式之间的联系性,但科学的统一性和由此必然涉及的世界的统一性问题仍是没有解决的问题。
面对这种情形,一些哲学家宣称,科学目前的多元性只只是是临时的,随着科学的进展,最终能够统一路来。
因此,从本世纪初掀起了一股用还原方式统一科学的哲学潮流,许多闻名的哲学家和科学家象普特南、奥本海默、内格尔、沃森、克里克等,是这场运动的提倡者。
这些哲学家和科学家坚信,所有学科最终都能够统一到物理科学,专门是关于原子、分子的物理科学中去。
与此同时,也有一些哲学家和科学家宣称,科学的多元性是合理的,因为世界本身确实是多元的。
世界在其进展进程中形成了不同的层次和组织,在不同的层次和组织中都突现出了一些新的性质,因此,在不同的层次和组织上就能够够形成不同的学科,而且这些学科之间是不能还原的。
一些闻名的哲学家和科学家象摩尔根、波普尔、邦格、阿亚拉、迈尔等是这种观点的支持者。
如此,活着界的统一性和科学的统一性问题上,就产生了两种相互对立的哲学派别:
还原论和突现论。
自从本世纪初闻名哲学家奎因第一次利用“还原论”一词并把它看做是逻辑体会主义的“第二个教条”后,还原论和突现论的争辩就没有停止过,而且日趋猛烈。
几乎所有的科学哲学家都对那个问题发表过自己的观点,有多次世界性的科学哲学大会都把那个问题作为会议的中心主题。
因为那个问题能够说是一个“最哲学的哲学问题”,任何涉及本体论和方式论的高作假设不涉及那个问题,都能够说是不全面的。
但是在我国的哲学研究中,那个问题涉及的又是如此之少,这不能不说是一大遗憾。
本文拟在考察和澄清还原论和突现论概念的提出、含义的演变的基础上,说明它们争辩的实质。
Ⅱ、还原论概念的提出及其历史演变
“还原论”和“还原”这两个词常常一路显现,但是它们却是两个不同的概念。
“还原”一词很早就被利用,意思是“减少”、“化简”、“把一种形式变换为另一种更为简单的形式”,“把一种语言变换成另一种语言”等。
科学中运用到它是在18世纪,意思是指把化合物转变成相对简单的元素(其反义词是“氧化”)。
相关于还原,“还原论”一词就年轻得多,它只是本世纪的产物。
第一个用到它的闻名科学哲学家是奎因。
他在“体会论的两个教条”这篇闻名的科学哲学论文中指出,体会论有两个错误的教条,一个教条是分析命题和综合命题的区分,另一个教条确实是“还原论”。
奎因所说的还原论是指逻辑体会主义所坚持的“每一个成心义的陈述都等值于某种以指称直接体会的名词为基础的逻辑构造”。
〔1〕能够看出,这种含义与那个时期人们经常使用的“物理主义”、“行为主义”等概念相类似,是指那种试图把一种陈述变换成另一种更大体的陈述的哲学偏向。
由于奎因的引入,“还原论”一词在科学哲学中利用的频率愈来愈高,到50年代后期,“还原论”一词扩展到许多领域,而且其含义也不仅局限在奎因的意思之内,许多古老的哲学问题,比如生物学中的机械论和活力论,心理学中的心身关系问题,社会科学中的本位主义和集体主义等问题,都开始在新的还原论的题目下取得讨论,斯克里文(MScriven)在他的论文“概念、说明和理论”中曾总结说:
“还原论者是那些以为能够把光学和化学还原为关于波、场和粒子的物理学,把心理学还原为可观看的行为研究,把生物学还原为化学,把历史或伦理还原为心理学,或把伦理学还原为决定论等观点的人。
”〔2〕
与斯克里文的论文刊登在一本书中的另一篇论文是闻名哲学家奥本海默和普特南的“作为一个工作假设的科学的统一性”〔3〕,在这篇论文中,奥本海默和普特南提出了还原论纲领的四个原那么:
⑴一个专门好进展的还原概念,与部份—整体关系观念是不矛盾的;
⑵科学的有秩序的不同分支描述了实在的不同水平,特定水平上的情形是由属于较低水平上的简单元素所组成;
⑶科学统一性的方案是成立在科学的最大体的水平——物理学之上的;
⑷在宇宙的进化进程中,给定水平上的客体彼此结合,组成属于较高水平上的整体,时刻上较晚显现的情形能够依照时刻上较早的情形和进程来讲明。
奥本海默和普特南的还原纲领事实上包括着三种意义上的还原:
⑴组成的还原论:
在自然系统中,高层次事物是由低层次的事物组成的;
⑵说明的还原论:
能够依照较低水平上事物的性质说明和预言较高层次事物的性质;
⑶理论的还原论:
不同科学分支描述的是实在的不同水平,但最终都可成立在关于实在的最大体水平的科学——物理科学之上。
后来的哲学家们,不论是支持或反对还原论纲领,他们大体上都是在这三种意义上提到“还原论”一词,关于第一种意义上的还原论,哲学家们由于反对活力论,几乎没有什么异议,但对第二种和第三种含义,争辩却超级大。
突现论提出了完全相反的观点。
Ⅲ、突现论的提出及其历史演变
“突现论”和“还原论”概念一样是一个含义很多,常常引发混乱的概念。
为了清楚地界定和领会突现论的含义,咱们也从“突现论”概念的提出进程谈起。
从历史上看,最先利用“突现”一词的是刘易斯(),但刘易斯利用那个概念又是依据逻辑学家穆勒()关于因果关系类型的区分。
在《逻辑的系统》一书中,穆勒曾专门用了一章的内容讨论缘故的组成问题。
〔4〕穆勒以为,单一缘故产生单一结果与许多这种单一缘故一路彼此作用产生一综合结果之间存在着以下两种不同的联结方式:
⑴在自然界的一些领域里,若是咱们明白每一个缘故单独起作历时的结果,咱们通常也能够逻辑地推导出这些缘故联合在一路会产生什么样的结果。
即是说,若是咱们明白缘故C(,1)产生结果E(,1),缘故C(,2)产生结果E(,2),……,缘故C(,n)产生结果E(,n),那么,咱们就可逻辑地推导出C(,1),C(,2)……C(,n)以某种方式相互结合时可能产生的综合结果E是什么。
比如力学中,咱们若是明白几个力单独作用于某一物体会产生什么样的运动,咱们就能够逻辑地推导出这几个力以某种方式一起作用于那个物体会产生什么样的运动。
⑵在自然界的另外一些领域,比如化学领域那么完全不同:
“两种物质的化学合成,众所周知,产生出第三种物质,这种物质具有不同于前两种物质独立存在时的任何一种的性质,也不同于把它们放在一块的性质。
从氢和氧的性质中看不到任何它们化合在一路的水的性质。
糖的味道并非是它们组成部份的和……。
”〔5〕
在这种区分的基础上,刘易斯把第一种情形叫做“合成”,把第二种情形称为“突现”。
〔6〕依照这种说法,突现特性在生物学中就加倍明显:
“生物现象与那些被看做仅仅是物理客体的那种任何结果都能够由它的组成部份的活动所产生的现象全然不同。
”〔7〕用穆勒的话说确实是,多种缘故的联合结果与它们各自独立起作用的结果的和是不同的。
穆勒和刘易斯的这种区分几乎触及到关于突现特性的所有争辩问题:
第一,从单因单果能推出多种缘故联合起作用的结果吗?
第二,从单因单果能预言联合结果吗?
可是从今天的观点看,穆勒和刘易斯关于复杂系统的突现理论是不能令人信服的。
他们的分析仅停留在可观看的现象水平上,而没有深切到一样的规律层次。
因此,随着化学键理论的成立,尽管现象上,水的性质不同于氢和氧的性质,但水的性质可通过氢和氧的核外电子的排布这种深层次的规律所说明。
本世纪初,随着一场哲学运动——“突现进化论”思潮的兴起,突现概念成了哲学谈论的中心概念,专门是1923年,生物学家和哲学家摩尔根()《突现进化论》一书发表以后,更是如此。
突现进化论运动是在达尔文进化论的阻碍下兴起的,其目的是力求哲学地明白得生物体结构(更一样地说是自然界中的新结构)的形成。
本世纪初,柏格森以为进化是一个自然界中的生命力或生命冲动指导下自发进展的制造性进程,它是新颖的和不可预见的。
到了20年代,亚里山大和摩尔根等人尽管抛弃了柏格森的十分模糊的“生命冲动”概念,但他们一样以为进化是突现的和新奇的。
对亚里山大来讲,接踵显现的层次——物质、生命和心理——的新性质是不可能从较低层次预见的;这种上升运动不是外加于物质的一种独立原那么的结果,而只是是物质本身建组成为复杂的格局的结果。
宇宙表现了“一种向更高形态进展的趋势”。
〔8〕摩尔根那么以为,进化是一个不断产生“新特性”的进程,这些新特性是不能从较低水平的特性和关系预言的。
咱们能够把这种新特性看做是某种“给定的”、不需要说明的新属性。
〔9〕简·斯玛茨也有类似的思想,他假定一种“整体原那么”或“整体形成趋势”,按此原那么和趋势,既定层次的实体以新的方式组成不可预见的综合体系;不存在任何固定的进化打算,内在于自然的整体趋势是自我进化的。
〔10〕总之,突现进化论者所一再强调的“突现”,指的是,较低层次的事物组成较高层次的事物时,产生了不能用较低事物的性质说明的新特性;而且这种新特性的不可说明性,不单单是现象的,而且也是理论上的。
布罗德(C.D.Broad)曾总结说,突现指的是“整体的特点性行为,即便在理论上也不能从关于它的组成部份的最完全的知识中推导出来。
”〔11〕突现论在科学界取得许多科学家专门是生物学家的支持。
综合进化论的开创人杜布赞斯基以为,进化是一个制造性的进程,它的结果是不可预见的。
因为,一方面基因的重组和突变是一种产生独特个体的不可预见的事件,即在两个既定的亲代的子代可能拥有的成千上万种可能的基因组合中,只有一种为特定的组合得以实现,这种成千上万分之一的事件是不可能提早预见的;另一方面,环境的异质性和进展进程中基因的彼此依托性使特定的进化史具有专门性。
〔12〕进化论权威人士迈尔也以为,进化进程“既是不可预见的,也是不可重复的”,因为“新属性在高层次的出此刻逻辑上是不可能从其组成部份的属性中预见到的。
”〔13〕
Ⅳ、争辩的实质
能够看出,两边争辩的核心集中在可否用低层次的事物的性质和规律说明高层次事物的属性和规律?
可否用现有事物的结构、属性和规律预言自然界进化形成的新结构的属性和规律?
还原论和突现论的回答正相反对。
40年代后期,一些逻辑体会主义者试图用逻辑分析的方式解决二者之间的不合。
比如,内格尔(E.Nagel)确实是如此,他用逻辑分析的方式得出结论:
严格的还原论和严格的突现论都是不能成立的。
〔14〕因为单纯从低层次的事物的性质和规律动身而不加任何条件限制是什么也推不出来的,除非咱们明白低层次事物的“组成规律”和层次间的联系。
而这种低层次事物之间的“组成规律”和层次与层次间的联系是不能从低层次的理论本身推导出来的。
因此,那种企图从低层次事物推论出一切的严格的还原论是不能成立的。
同时,这种分析也减弱了严格的突现论,严格的突现论否定联系不同层次的概念和规律的存在,把突现属性看做是“新的不能被说明的给定的事实。
”但在内格尔看来,只要咱们明白低层次事物的属性和规律,同时又明白它们是以如何的方式联系成高层系统,那么,高层次系统的性质和规律就能够够被推导出来。
从内格尔的分析,咱们必然会得出如此的结论:
⑴说明的和理论的还原是可能的,只要咱们已知高低层次之间的联结方式,咱们就能够够用低层次事物的性质和规律说明高层次事物的性质和规律;⑵从现有事物的属性和规律不可能预言自然界进化的以后,因为咱们不可能明白现有事物会以如何的方式联合组成如何的新结构。
内格尔的分析试图调合还原论和突现论的争辩,但他同时受到两边的批评。
还原论以为,科学的功能不仅在于说明,而且更重要的在于预言。
若是一种科学理论只有说明功能而没有预言功能,那么这种科学是没有生命力的。
科学不仅要说明过去,而且要预言以后。
咱们从现有事物的性质和规律已成功地制造出自然界所没有的新结构——愈来愈先进的人工自然,咱们固然也能够从现有事物的性质和规律预言自然界的以后,即便不能做出百分之百的预言,也可做出概率性的预言。
突现论那么指出,即便在现有事物的不同层次之间,咱们也不可能做出真正的还原。
在突现论者看来,自然界并非象牛顿在他关于科学方式论的论述中所假设的那样相同的结果都是由相同的缘故所造成,恰恰相反,随着层次复杂性的增高,同一类结果往往能够有无穷多种缘故造成。
比犹如是适应自然界的水环境,自然界发明出了几乎是无穷多的水生生物,它们的躯体结构无穷不同。
因此,自然界不是简单的而是复杂的。
在咱们运用牛顿所说的分析方式——即从结果寻觅缘故的方式时,就不可能把同一类结果尽可能归之于同一类缘故,而应当尽可能找出各类不同的缘故。
咱们能够完全描述出这些缘故吗?
突现论者以为,极可能咱们提出的说明高层次结果的低层次缘故都是不完全的,有时乃至是虚构的。
对此,闻名的生物学家迈尔说过:
自然界有那么多的反馈、自体调剂方式和多种可能的途径,因此,完全的描述是不可能的。
〔15〕因此,说明的还原和理论的还原是不可能完全做出的。
再者,突现论者以为,自然界并非是严格决定论的,而是具有统计决定性如此一个特点,因此,缘故和结果之间的联系就加倍难以捉摸。
比如,生物进化是通过基因的偶然变异及重组外加自然选择实现的。
变异和重组是一不可预见的事件,环境的异质性也使得自然选择的结果难以捉摸。
因此,进化了的新的生物的特点和活动规律就不可能从原先生物的特点和规律加以预言和说明。
因此,高层次事物的性质和规律不可能还原到低层次事物的性质和规律,也不可能从低层次事物的性质和规律来预言,高层次事物本身的性质和规律是自主的、基础性的。
今世突现论者这种诉诸熟悉论的策略比起初期突现论者诉诸本体论的策略精湛了许多。
初期突现论者往往假设一种难以捉摸的实体作为高层次新性质的说明,比如柏格森的“生命冲动”、“生命力”,杜里舒的“隐得来希”、“活力”等等都是如此;现代突现论者反对如此的本体论假设,他们从自然界的复杂性及人类熟悉这些现象的复杂性和困难上论证他们的学说,这种论证的说服力大大增强。
但咱们也总感到,突现论者由于过份地强调了系统的复杂性和一些细节方面的内容而忽略了今世生物学、心理学、脑科学等学科的实践。
比如,今世生物学实践告知咱们,从分子水平研究生命取得了举世注视的科学功效。
孟德尔、摩尔根的宏观遗传学已能够从微观层次取得虽不完全但已足够令人信服的说明。
这些事实在告知咱们,高层次理论能够从低层次理论取得说明。
但是,咱们也不能因此夸大这种说明,以致于否定高层次分析的重要性。
当一些冲昏头脑的生物学家声言:
“只有一门生物学,那确实是分子生物学时”,他们就走了另一个极端,否定其它层次分析和理论的意义。
事实上,咱们必需承认,对包括多层次事物进行研究时,咱们必需对所有层次进行研究:
分子的、细胞的、组织的、系统的、个体的、群体的等等层次。
在每一层次,咱们都看到了与其它层次不同的属性和规律。
不同的层次有不同的质,若是突现确实是咱们常说的质的不同的话,那么突现概念确实是需要的。
若是没有它的话,进展的理论确实是不完善的。
咱们的任务不是回避那个概念,而是给予那个概念以特定的和具体的意义。
不同层次的属性和规律咱们利用适合于它们的概念加以归纳。
还原论者假定较高层次的概念是临时的表述,最终能够由低层次的更科学的概念所代替,但科学史上的事实常常是,较高层次的概念和理论先有必然程度的自主性进展以后,在这些概念和理论的指导下,低层次的理论才慢慢进展起来,比如,遗传学从经典时期到分子时期的进展确实是如此。
而且即便低层次的理论进展起来以后,高层次的理论并非因此而被代替或被抛弃。
相反,它们仍然是科学中的大体理论。
因此高层次分析具有重大的理论意义和方式论意义,高层次理论也并非是什么临时的理论,它们在科学中的存在是持久的。
另外,承认高层次理论的自主性也是成立科学理论本身的需要。
成立科学理论时,咱们都希望理论表述要尽可能简单明了。
对不同层次的现象进行研究时,咱们常常利用适合于不同层次的概念进行归纳,这种归纳往往简单明了。
但如果是高层次的现象必然要用低层次的概念去描述,就可能显现超级复杂的局面。
比如,若是必然要依照细微的肌肉运动来描述动物的行为(象筑巢或逃避天敌),那么这种描述就几乎是无穷复杂和多样化;但如果是依照高层次发挥功能来描述它,那么规那么性便显而易见,可验证的较简明的理论假说也能够提出。
固然咱们也不否定细微分析的重要性,这种研究能够增强说明和预言力量。
理论的逻辑简明性与较强的说明和预言力量都是咱们需要的,因此,两种描述和两种分析应当是相到并存、彼此补充的。
参考文献
〔1〕,FromaLogicalPoint of View,Mass:
HarvardUniversityPress,1953,.
〔2〕,Definituons,Explanations,andTheories,in:
,(eds.),Minnesoda Studies in thePhilosophy of Science,Vol.Ⅱ,Minneapolis:
University ofMinnesotaPress,1985,.
〔3〕同〔2〕,—36.
〔4〕System of Logic,Toronto:
University ofTorontoPress,1973.
〔5〕同〔4〕,.
〔6〕〔7〕ofLifeand:
Trübner&1875,,,Vol.Ⅱ.
〔8〕〔9〕〔10〕〔11〕〔12〕〔13〕,参见伊安.巴伯著,阮炜等译,《科学与宗教》,四川人民出版社,1993年版,PP.496—499。
〔14〕,TheStructureofScience,NewYork:
Hartcourt,Brace&World,1961.
〔15〕E.迈尔著,刘jǖn@①jǖn@①等译,《生物学思想的进展。
,湖南教育出版社,1990年版,P.63。
- 配套讲稿:
如PPT文件的首页显示word图标,表示该PPT已包含配套word讲稿。双击word图标可打开word文档。
- 特殊限制:
部分文档作品中含有的国旗、国徽等图片,仅作为作品整体效果示例展示,禁止商用。设计者仅对作品中独创性部分享有著作权。
- 关 键 词:
- 还原 突现 世界 统一性