《奇葩说》第一季辩论导读论点整理.docx

《奇葩说》第一季辩论导读论点整理.docx

《《奇葩说》第一季辩论导读论点整理.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《《奇葩说》第一季辩论导读论点整理.docx（42页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

《奇葩说》第一季辩论导读论点整理

​＃奇葩说＃辩论导读（7.18）恋爱中要不要有备胎？

1、情爱题，又是情爱题。

此类辩题的突出特点是：

定义不明，个人色彩浓厚，很难讲得清道理。

但是反过来说，在讲不清道理的地方讲道理，最见火候；在这种混沌的问题里梳理清辩论的理路，最见功夫。

2、咦，好像是在自夸，会不会不太好？

3、管他的。

4、正一（胡天语）：

有备胎不严重，没备胎很严重

“要”做一件事，通常来说有两种论证思路：

正着说，是做了有什么好处；反着说，是不做有什么坏处。

不过“备胎”这种事的好处有点猥琐，其实是不太说得出口的；而坏处也就是道德谴责，则是有目共睹的。

所以正方一辩的论证思路是：

1、有备胎其实也不是什么大问题，2、没有备胎，问题很严重。

先看第一点：

有备胎，为什么不算大事呢？

因为“备胎”的门槛很低。

什么是备胎？

看得顺眼，又对你有好感的异性朋友，就算是备胎了。

你看，这里的窍门在于“降低门槛”，而降低了备胎的门槛，也就降低了本方为备胎辩护的论证义务。

“降低论证义务”，是很聪明的做法，也是一辩在立论时的规定动作。

那么，正方已经通过定义，把论证义务降到这么低了，反方还能怎么办呢？

难道要硬着头皮说，恋爱中的人不能有看着顺眼又有好感的异性朋友？

当然不是。

有一个基本原则是：

如果你觉得对方的论证义务太低，就要仔细审视他是怎么做到的。

在这个正方立论里，他是通过定义“备胎”的方式做到的，所以我们就来仔细看看这个定义。

看着顺眼，对你有好感，异性朋友，这是正方所定义的备胎三要素。

后两项没什么好说的，“对你有好感”又不是你能控制的，“异性朋友”又不可能完全没有，问题出在第一项：

“看着顺眼”。

这四个字，真是细思恐极，因为说起来只是顺眼而已，认真一想，哪里只是顺眼这么简单，明明就是“有那方面的想法”这种猥琐念头的温和表述而已。

你想一想，把正方陈词里所有那些“看着顺眼”改成“想来一发”，会变得多么违和。

以上，是一种基本的辩论思维——当你发现对方故意想把一个概念包装得温和的时候，就要毫不犹豫地拆穿这种虚伪包装，对方所有看似严密的论证就会土崩瓦解。

再看第二点：

没备胎，为什么是件很严重的事呢？

因为要做到“没备胎”，需要“朋友圈大清洗”，把所有略有姿色的异性朋友都清除出去；而这种心态，同时又意味着“否认自己的优秀”，害怕被别人比下去，总之是得不偿失的。

这个思路，非常有新意，因为它不是就事论事地谈“没有备胎”有什么坏处，而是像做战推演一样，向观众展现出“做到没有备胎”需要付出什么成本，而这种成本，是经常被人忽略的。

再强调一遍：

一件事情除了本身的弊端之外，做到这件事所需要付出的成本，也是它的弊端的重要组成部分。

下次如果你要论证一件事不应该做，也可以像这样跳出来思考一下。

5、反一（范湉湉）：

备胎会消磨爱情

奇葩气场谁最强？

当然是马肖湉三贱客。

而其中，范湉湉的气场又是最热情，最具煽动性的。

所以你会发现，即使是一个非常简单的观点，也能被她讲出花儿来。

现场效果和互动我就不说了，只讲辩论里的论点。

范湉湉全场只有一个论点：

备胎会消磨爱情。

她从一个类比说起：

破车才需要备胎，烂人才需要备胎，因为有备胎就会不珍惜正胎，极大增加正胎的损耗量。

而且反过来说，备胎也很可怜，所以不要有备胎的好。

类比这个东西，说好用也好用，说危险也危险。

因为没有类比，你没有任何办法能够清楚地说明一个复杂的道理；而任何类比，又都有它不恰当的地方。

所以“备胎”的本体（车上的备胎）和喻体（暧昧的朋友），在之后会经常交替出现。

各有攻防，一会儿再说。

6、正二（樊野）：

现身说法论一个备胎的自我修养

凡是拿“我”说话，都有一个天然的优势，那就是顾及情面，有些话对方不好说。

比如刚才湉湉说备胎是“你爱他，他爱她，你们一对大傻叉”，效果好到爆。

但是现在大帅哥樊野站起来深情款款地说他自己的备胎经历，你总不能说直接指着他的鼻子说“大傻叉”吧？

你看，这就是现身说法的好处。

樊野的论点是：

备胎很可怜的，要给备胎留个念想；这听起来有点贱，但是爱情本来就是有点贱的，而且本来就是愿打愿挨的事，为什么要反对呢？

人如此帅，身段如此低，以至于大家都忘记了，正方要论证的是“有备胎的人不应该受到到谴责”，而不是“作为备胎的人不应该受到谴责”。

另外，我有一个伤心的观感：

这一场我正好坐在樊野后面，所以他说这段话的时候，镜头里经常也会带一下我，再有谁敢说“颜值不重要”这么矫情的话的，不妨做一个这样的实验——听樊野说话的时候，不要看他，只盯着我，有没有发现，说服力突然就下降了？

（哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈泪哈哈哈哈哈哈哈）

7、反二（姜思达）：

备胎不道德

忘记前几轮吧，因为他们都只是在开脑洞，只有姜思达说的是最切题的——有备胎不道德。

这也正是“有备胎”这个说法的通常含义。

不过，这个观点虽然切题，但却很容易因为太过正确而显得无聊。

怎么办呢？

完全靠颜值撑下来，姜思达也不是做不到，不过他选取了一个正有趣的做法——假装反水。

这是奇葩说历史上最有趣的一轮陈词。

姜思达突然站到对方阵营里，说有备胎当然是“好事”——因为对自己好啊。

养很多的备胎，游走在无数暧昧的男人之间，是一种绿茶婊的“爱情成功学”或者说厚黑学。

而你们这些不养备胎的蠢货，居然相信爱情的专一性，居然不为自身利益最大化考虑，是多么的可笑。

从对方的角度拆解对方，用骂的方式帮忙，用捧的方式讽刺，非常漂亮。

8、第一轮奇袭（胡天语VS姜思达）：

演技都是假的，辩论状态才是真的

胡天语和姜思达，都是有偶像气质和综艺感的人，也都很会演。

但是他们的底色毕竟都是专业辩手，前面的表演无论如何精心包装，一旦真正开始硬撞硬的对撕，火力就会强到让人喘不过气来的程度。

所以到这一轮，刚才的画风突然就变了：

白沫君和名媛突然变成了战士。

火爆的场面我就不复述了，核心的问题只有一个。

胡天语的攻击点是：

小三和备胎的区别是什么？

不就是前者是出轨的爱，而后者仅仅只是喜欢吗？

既然二者有区别，为什么你要指责那些有备胎的人？

朋友之间仅仅只是有这种异性间的喜欢是什么大不了的事情吗？

而姜思达的回应则是：

有备胎和没备胎的区别是什么？

就是有备胎的时候，主胎出了问题就不修了，直接换；而没有备胎的时候，主胎出了问题是以修为主。

双方各自成理。

以我个人观点，如果姜达思硬接“小三和备胎没有本质区别，都脏”其实也是可以的。

不过思达人虽名媛，打起辩论来却是条硬汉，应该是不屑用这种娇俏的招数。

9、正三（颜如晶）：

为打辩论强说爱

如晶辩论情感题，就像白莲花为夜店代言，有一种强烈的反差萌。

没有经验，那就只能用类比了。

第一个类比，是车胎，前面姜思达主打“养胎”的问题，所以颜如晶反驳说：

备胎是不用养的。

实话实说，虽然全场笑翻了，作为综艺来讲是很有效果的，但是这个反驳并不成功。

道理是这样：

1、用类比来反驳一件事，在最开始获得了表面上的认同之后，必须要往深里再说一步，这样观众才不只是笑，而是真的能接受你的观点。

2、姜思达说的“养胎”，主要是强调它不厚道的一面，倒不是主打说成本比较高，比较划不来，你现在反驳他说，备胎不用养，然后呢？

所以我们要储备更多的备胎以成就自己绿茶婊的人生？

不对嘛。

所以，这个反驳很漂亮，但不应停留于此，而是要再深入下去。

比如说，讲完“备胎不用养”这个观点之后，可以接着一辩胡天语那个思路谈：

有备胎是很自然的事情，只要你够优秀，不用当心机婊也会有很多备胎，你能怎么办呢？

人家又没表白你总不能强行发个好人卡？

很尴尬嘛。

诸如此类。

当然，如晶同学没经验，这些话也不适合她说，所以我并不是指责她说的不好，而是给大家另一个反驳的思路。

第二个类比，仍然是吃。

如晶接着湉湉的话讲，有备胎会增加主胎的耗损，也许吧，但是没有备胎，也就是没有其他选择，比增加耗损还要可怕。

就像吃东西一样，任何人都不会只吃一种食物，总要有个一二三的优先级。

吃饭如果只有一种选择，就会饿肚子；爱情如果只有一个选择，就会走极端，比如小龙女如果死了，杨过只有一个雕了。

10、邱晨的第二轮奇袭和总结

邱晨绝对是本场最大的亮点，因为我刚刚意识到，写到这里，我没必要对如晶刚才讲的话再做点评，而是直接拿邱晨的反驳过来用就可以了。

这意味着——邱晨的反应，恰恰是完全击中的如晶的问题所在，以至于我都插不上话来点评了。

邱晨提出的问题，也是从食物这个例子说起。

如晶提到，去一家餐厅不能只有一个选择，否则就会太极端。

邱晨问：

那为什么餐厅会禁带外食呢？

为什么我们要去一家餐厅吃饭，不至于事先打包一堆食物进去备着呢？

餐厅不允许带外食，恋爱怎么能允许分心呢？

为了吃顿好饭，难道不应该遵守餐厅的规则吗？

你这么怕被饿死干嘛呢？

至于吗？

——以上这个逻辑，由于如晶的顽抗（坚决要打包食物去餐厅）和自带萌翻全场属性的外挂模式，并没有完全地呈现出来。

不过我倒是觉得，观众虽然在笑，虽然都觉得如晶不失分，但是内心还是认同邱晨的观点，也听明白她的逻辑的。

在教辩论的时候，我经常跟队员说，如果你真的说清楚了一个道理，就要相信观众和评委的眼光，对方有效果，不处下风，甚至还得到很多掌声笑声，那是对方观众缘好，你没有办法，也不用慌张，做好自己的事情就好。

而邱晨这一轮的奇袭，干的极其漂亮。

之后，邱晨总结了两个方面的内容：

1、胎还是要养的（汽车的备胎类比不当），养是要有成本的（比如除了吃正室的醋还要吃备胎的醋）；2、不要怕空窗期，没什么了不起，怕的人很可悲。

而后面这一点，除了证明双方错，还能证明对方怂——你养备胎不就是怕寂寞怕空窗期吗？

多么猥琐的想法！

11、自由发言

在自由发言中，陈铭总结对方（不要备胎）的观点归根到底就是“不留退路”，而这是不对的。

然后他给自己挖了一个很大的坑——我老婆有备胎，而我们都觉得这是一种对夫妻关系的良性激励。

这个论点，很有趣，但是很难抗得住猛烈的攻击。

邱晨马上毫不客气地反抽：

那你有没有备胎？

直接回答问题！

这一段特别有趣，因为确实不好回答——不管你怎么解释备胎其实只是有点感觉的普通朋友，明目张胆地说自己有备胎，确实还是有点挑战常识的。

你看，辩论的时候如果遇到对方篡改定义，最简单也最好用的办法，就是回到常识，这是一条金律

为了给队友填坑，马薇薇提出了一个“需要排队”的观点为备胎洗白。

什么是备胎？

就是排队嘛！

你想去一家餐厅，正好没座位，那你就拿个号（表个白）在外面等着（当备胎）咯。

again，这其实还是在论证“备胎无罪”，而不是“找备胎无罪”。

所以花希接下来马上反驳道：

排队时如果人多你就不会再等了，可是如果排队等号时告诉你前面只有一位了，就是为了把你留下来吊着你，这不还是养胎的思路吗？

仍然是让人不齿的。

最后两轮发言，柏邦妮说，备胎是个参照系，能参照出另一半的好处，但是以此说来，被拒绝的那些人的优秀，不更是参照出自己另一半的优秀？

而姜思达的最后一轮发言，也就是“当备胎很苦，要一个明确的答案”，则是从备胎的角度，来论证“养胎”是一件不厚道的事情。

最后，辩论仍然回到这个“备胎无罪”VS“养胎有罪”的逻辑死结。

马东议长此时叫停，是非常合适的。

总之，情爱题，的确是很难辩出对错的。

能把备胎的心态和养胎的心态说清楚，也就善莫大焉了。

终于硬着头皮把这场比赛梳理清楚了，我很欣慰。

＃奇葩说＃辩论导读（7.17）没钱要不要生孩子？

1、这是一个特别有趣的辩题，有趣在“事实不正确”VS“政治不正确”

正方（要生）特别事实不正确，因为任何负责的父母，都只会在觉得“有钱养孩子”的前提下才会生孩子，不这样做的，要么是意外，要么真是纯禽兽；而反方（不要生）则是特别政治不正确，因为“没钱就不要生”这句指责的话，不管包装得多么精美，说的多么实事求是，都容易显得盛气凌人不解民间疾苦，面对眼泪汪汪的真爱级攻击毫无办法。

正式的辩论中，也经常会出现这样的辩题，即一边是逻辑和事实比较站得住脚，但是比较难听的；另一边是论证基础比较薄弱，但是说起来比较好听的。

冷静的人容易接受前一种观点，热心的人比较容易接受后一种观点。

而考验辩手的，是把前者说得比较柔和，把后者说得比较有理有据。

我们来看看双方都是怎么做的。

2、正一（大兵）：

钱不重要，爱才重要

作为东三省著名笑星，大兵自带强烈的搞笑属性，随便说个啥都能让场子热起来，所以他的开场永远是最有效果的。

他的开篇陈词，一共讲了两个部分，四个点。

前三个点，1、我们大都是没钱的人，而没钱的人“事实上”还是要生孩子的，因为毕竟塞不回去嘛；2、生孩子其实是个副产品，就是“刹不住车”而已；3、有钱的时候人可能已经老到生不出来，所以就算没钱也要赶紧生。

这三个点，主要功能是热场和迷惑对手。

如果你认真要花大力气反驳，那就没意思了，因为它们的逻辑并不是很清楚，而既然观众也没听清，你又何必锱铢必较一一反驳呢？

如果是正式的辩论赛，此时的反方一辩站起来应该是这样开场：

“我很欣赏对方辩友的幽默感，不过还是让我们先来澄清一下今天的辩题，对方要论证的是，在有选择的情况下，生孩子之前，是否需要考虑自己的经济状况能够承受养育的成本……”

这里涉及到一个在辩论中非常重要的问题：

不要试图一一反驳对方所有产生效果的观点。

这是一个进阶性的原则，它的初始版本是：

不要试图一一对方的所有观点，因为并非所有观点都有效果。

其实，如果对方天然自带观众缘，很多“有效果”的论点，其实并不是得到了观众的认可，而只不过是“有效果”而已，对你方是没有实际性损害的。

这个时候，如果对方讲了四点，你就一定要驳四点，其实是很没意思的。

而正方真正重要的论点（也是后面始终贯彻的最根本论点），是最后才出现的，即：

没钱生孩子不会让孩子遭罪，因为有爱有温暖就够了。

这也正是反方一辩的切入点。

3、反一（李如儒）：

为难听的真理辩护

刚才说到，反方的立场（没钱不要生孩子）是很难听的，就像餐厅服务员说“没钱就不要来我们家吃饭”一样，天然自带“你说的很有道理可是我就是觉得很讨厌”的属性。

这种讨厌的话，除非自带特殊光环，任何人说都会很难听。

而反方一辩李如儒，是一个再正常不过的美女，所以在这个方面很吃亏。

你们可以比较一下，如果把李如儒的陈词，让反方另外两位辩手说出来，不管是脸上写满了“老子就是贱人就是不讲理你咬我啊”，反而很招人喜欢的肖骁；还是脸上写满了“我就是忠厚老实居家好男人，我居然都这样说，可见一定是有道理的”陈铭，都会好听的多。

可是没办法，这是天然种族优势的问题。

所以，我们过渡到李如儒在这一轮发言时受到的阻击，只看她的陈词内容，其实整体思路是非常不错的。

首先，她从拆解大兵的最后一个论点（也是唯一重要的论点）开始。

你不是说只要有爱有温暖就可以了吗？

可是没钱，恰恰是给不了爱的，因为“爱不起”；而且也是没时间给温暖的，因为生活所迫根本停不下来。

这个思路非常正确，如果能够更加细化生动化就更好了，因为“没钱”这件事，单纯说说是没什么感觉的，必须要落实到具体的辛酸的事件。

第二个点，也是非常有意思又非常容易引起误解的，那就是没钱导致“脾气不好”。

人们常常有个幻想，那就是穷人会比较善良。

从个案来说，当然有这样的事情，但是以整体而论，恐怕“穷山恶水出刁民”才符合统计学常识。

一个很简单的事实——发达国家，特别是以北欧社会为代表的那种人均收入高贫富差距小的国家，人与人之间的善意是比较多的。

温馨的贫民窟和人人勾心斗角面色铁青的高尚社区，只是影视剧里的叙事模板，而不是真实生活的逻辑

这个点，非常棒，特别是从父母的角度要求孩子“穷人的孩子早当家”，揭示出了这句话里面血淋淋的真相，那就是父母已经自认loser了，要把希望寄托在孩子的身上，而这种貌似全心全意为孩子的爱，正是一种最大的不负责任。

再说一遍，这个点，简直棒呆。

不过，也正是因为反方立场比较挑战人们的温情预设，所以论证义务会比较大。

反方一辩试图同时论证以上两点，野心过大，时间不足，难以让人们转过弯来。

金晶在中间插话质疑反方“活在小时代里”，就是一种代表大众的最本能的反应。

总之，反一的论点让我惊叹，不过战略上的缺陷也是明显的。

4、正二（陈咏开）：

萌系的煽情

正方在第二轮发言时，先是接了一下大兵之前的观点，也就是“塞不回去”，强调生孩子是一个自然的，不可逆的过程，不可能与有钱没钱联系在一起。

这个点很好玩，所以不介意再玩一次，但是不要被此处的笑声蒙蔽——这仍然不是正方的主要立论。

接着，正方提出了第二个重要的论点：

孩子会自己找快乐，有钱没钱对他们无所谓，反倒是父母觉得没钱就是亏欠了孩子的这种心态，才是给孩子造成压力的原因。

这个点，同样非常新颖而且有力。

最有意思的是，自带萌系属性的小男孩陈咏开，在这一轮开过玩笑之后，以一个孩子现身说法的角度，居然还煽出了一些泪点，使得这轮陈词既有笑果，又能引人深思，非常完美。

在这里，展现出辩论时的一个通行规律：

视角很重要。

当你觉得一个论点较难被观众接受时，不妨试着想想：

换个视角会不会更好？

比如说“没钱是不负责任”，这是从父母的视角来说的，很有道理不好反驳；那么从孩子的视角来说呢？

他们会觉得是不负责任吗？

他们会觉得没钱的童年不快乐吗？

他们会觉得父母是亏欠了自己吗？

他们感受到的压力，到底是没有别的小孩一样的玩具这种“亏欠”，还是父母因为亏欠而愁眉苦脸的状态呢？

你看，这样一想，问题就豁然开朗了。

（此处补充一个个人观点：

事实上，稍大一点，比如上学之后，小孩子的攀比心是很强的，零花钱少就是不容易混好人缘的，这是一个事实，但是很难听，所以正方并没有以此立论。

如果要打这个点，就必须有实证调查的数据来做实，否则很容易被所谓的“生活经验”和“政治正确”来反驳）

5、第一轮奇袭（陈铭VS陈咏开）

奇袭，其实就是辩论中的攻辩/质询/盘问，来源于法庭上的质证环节，基本模式是一方只能问，一方只能答，目的是为了固定住一方，以便澄清在混战中很难澄清的问题。

简言之，这个环节，就是为了澄清一些重要的基本问题的。

那么，发动奇袭的陈铭，想澄清一个什么问题呢？

他想澄清的是，从社会属性考虑，生孩子必须与经济条件绑定在一起。

怎么证明这一点呢？

以自然产生的家庭来讲是说不清的，因为混入了太多温情和伦理成分，所以我们来看看，法律上对于收养这样一种契约关系建立的家庭，是怎么规定的。

所以，陈铭提出的第一个问题是：

为什么没钱（经济条件不足够）就不能领养小孩？

而陈咏开的回答，是所有专业辩手在面对质询时的基本反应——你不是要归纳出一个清晰的理路吗？

那我就把水搅混。

我知道你想问什么，但是我一定不让你问出来。

所以咏开的回答，一直强调的是“亲生的和收养的不同”。

不同，我们当然是知道的，那么相同之处是什么呢？

都是亲子关系嘛！

如果说亲生的就是爱，所以不介意有没有钱；而收养的不一样，那收养的有没有爱呢？

如果也有爱，那为什么偏偏非要考虑钱呢？

如果没有爱，那么为什么要有收养制度呢？

统一放在孤儿院不就好了吗？

非要放进一个没有爱的家庭干嘛呢？

如果收养的比新生的爱只是多一点少一点的问题，那收养要有经济限制，亲生的也只是经济限制少一点而已，不应该完全没有收入限制嘛！

你看，以上这些，就是陈铭这轮奇袭的提问，应该前进的方向。

最后他的结论是：

家庭先于法律，有些自然的东西我们没办法从法律上限制，可是这并不能证明生孩子就“应该”不考虑经济条件，因为但凡法律能规范的事情（比如收养），还是要考虑经济条件的，在收养这个问题上，才看得出生孩子“应不应该”考虑钱的问题。

这又是一个棒呆的思路。

只是在奇葩说的舞台上，不太能够打出这么清楚的理路。

陈铭不是个认死理的人，所以他马上转打第二个点：

你是希望在有钱还是没钱的阶段生孩子？

而陈咏开的回答是：

在最爱孩子的时候生，而钱与爱是两回事。

这是专业辩手接质询的第二个思路：

不管你问什么，反正我就回到我的立论：

钱和爱是两回事，至于你问的“在有钱的阶段还是没钱的阶段生”，这根本就不值得回答——反正是死活不接你这个茬。

陈铭在追问两轮之后，发现无法在一个萌系辩手身上占到便宜，也就放弃了。

那么，认真说来，这轮提问的指向是什么呢？

是要说明：

如果是有规划的生育，我们总会希望在孩子的时候是比较有物质保障的。

如果对方死活就是不回答怎么办呢？

（在正式辩论时）可以像这样接着问：

也就是说，对方辩友纯粹只考虑爱，不考虑经济咯？

那你自己还是个孩子的时候就特别喜欢孩子怎么办？

刚发育好就生一个？

当然，以上只是我个人想法。

在场上，最有趣的事情发生了——陈铭发现，萌系加成属性辩手自动对他的攻辩伤害免疫，所以就祭出了自己的天然加成属性大招：

我比对方辩友成熟可靠，所以观众们啊你们要听我的。

他说，咏开一直站在孩童的视角，而不是从成年人的角度来看问题，作为场上唯一一个同时具备已婚＋有孩子＋看起来就很鸡汤正能量＋讨喜＋熟直男属性的辩手，这话他说出来，也真是没办法反驳了。

我过去参加过一个偏辩论类的节目（比奇葩说严肃得多尺度也小得多），唯一搞不定的，就是对面一个六十多的老太太，一旦她祭起人生经验过来人的法宝，我也就服了。

所以我深深知道这招的可怕之处。

6、反二（肖骁）：

仙贱奇侠

肖骁是个奇迹，贱得如此可爱，贱得如此有理，贱得如此深情。

从撒泼放赖的角度来说，他讲了四件事：

我要做主，爱有屁用，我舍不得降低生活质量，我才不要懂事呢。

这四句话，换别人说都是被观众活活嘘死的节奏，也只有他的气场能hold得住。

不过仔细分析起来，其实这四句话里面的道理，其实是非常有力的。

1、选择权在我，有钱没有钱，听起来很难受，换个词——“有没有自由”，是不是就好听多了？

其实，表面上是钱的事，内在其实是个选择权的问题，固然有些家庭也能贫贱且温馨，但这毕竟不是他们的自主选择；2、没钱，你的爱不能带来什么实际的东西，因为实际的东西都是要买的，别人又没有义务帮你爱你的孩子，这种无力的，只能让你默默垂泪的爱，真是你想要的吗？

3、没钱又要生孩子，必然会降低自己的生活质量，好看的裙子和好用的奶锅二者只能选一样，你考虑好了吗？

4、没钱的孩子固然也有可能很“懂事”，但这其实是很惨的，因为你只能懂事，没有别的选择，这种温馨底下，是不是有个很惨烈的真相在？

最后这一点，既是第一点的回应，也是进一步的升华，是一个深情的泪点。

而笑中带泪，是最高明的泪点，大话西游之所以经典，也正是因为如此。

7、奇袭和陈词（邱晨）

唯邱晨能袭肖骁，因为她自带“耍贱免疫”的闪牌效果。

作为整个场上最清晰、清醒、清新的辩手，无论场子被搅混到什么程度，她都能迅速把观众拉回到逻辑主线上来。

邱晨讲了两件事：

1、不管有钱没钱，生孩子总会降低生活质量，所以你论证的不是“没钱不要生孩子”，而是“根本不要生孩子”；2、生孩子有生孩子的快乐，子非娘安知娘之乐，你看中的是裙子人家看中的是奶锅，你管人家干嘛？

说得狠一点（这是我脑补的），你觉得人家买不起裙子可怜，人家还觉得你没孩子可怜呢。

顺便说一句，“你论证的不是你应该论证的辩题”，是辩论场上克制一切效果的终极大杀器。

对方一炮轰过来，天崩地陷一片烟尘，这时候你无论怎么补都不可能翻盘。

但是妙就妙在，往往你根本不用补，只消轻轻说出三个字——没。

打。

着。

。

。

接着看邱晨的陈词，首先是继续强调了本方立论的核心点：

生不生孩子跟钱没关系，因为给你一千万你也不会生。

接着是出新点：

1、以没钱（所以不能给孩子最好的）为理由不生孩子，实际上是以爱之名剥夺孩子的存在，而且如果不能给孩子最好的就不生孩子，那你也没有给你自己最好的，你为什么不去死呢？

2、没钱也没关系，因为一旦有孩子大家都会觉得穷，想给孩子最好的，就会为孩子拼命赚钱，自己也能变得成熟，从男孩变成男人。

这又是两个棒呆的论点。

因为它们都是以拆解的方式来强化自己的论点，也就是从对方论证的合理性出发，借力打力地来论证本方观点的正确性。

我们回放一下，看看辩手的思维逻辑是什么：

1、你不是说爱孩子吗？

你不是因为爱所以想给他们最好，因为想给他们最好所以在没钱的时候不生吗？

那好，我们确定一个前提，那就是“爱就要做到最好，不然就别存在”，可是按照这个逻辑，你自己也没有过上最好的生活，你怎么还厚着脸皮活着呢？

（说实话这个点其实是可以反驳的，因为“不生”和“去死”是两回事，不过现场效果非常好，而且反驳起来很麻烦也很无趣）；2、我承认，“没钱”有坏的一方面，可是反过来说，这些坏处，是不是正好能催使人奋进呢？

为孩子而多挣钱，不是正好能让人成熟吗？

（我在后排发言时，就此延伸性地说了几句，大意是讲“为改善生活而奋斗”这件事，其实是比较贫穷的父母，能够给自己孩子的