刑事证人制度完善研讨.docx
- 文档编号:3645930
- 上传时间:2022-11-24
- 格式:DOCX
- 页数:4
- 大小:18.06KB
刑事证人制度完善研讨.docx
《刑事证人制度完善研讨.docx》由会员分享,可在线阅读,更多相关《刑事证人制度完善研讨.docx(4页珍藏版)》请在冰豆网上搜索。
刑事证人制度完善研讨
刑事证人制度完善研讨
一、立法模式
刑事诉讼的核心问题是证据问题,全部诉讼活动都是在围绕收集和运用证据进行的。
证人证言在证据体系中占有重要地位。
为了实现刑事诉讼的目的,即追诉犯罪和保护人权,世界各国在证人资格、证人保护以及保证证人证言的来源等方面形成了较为发达的证人制度。
从立法模式来看,主要有三种形式:
一种是在刑事诉讼法典中设立专门章节规定刑事证据以及证人内容,如德国、法国、意大利、日本和俄罗斯等国。
第二种是制定单独的证据法典,如英国、美国、加拿大、澳大利亚、新西兰、印度等国。
第三种是制定专门的证人制度,如英国1892年的《证人保护法》,美国1984年的《证人安全改革法》,澳大利亚1993年的《证人保护法》,我国台湾2000年的《证人保护法》等等。
我国目前还没有建立起系统的刑事证人制度,要建立一套相对完备的形式证人制度,首先必须考虑采用什么样的立法模式。
笔者认为,如果只从刑事证人制度入手,将刑事证人制度应有的内容添加到现行刑事诉讼法中,或者将现行刑事诉讼法中有关证人的内容加以扩展补充,也是不现实和难以做到的。
证人制度作为刑事证据制度的重要组成部分,现行刑事诉讼法显然无法满足和容纳刑事证人制度应有的内容。
在证据法典中规定有关证人制度的内容有其合理性,但并不能包含有关证人制度的全部内容。
因此,笔者建议将现行刑法、刑事诉讼法和相关司法解释中有关证人制度的内容分离出来,结合我国传统,借鉴他人先进经验,制定一部统一的、完整的、独立的刑事证人制度法。
2、完善标准
法律是调整社会关系的。
一部法律是否完善,主要看其调整的社会关系是否达到某种平衡。
美国学者乔.撒马哈指出:
在宪政民主中,平衡是刑事程序法的最基本的特性。
这种平衡存在于政府权力与个人隐私、自由、财产权利之间,但刑事程序法还包含其他因素的平衡,主要有:
社会与个人之间的平衡,目的与手段之间的平衡,正式规则与自由裁量之间的平衡,保持这些平衡是困难的。
证人制度的核心问题是权利义务问题,由此派生出国家义务和证人义务、国家意志和证人意志、国家利益和证人利益三对关系。
这三对关系是否平衡,是判断我国刑事证人制度是否完善的标准。
国家义务和证人义务的平衡
刑事诉讼的目的在于追诉犯罪,保护人权,这是国家的责任。
国家在实现这一责任的过程中,调动了公安机关、检察机关、审判机关、司法机关等国家机器,也调动了大量的证人。
国家赋予司法机关相应职能,为他们提供了必要的经费和装备,而且这些经费和装备都是由纳税人承担的,但国家在赋予证人作证义务时却没有给与证人相应的补偿和必要的补偿。
在刑事诉讼中,证人是国家的证人而不是当事人的证人,证人履行的是对国家的义务而不是对当事人的义务。
在法理学上,公民在享有权利时必须履行义务,同样,在履行义务时必须享有权利。
或者说没有无权利的义务,也没有无义务的权利。
证人作证时在履行特定的义务,不能让其只履行义务而不享受权利。
作为一个公民,证人除了履行纳税义务外,还履行了因为其特殊经历而产生的不可替代的作证义务,这对证人来说是额外的义务,这种义务的履行对国家和社会来说具有重要价值,有必要对证人的作证行为给予保护和补偿。
“国家有义务提供若怠于或者疏于履行义务就必须承担相应的法律责任”。
国家不仅要提供这种特殊保护和补偿,而且要给予证人实在的救济途径。
为保证刑事诉讼顺利进行,实现刑事诉讼的目的,国家对证人的义务和证人对国家的义务应该是平衡的、相称的。
证人不应因为作证而承担额外负担,如承担因作证产生的费用,承担因作证受到的打击报复,否则,证人就会承担双份义务,一份是证人对国家的义务——在刑事诉讼中作证,一份是国家对证人的义务——对证人给予补偿和保护,这实际上是国家转嫁了自己应尽的义务。
当权利义务失去平衡时,任何人都会选择趋利避害,在刑事诉讼中,一些本来可能作证的人正是因为这种双重义务,选择了逃避作证。
现行刑事诉讼法强调了证人对国家的义务而忽视了国家对证人的义务,从证人制度上来说,这是一种根本上的缺陷。
要完善我国的刑事证人制度,就必须正确设定证人对国家的义务和国家对证人的义务。
只有这两个义务平衡了,完善我国证人制度才有基础,否则,永远都只能是跛脚的。
国家利益和证人利益的平衡
刑事诉讼中,国家利益在于维护、恢复被犯罪所侵犯的客体,这种利益不是通过个案来实现的,二是通过对所有犯罪的追诉来实现的。
但是,如果每个个案都损害了某些证人的利益的话,那么这种损害的积累同样可以破坏某种需要稳定的社会关系。
当这种破坏积累到一定程度,足可以抵消刑事诉讼所带来的利益,或者阻碍刑事诉讼所带来的利益。
在刑事诉讼中,证人向国家作证,维护了国家利益,但有时证人利益也有必要维护。
在一定条件下,当证人证言与其本人利益、家庭利益和职业利益相冲突时,国家利益可以对证人利益作出一定让步,以维护国家利益和证人利益的平衡,从而保护隐藏在证人利益之后的社会关系。
“社会极度重视某些关系,宁愿为捍卫保守秘密的性质,甚至不惜失去与案件结局关系重大的情况。
”实际上,当证人证言与其自身利益、家庭利益或职业利益相冲突时,其内心是矛盾的,很难保证其证言的客观公正性,刑事诉讼的目的自然也无法达到,国家在刑事诉讼中的利益也不能实现。
换个角度说,社会是个人的集合,如果个人的利益得不得尊重,那么整个社会就很难说是和谐的社会;家庭是社会的基本细胞,亲情伦理是维系社会稳定的支柱之一,如果法律强迫亲属之间相互揭发、相互指证,那么社会稳定就会动摇;职业是个人生存的基本手段,各行各业都有其特定的游戏规则,以维持本行业健康有序的发展,如果证人证言破坏了这种特点的游戏规则,就会破坏这个行业的内在秩序,最终影响证人的生存。
由此可见,国家利益对证人利益让步,虽然可能损害某一具体案件的处理结果,但是维护了个人利益背后的社会关系,这种社会关系的稳定,也是国家所需要的,甚至是最重要的,这实质上是国家在刑事诉讼中的局部和国家在社会中的整体利益的平衡。
国家意志和证人意志的平衡
国家意志和证人意志是否平衡,是判断刑事证人制度是否完善的又一标准。
一般来说,国家在保护个人利益和社会利益之间应保持合理的平衡,同理,在刑事诉讼中,国家在保护证人权利和追求刑事诉讼利益之间也应保持合理的平衡。
刑事诉讼体现的是国家意志,要求证人作证是国家意志的体现,具有法律强制力,理所当然应得伸张。
证人在刑事诉讼中作证,也体现了证人的意志,为保证证人证言客观公正,证人意志亦应得尊重,但这种尊重不是无原则的迁就。
现阶段,国家对待证人的态度是矛盾的:
如果说重视证人,在立法却没有落实对证人的经济补偿和人身保护;如果说轻视证人,在司法上却强调对证人不能采取任何强制措施。
既不给予证人实在的权利,也不给予证人过硬的制裁,这不是平衡,而是失范。
在这种情况下,证人不作证、不出庭作证似乎又是国家意志的默许,是国家对证人随意性的纵容。
本应得到伸张的国家意志,在保护证人权利和追求刑事诉讼利益之间失去了合理的平衡。
为了保证刑事诉讼是顺利进行,实现刑事诉讼利益,国家必须对证人无故不履行作证义务甚至作伪证的行为给予制裁。
3、制度安排
一种制度的建立不仅仅是“头疼医头,脚疼医脚”,应当从公正的角度,平衡各种关系,合理地安排具体规则。
我国的刑事证人制度应该包括证人资格、证人义务、证人的免证权和豁免权、证人的保护和补偿、法律责任等几个部分。
内容提要
刑事证人制度的核心问题是证据问题,证人证言在证据体系中占有重要地位,两大法系在规范证人证言、保证证人证言的来源以及对证人的保护等方面形成了较为发达的证人制度。
我国还没有建立起完整的证人制度。
在刑事诉讼方面,有关证人制度的规定散见于刑法、刑事诉讼法和相关司法解释。
法律制度的不完善,导致实践的混乱。
证人不作为、不出庭作证、出庭作伪证甚至翻证的现象屡见不鲜,而法律却缺乏相应的调控手段,其负面影响是显而易见的:
司法资源浪费、司法公正受到质疑、司法权威受到挑战——正因为如此,理论界和实务界都在竭力探求建立一种完善的证人制度。
一种制度的建立不仅仅是“头疼医头,脚疼医脚”,应当从公正的角度,平衡各种关系,合理地安排具体规则。
证人制度的核心问题是权利义务问题,由此派生出国家义务和证人义务、国家意志和证人意志、国家利益和证人利益三对关系,如何安排具体制度以平衡这三种关系,是我国证人制度是否完善的标志。
本文才这三对关系出发,对完善我国证人制度作了一些有益的探索。
参考文献
1、马新福:
《法理学》,吉林大学出版社1997年出版;
2、美国乔恩R华尔兹:
《刑事证据大全》,何家弘等译,中国人民公安大学1993年出版;
3、李昌珂译:
《德国刑事诉讼法典》,中国政法大学出版社1995年出版;
4、毕玉谦、郑旭、刘善春著:
《中国证据法草案建议稿及论证》,法律出版社2003年7月出版;
5、王进喜著:
《证人证言论》,中国人民公安大学出版社2002年4月出版;
6、陈朴生著:
《刑事证据法》,三明书局总经销,1979年10月第三版;
7、樊崇义主编:
《证据法学》,法律出版社,2001年3月第一版;
8、卞建林主编:
《刑事诉讼法学》法律出版社,1997年9月第一版;
9、何家弘主编:
《新编证据法学》,法律出版社,2000年3月第一版;
10、卞建林译:
《美国联邦刑事诉讼规则和证据规则》,中国政法大学出版社1996年出版;
11、左卫民、周长军:
《刑事诉讼的理念》,法律出版社,1999年7月第一版。
内容提要
刑事证人制度的核心问题是证据问题,证人证言在证据体系中占有重要地位,两大法系在规范证人证言、保证证人证言的来源以及对证人的保护等方面形成了较为发达的证人制度。
我国还没有建立起完整的证人制度。
在刑事诉讼方面,有关证人制度的规定散见于刑法、刑事诉讼法和相关司法解释。
法律制度的不完善,导致实践的混乱。
证人不作为、不出庭作证、出庭作伪证甚至翻证的现象屡见不鲜,而法律却缺乏相应的调控手段,其负面影响是显而易见的:
司法资源浪费、司法公正受到质疑、司法权威受到挑战——正因为如此,理论界和实务界都在竭力探求建立一种完善的证人制度。
一种制度的建立不仅仅是“头疼医头,脚疼医脚”,应当从公正的角度,平衡各种关系,合理地安排具体规则。
证人制度的核心问题是权利义务问题,由此派生出国家义务和证人义务、国家意志和证人意志、国家利益和证人利益三对关系,如何安排具体制度以平衡这三种关系,是我国证人制度是否完善的标志。
本文才这三对关系出发,对完善我国证人制度作了一些有益的探索。
刑事证人制度完善研讨
- 配套讲稿:
如PPT文件的首页显示word图标,表示该PPT已包含配套word讲稿。双击word图标可打开word文档。
- 特殊限制:
部分文档作品中含有的国旗、国徽等图片,仅作为作品整体效果示例展示,禁止商用。设计者仅对作品中独创性部分享有著作权。
- 关 键 词:
- 刑事 证人 制度 完善 研讨
![提示](https://static.bdocx.com/images/bang_tan.gif)