建模论文高等教育学费标准探讨2.docx
- 文档编号:3289951
- 上传时间:2022-11-21
- 格式:DOCX
- 页数:74
- 大小:239.56KB
建模论文高等教育学费标准探讨2.docx
《建模论文高等教育学费标准探讨2.docx》由会员分享,可在线阅读,更多相关《建模论文高等教育学费标准探讨2.docx(74页珍藏版)》请在冰豆网上搜索。
建模论文高等教育学费标准探讨2
高等教育学费标准探讨
摘要
高等教育事业关系国家的发展与人民生活水平提高,而学费又是生均培养成本的重要组成部分,根据中国的国情及各地区的发展状况,确定合理的高等教育学费标准,既能减轻国家财政对教育事业的负担,又能兼顾到贫困学生上学难的问题,从而更好地体现教育的公平性。
本文通过对影响高等教育学费的几大因素,如生均培养成本、家庭收入、人均国内生产总值等数据进行处理、分析,建立了两个模型(简单学费模型和综合模型)来制定高等教育学费标准,且本文主要以本科教育作为研究对象。
本文首先对全国范围的相关教育费用进行了一定统计分析,并运用MATLAB作曲线图定性观测,通过分析我们认为我国对教育事业的平均经费投入相对不足,应该加大投入。
针对现有的高校收入标准本文引进简单学费模型(模型一),该模型中有两个学费标准,它们分别侧重考虑了生均培养费用和家庭年收入,从中我们可以根据调查数据预测应交学费,结合现有学费制定标准,通过计算并分析预测学费与实际收费间的差异,我们得到以下结论:
(1)国家生均拨款增长速度低于学费增长速度,即国家生均拨款严重不足。
(2)全国各地区平均学费水平相差很大,学费标准应考虑分地区进行。
(3)实际平均学费超出预计平均学费,现高校学费过高。
针对简单学费模型存在的不足我们又引进了综合模型(模型二),即综合考虑生均培养成本和家庭人均收入,并且我们根据中国的基本国情将全国各地区分为四部分,即发达地区、东部、中部、西部,结合每个地区的家庭收入和人均生产总值对学费标准进行制定。
同时本文还考虑到地区内各专业之间存在的差异,对理工科、文史、艺术、师范四大类专业根据生均培养成本的不同,对其学费标准进行探讨,我们得到各地区各类院校学费预测结果
(此处仅以2003年为例):
单位:
元
区域
西部地区
中部地区
东部地区
发达地区
工科
1599.525452
1877.661756
3031.384752
5030.846
文史
1530.617452
1810.695506
2921.659752
5039.473
艺术
1839.254452
2167.558256
3641.802252
5161.211
师范
1586.806452
1870.133006
2990.382252
5015.744
本文在所建立模型结论条件下结合我国实际情况作了相应的报告,并就我国目前高等教育学费方面提出了一些相关的建议进而更好的体现教育的公平性,更好的促进高等教育事业的发展。
关键词:
高等教育学费标准生均培养成本能力支付
一、问题的重述
1.1问题背景
高等教育是一种准公共产品,在给个人提供各种收益的同时,还会对社会民主和精神文明建设产生积极的推动作用。
高等教育准公共产品性质必然对教育服务的定价产生影响。
一方面,由于个人是高等教育的直接受益者,因而个人愿意为接受高等教育而支付费用,学费正是个人为获得高等教育服务支付的市场价格。
从这个角度而言,学费和一般物品价格在性质上没有区别,学费由高等教育供需关系决定。
另一方面,高等教育的外部性特征意味着人们在高等教育消费时可以不付费而坐享其成,这种“搭便车”行为使教育部门无法从教育受益者那里获得足够补偿,最终造成教育供给不足。
高等教育外部性所造成的损失只能通过非市场途径来进行补偿,非市场途径主要包括政府拨款、社会团体及个人自愿捐赠和受教育者所交付的学费等。
高等教育的这种定价方式正体现了美国学者布鲁斯·约翰斯通(D.BruceJohnstone)提出的教育成本分担原理的基本要义,该理论主张“谁受益,谁付费”原则,个人、社会和国家都是高等教育的受益者,都应该承担高等教育费用。
在现实中,学费定价会掺杂很多的其他因素,体现出其复杂性。
教育服务与一般商品提供存在的重要区别,就是教育生产者包含消费者——学生能力和素质的参与,学校在确定个人学费时常常会综合权衡学生素质、成绩、专业类别等因素对学费进行适当折算,例如对优秀学生进行减免学费、奖励资助;对家庭经济困难的学生进行贷款和学费减、免、补等方式,这实质上是对学生优秀素质在教育生产中的额外作用做一种扣除。
在高等教育收费改革实践中,我国逐步参照国际流行做法,确立了以教育成本为依据来制定学费标准的收费制度模式。
1994年颁布的《国务院关于<中国教育改革和发展纲要>的实施意见》第十六条则明确提出:
“学生实行缴费上学制度。
缴费标准由教育行政主管部门按生均培养成本的一定比例和社会及学生家长承受能力因地、因校(或专业)确定。
”1996年颁发的《高等学校收费管理暂行办法》第四条和第五条明确规定:
“学费标准根据年生均教育培养成本的一定比例确定。
不同地区、不同专业、不同层次,学校的学费收费标准可以有所区别。
学费占年生均教育培养成本的比例和标准由国家教委、国家计委、财政部共同做出原则规定。
在现阶段,高等学校学费占年生均教育培养成本的比例最高不得超过25%”。
在学费具体管理上,我国高等教育实行中央和地方两级收费管理模式。
根据1996年国务院关于《高等学校收费管理暂行办法》的规定,高等教育收费实行中央、省两级管理,承办部门是各省教育厅、财政厅、计委及所在地的高校。
具体程序是,学费标准由高等学校提出意见,经学校主管部门同意后,报学校所在省、自治区、直辖市教育部门,按上述程序,由学校所在省、自治区、直辖市人民政府批准后执行。
在具体实施上,政府委托财政、物价部门办理审核手续。
1.2问题的提出
高等教育质量需要有相应的经费保障,学费是教育经费中的一个重要组成部分,且学费问题涉及到每一个大学生及其家庭,是一个敏感而又复杂的问题:
过高的学费会使很多学生无力支付,过低的学费又使学校财力不足而无法保证质量,所以探讨高等教育学费标准有利于促进我国高等教育事业的发展。
a.根据中国国情,收集相关数据(如生均拔款、培养费用、家庭收入等),并依此数据通过数学建模的方法就几类学校或专业的学费标准进行定量分析,得出明确、有说服力的结论。
b.根据所得出的结论给有关部门写一份观点鲜明、分析有据、结论明确的报告。
二、模型假设
(1)对生均培养成本的计算以学生在高校整个培养周期作为一个单位。
(2)在对生均培养成本各地区核算时,以该地区的某个高校的情况,近似地具有代表性。
(3)生均培养成本在5年内保持平稳。
(4)处理家庭年均收入时,考虑每户家庭平均人数为3。
(5)每一位适龄高校受教育者在择校时不会因为家庭经济状况而选择学校或专业类型。
(6)社会捐赠直接以额外的奖学金的方式转到学生手中,不考虑社会捐赠产生的对学校经费来源的影响。
三、符号说明
X3
使用费分摊设
X1
土地定价
X2
生均占地面积
X4
生均教学行政用房标准
X5
建房成本(元/平方米)
X7
每年房屋分摊及维修费用
P
平均家庭年均收入
P1
城镇居民家庭平均收入
K1
城镇家庭数占总家庭数比例
P2
农村居民家庭平均收入
K2
农村家庭数占总家庭数比例
T1
生均培养成本
政府确定的收费比例
T2
家庭年均收入
国际平均标准
T3
发达地区人均GDP
国际平均标准
其它符号说明均在正文中给出。
四、建模前的准备
4.1.衡量一个国家对高等教育投入的大小主要是通过国家财政性教育经费占国内生产总值比例、预算内教育拨款增长与财政经常性收入增长比较、预算内教育经费支出与占财政支出的比例和高等学校预算内生均事业费、公用经费增长等情况反映出来。
通过比较可以得出以下几点:
(1)由表1知,我国财政性教育经费占国内生产总值比例较低,仅为2.5%左右,而且增长缓慢。
(2)通过表2和表3知,大部分年份预算内教育拨款增长低于财政经常性收入增长,而预算内教育经费支出与占财政支出的比例也逐年下降,这在一定程度上说明我国没有真正把教育投资放在优先投资的地位来考虑。
(3)由表4知,国家对高等学校的拨款大大低于高校的实际教育成本。
两者之间的差额需要通过学生交纳学费来分担。
这也就是近年来高等教育收费比较高的原因。
表195-1999年国内生产总值与
国家财政性教育经费占国内生产总值比例
年份
GDP(亿元)
比例(%)
比上一年增长
1995
57277
2.41
-0.11
1996
68594
2.44
0.03
1997
74772
2.49
0.05
1998
79553
2.55
0.06
1999
81911
2.79
0.24
表2全国1995-1999年预算内教育
拨款增长与财政经常性收入增长比较
年份
预算内教育拨款比上年增长
(1)
经常性财政收入比上年增长
(2)
(1)-
(2)
1995
16.34
18.58
-2.24
1996
17.85
18.01
-0.16
1997
12.03
16.70
-4.67
1998
15.13
19.30
1.41
1999
15.98
15.88
0.10
表3全国1995-1999年预算内教育
经费支出教育支出与占财政指出的比例
年份
预算内教育经费支出(亿元)
增长(%)
占财政支出的比例
与上一年比较
1995
1092.95
17.38
16.05
-0.02
1996
1288.08
17.85
16.28
0.23
1997
1441.27
11.89
15.67
-0.56
1998
1654.02
14.76
15.36
-0.31
1999
1815.76
15.98
14.49
-0.83
表4全国1995-1999年高等学校
预算内生均事业费、公用经费统计
年份
事业性(元)
增长(%)
公用经费(元)
增长(%)
1995
5442.09
7.28
2339.73
13.39
1996
5956.7
9.46
2604.39
11.31
1997
6522.91
9.51
2856.60
10.03
1998
6775.19
3.87
2892.65
0.94
1999
7201.24
6.29
2962.37
2.41
(资料来源:
根据《中国教育统计年鉴》各年的数据经过整理得出)
4.2.由于我国幅员辽阔,各地经济发展情况不一致,教育事业的发展和教育质量水平也不一致,培养出来的人才在人才市场上的价值也明显地表现出来。
从下表5中可以看出,各地区教育经费情况(2004)
表52004年全国各地区教育经费情况
单位:
元
地区
教育经费总计
地区
教育经费总计
北京
4492628.4
湖北
2985501.9
天津
1239681.8
湖南
2724014
河北
2700904.1
广东
7087101
山西
1548847.8
广西
1605769.3
内蒙古
1115216.2
海南
389305.1
辽宁
2700789.4
重庆
1434395.3
吉林
1454419.1
四川
3091286.6
黑龙江
2118830.8
贵州
1142161.9
上海
3832690.6
云南
1750840.6
江苏
5570009.3
西藏
234499.5
浙江
5001700
陕西
2047443
安徽
2216290.6
甘肃
1031445.1
福建
2224559.2
青海
225275.2
江西
1566029.1
宁夏
296236.7
山东
4267089
新疆
1331540.1
河南
2999488.5
(资料来源:
《中国教育统计年鉴》(2005))
由表5可得以下结论:
我国在各省的教育经费来源和支出存在着很大的差异,这种差异的存在,需要我们关注到的问题是高等教育的收费标准也应该按区域进行分块讨论。
由我国各地经济发展和人均国民收入水平,可将地域分为:
(1)发达地区:
北京、上海、广东
(2)东部地区:
天津、河北、辽宁、浙江、福建、山东、广西、海南9个省(区、市)
(3)中部地区:
山西、内蒙古、吉林、黑龙江、安徽、江西、河南、湖北、湖南9个省(区、市)
(4)西部地区:
四川、重庆、贵州、云南、西藏、陕西、甘肃、青海、宁夏、新疆9个省(区、市)
目前,大学收费分为固定费和变动费两类。
固定费是指高校每年向学生固定收取的学杂费,变动费是指除学费以外的一切可能性费用,这部分费用因人而异、弹性较大。
另外,在收取学杂费中,又分文、理、师范、艺术等大类,这都为学生制定了不同的收费标准。
现就北京、东北三省、华东、华南、华中、西部地区2007年高校学费标准进行比较,如表6.
表6全国各地2007年高校收费基本情况(固定费用)
单位:
元
地区
一般理工类
一般文史类
艺术类
农业、师范类
北京
≤5500
4800
≤10000
部分免费
东北三省
2500—5200
3800—4500
9000—10000
部分免费
华东
4300--5500
6700左右
10000
部分免收学费、住宿费
华南
3900—4800
3900—4800
7000—8000
4000左右
华中
3900—5800
4500
7800—8000
西部
2800—4400
2500—5000
6500
表7不同类型大学生消费水平基本状况(变动费用)
单位:
元
用途
伙食费
衣着费
购书费
娱乐
其他
类别/费用
(月)
(年)
(年)
(年)
(年)
趋时型
500—700
1600—3000
500—1000
1500—4000
1000—3000
温饱型
300—400
700—1500
200—1000
1000—2000
500—1500
贫困型
80—150
100—200
20—100
300—500
(资料来源:
《高等教育研究》(2000))
根据上表6和表7,得出高校收费的特点:
(1)专业不同收费不同,一般热门专业收费较高;
(2)发达地区收费较高,不发达地区收费略低;
(3)艺术类院校收费相对较高,普通院校收费略低。
综合考虑以上的地域和专业情况,高等教育收费标准应该兼顾到公平性。
五、模型的建立及求解
模型一(简单学费模型)
5.1.1针对现有的普通高校学费收入情况进行定性的分析
随着我国经济的发展,普通高校教育经费收入逐年增加,普通高校教育经费的收入主要包括:
国家拨款、学校自筹、社会捐助、学生所交学费。
国家拨款很大程度上为高校能够正常运行提供了很大的支柱,但是近年来随着高校学费的持续较高水平,也为高校作了一定的贡献。
现通过表8对高校教育经费收入进行对比分析。
表8高等教育经费收入的对比分析【2】
年份
普通高校教育经费收入
普通高校预算内拨款
普通高校学费收入
收入总额
/亿元
与上年相比增减幅度%
拨款金额
/亿元
与上年相比增减幅度%
学费金额
/亿元
与上年相比增减幅度%
1995
262.28865
202.31624
35.60371
1996
310.73252
18.47
232.14683
14.74
44.76637
25.74
1997
375.58758
20.87
269.95366
16.29
59.0268
31.86
1998
544.79928
45.05
355.07005
24.12
73.11341
23.86
1999
704.23300
29.26
444.49568
32.66
120.78355
65.20
2000
904.42715
28.43
529.74031
19.18
192.61018
59.47
2001
1145.16898
26.62
606.06831
14.41
282.44174
46.64
根据表8,我们运用MATLAB软件,将其绘制成下图,从中更为直观地对数据进行分析。
图1
图2
从图1和图2的数据中可以看出:
(1)教育经费收入总额各年增长速度较快,特别是在1999年普通高校扩招后,教育经费收入总额比上年都有较大的增长幅度,各年的年增长速度均高于1996年的年增长速度;
(2)国家财政对普通高校教育预算内经费拨款各年虽呈增长态势,但不难看出,教育经费收入的快速增长是由于学费收入大幅度增长而带来的,只有1999年预算内拨款的增长幅度高于教育经费收入的增长幅度,而其余各年国家对高校预算内拨款的年增长速度均低于高校教育经费收入总额的年增长速度。
如2001年普通高校教育经费年增长速度约为27%,而国家对普通高校预算内拨款的年增长速度约为14%,两者相差约为13%,2000年两者相差约为9%;
(3)普通高校学费增长速度与预算内拨款的增长速度相比,除1998年两者的增长速度大体相当外,其余年份学费增长速度快于预算内拨款的增长速度,1996年两者之差为l1%,2000年为40%,2001年两者差额虽有所下降但仍为32%;同样除1998年外,普通高校各年学费增长速度均高于教育经费收入总额的年增长速度。
结论:
学费收入的年增长速度过快,已经严重超出了教育经费的年增长速度。
这就让我们质疑:
现在收费标准是否过多地替代了国家拨款这一重要部分。
5.1.2针对生均预算事业费支出、生均预算公用经费支出与学费情况分析生均预算事业费支出和生均预算公用经费支出很大程度上反映了该年生均培养费用,通过表9分析其与学费的联系。
表9
单位:
元
年份
生均预算事业费支出
生均预算公用经费支出
生均预算经费支出总计
学费
1995
5442.09
2339.73
7781.82
1300
1996
5956.70
2604.36
8561.06
1500
1997
6522.91
2865.60
9388.51
2000
1998
6775.19
2892.65
9667.84
2600
1999
7201.24
2962.37
10163.61
3200
2000
7309.58
2921.23
10230.81
5000
2001
6816.23
2613.56
9429.79
5000
2002
6177.96
2453.47
8631.43
5000
2003
5772.58
2352.36
8124.94
5000
2004
5552.50
2298.41
7850.91
5000
2005
5375.94
2237.57
7613.51
5000
2006
5868.53
2513.33
8381.86
5000
图3
从表9和图3反映的数据可以看出我国普通高等教育预算内事业费与公用经费的实际执行情况有3个特点:
(1)生均预算内公用经费支出占事业费支出的比例并没有随着我国经济发展水平的提高而不断增大
(2)2001年和2002年的生均预算内事业费支出都低于上年水平,生均预算内公用经费支出从2000年开始均低于上年水平,2002年与1995年相比生均公用经费支出仅增长了4.86%;
(3)2000年以后年学费标准基本没有发生变动。
由于我国普通高等教育事业经费支出和公用经费支出增长速度慢或出现负增长,高校在校生增长速度却非常快,经费收入总额和预算内拨款与学费收入及在校生增长速度不成正比例变动,在这一现状下,只有连年增加高校生师比。
1995-2002年,我国普通高校生师比分别为:
9.71、10.32、10.80、l1.63、13.67、16.04、l8.47、20.60。
通过这些事实不难看出:
我国财政预算内拨款已不能满足高校日益增长的需求,特别是难于满足全社会适龄人口接受高等教育的强烈愿望。
在国家财政不能满足高校学生日益增长的需求时,高校只能依靠自身努力通过各项服务收费,包括学费收入来弥补办学经费的不足,即便这样也不能完全弥补国家预算内拨款的缺口,因此只能依靠不断提高教师工作量来解决办学经费短缺的矛盾,但是这些举措却不能从根本上解决高等教育经费短缺的矛盾。
结论:
学费标准的制定影响到一个学校的教学质量,若根据上图中显示,生均预算内公用经费支出和事业费支出都有所下降,但是学费却保持不变,这样又让我们质疑:
现在学费标准有无提高的必要。
5.1.3现有学费制定标准模型【3】
对于我国普通高校学费制定的标准,已有学者做过些许研究,但多数学者讲得很笼统、很宽泛,量化的公式比较少。
目前我们只看到两个量化的公式:
第一个公式是陈雄在《学费收取标准的计算公式》中提出过的一个学费收费标准的计算公式:
生均培养成本=(人员经费+公用经费+固定资产折旧费)/学生数
收费标准=生均培养成本×政府确定的收费比例
本年度收费标准=上年度收费标准×(1+本年度收费标准增长率)
本年度收费增长率=本年度费用预算增长数/上年度费用预算数×100%
第二个公式是上海高等教育研究所的晏开利在他的《高等教育学费的制衡因素》中提出的,公式如下:
下年度高校学费的基准额=家庭年均收入×15%+年末户均储蓄额×20%
(1)对学费标准公式:
收费标准=生均培养成本×政府确定的收费比例进行定量分析。
由于生均培养成本难以较准确计算,这里我们假设生均教育经费支出近似于生均培养成本。
1996—2003年普通高等学校生均教育经费支出统计见表10。
表10普通高等学校生均教育经费支出统计
单位:
元
年份
教育经费支出
合计
事业性经费支出
基建
支出
小计
个人部分
公用部分
1996
6736.32
5688.28
3126.44
2561.84
1048.04
1997
9531.55
7940.79
3957.16
3983.63
1590.76
1998
11182.07
9081.91
4667.97
4413.93
2100.16
1999
12077.62
9715.45
4928.80
4786.65
2362.17
2000
12743.42
10398.23
5163.23
5235.00
2435.19
2001
12216.37
9791.54
5034.77
4756.77
2424.83
2002
12262.01
9955.27
5009.28
4945.99
2306.74
2003
12167.35
9721.18
4768.44
4952.74
2446.17
按照国家教育部规定,学费应为学生培养成本的25%。
根据公式一可以得
到全国普通高校平均收费,具体见表11。
表11全国普通高校平均收费
单位:
元
年份
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
平均学费
1684.1
2382.9
2795.5
3019.4
318
- 配套讲稿:
如PPT文件的首页显示word图标,表示该PPT已包含配套word讲稿。双击word图标可打开word文档。
- 特殊限制:
部分文档作品中含有的国旗、国徽等图片,仅作为作品整体效果示例展示,禁止商用。设计者仅对作品中独创性部分享有著作权。
- 关 键 词:
- 建模 论文 高等教育 学费 标准 探讨
![提示](https://static.bdocx.com/images/bang_tan.gif)