股东的新股优先认购权案例一.docx

股东的新股优先认购权案例一.docx

《股东的新股优先认购权案例一.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《股东的新股优先认购权案例一.docx（11页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

股东的新股优先认购权案例一

绵阳市红日实业有限公司、蒋洋诉绵阳高新区科创实业有限公司股东会决议效力及公司增资纠纷案

[裁判摘要]

　　一、在民商事法律关系中，公司作为行为主体实施法律行为的过程可以划分为两个层次，一是公司内部的意思形成阶段，通常表现为股东会或董事会决议；二是公司对外作出意思表示的阶段，通常表现为公司对外签订的合同。

出于保护善意第三人和维护交易安全的考虑，在公司内部意思形成过程存在瑕疵的情况下，只要对外的表示行为不存在无效的情形，公司就应受其表示行为的制约。

　　二、根据《中华人民共和国公司法》第三十五条的规定，公司新增资本时，股东有权优先按照实缴的出资比例认缴出资。

从权利性质上来看，股东对于新增资本的优先认缴权应属形成权。

现行法律并未明确规定该项权利的行使期限，但从维护交易安全和稳定经济秩序的角度出发，结合商事行为的规则和特点，人民法院在处理相关案件时应限定该项权利行使的合理期间，对于超出合理期间行使优先认缴权的主张不予支持。

最高人民法院

民事判决书

　　（2010）民提字第48号

　　申请再审人（一审被告、二审被上诉人）：

绵阳高新区科创实业有限公司。

　　法定代表人：

陈木高，董事长。

　　委托代理人：

华萍，北京市中伦律师事务所律师。

　　委托代理人：

夏惠民，北京市中伦律师事务所律师。

　　申请再审人（一审第三人、二审被上诉人）：

福建省固生投资有限公司。

　　法定代表人：

陈木高，董事长。

　　委托代理人：

华萍，北京市中伦律师事务所律师。

　　委托代理人：

夏惠民，北京市中伦律师事务所律师。

　　申请再审人（一审第三人、二审被上诉人）：

陈木高。

　　委托代理人：

华萍，北京市中伦律师事务所律师。

　　委托代理人：

夏惠民，北京市中伦律师事务所律师。

　　被申请人（一审原告、二审上诉人）：

绵阳市红日实业有限公司。

　　法定代表人：

蒋洋，董事长兼总经理。

　　委托代理人：

姚惠娟，北京市东元律师事务所律师。

　　委托代理人：

吴宏顺，北京市东元律师事务所律师。

　　被申请人（一审原告、二审上诉人）：

蒋洋。

　　委托代理人：

姚惠娟，北京市东元律师事务所律师。

　　委托代理人：

吴宏顺，北京市东元律师事务所律师。

　　申请再审人绵阳高新区科创实业有限公司、福建省固生投资有限公司、陈木高为与被申请人绵阳市红日实业有限公司股东会决议效力及公司增资纠纷一案，不服四川省高级人民法院（2006）川民终字第515号民事判决，向本院申请再审。

本院于2009年11月16日以（2008）民申字第1457号民事裁定，提审本案。

本院依法组成由审判员张勇健担任审判长，审判员雷继平、代理审判员刘崇理参加的合议庭进行了审理，书记员白雪担任记录。

本案现已审理终结。

　　四川省绵阳市中级人民法院一审查明：

绵阳高新区科创实业有限公司（以下简称科创公司）于2001年7月成立。

在2003年12月科创公司增资扩股前，公司的注册资金475．37万元。

其中蒋洋出资额67．6万元，出资比例14．22％，为公司最大股东；绵阳市红日实业有限公司（以下简称红日公司）出资额27．6万元，出资比例5．81％。

科创公司第一届董事长由蒋洋担任。

2003年3月31日，科创公司作为甲方，林大业、陈木高作为乙方，绵阳高新技术产业开发区管理委员会（以下简称高新区管委会）作为丙方，签订了合作开发建设绵阳锦江城市花园的合作协议书（石桥铺项目）。

2003年7月2日，全体股东大会通过选举李红为公司董事长，任期两年的决议。

此后蒋洋在科创公司的身份为董事。

2003年12月5日，科创公司发出召开股东代表大会的通知，该通知主要记载了开会时间、开会地点、参会人员、列席人员及议题。

开会时间定于2003年12月16日下午4：

00，议题是：

1．关于吸纳陈木高为新股东的问题；2．关于公司内部股权转让问题；3．新科创公司的新股东代表、监事、会计提名等。

2003年12月16日下午，蒋洋、红日公司的委托代表常毅出席了股东会。

该次股东代表会表决票反映，蒋洋对上述三项议题的第2项投了赞成票，对第1项和第3项投了反对票；红日公司的委托代表常毅对第2项和新会计的提名投了赞成票，其余内容投了反对票，并在意见栏中注明：

“应当按照公司法第39条第二款规定先就增加资本拿出具体框架方案，按公司原股东所占比重、所增资本所占增资扩股后所占比重先进行讨论通过，再决定将来出资，要考虑原股东享有公司法规定的投资（出资）权利”。

该次股东会担任记录的梁周平整理了会议纪要，除蒋洋、红日公司和投弃权票的四名股东未在会议纪要上签名外，其余股东在会议纪要上签名。

该纪要中记载：

应到股东代表23人，实到22人，以记名方式投票表决形成决议；讨论了陈木高的入股协议，同意吸纳陈木高为新股东（经表决75．49％同意，20．03％反对，4．48％弃权）；同意科创公司内部股份转让（经表决100％同意）。

纪要还记载了与陈木高合作方式的六点建议和关于新科创公司的新股东代表、监事、会计提名的表决情况及有股东代表建议应由大股东作为公司董事的意见等。

此后蒋洋在科创公司的身份为监事。

　　2003年12月18日，科创公司为甲方，陈木高为乙方签订了《入股协议书》，该协议主要记载：

乙方同意甲方股东大会讨论通过的增资扩股方案，即同意甲方在原股本475．37万股的基础上，将总股本扩大至1090．75万股，由此，甲方原股东所持股本475．37万股占总股本1090．75万股的43．6％；乙方出资800万元人民币以每股1．3元认购615．38万股，占总股本1090．75万股的56．4％；科创公司的注册资金相应变更为1090．75万元，超出注册资本的184．62万元列为资本公积金；该项资本公积金不用于弥补上一年的经营亏损，今后如用于向股东转增股本时，乙方所拥有的股份不享有该权利；本协议签字7天内，乙方应将800万元人民币汇入甲方指定账号，款到7个工作日之内，甲方负责开始办理股东、董事及法定代表人和公司章程等变更的工商登记手续，税务等其他有关部门的变更登记手续于一个月办妥；双方同意乙方投资的800万元人民币专项用于支付甲方通过政府挂牌出让程序已购得的绵阳高新区石桥铺376．65亩住宅用地的部分地价款；乙方入股后预计先期投入3000万元人民币开发绵阳高新区石桥铺376．65亩住宅用地项目；甲乙双方与高新区管委会于2003年3月31日签订的合作协议书继续有效，与本协议具有同等法律效力；本协议一式四份，甲乙双方各执两份，经双方签字且800万元人民币到账后生效，该协议还就董事会组成、抵押担保、财务管理、利润分配和盈亏分担等内容作了约定。

2003年12月22日，陈木高将800万元股金汇入科创公司的指定账户。

　　2003年12月22日，红日公司向科创公司递交了《关于要求作为科创公司增资扩股增资认缴人的报告》，该报告的主要内容为：

主张蒋洋和红日公司享有优先认缴出资的权利，愿意在增资扩股方案的同等条件下，由红日公司与蒋洋共同或由其中一家向科创公司认缴新增资本800万元人民币的出资。

2003年12月25日，工商部门签发的科创公司的企业法人营业执照上记载：

法定代表人陈木高、注册资本壹仟零玖拾万柒仟伍佰元、营业期限自2003年12月25日至2007年12月24日。

2003年12月25日科创公司变更后的章程记载：

陈木高出资额615．38万元，出资比例56．42％，蒋洋出资额67．6万元，出资比例6．20％，红日公司出资额27．6万元，出资比例2．53％。

2003年12月26日，红日公司向绵阳高新区工商局递交了《请就绵阳高新区科创实业有限公司新增资本、增加新股东作不予变更登记的报告》。

此后，陈木高以科创公司董事长的身份对公司进行经营管理。

2005年3月30日，科创公司向工商部门申请办理公司变更登记，提交了关于章程修正案登记备案的报告、公司章程修正案、股份转让协议书、陈木高出具的将614．38万股股份转让给福建省固生投资有限公司（以下简称固生公司）的股份增减变更证明、收据等材料。

章程修正案中记载的股东名称、出资额、出资比例是：

固生公司出资额615．38万元、出资比例56．42％；陈木高出资额116．24万元，　出资比例10．66％；蒋洋出资额67．6万元，出资比例6．20％；红日公司出资额27．6万元，出资比例2．53％。

　　2005年12月12日，蒋洋和红日公司向一审法院提起诉讼，请求确认科创公司2003年12月16日股东会通过的吸纳陈木高为新股东的决议无效，确认科创公司和陈木高2003年12月18日签订的《入股协议书》无效，确认其对800万元新增资本优先认购，科创公司承担其相应损失。

　　四川省绵阳市中级人民法院一审认为：

关于科创公司2003年12月16日股东会通过的吸纳陈木高为新股东的决议的效力问题，红日公司和蒋洋主张无效的理由是，科创公司只提前11日通知各股东召开股东会，违反了《中华人民共和国公司法》（1999年修订，以下简称99公司法）第四十四条第一款“召开股东会议，应当于会议召开十五日以前通知全体股东”的规定，且在增资扩股的问题上通知书也不明确。

从本案查明的事实反映，蒋洋在本案中具有多重身份，既是原告红日公司的法定代表人，又在2003年7月2日以前是科创公司的最大股东和董事长，此后至12月16日期间，是科创公司的最大股东和董事。

蒋洋在任科创公司董事长期间，科创公司签订了与陈木高等就石桥铺项目进行合作的合作协议，而且参加了2003年12月16日的股东会并对会议议题行使了表决权，对其中“吸纳陈木高先生为新股东”的议题投了反对票。

根据99公司法第三十九条第二款关于“股东会对公司增加或者减少注册资本、分立、合并、解散或者变更公司形式作出决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过”的规定，股东会决议的效力不取决于股东会议通知的时间及内容，而决定于股东认可并是否达到公司法的要求。

查明的事实反映，2003年12月16日“吸纳陈木高先生为新股东”的决议中涉及科创公司增资扩股800万元和该800万元增资由陈木高认缴的内容已在股东会上经科创公司75．49％表决权的股东通过。

因此“吸纳陈木高先生为新股东”的决议符合上述规定，该决议有效。

红日公司和蒋洋以通知的时间不符合法律规定，内容讨论不符合议事程序主张“吸纳陈木高先生为新股东”决议无效的理由不成立。

　　关于科创公司与陈木高于2003年12月18日签订的《入股协议书》的效力问题。

红日公司和蒋洋主张该协议是科创公司与陈木高恶意串通损害其股东利益而签订的，但根据一审法院查明的事实，其并未提供证据证明该事实存在。

庭审中红日公司和蒋洋提出科创公司于2005年12月25日在工商局办理的科创公司变更登记不真实的主张，这涉及工商部门的具体行政行为是否合法的问题，是另一层法律关系，不属本案审理范围。

经审查，该《入股协议书》的主体适格，意思表示真实，不违反法律或者社会公共利益，应为有效协议。

故红日公司和蒋洋关于《入股协议书》无效的主张不成立。

　　关于红日公司和蒋洋能否优先认缴科创公司2003年12月16日股东会通过新增的800万元资本，并由科创公司承担相应损失的问题。

按照99公司法第三十三条关于“股东按照出资比例分红。

公司新增资本时，股东可以优先认缴出资”的规定，蒋洋、红日公司作为科创公司的股东，对公司新增资本享有优先认缴权利。

但99公司法对股东优先认缴权的期间未作规定。

2006年5月9日起施行的最高人民法院《关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定

（一）》第二条规定：

“因公司法实施前有关民事行为或者事件发生纠纷起诉到人民法院的，如当时的法律法规和司法解释没有明确规定时，可以参照适用公司法的有关规定”。

2005年修订后的《中华人民共和国公司法》（以下简称新公司法）也未对股东优先认缴权行使期间作规定，但新公司法第七十五条第一款规定“有下列情形之一的，对股东会该项决议投反对票的股东可以请求公司按照合理的价格收购其股权”、第二款规定“自股东会会议决议通过之日起六十日内，股东与公司不