认知心理.docx
- 文档编号:3241390
- 上传时间:2022-11-20
- 格式:DOCX
- 页数:20
- 大小:407.17KB
认知心理.docx
《认知心理.docx》由会员分享,可在线阅读,更多相关《认知心理.docx(20页珍藏版)》请在冰豆网上搜索。
认知心理
[认知心理]逃出你的肖申克(五):
看不见的牢笼(上)
一,知识的诅咒
著名科幻作家阿瑟·克拉克有一句名言(这句话是如此有名以至于被人尊称为“
克拉克第一定律”):
“如果一位有名望的老科学家告诉你某件事情是可能的,那么他很可能是对的。
然而如果他说某件事情是不可能的,那么他极有可能是错的。
”
所谓成也萧何败萧何,“知识是一把双刃剑”这个道理在心理学领域其实并不新鲜,《MadeToStick》上面就提到这样一个经典的实验:
A心里想一首曲子,然后用打拍子的方式打出来,B听着A的拍子要去猜测A打的实际是哪个曲子。
参与者选的是一些非常简单的曲子,如“世上只有妈妈好”(此处根据中国国情稍加演绎)。
这个实验的亮点在于,往往A认为“那么简单的曲子”怎么可能听不出来呢?
而实际上B听了却就是猜不出来。
A对B能否猜中的概率估计,与B实际猜中的概率之间,有一个巨大的落差(A以为50%的人能猜出来,而实际上只有可怜的2.5%)。
原因?
因为A心里本来就知道答案(曲子本来就是A定的),所以对于A来说这是“显然”的,但B只听到拍子,对B来说再简单的拍子也并不是“显然”的。
关键在于,由于A心里明知答案,就无法去设想不知道答案的B听到那样的拍子时是什么感觉,也就无法真正准确地推测出B猜中的概率了。
实验者把这个现象称为“
知识的诅咒”:
由于知道某个知识,反而影响了判断。
在以上的实验当中,如果A自己并不知道曲子,(曲子是实验者选的,拍子也是实验者打的),那么A就能够体会到B的感觉了。
以上这个例子,只要稍加引申一下,就不难类推到一个日常现象:
为什么说大多数时候换位思考只是个陷阱。
因为真正的换位思考,意味着你必须知道对方大脑中所有真正影响他决策和行为的因素,这包含太多的东西:
对方的价值系统,习惯,观念,道德观,甚至对方那一刻的情绪。
一个人的行为由众多因素来决定,其中绝大多数因素常常隐藏在我们根本觉察不到的潜意识层面(《StrangerstoOurselves》),连当事人自己都未必知道其自己行为的真正原因,更不用说要别人还能够真正的“换位”了。
不仅如此,你还必须摆脱自己大脑中的价值系统、习惯、观念、道德观、情绪的影响。
这两者本身都极其困难,乘起来更是难于登天。
所以说现实当中的大多所谓换位思考一不小心就沦为以己度人。
有时候,当事情所涉及到的是人之常情,的确是可以以己度人(因为有些事情大家都差不多),例如说每个人都不希望自己的隐私被侵犯,那么当侵犯别人隐私的时候只要想想自己愿不愿意成为对方就可以了,“己所不欲勿施于人”。
但当涉及到的是人与人之间不同的观念的时候,例如价值观,那么就会落入以己度人的陷阱,最典型的例子就是当代家庭中父母对子女的人生规划,往往抱着好心,办着坏事,因为当父母“换位思考”什么是“为子女好”的时候,无法摆脱自己价值观的影响,因为价值观是一个人内心非常强大而又隐蔽的东西,我们很难摆脱自己的价值观而真正从另外一个人的价值观角度去考虑(要是真的能够在内心那么容易地“切换”价值观的话,价值观就不叫价值观了),于是父母将“己所欲”施于“子女”。
这里父母们自己的价值观,就仿佛前面那个实验当中被试A心里所想的曲子。
因此,原则上不仅己所不欲勿施于人,还要己所欲勿施于人。
如果你对于
CriticalThinking有所了解,你应该知道这样一个有名的谬误(
Fallacy),叫
Affirmingtheconsequent,例如:
所有植物都需要水,玫瑰需要水,所以玫瑰是植物。
这个逻辑咋听起来非常正确,但却是完全错误的。
这是我们的“直觉逻辑”常犯的错误之一,由于所有人脑袋里都知道“玫瑰是植物”这个“知识”是正确的,所以爱屋及乌地也认可了它的“伪前提”(也就是说“结论是对的”意味着“逻辑是对的”)。
如果把这里的结论换成错误的,你就摆脱了“知识的诅咒”,例如:
所有植物都需要水,人需要水,所以人是植物。
以上只是两个简单的例子,实际上,知识的诅咒只是我们大脑中的众多看不见的牢笼之一。
二,思维的牢笼
关于创造性的研究有一个经典的问题,叫做
CandleProblem(PopScience畅销书作者DanielPinker在TED演讲
TheSurprisingScienceofMotivation中也用到了这个例子),它的描述是这样的:
Quote:
给你一堆火柴,一盒大头钉,一根蜡烛。
问题:
如何将燃烧的蜡烛固定在墙上,从而让它燃烧的时候蜡烛油不至于滴到桌上。
如下图:
这个问题由心理学家KarlDuncker于1945年提出,在问题的最初描述下,被试百分之九十的人都大致会尝试两种徒劳无功的做法(《Imagine》):
[*]试图直接用大头钉把蜡烛钉在墙上(蜡烛会碎掉)。
[*]试图将蜡烛烧融之后粘在墙上(蜡油粘性不足以支撑蜡烛的重量)。
在两次失败之后,大多数人都会放弃,认为问题无解。
事实上只有极少数人最终得出了正解,即:
把蜡烛放在装大头钉的盒子当中,然后把盒子用大头钉钉到墙上。
如下图:
之所以这个小问题如此困难,心理学家推测,乃是因为我们下意识里面认为大头钉的盒子就是用来装大头钉的,压根就从来没有想过还可以用来做其他事情,心理学家把这个称作功能定势(
FunctionalFixedness)。
由于这种思维定势在我们根本意识不到的下意识层面,所以我们自然也就很难打破他们——如果你都不知道你大脑中做了哪些假定,又怎么去打破那些假定呢?
对于盒子的既有功能的知识,成了一个思维的牢笼,这其实也是知识的诅咒的一种。
(知识的诅咒对创造性构成的扼杀是如此的显著,以至于Simonton声称大学本科头两年的教育之后所学的东西可能反而对创造性的抑制效果更大。
(《Imagine:
HowCreativityWorks》)
知识的诅咒是如此的隐蔽和难以摆脱,以至于创造性思维的一个重要技巧就是跟不同思维方式和知识背景的人交流,这里的理念是,如果你自己没法跳出框框,那么至少找一个跟你拥有不同框框的人对照一下,这样一对比便可以明白自己的框在什么地方。
这也是为什么“局外人”在一些问题上往往有新鲜而富于创造性思路的原因。
如何打破这种牢笼呢?
EllenLanger在《Mindfulness》里面提到了一个很有创造性的实验,这个实验的目的是要被试去想出物品(例如锤子)尽量多的用途,当Langer把物品递给她的学生的时候,她分别尝试了两种说法,第一种说法是“这是一个锤子”,第二种说法是“这可能是一个锤子”,仅仅加上了一个词“可能”,同学们所给出的用途就大大增加了。
这种条件式的表达非常有助于思维突破功能定势。
CandleProblem还有许多很有意思的变种,例如下面这个:
当实验者把大头针放在盒子外面,而非盒子里头的时候。
几乎所有人都想到了答案。
此外还有,当用书面语言来描述问题的时候,如果说“盒子和大头钉”(而不是“一盒子大头钉”),会增加解出来的概率。
此外,即便说“一盒子大头钉”,只要把“盒子”和“大头钉”加下划线也能显著增加成功率。
我们可以看到,所有这些变种,都是启发问题解决者“不把装大头钉的盒子仅仅看作装大头钉的盒子”。
当我们谈论创造性的时候,我们通常谈论的是以下几个东西:
[*]跳出常规框框的思考(thinkout-of-the-box)[*]将两个东西/概念以前人没有想到的方式联系/结合起来[*]将既有方案推广到全新的问题场景中
后两点我曾在之前的文章
《锤子和钉子》和
《跟波利亚学解题》中有所提及。
而第一点,即thinkingout-of-the-box则一般被认为是创造性的标志性问题。
out-of-the-box这个说法源自一个非常古老的问题(笔不离纸(一笔画),不重复描线,不多于4条线段,经过所有9个点):
这个问题大家都不陌生,但是相信大多数人在第一次面对这个问题的时候都是抓耳挠腮的。
因为9个点的“隐形”边界构成了一个框,我们在画线条的时候下意识地就被束缚在了这个框内,而在框内是无解的,可是框内的画法偏偏又有好多种,直到你遍历所有框内画法之前是没法确定框内无解的,所以我们会花大量的时间在框内徒劳地画来画去。
思维中的这些隐形的“框”就是扼杀创造性的罪魁祸首。
要想意识到这些框的存在,就必须对自己的思维过程本身有一定程度的了解,虽然心理学上
已经证明这几乎是不可能的任务(我们的思维过程绝大部分对意识而言是“不透明的”),但长期留意倾听自己思维的声音、善于反省的人还是较其他人更可能注意到思维过程的一个个关键的中间步骤。
而就像黑夜中的萤火虫飞舞的轨迹可以通过它一闪一闪的亮光推断出来一样,通过注意我们思维的这些中间步骤,便有可能大致推断思维过程的全貌。
更重要的是,如果我们注意这些一个个的思维中间步骤,我们就有机会停下来,对它们进行“取反”操作,打破这一条因果链,从而在思维走上错误的岔路之前就避免它(实际上,这种对自己思维的“取反”操作是如此的重要,以至于有这样一本书,叫《WhateverYouThink,ThinkTheOpposite》,还有一本叫《WhatMakesYourBrainHappyandWhyYouShouldDoTheOpposite》)。
例如下面这个大家耳熟能详的问题(摘自《AlgorithmPuzzles》:
Quote:
你站在一条河边要过河,你带着一头狮子,一只羊,和一颗大白菜。
你的小船一次只能承载你和另外一样东西。
如果你把狮子和羊留一块,狮子会吃掉羊。
如果你把羊和白菜留一块,羊会吃白菜。
怎么才能保证狮子、羊、和白菜都到达对面。
这个问题,但凡卡住的人,都卡在同一个地方,即:
把羊带过去了,回头下一步到底是再把狮子带过去还是把白菜带过去呢?
把狮子带过去,回头拿白菜的时候,狮子吃掉羊。
把白菜带过去,羊吃掉白菜。
似乎是一个无解的问题。
但是,如果注意审视自己思维的每一个细小的步骤,把思维拆分为最小的原子单元,每一步只往前推必要的一步,不作跳跃,就有可能意识到关键的环节,并从思维的惯性中解脱出来。
我们的惯性思维,便是把N个东西紧密地绑定在一起,而没法拆分开来,每次都是直接跳到结论。
如果把思维过程比作一棵树,在每个阶段基于特定的假设走上其中一条分支,有时候我们会觉得已经遍历了所有的情况,还没有解,所以就想放弃了,但是却没有意识到其实早在这棵思维之树的最根部节点我们就走上了一条其中不存在最终解的分支,例如上面的那个经典的9点问题,其根部的分叉就是:
到底是在框内找还是在框外找,如果限定在“在框内找”这个假设/分支之下,那么无论你怎么遍历,最终都不会有解。
你可能觉得已经穷举了所有的情况,但其实并没有,还有一半的解空间没有探索。
而这一切发生的原因,便是因为隐含的一个假设把你限制在了某个框/分支内。
如果对自己的思维过程足够细致,就有可能注意到原本很隐蔽的假设,从而从思维“树根”开始就走上另一条“少有人走的路”。
这虽然是一个小智力题,但是背后所蕴含的心理学原理是一样的:
创造性意味着跳出你自己思维的惯性步骤,跳出你的下意识思维在某一个隐蔽的环节设下的隐蔽的假设。
而要想打破铁屋子,必须首先知道铁屋子在哪,否则就是在黑暗中抓瞎。
而想知道铁屋子在哪,则是通过对自己的思维过程仔细的观察来实现的(有的富有创造性的人已经把对自己思维的“取反”无意识化了,他们不管想什么都会下意识地想一想反面)。
要想观察自己的思维,最有效的技术之一就是“出声的思考”(thinkoutloud),程序员们所熟知的“
橡皮鸭子调试法”便属此例,很多人在工作中也许都会有这样的体会:
遇到一个问题,百思不得其解,于是想找个同事请教请教,但就在把问题描述给同事听的过程当中,电光火石
- 配套讲稿:
如PPT文件的首页显示word图标,表示该PPT已包含配套word讲稿。双击word图标可打开word文档。
- 特殊限制:
部分文档作品中含有的国旗、国徽等图片,仅作为作品整体效果示例展示,禁止商用。设计者仅对作品中独创性部分享有著作权。
- 关 键 词:
- 认知 心理